Carta de Richard Dawkins a su hija Juliet

Creo que nunca llegué a compartir esta carta, a pesar del cariño y amor que destila y que hace evidente el lazo que existe entre un padre con una visión más allá de la de muchos y una hija que es llevada al futuro de la mano de ese padre. Puede que sea un cliché, pero si alguna vez lo soy, me gustaría ser el padre que Dawkins muestra ser en las palabras que dirige a su hija

Querida Juliet:
 
Ahora que has cumplido 10 años, quiero escribirte acerca de una cosa que para mí es muy importante. ¿Alguna vez te has preguntado cómo sabemos las cosas que sabemos? ¿Cómo sabemos, por ejemplo, que las estrellas que parecen pequeños alfilerazos en el cielo, son en realidad gigantescas bolas de fuego como el Sol, pero que están muy lejanas? ¿Y cómo sabemos que la Tierra es una bola más pequeña, que gira alrededor de esas estrellas, el Sol?

La respuesta a esas preguntas es “por la evidencia”. A veces, “evidencia” significa literalmente ver (u oír, palpar, oler) que una cosa es cierta. Los astronautas se han alejado de la Tierra lo suficiente como para ver con sus propios ojos que es redonda. Otras veces, nuestros ojos necesitan ayuda. El “lucero del alba” parece un brillante centelleo en el cielo, pero con un telescopio podemos ver que se trata de una hermosa esfera: el planeta que llamamos Venus. Lo que aprendemos viéndolo directamente (u oyéndolo, palpándolo, etc.) se llama “observación”.


Muchas veces, la evidencia no sólo es pura observación, pero siempre se basa en la observación. Cuando se ha cometido un asesinato, es corriente que nadie lo haya observado (excepto el asesino y la persona asesinada). Pero los investigadores pueden reunir otras muchas observaciones, que en un conjunto señalen a un sospechoso concreto. Si las huellas dactilares de una persona coinciden con las encontradas en el puñal, eso demuestra que dicha persona lo tocó. No demuestra que cometiera el asesinato, pero además pueda ayudar a demostrarlo si existen otras muchas evidencias que apunten a la misma persona. A veces, un detective se pone a pensar en un montón de observaciones y de repente se da cuenta que todas encajan en su sitio y cobran sentido si suponemos que fue Fulano el que cometió el asesinato.

Los científicos -especialistas en descubrir lo que es cierto en el mundo y el Universo- trabajan muchas veces como detectives. Hacen una suposición (ellos la llaman hipótesis) de lo que podría ser cierto. Y a continuación se dicen: si esto fuera verdaderamente así, deberíamos observar tal y cual cosa. A esto se llama predicción. Por ejemplo si el mundo fuera verdaderamente redondo, podríamos predecir que un viajero que avance siempre en la misma dirección acabará por llegar a mismo punto del que partió. Cuando el médico dice que tienes sarampión, no es que te haya mirado y haya visto el sarampión. Su primera mirada le proporciona una hipótesis: podrías tener sarampión. Entonces, va y se dice: “Si de verdad tiene el sarampión, debería ver….” y empieza a repasar toda su lista de predicciones, comprobándolas con los ojos (¿tienes manchas?), con las manos (¿tienes caliente la frente?) y con los oídos (¿te suena el pecho como suena cuando se tiene el sarampión?). Sólo entonces se decide a declarar “Diagnóstico que la niña tiene sarampión”. A veces, los médicos necesitan realizar otras pruebas, como análisis de sangre o rayos x, para complementar las observaciones hechas con sus ojos, manos y oídos.


La manera en que los científicos utilizan la evidencia para aprender cosas del mundo es tan ingeniosa y complicada que no te la puedo explicar en una carta tan breve. Pero dejemos por ahora la evidencia, que es una buena razón para creer algo, porque quiero advertirte en contra de tres malas razones para creer cualquier cosa: se llaman “tradición”, “autoridad” y “revelación”.


Empecemos por la tradición. Hace unos meses estuve en televisión, charlando con unos 50 niños. Estos niños invitados habían sido educados en diferentes religiones: había cristianos, judíos, musulmanes, hindúes, sijs… El presentador iba con el micrófono de niño en niño, preguntándoles lo que creían. Lo que los niños decían demuestra exactamente lo que yo entiendo por “tradición”. Sus creencias no tenían nada que ver con la evidencia. Se limitaban a repetir las creencias de sus padres y de sus abuelos, que tampoco estaban basadas en ninguna evidencia. Decían cosas como “los hindúes creemos tal y cual cosa”, “los musulmanes creemos esto y lo otro”, “los cristianos creemos otra cosa diferente”.


Como es lógico, dado que cada uno creía cosas diferentes, era imposible que todos tuvieran razón. Por lo visto, al hombre del micrófono esto le parecía muy bien, y ni siquiera los animó a discutir sus diferencias. Pero no es esto lo que me interesa de momento. Lo que quiero es preguntar de dónde habían salido sus creencias. Habían salido de la tradición. La tradición es la transmisión de creencias de los abuelos a los padres, de los padres a los hijos, y así sucesivamente. O mediante libros que se siguen leyendo durante siglos. Muchas veces, las creencias tradicionales se originan casi de la nada: es posible que alguien las inventara en algún momento, como tuvo que ocurrir con las ideas de Thor y Zeus; pero cuando se han transmitido durante unos cuantos siglos, el hecho mismo de que sean muy antiguas las convierte en especiales. La gente cree ciertas cosas sólo porque mucha gente ha creído lo mismo durante siglos. Eso es la tradición.


El problema con la tradición es que, por muy antigua que sea una historia, es igual de cierta o de falsa que cuando se inventó la idea original. Si te inventas una historia que no es verdad, no se hará más verdadera porque se trasmita durante siglos, por muchos siglos que sean.

En Inglaterra, gran parte de la población ha sido bautizada en la Iglesia Anglicana, que no es más que una de las muchas ramas de la religión cristiana. Existen otras ramas, como la ortodoxa rusa, la católica romana y la metodista. Cada una cree cosas diferentes. La religión judía y la musulmana son un poco más diferentes, y también existen varias clases distintas de judíos y de musulmanes. La gente que cree una cosa está dispuesta a hacer la guerra contra los que creen cosas ligeramente distintas, de manera que se podrá pensar que tienen muy buenas razones -evidencias- para creer lo que creen. Pero lo cierto es que sus diferentes creencias se deben únicamente a diferentes tradiciones.


Vamos a hablar de una tradición concreta. Los católicos creen que María, la madre de Jesús, era tan especial que no murió, sino que fue elevada al cielo con su cuerpo físico. Otras tradiciones cristianas discrepan, diciendo que María murió como cualquier otra persona. Estas otras religiones no hablan mucho de María, ni la llaman “Reina del cielo”, como hacen los católicos. La tradición que afirma que el cuerpo de María fue elevado al cielo no es muy antigua. La Biblia no dice nada de cómo o cuándo murió; de hecho, a la pobre mujer apenas se la menciona en la Biblia. Lo de que su cuerpo fue elevado a los cielos no se inventó hasta unos seis siglos después de Cristo. Al principio, no era más que un cuento inventado, como Blancanieves o cualquier otro. Pero con el paso de los siglos se fue convirtiendo en una tradición y la gente empezó a tomársela en serio, sólo porque la historia se había ido transmitiendo a lo largo de muchas generaciones. Cuanto más antigua es una tradición, más en serio se la toma la gente. Y por fin, en tiempos muy recientes, se declaró que era una creencia oficial de la Iglesia Católica: esto ocurrió en 1950, cuando yo tenía la edad que tienes tú ahora. Pero la historia no era más verídica en 1950 que cuando se inventó por primera vez, seiscientos años después de la muerte de María.


Al final de esta carta volveré a hablar de la tradición, para considerarla de una manera diferente. Pero antes tengo que hablarte de la otras dos malas razones para creer una cosa: la autoridad y la revelación.


La autoridad, como razón para creer algo, significa que hay que creer en ello porque alguien importante te dice que lo creas. En la Iglesia Católica, por ejemplo, la persona más importante es el Papa, y la gente cree que tiene que tener razón sólo porque es el Papa. En una de las ramas de la religión musulmana, las personas más importantes son unos ancianos barbudos llamados ayatolás. En nuestro país hay muchos musulmanes dispuestos a cometer asesinatos sólo porque los ayatolás de un país lejano les dicen que lo hagan.


Cuando te decía que en 1950 se dijo por fin a los católicos que tenían que creer en la asunción a los cielos del cuerpo de María, lo que quería decir es que en 1950 el Papa les dijo que tenían que creer en ello. Con eso bastaba. ¡El Papa decía que era verdad, luego tenía que ser verdad! Ahora bien, lo más probable es que, de todo lo que dijo el Papa a lo largo de su vida, algunas cosas fueron ciertas y otras no fueron ciertas. No existe ninguna razón válida para creer que todo lo que diga sólo porque es el Papa, del mismo modo que no tienes por qué creer todo lo que te diga cualquier otra persona. El Papa actual ha ordenado a sus seguidores que no limiten el número de sus hijos. Si la gente sigue su autoridad tan ciegamente como a él le gustaría, el resultado sería terrible: hambre, enfermedades y guerras provocadas por la sobrepoblación.

Por supuesto, también en la ciencia ocurre a veces que no hemos visto personalmente la evidencia, y tenemos que aceptar la palabra de alguien. Por ejemplo, yo no he visto con mis propios ojos ninguna prueba de que la luz avance a una velocidad de 300.000 kilómetros por segundo, sin embargo, creo en los libros que me dicen la velocidad de la luz. Esto podría parecer “autoridad” pero en realidad es mucho mejor que la autoridad, porque la gente que escribió esos libros sí que había observado la evidencia, y cualquiera puede comprobar dicha evidencia siempre que lo desee. Esto resulta muy reconfortante. Pero ni siquiera los sacerdotes se atreven a decir que exista alguna evidencia de su historia acerca de la subida a los cielos del cuerpo de María.

La tercera mala razón para creer en las cosas se llama “revelación”. Si en 1950 le hubieras podido preguntar al Papa cómo sabía que el cuerpo de María había ascendido al cielo, lo más probable es que te hubiera respondido que “se le había revelado”. Lo que hizo fue encerrarse en su habitación y rezar pidiendo orientación. Había pensado y pensado, siempre solo, y cada vez se sentía más convencido. Cuando las personas religiosas tienen la sensación interior de que una cosa es cierta, aunque no exista ninguna evidencia de que sea así, llaman a esa sensación “revelación”. No sólo los Papas aseguran tener revelaciones. Las tienen montones de personas de todas las religiones, y es una de las principales razones por las que creen las cosas que creen. Pero ¿es una buena razón?
Supón que te digo que tu perro ha muerto. Te pondrías muy triste y probablemente me preguntarías: “¿Estás seguro? ¿Cómo lo sabes? ¿Cómo ha sucedido?” y supón que yo te respondo: “En realidad no sé que Pepe ha muerto. No tengo ninguna evidencia. Pero siento en mi interior la curiosa sensación de que ha muerto”. Te enfadarías conmigo por haberte asustado, porque sabes que una “sensación” interior no es razón suficiente para creer que un lebrel ha muerto. Hacen falta pruebas. Todos tenemos sensaciones interiores de vez en cuando, y a veces resulta que son acertadas y otras veces no lo son. Está claro que dos personas distintas pueden tener sensaciones contrarias, de modo que ¿cómo vamos a decidir cuál de las dos acierta? La única manera de asegurarse que un perro está muerto es verlo muerto, oír que su corazón se ha parado, o que nos lo cuente alguien que haya visto u oído alguna evidencia real de que ha muerto.

A veces, la gente dice que hay que creer en las sensaciones internas, porque si no, nunca podrás confiar en cosas como “mi mujer me ama”. Pero éste es un mal argumento. Puedes encontrar abundantes pruebas de que alguien te ama. Si estás con alguien que te quiere, durante todo el día estarás viendo y oyendo pequeños fragmentos de evidencia, que se van sumando. No se trata de una pura sensación interior, como la que los sacerdotes llaman revelación. Hay datos exteriores que confirman la sensación interior: miradas en los ojos, entonaciones cariñosas en la voz, pequeños favores y amabilidades; todo eso es autentica evidencia.


A veces, una persona siente una fuerte sensación interior de que alguien la ama sin basarse en ninguna evidencia, y en estos casos lo más probable es que esté completamente equivocada. Existen personas con una firme convicción interior de que una famosa estrella de cine las ama, aunque en realidad la estrella siquiera las conoce. Esta clase de personas tienen la mente enferma. Las sensaciones interiores tienen que estar respaldadas por evidencias; si no, no podemos fiarnos de ellas.
Las intuiciones resultan muy útiles en la ciencia, pero sólo para darte ideas que luego hay que poner a prueba buscando evidencias. Un científico puede tener una “corazonada” acerca de una idea que, de momento, sólo “le parece” acertada. En sí misma, ésta no es una buena razón para creer nada; pero sí que puede razón suficiente para dedicar algún tiempo a realizar un experimento concreto o buscar pruebas de una manera concreta. Los científicos utilizan constantemente sus sensaciones interiores para sacar ideas; pero estas ideas no valen nada si no se apoyan con evidencias.

Te prometí que volveríamos a lo de la tradición, para considerarla de una manera distinta. Me gustaría intentar explicar por qué la tradición es importante para nosotros. Todos los animales están construidos (por el proceso que llamamos evolución) para sobrevivir en el lugar donde su especie vive habitualmente. Los leones están equipados para sobrevivir en las llanuras de África. Los cangrejos de río están construidos para sobrevivir en agua salada. También las personas somos animales, y estamos construidos para sobrevivir en un mundo lleno de… otras personas. La mayoría de nosotros no tienen que cazar su propia comida, como los leones y los bogavantes; se las compramos a otras personas, que a su vez se la compraron a otras. Nadamos en un “mar de gente”. Lo mismo que el pez necesita branquias para sobrevivir en el agua, la gente necesita cerebros para poder tratar con otra gente. El mar de está lleno de agua salada, pero el mar de gente está lleno de cosas difíciles de aprender. Como el idioma.

Tú hablas inglés, pero tu amiga Ann-Kathrin habla alemán. Cada una de vosotras habla el idioma que le permite hablar en su “mar de gente”. El idioma se transmite por tradición. No existe otra manera. En Inglaterra, tu perro Pepe es a dog. En Alemania, es ein Hund. Ninguna de estas palabras es más correcta o más verdadera que la otra. Las dos se transmiten de manera muy simple. Para poder nadar bien en su propio “mar de gente”, los niños tienen que aprender el idioma de su país y otras muchas cosas acerca de su pueblo; y esto significa que tienen que absorber, como si fuera papel secante, una enorme cantidad de información tradicional (Recuerda que “información tradicional” significa, simplemente, cosas que se transmiten de abuelos a padres y de padres a hijos.) El cerebro del niño tiene que absorber toda esta información tradicional, y no se puede esperar que el niño seleccione la información buena y útil, como las palabras del idioma, descartando la información falsa o estúpida, como creer en brujas, en diablos y en vírgenes inmortales.


Es una pena, pero no se puede evitar que las cosas sean así. Como los niños tienen que absorber tanta información tradicional, es probable que tiendan a creer todo lo que los adultos les dicen, sea cierto o falso, tengan razón o no. Muchas cosas que los adultos les dicen son ciertas y se basan en evidencias, o, por lo menos en el sentido común. Pero si les dicen algo que sea falso, estúpido o incluso maligno, ¿cómo pueden evitar que el niño se lo crea también? ¿Y que harán esos niños cuando lleguen a adultos? Pues seguro que contárselo a los niños de la siguiente generación. Y así, en cuanto la gente ha empezado a creerse una cosa -aunque sea completamente falsa y nunca existan razones para creérsela-, se puede seguir creyendo para siempre.

¿Podría ser esto lo que ha ocurrido con las religiones? Creer en uno o varios dioses, en el cielo, en la inmortalidad de María, en que Jesús no tuvo un padre humano, en que las oraciones son atendidas, en que el vino se transforma en sangre…, ninguna de estas creencias está respaldada por pruebas auténticas. Sin embargo, millones de personas las creen, posiblemente porque se les dijo que las creyeran cuando todavía eran suficientemente pequeñas como para creerse cualquier cosa.


Otros millones de personas creen en cosas diferentes, porque se les dijo que creyesen en ellas cuando eran niños. A los niños musulmanes se les dice cosas diferentes de las que se les dicen a los niños cristianos, y ambos grupos crecen absolutamente convencidos de que ellos tienen razón y los otros se equivocan. Incluso entre los cristianos, los católicos creen cosas diferentes de las que creen los anglicanos, los episcopalianos, los shakers, los cuáqueros, los mormones o los holly rollers, y todos están absolutamente convencidos de que ellos tienen razón y los otros están equivocados. Creen cosas diferentes exactamente por las mismas razones por las que tú hablas inglés y tu amiga Ann-Kathrin habla alemán. Cada una de los dos idiomas es el idioma correcto en su país. Pero de las religiones no se puede decir que cada una de ellas sea la correcta en su propio país, porque cada religión afirma cosas diferentes y contradice a las demás. María no puede estar viva en la católica Irlanda del Sur y muerta en la protestante Irlanda del Norte.


¿Qué se puede hacer con todo esto? A ti no te va a resultar fácil hacer nada, porque sólo tienes 10 años. Pero podrías probar una cosa: la próxima vez que alguien te diga algo que parezca importante piensa para tus adentros: “¿Es ésta una de esas cosas que la gente suele creer basándose en evidencias? ¿O es una de esas cosas que la gente cree por la tradición, autoridad o revelación?” Y la próxima vez que alguien te diga que una cosa es verdad, prueba a preguntarle “¿Qué pruebas existen de ello?” Y si no pueden darte una respuesta, espero que te lo pienses muy bien antes de creer una sola palabra de lo que te digan.


Te quiere,
Papá.

El Dios de Einstein

Si estuviera vivo, Albert Einstein estaría cumpliendo 133 años. Y ojalá lo etsuviera, pues además de que varios podrían agradecerle en persona las contribuciones a la humanidad (aunque no faltaría el que se las reprochara), nos podríamos ahorrar el debate entre lo que realmente creía Albert Einstein.

A estas alturas para nadie es desconocido que Einstein tuvo que dejar Europa debido a que los nazis lo habrían perseguido por ser de familia judía. Esto nos podría hacer pensar que Einstein era un judío hecho y derecho. El problema radica en parte en lo difícil que es realmente definir lo que es un judío y si Einstein era uno.

Llegó el bigotes

Durante mucho tiempo los judíos han sido un pueblo bastante cerrado, que ha mantenido su cultura separada del resto del mundo y que ha preferido consevar fuertemente su identidad. Es por eso que en muchos aspectos ser judío no es solo pertenecer a una religión, sino a una cultura.

Según el libro "Einstein de la "B" a la "Z" de John Stachel, el joven Einstein deseaba seguir una religión, a pesar de que su padre, de familia judío, se enorgullecía de que en su casa no se practicaran rituales judíos. Einstein asistió primero a una escuela católica y luego a una judía. Sin embargo, según lo relata él mismo en su autobiografía, perdió la creencia en las historias de la Biblia a la edad de 12 años debido a su lectura de revistas científicas.

¿Significa esto acaso que Einstein se convirtió en ateo? Tal vez eso sería lo que esto significara si es que el mismo Einstein no hubiera rechazado el término:

"Puedes llamarme un agnóstico, pero no comparto el espíritu militante del ateo profesional cuyo fervor es más que nada debido a un doloroso acto de liberación de las directivas religiosas que recibió en su juventud. 

 Más aun, Einstein afirmó que prefería no ser citado como una fuente de quienes no profesan una creencia en Dios.

En vista de la armonía que hay en el cosmos, la cual yo, en mi limitada mente humana puedo reconocer, aun hay gente que afirma que Dios no existe. Pero lo que realmente me molesta es que me citen para apoyar tales idea."

Con esto Einstein deja bastante en claro su poco aprecio por el ateísmo. Sin embargo, esto tampoco quiere decir que Einstein sea una persona religiosa:

No puedo imaginar a un dios que premia y castiga a sus creaciones, cuyos propósitos están basados en los nuestros. Un dios que no es sino, en pocas palabras, un reflejo de nuestras debilidades. Tampoco puedo creer que los individuos puedan sobrevivir luego de la destrucción de sus cuerpos, aunque almas débiles abrigan tales ideas gracias al miedo y a un ridídulo egoísmo.

En otras palabras, Einstein deja claro que no cree en un dios que premia y castiga, es decir, un dios que interactúa con sus creaciones. Tampoco cree en la vida después de la muerte, un concepto clave en el cristianismo, Islam, y otras religiones monoteístas. Y por si no fuera poco, tenemos a Einstein confirmándolo en una de sus cartas:

Es por supuesto una mentira lo que han escuchado sobre mis convicciones religiosas, una mentira que ha sido repetida sistemáticamente. Yo no creo en un dios personal y nunca he negado esto, sino que lo he hecho público. Si hay algo en mí que puede ser llamado religioso es la desencadenada admiración por la estructura del universo tal como la ciencia lo ha demostrado.

Einstein, recibiendo la ciudadanía estadounidense

Entonces, ¿en qué quedamos? Einstein claramente dice que no cree en un dios personal, típico e indispensable para las religiones abrahámicas, pero tampoco quiere ser asociado con el ateísmo. Si ninguno de los ambos puede ponerlo entre sus filas, a dónde podríamos decir que pertenece?

Tal vez la respuesta nos la haya dado él mismo y tan solo los agnósticos puedan decir "Einstein era uno de los nuestros", y despotricar así en contra de ateos y creyentes juntos. Pero aparentemente los agnósticos prefieren ocuparse en otras cosas.

A mi parecer Einstein prefería igualmente enfocarse en otras cosas sin tener que lidiar con las etiquetas y cargas que estas conllevan. Tal vez el dios en que Einstein creía no es aquel superhombre que todo lo ve y todo lo sabe y que al final nos juzgará por nuestras acciones, sino el conjunto de leyes que rigen el universo.

Aun así Einstein me cae bastante bien, pues el agnosticismo y el ateísmo no son incompatibles (lo cual está explicado aquí). Su rechazo por la superstición que conlleva creer en el Dios cristiano, musulmán o judío lo hace un excelente contribuyente al libre pensamiento y al racionalismo. Particularmente, eso me es suficiente para poder reconocer a alguien como una persona con la suficiente madurez para enforcarse en tareas más loables que la simple obediencia a una autoridad invisible. Sin embargo, debido a la admiración que puedo sentir por él y para respetar su deseo de no ser citado como apoyo para el ateísmo, me sentiría bastante mal haciendo exactamente eso. Si Einstein creyó en Dios, definitivamente no es el Dios que los ateos solemos refutar. Y si ese Dios de Einstein, el dios de Spinoza, fuese el que el mundo adorase, pienso que otro mundo sería posible.

Gracias por todo

Sobre el origen de las especies y lo bueno de ser un primate

Hoy hace 152 años Darwin publicaba “El origen de las especies”  (cuyo título completo es “El origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida)” y mataba a Dios, metafóricamente hablando, claro. Charles Darwin ponía así la piedra angular sobre la que se construiría la explicación de cómo el hombre llegó a ser lo que es hoy en día.

Por supuesto no faltaron voces disidentes (especialmente por parte de la iglesia) que se negaban a pensar que pudiésemos ser una especie más de primates, prefiriendo creer que somos barro con un “soplo de vida”, lo cual no sería mayor sorpresa si es que tal rechazo a la realidad no durase hasta ahora, lo cual nos comprueba una vez más que la religión puede hacer que gente tal vez bien intencionada, se niegue a ver la realidad y siga viviendo en su mundo de fantasía.

En un niño puede verse gracioso, pero cuando ese niño representa 
lo que millones piensan, ya no lo es. A menos que sea con este remix

Por azares del destino hoy esta fecha coincide con la celebración estadounidense de Thanksgiving, o “Día de Acción de Gracias”. Muy aparte de la alergia que muchos puedan tenerle a las celebraciones estadounidenses, la ocasión llama a dar gracias por lo que se tiene, no necesariamente a un dios, sino en general y por todo aquello que se aprecia.

Hoy NPR (National Public Radio) publica una excelente columna sobre el agradecimiento que podemos sentir al ser primates, aunque a muchos creyentes no les guste la idea.

5. Comida: Lo que sea que vayamos a poner hoy en nuestra mesa, tengamos en cuenta que existe un equivalente dentro de la dieta de otros primates. Desde los monos sudamericanos que comen insectos t frutas, hasta los vegetarianos de Africa, pasando por los impulsos omnívoros que a veces se dan, el paladar de los primates es bastante diverso. Los monos y los simios son, eso sí, amantes de la comida cruda. Pero si a uno le gusta la comida cocinada, recordemos que el Homo Erectus que usó fuego para cocinar su comida hace 2 millones de años, era también un primate.

Yo prefiero un ceviche a mil pavos

4. Dedos: Ya sea que pases un plato de comida o se la quites del plato al primo antipático y te la metas rápidamente a la boca, haces uso de una adaptación única de los primates: la mano prensil. Los primates, al contrario de otros animales, consumen sus alimentos seleccionándolos y procesando los items deseados con sus dedos movibles (e incluso, con las herramientas que hayan creado). Y es que si nos damos cuenta, los gatos, los perros, los caballos, los elefantes, así sean muy inteligentes, siguen metiendo la cara (o la trompa) dentro de su comida. La forma primate de hacerlo es definitivamente mucho más elegante.

Desde...

Hasta...

3. Cultura: Quizás te gusten las cosas hechas de tal o cual modo; si las papas no están hechas de cierta forma, o las fresas de tal otra forma, entonces parece que algo anda mal. Esa es nuestra tendencia primate de continuar tradiciones. El ambiente forma un comportamiento hasta cierto punto en todas las especies, pero a veces es más importante “la forma en que se hacen las cosas”. Los chimpancés a veces coexisten con otros primates más pequeños, pero solo en Senegal usan lanzas para cazar dichos primates y sacarlos de sus guarida. La diferencia es cultural, depende de la costumbre. Los primates innovan así como imitan, pero las tradiciones importan bastante.

Esta es una danza propia de mi país y algo que considero muy parte de mi cultura

2. Drama: Si sientes cierta tensión cuando varios familiares están reunidos, no te preocupes, esa también es una característica primate. Los primates son seres sociales y emocionales. Los babuinos en la sabana kenyana siempre andan peleando por subir en estatus dentro del grupo, lo cual pone nerviosos al resto. Los primates mantienen records sobre quién hizo qué y por qué. Es algo nuestro. Y mientras que a veces el drama resulta en violencia, lo más común es que no, que los combatientes se busquen y reconcilien, de tal forma que sus lazos se hagan aun más fuertes. Los abrazos ayudan.

1. Felicidad: ¿Qué es lo más importante de ser un primate? La familia y los amigos importan, y las reuniones traen emoción, e incluso, felicidad. Desde las parejas que se hacen entre los marmosets, hasta las alianzas militares de los macacos o los gorilas, es mucho más que las frutas y flores lo que une a los individuos. Es nuestra herencia de profundos sentimientos dentro de un gran cerebro. Es algo que pertenece a nuestra mente y corazón humanos.

Estas son solo 5 razones para poder estar agradecidos de que pertenecemos a la familia de los primates. No somos perfectos, pero somos hoy por hoy lo mejor que hay. Y es que no somos ángeles caídos, sinó simios evolucionados.

Feliz día del orgullo primate.

P.S.: Otra de las ventajas de ser un primate es que, pues... You and me, baby, ain't nothing but mammals...

De por qué consumir educación y religión juntas produce gases y otros malestares

Durante mucho tiempo las instituciones religiosas han venido haciendo lo que les da la gana y debido a que hoy en día la ciencia y el secularismo basado en los derechos humanos han ocasionado que se les dé su justo y necesario “tatequieto” (como decía mi abuela para hablar de los perros), no se ha hecho esperar la respuesta del purpurado ante tamaña ofensa.

Bambarén: ley de libertad religiosa es un error

El ex presidente de la Conferencia Episcopal Peruana, criticó la aprobación la norma que reconoce por igual a todas las religiones.

Manifestó además que en los últimos años los grupos religiosos han ido multiplicándose, principalmente por interés económico, por lo que igualarlas a confesiones serias como la Católica o las representadas en el Consejo Nacional Evangélico, es un error.

Imagínense la cara que habrán puesto los mandatarios católicos “Cómo es posible que se atrevan a ponernos al lado de tanta otra iglesia falsa, que no tiene la verdad, que no fue fundada por Cristo, y que además existe solo por interés económico”. La arrogancia de Bambarén es evidente al pretender que el resto de iglesias y no la católica tienen intereses económicos. No podría pues ser el caso de que existiese una iglesia evangélica, budista o islámica que existiese por puro y verdadero deseo de adorar a su Dios, Dios inexistente y ridículo al fin y al cabo, pero es una creencia tan legítima como la de la iglesia católica.

Son este tipo de expresiones las que alejan a la gente de la iglesia católica como institución, esa arrogancia, ese agarrarse de la mamadera y lloriquear cada que alguien desea justamente quitarle privilegios inmerecidos u otorgar los mismos derechos a otras confesiones que, quizás, tengan la verdadera palabra de Dios. Pero eso nunca estará barajado entre las posibilidades.

Este caso tiene como protagonista a la iglesia católica, pues en el Perú es la que domina. En USA se puede hacer el mismo caso cuando se habla de las iglesias protestantes, las cuales en general gozan de las preferencias de la mayoría de público estadounidense y cuyos berrinches pueden verse en la tenacidad con que promueven la enseñanza del diseño inteligente.



Y es que las escuelas son un punto clave para los religiosos como herramienta no de educación sino de adoctrinamiento para los niños. Se le atribuye a los jesuitas la frase “Dame los primeros siete años de vida de un niño y te diré lo que será el hombre del mañana” que aunque no puedo confirmar sea de estos, es ciertamente tomada en cuenta cuando de influenciar en las escuelas se trata. Las escuelas religiosas están acostumbradas a hacer lo que les da la gana sin que nadie las fiscalice o les diga nada.

Expulsan de colegio a un niño con VIH

El centro educativo religioso Los Caminantes decidió separar al menor de 4 años solo por estar infectado. Su padre reclama justicia.

Un caso repudiable es el que vive un pequeño de solo cuatro años de edad, expulsado de su colegio por estar infectado con VIH. El hecho ocurrió en el centro educativo Los Caminantes, de la congregación religiosa Hijas del Corazón, en Villa María del Triunfo.

El escudo que provee la religión, el sello de “Dios” en la puerta hace que casos como este sean “controversiales”, pero lo cierto es que se trata de discriminación pura y dura, más aun en contra de un menor que no tiene la culpa de padecer de VIH. El caso debe ser comentado a más no poder y condenado aun con más fuerza pues es debido a la investidura religiosa que muchos padres de familia tienden a confiar y poner mayores esperanzas en los colegios religiosos, pero esta de ninguna forma es garantía de mejor educación o mejores valores.

Afortunadamente en Perú ya se han tomado medidas para que quien no quiere tomar clases de religión no lo haga. Ojalá más países continuen con este tipo de medidas. Sin embargo, esto es solo un primer paso, que no ayuda mucho si es que los mismos padres no se quitan de encima la rémora que es el respeto absoluto por la religión y las instituciones religiosas.

Yo fui educado por 11 años en un colegio religioso y si bien durante un tiempo estuve muy feliz de sentirme parte no solo de la comunidad religiosa, sino de sentirme un verdadero hijo de Dios, llegó el momento en que descubrí que mi modo de ver el mundo no era el único y por muy feliz que me hiciera creer en algo así, no por eso era cierto. Y hoy heme aquí. Dar el salto es posible, pero lamentablemente no todos lo hacen. Aun veo ex compañeros que, como si no hubiesen crecido, siguen felices las expresiones de fe que nos fueron inculcadas cuando no teníamos mayor capacidad de razón.

A continuación, un excelente documental sobre los peligros de las escuelas religiosas y su influencia en Inglaterra, presentado por Richard Dawkins.

¿Y cual es el problema con las pseudociencias?

Pues ese justamente. Que al ser pseudociencia, no es ciencia real, no funciona como pretende funcionar, pero aun así, se promociona como tal. La homeopatía y otras "medicinas alternativas", la astrología, los mediums, el espiritismo, etc, entran en ese rubro, en caso de que no quede claro. A pesar de que este blog se enfoca en criticar actitudes basadas en la religión que son a final de cuentas dañinas para la sociedad a pesar de mostrarse como todo lo contrario, las pseudociencias trabajan de forma muy similar y por ello merecen el mismo criticismo.

La medicina natural es uno de las pseudociencias más veneradas, por muchas razones, aunque a final de cuentas todas ellas falaces. Que son prácticas milenarias. Que son naturales y no químicas. Que no son parte de los imperios farmacéuticos. Que no causan adicción. En general, excusas para seguirse aferrando a costumbres milenarias a pesar de que la ciencia nos da una mejor alternativa y nos demuestra la falsedad tras esta.

Campos de muerte: Rinocerontes africanos amenazados

Tumbado en el pasto dorado de la sabana abierta, un rinoceronte negro yace sobre su lado. Su cabeza está rodeada por un halo de sangre seca. Los cuernos del animal han sido cortados con una sierra desde la raíz. Sus ojos han sido arrancados. “Eso es nuevo” nota Rusty Hustler, el manager del South Africa’s North West Parks and Tourism Board, cuyo trabajo incluye monitorear el creciente número de rinocerontes amenazados que son cazados por sus partes. “Los Vietnamitas han empezado a guardar los ojos para medicinas”

¿A quién le importa si es solo un placebo?
¿Qué daño hay en dejarlos con sus creencias?

Este es uno de los problemas de la medicina “tradicional”, pero que en realidad encierra otro más grande. Cualquier médico certificado puede confirmar que los ojos de un rinoceronte (o sus cuernos, o cualquier parte de su cuerpo) no funcionan como medicina. Sin embargo, para los practicantes de este tipo de fraudes que suponen un negocio redondo, especialmente para con los más ignorantes, los ojos de rinoceronte, o cualquiera que sea el animal o parte en cuestión, no dejarán de ser necesarios dentro de la “medicina tradicional”. Y cuando alguien tozudamente pregunta "¿Cual es el problema?" el problema es que las consecuencias negativas sobrepasan con creces los supuestos beneficios que estas charlatanerías pudieran traer.

Ya hace unos meses escribí sobre las tradiciones y sobre el poco respeto que les tengo, debido a que pretenden alzarse por encima de la razón basada en el conocimiento científico disponible hoy en día. Se pretende que lo antiguo y milenario sea “una alternativa” como si los conocimientos de hace miles de años pudieran compararse a los actuales. Una tradición puede ser hasta cierto punto simpática, pero cuando implica la salud y teniendo en juego la vida de otro o la preservación de una especie se convierte en un fraude que hay que señalar y criticar.

Tal vez uno de los argumentos más usados por los charlatanes y quienes creen en estos es que "La ciencia no es la única forma de conocer lo que está a nuestro alrededor". La ciencia es la mejor herramienta para hacerlo, y cualquier otro método es por lo general parcializado o basado en ideas milenarias que hoy en día han sido rebatidas. Puede que el método científico no sea perfecto, ya sea por las limitaciones tecnológicas que tenemos hoy en día (aunque ya mucho se ha avanzado en los últimos 100 años) o por los intereses dentro de la misma. Sin embargo, su forma de operar lleva un mecanismo de autocorrección integrado que nos permite mejorar nuestros métodos y aumentar nuestro conocimiento a medida que conocemos más.



Otro problema que se suma a los ya mencionados es el multiculturalismo que trata a practicamente todo lo venga de fuera con un aura de misticismo, de costumbre, de “cultura” que es necesario preservar a pesar que tales costumbres sean lo más retrógradas o insensatas que se hayan visto. Un fraude es un fraude, sin importar cuantos años tengan de existencia o cual sea su nacionalidad. No porque las medicinas orientales sean orientales o no hayan cambiado en miles de años son más eficaces que las que tenemos hoy en día. Si así como los liberales criticasen al cristianismo (lo cual es excelente) criticasen a las “culturas” que pretenden hacer pasar sus charlatanerías como costumbres intocables, otro sería el panorama.

Para terminar, como dije anteriormente, este blog se centra en lo que es religión, pero mantiene un interés en combatir las charlatanerías. Y quienes hacen tal cosa de una manera excelente son Mauricio Jose Schwarz en El Retorno de los Charlatanes y Ezequiel del Bianco en Proyecto Sandía.

Finalmente, una reina de belleza que no es una calabaza

Yo no soy muy fan de los concursos de miss algo, más que nada porque me parecen aburridos, fingidos y vacuos. Aun así no pude dejar de notar que la nueva Miss USA, Alyssa Campanella, no solo es una “geek de la ciencia”, sino que no se hace bolas en aceptar la teoría de la evolución.

Buenas noticias: La ganadora del Miss USA tiene belleza y cerebro



Cuando se le preguntó si la evolución debía enseñarse en las escuelas públicas, Alyssa Campanella respondió que “Me enseñaron sobre la evolución en al escuela. Creo en esta. Soy una tremenda geek de al ciencia… me gusta creer en la teoría del Big Bang y, tú sabes, la evolución del hombre a través del tiempo.

Luego de al alegría inicial, un par de amigos me señalaron algo que me bajó un poco las ganas de celebrar: que solo dos de las 51 participantes pudo dar una respuesta científicamente razonable.

¿Qué pasa con las otras 49? La mayoría no tiene idea de lo que es la evolución o cómo funciona esta. Con razón muchos tienden a ver a las “misses” de belleza como chicas tontas.

Sin embargo, creo que aun hay esperanza. No me considera un optimista al 100%, pero si al menos una de las participantes tuvo el valor de decir algo que puede ser considerado controversial por el ignorante público ávido a los concursos de belleza, entonces puede que un mejor futuro sea posible, un futuro donde la idea de una chica bonita no incluya el de una chica tonta, lo cual es algo en lo que se puede creer, dado que depende de la gente misma que conforma la sociedad.

Alrededor de un 50% de estadounidenses son creacionistas, es decir, creen que Dios creó todo lo que conocemos en su estado actual, lo cual es brutal ignorancia, por no decir supina estupidez, y una vergüenza para un país que se muestra (o que alguna vez estuvo) a la vanguardia del mundo. Pero los números entre las concursantes son aun peores, pues tan solo dos dieron respuestas coherentes. Yo sé que no son científicas, pero una pregunta de ese tipo está al nivel de preguntar si la tierra es plana.

Este es uno de los efectos que la religión tiene sobre la gente, en este caso, entre la gente con un retorcido sentido de la libertad. Hechos como la forma de la Tierra y la teoría de la evolución no son opcionales y si van en contra de tal o cual doctrina religiosa, lo sentimos muchos, pero eso quiere decir que tal o cual religión está equivocada, y no importa cuan querida sea esta entre la gente, no deja de estar errada.

Finalmente, 98.5% de los científicos estadounidenses acepta la teoría de la evolución como cierta Este es un grupo mucho más confiable que los pastores que predican en contra de esta y que los políticos que apuntan a las masas ignorantes y orgullosas de su ignorancia que escuchan a tales pastores. Y tengo que admitir que al ver a alguien siguiendo a un pastor en lugar de escuchar a un científico, se me hace muy difícil no mirarlo por encima del hombro.

Por último y porque Alyssa Campanella ganó el concurso, fotos de ella









¿Saben una cosa? En verdad me parece bonita, pero no tan tan bonita. Al menos no más que la Miss USA 2010, Rima Fakih, pero bueno, esa es simplemente mi opinión.

70 años de Richard Dawkins

En las primeras páginas de “The God Delusion”, Richard Dawkins cuenta cómo el capellán de su escuela, durante su niñez, se encontró repentinamente sorprendido al notar la complejidad y maravillosa realidad en la que se encontraba inmerso, acostado en un campo, rodeado de naturaleza. Dawkins nos presenta a este capellán, al que llegó a admirar, en muy buenos términos. Y es que muy a pesar de la fuerte postura atea de Dawkins, parece admitir que llega a reconocer el bien en aquellos que ven la maravilla que es la naturaleza que nos rodea.

Ciertamente, una maravilla

Como dije el año pasado en esta misma fecha, Richard Dawkins es una figura polarizante incluso dentro del movimiento ateo, si es que se le puede llamar así. Su “ateísmo militante” parece alejar a muchos liberales que prefieren vivir en un mundo políticamente correcto para no ofender a las religiones y culturas que se verán prontamente ofendidas cuando alguien (como Dawkins) empieza a hacer preguntas incómodas. Y ni qué decir de los conservadores que ven en Dawkins a u agente de un liberalismo secular que amenaza con quitarle el poder a las elites enquistadas en el poder a través de la iglesia, en cualquiera de sus formas.

Dawkins incluso goza de cierto desagrado entre ateos tanto o más militantes que él mismo. Desde los que lo critican por no ser condescendiente con los religiosos moderados, hasta aquellos que lo critican por presentarse como un “mesías” del ateísmo, pasando por los “revolucionarios” (especialmente en Latinoamérica) que no pueden ver nada que les recuerde que un hombre blanco pueda ser líder de algo.

Pero aun así, es innegable que al deshacernos de las consideraciones y las penas por religiones y culturas, las palabras de Dawkins usualmente tienen sentido, especialmente si buscamos un mundo en el que prime la razón y el espíritu de investigación. Dawkins podrá ser muy áspero cuando se refiere al fenómenos religioso, pero antes de indignarnos por su falta de reverencia, es necesario notar qué es lo que la provoca. Por lo general, lo hace un desprecio a la ciencia como método para conocer mejor el mundo que nos rodea, a favor de mitos que, aunque falsos, hacen felices a muchos. O sino también, la separación de individuos debido a diferencias religiosas que no tienen más base que la costumbre y tradición que impide a muchos avanzar hacia un futuro mejor para todos.

Eso es lo que hace a Dawkins, una persona admirable.



Hoy Richard Dawkins cumple 70 años y como es natural, puede morir en cualquier momento. Por mucho que lo admire, no me voy a engañar pensando que será eterno, o que en sus últimos años no podrá soltar uno que otro disparate. Sin embargo su legado es uno de razón y unión de la raza humana, pero no en base a un ser superior que nos ordena hacerlo así y que no admite cuestionamientos, sino en base a el conocimiento que hemos adquirido y seguiremos adquiriendo.

Agora: Cuando la razón es quemada en la hoguera por la fe

La historia está llena de episodios en donde devotos creyentes dejan de lado lo último de tolerancia que les queda y actúan violentamente contra aquellos que no están de acuerdo con sus (usualmente) insensatas creencias. Ayer pude ver esto en la historia de Hypatia en Agora




No me voy a molestar demostrando que la forma en que la vida de Hypatia ha sido representada verazmente. No lo ha sido. La película se toma bastantes libertades a la hora de mostrar su vida y muerte. ¿Mírenla, linda, no? Bueno, dudo mucho que la verdadera se haya visto de esa forma e incluso de esa edad. Pero la idea de la película y los eventos de su muerte nos muestran una idea más profunda e importante.

Muchos han dicho que Agora es un filme anticristiano, una especie de “anti Pasión de Cristo”. No lo es. Es una muestra de cómo la fe ciega y fanática, sin importar el nombre que tenga, lleva a tantos autoproclamados hombres de bien a convertirse en monstruos, y cuan preciosa es una mente que cree en la igualdad entre todos y como dicha mente puede ser una amenaza para la jerarquía religiosa.

La película empieza mostrando la tensión entre paganos y cristianos, en donde los primeros son quienes empiezan las hostilidades. Hypatia es una filósofa pagana que enseña en la biblioteca y pide paz entre los grupos, pero no es escuchada. Es así que los paganos empiezan el ataque, pero los cristianos contraatacan, y eventualmente toman el control de la biblioteca y destruyendo los libros que ahí hay por considerarlos herejes. Eventualmente tomarán el control de la ciudad, prohibiendo los cultos paganos y judíos.

Algo interesante de la película y que la hace más “antidogma” que “anticristiana” es que los cristianos no son los únicos representados como violentos. Todos los otros grupos lo son, en cada caso, debido a que perciben que sus creencias están siendo insultadas.

Es en medio de este desorden que Hypatia trata de descubrir el movimiento que siguen los cuerpos celestes. Ella considera y sopesa diferentes explicaciones, experimenta, y cuestiona sus propios conocimientos, para al final llegar a una respuesta.

Lo cual es algo el cristianismo (o cualquier otra religión difícilmente harán.

Hypatia es como un sol que trata de brillar por mayores y mejores causas, en lugar de ocuparse de la violencia generada por los que la rodean. Al final, es asesinada como resultado de la influencia que tiene como maestra y que es vista como una amenaza para el naciente poderío cristiano. Por supuesto, su muerte se muestra romantizada al máximo, pero no por eso hace de esta idea menos verdadera.

Otra cosa resaltante es el momento en que el esclavo convertido al cristianismo empieza a cuestionar su fe, diciendo que su correligionarios no se están comportando como Cristo, quien perdonó a los judíos que lo crucificaron. Una actitud bastante admirable, hay que admitir, que si cundiera más y en los más poderosos, otro sería el mundo. Pero ese no es el caso.

Dios no va a bajar a explicarnos su palabra. Jesus no va a regresar. Lo único que tenemos son las varias interpretaciones que tuercen las escrituras a su gusto. Y estando las escrituras tan llenas de contradicciones e insensateces, se prestan perfectamente para cerrar mentes, abandonar el pensamiento crítico y atacar toda posible amenaza al orden que se quiere establecer.

Hypatia era una mujer cuyo conocimiento llegaba a ofender al cristianismo y amenazaba el control que deseaba. Aun lo hace. Me pregunto cuantas Hypatias habrán que debido a tradiciones y represiones quedan calladas sin decir al mundo lo que tienen que decir. Hypatia fue una maestra, madre y hermana, Ojalá hayan más Hypatias y que el mundo les dé la oportunidad de serlo.

Y finalmente, el momento WTF: Cuando Hypatia le da un pañuelo manchado en sangre menstrual al joven que le declaró su amor, para demostrarle cuan impura es ella. En verdad, chicas, con un simple “no gracias” basta.

Si quieren ver Agora online, pueden hacerlo AQUI

Kitzmiller vs Dover, o el caso en el que el creacionismo fue expulsado de la clase

Se puede decir que hoy celebramos "Kitzmas", pues fue hace 5 años que el caso de Kitzmiller v. Dover en Pensilvania llegó a la conclusión de que el "diseño inteligente" es simple creacionismo y no merece un lugar en el salón de clase De acuerdo al Consejo Nacional para la Educación de la Ciencia (NCSE por sus siglas en inglés):

Como un primer caso para poner a prueba las política de un districo escolar requiriendo la enseñanza del "diseño inteligente", el juicio atrajo atención nacional e internacional. Ambas partes del caso presentaron testimonios de expertos durante 6 semanas (desde el 26 de septiembre hasta el 4 de Noviembre del 2005). El 20 de diciembre, el juez John E. Jones llegó a una conclusión con palabras que no dejaban lugar a duda, que el diseño inteligente era, como decía el fiscal, una forma de creacionismo

La historia empieza cuando un par de tipos no muy iluminados llegaron al concejo educativo de Dover, en Pennsylvania. William ("Bill") Buckingham y Alan Bonsell empezaron a poner objeciones al libro de biología vigente, el cual obviamente, hablaba sobre evolución. Estos consiguieron que el siguiente texto se incluyera en el currículo:

Los estudiantes oirán los problemas y fallas de la teoría de Darwin y de otras teorías evolutivas, incluyendo, pero sin limitarse a, el diseño inteligente. NOta: Los orígenes de la vida no son enseñados.

Para alguien sin mucha educación, esto puede sonar bonito y hasta justo. Pero para alguien informado, es como poner a la astrología en el mismo puesto que la astronomía. Se está poniendo una idea estúpida, como el creacionismo, al mismo nivel de la evolución, como si fuesen iguales.

Además, se les pidió a los profesores que leyeran esto antes de la clase:

Debido a que la teoría de Darwin es una teoría, esta aun está siendo probada a medida que nueva evidencia se descubre. La teoría no es un hecho. Hay vacíos en la teoría, que existen debido a que no hay evidencia. Una teoría se define como una explicación probada que unifica un amplio rango de observaciones.

Además, recomendaron un libro con un título bonito, "Of Pandas and People" (Sobre Pandas y y Humanos), el cual era simple propaganda para el creacionismo. Tenía que ser sobre pandas, pues, no estaba dirigido a un grupo que de verdad busque conocimiento, sino uno que le gusta sentirse bien sin importar cual sea la realidad.

¿Y a quién no le gustan los pandas?
Olvídense del lobo vestido de oveja, mejor usen pandas

Si bien el diseño inteligente no estaba siendo enseñado, este se presentaba como una alternativa a la evolución. La gente que escribió esto no tiene idea de lo que una teoría signifca en el contexto científico que es usado para describir a la evolución. Si se está tratando de probar la evolución de la misma forma en que se prueba una fórmula matemática, no se va a poder. Al igual que muchas otras cosas que llevan el nombre de teoría, pero que cualquiera con dos dedos de frente reconoce como hechos. Una teoría es, según The American Heritage® Dictionary of the English Language:

Un conjunto de enunciados o principios establecidos para explicar un conjunto de hechos o fenómenos, especialmente uno que ha sido repetidamente probado o es ampliamente aceptada y puede ser utilizado para hacer predicciones acerca de los fenómenos naturales.

Bastante distinto de lo que los creacionistas piensan, que es algo así como una hipótesis.

En fin, esto no le hizo mucha gracia a algunos padres y profesores, por lo que empezaron un juicio en contra de esta decisión. El juicio empezó el 26 de septiembre del 2005, donde ambas partes presentaron evidencia de su postura (en realidad solo una parte presentó evidencia que vale la pena), y el 20 de diciembre, el juez llegó a una decisió que incluía lo siguiente:

• Un aspecto importante del Movimiento del Diseño Inteligente es que a pesar de las alegaciones de los acusados de lo contrario, se describe al Diseño Inteligente como un argumento religioso. En ese sentido, los escritos de los proponentes del DI revelan que el diseñador que proponen en su argumento es el Dios del Cristianismo. (page 26)

• La evidencia presentada en el jucio demuestra que el Diseño Inteligente es nada menos que otro nombre del creacinismo (page 31)

• La arroladora evidencia presentada en este juicio establece que el Diseño Inteligente es un simple cambio de nombre del creacionismo y no una teoría científica. (page 43)

Y como deben saber, la religión no tiene lugar en los salones de clase.

Ya han pasado 5 años de esa decisión; Sin embargo, aun hay muchos que se rehúsan a abandonar sus ideas erróneas. Hoy por hoy, 4 de 10 estadounidenses creen que Dios creó al hombre, tal como está descrito en la Biblia. Triste, muy triste.

A veces me pregunto qué hace que la gente elija la ignorancia en lugar del conocimiento. Me parece que esta ignorancia los hace sentirse tan felices, tan amados, y tan invulnerables que están dispuestos a abandonar el sentido común y seguir lo que sea que los haga felices. Este es el tipo de personas que prefiere vivir en un mundo de fantasía y que se molestará cuando uno reconoce esa fantasía como tal.

El mundo funciona de la forma que funciona, nos guste o no. La evidencia indica que la evolución sucedió, nos guste o no. Y no hay evidencia de la existencia de un dios, nos guste o no. El pensar de forma distinta no es más qe perder contacto con la realidad y, hasta cierto punto, perder el respeto que merece una persona que basa su vida en los hecho y en la lógica en lugar de la mera fantasía.

Finalmente, los dejo con un documental de la BBC sobre la evolución y el creacionismo:

Carl Sagan, el hombre universo

Carl Sagan habría cumplido 76 años hoy. Si existe alguien que se esforzó por entender cómo funciona nuestro universo, y más importante, darlo a conocer al mundo, de tal forma que todos podamos estar tan enamorados de lo que este puede ofrecer, esa persona era Sagan. Que siempre lo recordemos como un hombre de quien se puede aprender tanto, en cualquier lugar y cualquier época. Feliz cumpleaños señor Sagan.









Tendrán que pasar muchos años para que estas palabras dejen de tener el mismo místico significado que tienen hoy en día. Tal vez llegue un día en que la humanidad alcance una madurez que ya no requiera creer en mitos antiguos y tratarlos como verdad, y por lo tanto, deje de haber la necesidad de que los no creyentes nos levantemos en contra de esta. Pero las palabras de Sagan nunca dejarán de ser aquella poesía que se maravilla ante nuestra sola existencia y nos rodea.

Cuando Dios pierde una elección II: Nevada y Delaware

Ya habíamos hablado sobre la victoria de la candidata liberal en Brasil a pesar de la negativa del Papa. Hoy tenemos algo similar: las elecciones para el congreso estadounidense


En la contienda electoral hubieron dos candidatas que jugaban “por el equipo de Dios”. Sharron Angle en Nevada y Christine O’Donnell en Delaware, ambas de ellas hablando tontería y media, inspiradas en sus creencias en un padre celestial y amoroso. Afortunadamente ambas perdieron las elecciones.

En Nevada, Sharron Angle, la candidata favorita del Tea Party, perdió ante Harry Reid. Esto es bastante interesante, considerando que Angle había dicho que el ella postulara al congreso era por “un llamado de Dios”

Cuando Dios te llama, también te prepara y no simplemente dice “Bueno, hoy vas a ir en contra de Harry Reid” dijo la favorita del partido del Tea Party.

Aparentemente Dios no tiene el poder de apoyar a las candidatas que ratifica. Eso o la señora Angle está seriamente transtornada y tan solo escucha voces en su cabeza, lo cual es bastante común entre gente que cree que Dios les habla.

Pero hay más: Angle también dijo que si una mujer era violada, era porque Dios así lo quería y por ello no debía practicarse un aborto. Más aun, afirmó que un embarazo producto de una violación es similar a tener limones y con ello, la oportunidad de hacer limonada.

Además, apoya la idea de que los líderes religiosos apoyen candidatos políticos y, por supuesto, se opone al matrimonio gay.

Adorable mujer, ¿no? Es la típica fundamentalista arrogante que piensa entiende la voluntad de un ser sobrenatural cuya existencia ni siquiera puede probar, y usa tal “entendimiento” para llevar a cabo sus planes conservadores. Ahora, después de perder, se rehusa a hablar con la prensa, aparentemente protegiendo su ego de que le recuerdan que es la perdedora.


Esa fue Sharron Angle. Pero también tuvimos a Christine O’Donnell, perdiendo en Delaware. Si bien no le presté mucha atención a O’Donnell, no fue por falta de material. Antes que nada, regresemos un poco en el tiempo y veamos sus opiniones sobre, erm… “el placer de la mano”

“La masturbación es parte de la sexualidad, pero es importante discutir esto desde un punto de vista moral. La masturbación es un acto egoísta, y también lujurioso. Necesitamos caminar con corazones puros, no con corazones lujuriosos y adúlteros.

La Biblia es clara cuando dice que todo acto sexual fuera del matrimonio está mal

La Biblia dice que tener lujuria en el corazón es cometer adulterio, y no te puedes masturbar sin lujuria”

No traduje todo el clip, pero tengan por seguro que lo de arriba es solo una parte de todas las tonterías que ahí se dijeron. Creo que no escuché nada como esto desde que estaba en mi colegio católico. Pero bueno, el masturbarse es decisión de cada uno y si O’Donnell quiere vivir una sexualidad reprimida, es su decisión.

Sin embargo, su estupidez (no sé qué otro término usar) se hace evidente cuando habla sobre evolución.

O'Donnell: "¿Por qué los monos no siguen evolucinando en seres humanos?

O’DONNELL: ¿Sabes qué? La evolución es un mito. Incluso el mismo Darwin…

MAHER: ¿La evolución es un mito? ¿Alguna vez has visto un mono?

O’DONNELL: Bueno, entonces, ¿por qué los monos no siguen evolucionando en seres humanos?

Una verdadera estupidez, ¿no es cierto? Pero bueno, la constitución de los Estados Unidos les da a sus ciudadanos la libertad de ser idiotas. Sin embargo, cuando uno trata de tener un cargo público y representar a un grupo de personas con posturas como estas…

Christine O’Donnell: La homosexualidad es un “desorden de identidad”

La candidata republicana de Delaware se esfuerza por dar una imagen de valores sexuales.

“Las personas son creadas a la imagen de Dios. La homosexualidad es una identidad adoptada a través de factores sociales. Es un desorden de identidad.

… entonces sabemos que estamos hablando con alguien en verdad intolerante que usa sus incoherentes creencias para justificar su intolerancia. Especialmente cuando…

La homosexualidad ha sido considerada una variación normal de la sexualidad humana por casi cuatro décadas. La Asociación Psiquiátrica Estadounidense y la Asociación Psicológica Estadounidense han ambas desclasificado la homosexualidad como desorden mental durante los 70s

Sin embargo, creo que su “momento Jackass” más grande fue su relación con la brujería y como ha tratado de negarlo. Incluso lanzó un comercial sobre el asunto, el cual por supuesto era necesario, pues sus votantes de ninguna forma son gente tolerante que no se fijan en las creencias de uno.

Estas son las personas que postulaban supuestamente con el apoyo de Dios. Arrogantes, insensibles, alucinadas, intolerantes, manipuladoras, ignorantes y orgullosas de esa ignorancia. Si bien esta elección trajo varias victorias a los conservadores, en lo personal me complace ver a estas fundamentalistas morder el polvo.

Jueves de tríos: Canales de Youtube que no puedes perderte

Una imagen vale por mil palabras, y un video por lo general son 24 imágenes por segundo. Youtube ha dejado más claro que nunca el poder de los videos. Así que este jueves de tríos les presento tres canales de Youtube que hacen uso de su tecnología para esparcir y divulgar conocimiento y opiniones que, como es costumbre, a quienes tienen el poder gracias a dogmas e ignorancia, no les agradan.

1. Krisangel23
El amigo Krisangel23 es en entusiasta youtubero que pone bastante empeño en presentar videos sobre ateísmo, ciencia y razonamiento. Cada semana, dos o más videos aparecerán en su canal, desde parodias hasta documentales completos, muchos de ellos traducidos y subtitulados por el mismo Krisangel23 y otras personas (entre las cuales me cuento) con un interés común en hacer disponible el material en inglés al público hispanohablante.

Quienes saben inglés y desean colaborar, pueden mandarle un mensaje privado. El único requisito es, obviamente, saber suficiente inglés como para entender los videos.

Y por cierto, como Krisangel23 anda medio paranoico con que le cierren la cuenta, tiene una de repuesto como “back up” en caso un día no encuentre su canal de Youtube. Unanse.


2. Jesusminator
Jesusminator, al igual que Krisangel23, ofrece varios videos traducidos y subtitulados, entre los que destacan los del comediante británico Pat Condell.





3. ScienceChannel
Si de documentales subtitulados se trata, “The World is Thinking” tiene la respuesta: una enorme cantidad de documentales especialmente en temas de ciencias naturales.



Y finalmente, como “yapa” y sin llegarle a los talones a los arriba mencionados, el humilde canal de este blog. Disfrútenlos.