Pollos intolerantes y pollos cobardes

Uno de los pilares de la civilización moderna es la tolerancia que necesitamos usar para poder vivir en una sociedad con miles de personas distintas a uno. De esto creo que no hay duda alguna. Lo que sí genera bastantes dudas y confusiones es hasta qué punto hemos de ser tolerantes.

Cuando se habla de religión, lo ideal es poder criticar ésta sin necesidad de vulnerar los derechos de sus practicantes. El problema aparece cuando los creyentes piden el derecho de ser intolerantes con otros grupos. En su día lo fueron los negros, hoy en día lo son los gays. Y si hay algo más indignante que ver a un grupo de personas basarse en una fantasía para poder discriminar al otro, es el verlos, tanto a estos como a politicamente correctos liberales multiculturales, que al no tolerar su intolerancia, estamos siendo intolerantes.

Un ejemplo concreto es la situación de Chick-Fil-A.

Nunca he comido en Chick-Fil-A. No me gusta el pollo. 

Chick-Fil-A es una cadena de restaurantes de pollo estadounidense (como KFC). Chick-Fil-A es una empresa privada cristiana, tan cristiana que cierra los domingos por razones puramente espirituales. Ahora, eso no tiene nada de malo realmente. Pero al mismo tiempo, Chick-Fil-A es tan cristiana que se opone al matrimonio homosexual, y colabora constantemente con lobbies y campañas en contra de éste, como la propuesta 8 en California.

Y aquí es donde se define el límite.

Cualquiera es libre para encontrar desagradable a un grupo de personas, pero el participar en campañas para negarles los derechos que se merecen ya puede ser considerado intolerancia. Lo cual no es má que otro nombre para "odio", tan solo que suena más formal.

Dice Dan Cathy, jefe de operaciones

“Apoyamos mucho a la familia, la definición bíblica de familia. Somos un negocio de familia y dirigido por una familia, y estamos casados con nuestra primera esposa. Agradecemos a Dios por eso… Queremos hacer cualquier cosa que podamos para fortalecer las familias. Estamos muy comprometidos en eso” enfatizó Cathy. “Intentamos seguir el camino, “ dijo. “Sabemos que puede que no sea popular con todos, pero gracias al Señor, vivimos en un país donde podemos compartir nuestros valores y operar con principios bíblicos.

Es decir, la misma recatafila de apología a la "familia tradicional", la cual no es más que la familia que no calza con los actuales ideales de lo que para algunos es familia. Amparados en la Biblia, estos tipejos pueden justificar cualquier estupidez sin importar cuán ignorante sea o cuánto daño haga otros y encima, pidiendo, si no exigiendo que se respete tal postura.

Cathy además añade que tal postura puede no ser muy popular, como si fuese algo malo. Obviamente no va a ser popular, en especial entre aquellos que toman conciencia de que los gays, por distintos que sean, tienen todo el derecho de ser tan felices como cualquier otra persona. Cathy y el resto de creyentes que van por ese mismo camino creen que es algo digno de admirar el empecinarse en esa postura con la excusa de defender sus "valores".

Ahora, esto es muchas veces la mitad del problema. La otra mitad llega con los políticamente correctos que pretenden que nadie critique a nadie y que todo aquel que lo hace puede ser considerado intolerante. Son los mismos que no se atreven a criticar las políticas de los países musulmanes donde la mujer es un ciudadano de segunda clase, por más feministas que se comporten para con los países de occidente.

Parafraseando a Ayaan Hirsi Ali, tolerar la intolerancia no es intolerancia, es simple y llanamente cobardía.

Como es de esperarse, los representantes de la derecha cristiana estadounidense salieron a apoyar a Chick-Fil-A.

Sarah Palin, ex-gobernadora de Alaska y candidata de la derecha dura para vice presidenta en el 2008 demostrando que sigue siendo igual de intolerante que siempre. Por su parte, Mike Huckabee y Rick Santorum, ambos candidatos a la presidencia en el 2008 y 2012 respectivamente (ambos fuertemente religiosos, obviamente), urgieron a sus seguidores el ir a comprar a Chick-Fil-A.

Por otro lado, el comediante Jon Stewart comentó magníficamente las palabras de Cathy.

The Daily Show

Get More: Daily Show Full Episodes,Political Humor & Satire Blog,The Daily Show on Facebook

Estoy de acuerdo con este hombre que hace deliciosos sandwiches. Es por eso que, como cultura, hemos siempre definido el matrimonio como está en la biblia. “Si dos hermanos están viviendo juntos y uno de ellos muere sin dejar un hijo, la viuda no debe casarse fuera de la familia. Su cuñado deberá casarse con ella y cumplir los deberes de cuñado con ella. Deuteronomio. Es así como lo definimos. Esperen, si un hombre se encuentra con una virgen que no ha sido comprometida y la viola y son descubiertos, le deberá pagar a su padre 50 monedas de plata. No es un atorrante! Deberá casarse con la joven pues la ha violado y nunca deberá divorciarse de ella mientras viva. Matrimonio!

La intolerancia justificada en las escrituras y en la religión acabarán con este asunto. Pero a través de los años ese respeto indebido que se le tenía a lo sagrado ha ido ciertamente retrocediendo. Y es por eso que este tipo de criticismo es útil.

Del fin del mundo y otras estupideces (de proporciones) bíblicas

Según el pastor Harold Camping y sus estudios de la Biblia, hoy, 21 de octubre del 2011, se acababa el mundo, luego del supuesto "rapto" que ocurriese el 21 de mayo. Como podrán darse cuenta al estar leyendo esto, no ha pasado nada. Una vez más y por enésima vez, una predicción basada en la Biblia, falla miserablemente.

Lo cual no es nada nuevo

Y aunque suene feo decirlo, ese es el destino que le espera a todo aquello que se base sola y únicamente en la Biblia, o en cualquier texto religioso, sin estar respaldado por estudios y datos científicos. La mayoría de no creyentes lo tenemos tenemos muy clara lo distorsionada que está la Biblia como para ser una fuente histórica fidedigna o peor aun, una guía de moral. Algunas partes podrán se rescatables, pero no debemos olvidar que fue un libro escrita por y para un pueblo durante una determinada época y lugar geográfico.

Pero esos somos nosotros. Muchos creyentes, por otro lado, se ubican en distintos grados de "insensatez", por decirlo de alguna forma, y que da lugar a un fenómeno muy interesante. Sabemos que la gran mayoría de creyentes ven el anuncio del fin del mundo por Harold Camping en determinada fecha es algo insensato, algo estúpido y que no es algo que se vayan a creer. Sin embargo, no dejan de creer que el rapto y el fin del mundo, con trompetas, ángeles y toda la parafernalia bíblica eventualmente sucederá. Estos por lo general son cristianos evangélicos cuya vida gira alrededor de la Biblia.

La palabra de Dios

Es gracioso como son siempre los humanos los que hablan

Por encima de ellos tenemos a los que reconocen que el rapto y el fin del mundo no son más que una patraña, pero no dejan de creer en Dios como un creador de la humanidad. Habrán quienes piensen que esto sucedió hace 6000 años, y otros que verán eso como algo estúpido, pues los datos científicos demuestran que sucedió hace mucho más tiempo. Sin embargo, siguen pensando que Dios fue quien dirigió el proceso evolutivo. Estos últimos son por lo general católicos que aceptan la evolución, pero no dejan de creer en Dios y son en general gente bastante razonable cuando no se trata de religión.

El problema es dónde trazar la línea de lo incoherente. ¿No es acaso igual de incoherente el pensar que se puede predecir el fin del mundo basadondose en la Biblia, como pensar que hay un Dios que jala los hilos de lo que sucede, aun sin tener ninguna prueba de ello?

¿En todo caso, por qué elegimos no creer en Zeus?

Es por eso que así como desestimamos como una estupidez el que un pastor pueda predecir el fin del mundo gracias a la Biblia, podemos desestimar la existencia de un Dios y su intervención en nuestros asuntos. Ambas ideas carecen de pruebas sólidos y se sostienen solo gracias a la fe y credulidad de quienes las creen.

Ha-ha

Christian parents beat adopted child to death... because the Bible says so

"Whoever spares the rod hates their children, but the one who loves their children is careful to discipline them." says Proverbs 13:24 and if the kid is severely injured or dies in the process, well that's ok because it's the Bible telling parents to do so.




First of all it's certainly frightening that a book like To Train Up a Child could be popular around the world. Responsible parents don't train a child, they educate a child, but apparently Christian parents tend to leave it up to God to educate them and I don't see that as being very responsible.

The "observing Christians" (which is just another way to say "religious freaks")who authored the book hold the typical arrogance of the preachers who actually believe their actions are manifestations of God's will, that Gods acts through them, and that whatever they do or say has a part in God's plan. Therefore, they won't see anything wrong in their message or the consequences such a violent and abusive message has. I bet it took the reporter a lot of self-restrain not to punch both of them in the face when one of them started hitting him lightly with his hand.

According to the authorities, the girl was beaten for seven hours with short breaks for prayer. I wonder what kind of person could pray, and what those prayers would be, before and after beating a child. My guess is that those parents also thought they were doing the correct thing because if God says so, well, how could it be wrong?



To regard the Bible as the word of God is to be nothing else but a card-carrying idiot. Sure, it could contain some interesting and useful content, but to obey it word by word because of its supposedly divinity is plain stupid. These kind of cases remind us that the idea of a God talking to people is a really bad idea and should be fought against if what we seek is a more rational an peaceful world.

Finally, if really God meant what that couple did and didn't lift a finger to stop them, He/She is huge dick. Or he just doesn't exist, which is the most probable.

El "rapto" que nunca fue (ni será). La Biblia y sus fanáticos fallaron, otra vez

Supuestamente el día de ayer iba a ser el día del "rapture", en donde aquellos que creyeron en el mensaje de Dios serían "raptados" y llevados al cielo, quedando solo en la Tierra aquellos que no obedecieron los mandatos de Dios, quienes sufrirán el período de tribulación (un período de tremendos sufrimientos) al que le seguiría el fin de los tiempos.

El "rapto" ilustrado, propiamente, como parte de un comic

Como era de esperarse, tal historia con sabor a haber sido sacada de una ficción infantil y revanchista no tuvo lugar y comprobamos, una vez más que la "revelación divina" no es más forma de predecir un acontecimiento que el simple inventarse cualquier estupidez para que los más crédulos caigan como moscas a tragarse todito el cuento.

Es interesante ver cómo la expectativa de unos cuantos acaparó la atención de los medios de comunicación. Obviamente este tipo de predicciones tan jaladas de los pelos llaman la atención al público por le simple hecho de que haya gente que se anime a creerlas. Y vaya que se hay quienes se animaron. Y es que no cualquiera gasta sus ahorros poniendo anuncios

o sale a la calle a hacer el ridículo

Pero estos casos de fanatismo (especialmente cuando se trata de fanatismo religioso) no quedan simplemente en lo anecdótico. Y esta es una de las causas principales por las que existimos quienes vemos lo importante de criticar a la religión: esta exige posicionarse encima de la razón y considera una virtud el creer ciegamente.



También tenemos a aquellos que sí lograron suicidarse, y a quienes perdieron todo su dinero anunciando un evento que no sucedería y arriesgaron la integridad de su familia. Mientras tanto, Harold Camping, el pastor que inició todo esto, ha desaparecido (tal vez fue al único al que llevaron al cielo), mientras que sus seguidores se quedan preguntándose qué harán luego de haber dilapidado su dinero. Ciertamente no sé si considerarlos víctimas de una estafa, o dignos merecedores de su destino por haberse creído algo tan insensato. Tal vez verdaderamente merezcan la "tribulación" que pasarán, pero eso no significa que el estafador pueda salir libre de polvo y paja.

Como dije anteriormente, esto podría pasar como anecdótico de no ser por lo trágico que puede ser. Pero también porque quienes creen que su Dios ha revelado el día que hará algo son vistos como un fenómeno curioso y hasta gracioso, casi casi digno de la página de amenidades del periódico (eso hasta que alguien se muere).

Sin embargo, no son pocos los que creen que este "arrebatamiento", el que un día los justos salgan volando por los aires hacia el cielo, vaya a pasar algún día. Y por más que estos no den una fecha exacta ("pronto" andan diciendo) no son menos locos que los que le creen saber que se puede saber la fecha.

Y si hablamos de creer tonterías, esta necesariamente va a incluir otras ideas que simplemente se aceptan por pura fe, sin importar cuan insensatas puedan ser. Y aquí sí me refiero a la concepción virginal, al caminar sobre las aguas, a resucitar de entre los muertos y en general, a la idea de que un dios vino a hacerse hombre. En verdad, si miramos como locos a quienes creen que un día saldrán volando por los aires por obra y gracia de Dios, necesariamente también lo son quienes creen que Jesucristo existió y era el mismísimo hijo de Dios.

Hay que admitir algo, eso sí: Esos últimos joden menos, y causan menos problemas (aunque podría decirse que ya estamos acostumbrados a los que estos causan). Pero no nos engañemos, por más que unas sean más jaladas de los pelos y más nocivas que otras, insensateces son insensateces. Y si es necesario invocar a la fe para creerlas, es porque estas no pueden sostenerse ante el escrutinio de la razón.

Ya se hacía esperar el pastor que dijese que el terremoto de Japón es un castigo de Dios

Como es clásico cuando pasa una desgracia y las autoridades religiosas más despreciables quieren jalar agua para su molino, no faltó quien le achacara el desastre de Japón al alejamiento de Dios.

"Ya saben, si se alejan de mí, mato indiscriminadamente
a más de 10,000 personas"

Como sabrán, hace un par de días, Japón sufrió el terremoto más devastador de su historia. Seguido por un tsunami que devastó lo poco que quedaba en pie en las ciudades más cercanas a la costa donde fue el epicentro. Y finalmente, todo esto causó que algunos reactores nucleares fallaran y amenacen con lanzar al aire partículas radioactivas.

En fin, una verdadera desgracia para el Japón. Tengo algunos amigos allá y definitivamente no se me ocurre lo mal que podrían estarla pasando.

Bueno, al igual que con Haití, y Nueva Zelanda, no faltó el religioso pastor que afirmó que esta desgracia era causada por el alejamiento de la gente a Dios:

Pastor es criticado por comentarios sobre terremoto

Un pastor bastante conocido ha causado gran controversia al describir el último terremoto de Japón como un aviso de Dios para "una nación de idólatras"

Las controversiales declaraciones del reverendo Cho Yong gi, pastor emerito de Yeouido Full Gospel Churchle trajo fuertes críticas de parte de grupos cívicos y usuarios de internet que piden que el pastor sea reasignado y ofrezca una disculpa a las víctimas del terremoto

Creo que ya he dicho esta en anteriores ocasiones, pero siempre es bueno recordarlo. El pastor habla con la autoridad que le da su oficio. Muchos cristianos podrán molestarse y decir que este pastor no está verdaderamente predicando la palabra de Dios, pero no tienen ninguna forma de comprobarlo. Quienes estén de acuerdo con Cho pueden arguir que los que lo critican tampoco son verdaderos cristianos, sino gente "tibia" que no sabe interpretar el mensaje de Dios.

Es por esto que creer en un religión depende tanto de la interpretación que se haga de la doctrina. Y es por eso que nunca, nunca, vamos a saber exactamente qué es lo que quiere Dios. Y si hablamos de un Dios que nos ama y que interviene en nuestros asuntos, basta con mirar toda la destrucción en Japón y en general, la miseria en tantas partes del mundo para darse cuenta que, o no existe, o no le importa nada lo que pase aquí, o que es un atorrante que se divierte viéndonos sufrir.

¿Por qué los ateos nos reímos de los religiosos? II

La hilarante saga continúa.

Por cierto, si tienen la habilidad para conectarse a Facebook, tener un blog o usar cualquier otra red social, se da por entendido que se tomarán el tiempo para investigar las opciones de privacidad de sus cuentas. Ojo con eso.




Aquí viene un copy/paste más largo que pedo de culebra, y encima, el tal Alberto ni se preocupa en quitarle los espacios, demostrando perfectamente cuan buen creyente es, copiando y pegando, repitiendo de paporreta lo que le dicen.



Noten que el tal Omar dice que todo eso "sería maravilloso". También sería maravilloso si hubiese un viejo barbón que me trajera regalos en navidad, pero no porque sea maravilloso significa que sea cierto.



No sé ustedes, pero me exaspera un poco la manía del musulmán de ponerle "la paz sea con fulano", como si eso fuese a cambiar el significado de lo que dice. Siempre me parece que este tipo de zalamerías no hacen más que tratar de distraer al otro del verdadero argumento que se trata de hacer, de tal forma que se piense "ay, qué lindo habla, no le daré la contra".

Por cierto, sí, los talibanes son musulmanes, igual que los cruzados, los de la WBC, los que matan doctores que hacen abortos, etc.



Victor da en el clavo. "Cualquiera puede denominarse musulman", incluso los que juran que el islam es bonito, amable y racional. Pero nada de eso asegura que esa sea la verdadera esencia del Islam o de cualquier otra creencia. Los talibanes pueden decir igualmente que estos musulmanes pacíficos no son verdaderos musulmanes, entonces, en qué quedamos? Lo único que resolvería el asunto es que Allah baje a decirnos lo que quiere. Y eso no va a pasar.



Hay que reconocer que el musulmán tiene mejores argumentos que los cristianos, pero sigue viviendo en su nube.



Es gracioso como Alberto y tantos otros cristianos creen que pueden amenazarnos con que en el juicio final algo malo nos va a pasar.

En fin, ya la conversa no creo que siga, pero fue entretenido mientras duró.

¿De cuantas formas puede la religión amenazar nuestra vida?

Hasta ahora tenemos:
- Asesinato por blasfemia
- Asesinato por ser homosexual
- Asesinatos debido a tener una fe distinta
- Ataques a los derechos reproductivos de las mujeres

Y un largo etc. Ahora, estas formas en que la religión afecta directamente la vida. No estoy contando todas aquellas en que hace nuestra vida más difícil, al menos para los que queremos vivir en una sociedad justa y libre. Las religiones parecen demandar de sus seguidores estas acciones, así algunos quieran negarlo, arguyendo que “estas acciones van en contra del coran/biblia/libro del mormon”, pero su palabra tiene tanta verdad como la de los más ardientes fanáticos, al menos hasta que Dios mismo baje a explicarnos qué quiere.

Consideremos también la forma en que los padres religiosos adoctrinan a sus hijos para que sigan las mismas creencias por más intolerante e insensatas que estas puedan ser. Ya hemos visto el video de Jesus Camo, y afortunadamente la sociedad empieza a darse cuenta cuan dañino puede ser el crecer en un hogar extremadamente religioso. Por supuesto, los creyentes no están muy felices

Pareja cristiana pierde caso de adopción por postura frente a la homosexualidad



Eunice y Owen Johns, de 62 y 65 años, dijeron que el concejo de la ciudad no les permitía adoptar niños debido a sus posturas tradicionales.

La pareja, que es Cristiana Pentecostal, dijo que estaban “condenados a nos er aprobados”

La Corte Superior decidió que las leyes que protegen a la gente discriminación sexual debían tomarse en cuenta.

Qué gracioso es ver a una pareja negra quejarse de que una corte no les deje discriminar en contra de otra minoría. Supongo que yo también podría quejarme si algún día decido adoptar niños y decirles que no se acerquen a los negros por ser peligrosos. Obviamente, esto generaría un tremendo malestar y críticas, lo que me hace pensar que el mundo no anda tan mal. Y de esa misma forma, creo que el que menos niños crezcan en hogares altamente religiosos hace que en el futuro haya menos gente intolerante.

La cereza del pastel la ponen los grupos religiosos que se oponen a buscar tratamiento médico debido a sus creencias. Algo verdaderamente (y literalmente) enfermo. Si somos un tanto cínicos, podríamos pensar que no hay problema, total, así mueren más rápido. Pero eso tampoco es totalmente cierto. Varios de estos casos van a afectar a alguien más:

Amenaza de sarampión en 3 aeropuertos estadounidenses

Miles de pasajeros pudieron estar en riesgo de contraer sarampión de una mujer que salió positiva de la enfermedad y había viajado por aeropuertos de Washington D.C., Denver y Albuquerque el martes pasado.

El Centro para el Control de las Enfermedades (CDC) dijo que la mujer había dado como positivo debido a que no se había inmunizado por su religión.

No creo que nadie pueda forzar a esta mujer a vacunarse, pero al menos creo que se le puede prohibir el viajar aquellos cuya presencia es una amenaza para la salud del resto, mas aun cuando la razón de la enfermedad son meras creencias. Si ya existe una preocupación sobre terroristas en los aviones, esto bien puede tomarse en cuenta.

La religión nos pide que apaguemos nuestra razón y simplemente vivamos con lo que otros que simplemente se basan en su autoridad “divina”, nos dicen. Para creer, tenemos que cerrar nuestros ojos y caminar confiando en una mano invisible que no está allí, hasta que nos topemos con un precipicio. Y si nos caemos, nos conmina a pensar que esto es algo bueno para nosotros. Lo peor es que muchas veces el que decide cerrar los ojos y caer va a arrastrar a quienes no lo desean. He ahí la importancia de criticar a la religión.

Así que quieren una "guerra contra la navidad", no?

En los Estados Unidos se ha esparcido la idea de que existe una "Guerra en contra de la Navidad" iniciada por los ateos (y en general por gente que prefiere ver un gobierno secular donde cada persona tenga los mismos derechos). Como es natural, esta idea es esparcida por la derecha religiosa, que son casi siempre cristianos conservadores.

A veces estas quejas se manifiestan cuando se hacen berrinches debido a carteles ateos

"Esta es la época del año en que los laicos, estos ateos, eligen para para atacar nuestro Cristianismo y nuestra religión." dice Jeff Field, de la Liga Católica. "Hemos decidido que no nos vamos a quedar sentados y dejar que eso pase." Esta vez no habrá otra mejilla.

Yo no creo que nadie se trague los mitos de Rómulo y Remo, o Zeus y Hércules porque, bueno, son eso, mitos. Sin embargo, hay muchos que se amargan al ver que alguien racional señala al cristianismo y lo llama también un mito. No porque mucha gente crea que es real lo convierte en algo real.

Ah, y los ateos hemos estado atacando la insensatez religiosa por años, de lo contrario, no tendríamos sociedades seculares en donde se trabaje para llegar a que los derechos humanos de todos sean respetados.


Algunas otras veces los cristianos se quejarán sobre la secularización de la navidad, diciendo que no se debe decir "Felices Fiestas", sino "Feliz Navidad", o se quejarán de que se prohíban escenas de la natividad en espacios públicos. Incluso hacen películas sobre esto:

Mientras que Al Bundy triunfa en un programa famoso e inclusivo, Jefferson Darcy ha caído hasta esto. Triste, muy triste.

A los cristianos conservadores les gusta ufanarse de la constitución de los Estados Unidos, pero tienden a olvidarse de la Primera Enmienda de la Constitución, la cual declara que el gobierno no puede favorecer a una religión sobre otra, ni tampoco a la pertenencia a una religión sobre la falta de creencia y viceversa. En otras palabras, no puede usar nuestro dinero para hacer escenas religiosas de ningún tipo.

Personalmente no tengo problemas con la Navidad o con desearlo a alguien una "Feliz Navidad". Ni siquiera Richard Dawkins tiene problemas con ello. Pero aun así podría animalrme a decir felices fiestas, solo para ver las reacciones.

Por supuesto, esto no le sienta bien a muchos, quienes desena ver sola y únicamenta a *su* celebración representada, por lo que detestan al "Felices Fiestas", que reúne a todo lo que se pueda celebrar en estos días.


Finalmente, si de verdad quieren una "Guerra contra la Navidad" tal vez prefieran que los ateos nos comportemos de esta forma:

Fundamentalistas hindúes atacan a cristianos en India a medidad que se acerca la Navidad

El 18 de diciembre, un grupo de fundamentalistas hindúes golpearon a dos docenas de personas que cantaban villancicos, inlcuyendo a una joven mujer, y los llevaron a la estación de policía del suburbio de Mumbai, alegando que el cantar canciones de navidad insulta a los hindúes.

Dos días atrás, el padre Thomas Chirattavayalil, quien dirige una misión en una villa remota en la parte de central de Madhya Pradesh, fue atacado a la medianoche por un grupo de enmascarados que lo dejaron seriamente herido. El 12 de diciembre estatuas de la Virgen María, San Juan y Santa María Magdalena fueron encontradas decapitadas y desfiguradas en una iglesia del estado de Andra Pradesh.

Eso sí puede llamarse una guerra en contra de la navidad. Los ateos estadounidenses no han hecho nada excepto ejercer su derecho a la libre expresión y hacer valer sus derechos constitucionales. ¿Por qué? porque es el paso necesario para una sociedad en donde la igualdad prime para todos.

¿Y qué pasaría si rezara? Esto es lo que salió

Como ateo que soy, yo no rezo. Para mí no es distinto que hablarle al aire, o al techo si es que estoy tendido en mi cama. Dado que sé que no influye en lo que ocurre en el mundo, me niego a ceder al “wishful thinking”.

Sin embargo, tengo amigos que rezan. Creo que todos los tenemos. Uno de ellos es un pastor, un tipo bastante agradable, al cual me es un poco difícil de ver como intolerante o de mente cerrada que basa todo lo que hace en la biblia, como es la típica representación de los evangélicos. Nunca ha dicho nada en contra de los gays o la evolución (aunque creo que nunca hemos tocado el tema). No sé si él me considera un amigo, pues hace tiempo que no hablamos. Pero yo lo recuerdo como alguien que fue agradable conmigo y me invitó a su casa, y eso es importante para mí.

En fin, hace un par de días pasé por su blog (lo leo más o menos seguido, siempre es útil saber qué piensa el otro lado) y me entero que su hijo recién nacido está enfermo. Y no enfermo del tipo con resfriado o incluso con fiebre. Cuando digo enfermo, me refiero a entubado, con sondas y conectado a máquinas. Así de enfermo.

No importa cuanto puedan diferir nuestras formas de ver el mundo, ni cuan equivocado pienso que pueda estar. No me hace ninguna gracia la idea de que esté viendo a su hijo sufrir de esa manera, creo que nadie se merece eso. Sin embargo, y como es de esperarse, sus posts son principalmente oraciones a Dios pidiéndole que sane a su hijo. También pide a sus lectores que recen por él. De verdad piensa que eso puede ayudar.

Así que pensé, si me pusiera a rezar, ¿cómo lo haría? El resultado fue más o menos así:

Ok, Dios, estoy haciendo esto en caso de que de verdad estés ahí arriba y de verdad te importe lo que pasa aquí abajo. Hasta ahora no tengo evidencia de que existas y tus fans son generalmente intolerantes y atorrantes, así que no me puedes culpar por no creer en ti. Ten eso en cuenta.

Sin embargo, mi amigo cree en ti. El cree que lo puedes ayudar. No solo a él, sino también a su hijo. El cree que puedes ayudar a ese bebé. Así que no lo decepciones. Te lo va a agradecer, aunque en realidad sean los doctores quienes salven su vida. Y si no lo hacen, pues… no quiero pensar si no lo hacen. Va a ser horrible verlo sufrir la muerte de su hijo. Sin embargo, en el mundo hay tanto niños que mueren con largos sufrimientos, sin importar cuanto rezaron o dejaron de rezar sus padres. Y no te importa un comino. ¿Por qué tendría que ser distinto este caso en particular?

El te reza y siente fuerza para seguir adelante, al menos es lo que él piensa, cuando en realidad el efecto de la oración es más un placebo que otra cosa. Si su hijo vive, seguramente se hará más creyente, pero al menos un niño habrá dejado de sufrir. Y si no, tendrá dos opciones. Primero, podrá darse cuenta de lo errado que ha estado y que en verdad no existes, lo cual sería bueno, excepto por el alto precio que tendrá que pagar y que nadie merece. O segundo, seguir pensando que existes, pero que dejaste morir a su hijo. Situaciones muy jodidas en ambos casos.

Pero como decía, no te importa, ¿no? Has dejado a tantos inocentes sufrir y morir de formas horribles. No te importa en realidad. Si existieras, qué pendejo serías, bastante parecido a tus fans que no hacen más que recordarme cuan insensato es creer en ti. Jódete por dejar que estas cosas pasen y por llevarte el crédito cuando las cosas salen bien. Y si no existes, igual jódete.

En general, esto es lo que pensé cuando trataba de imaginar como rezaría. Cuando acabé, me reí y me fui a dormir. A estas alturas es prácticamente imposible pensar que existe un ser todopoderoso que se preocupa por nosotros, sin que esa idea me parezca ridícula o me haga amargar.

ACTUALIZACION:
Hoy 24 de Diciembre mi amigo el pastor tendrá que ver a su hijo ser desconectado de las máquinas que lo mantienen con vida. Despues de varias semanas de angustia y de hacer a esa pobre criatura debatirse entre la vida y la muerte, la ciencia no pudo hacer nada.

¿Y Dios? Si tuviéramos que creer en este, Dios fue como el hombre millonario que ve a su nieto debatirse entre la vida y la muerte y le alarga la vida un poco. Sin embargo, por más que su hijo se lo pida, se rehúsa a usar su poder para sanar a ese nieto.

Aun así, mi amigo el pastor reza y pide por fuerzas para consolar a su mujer y para mantenerse firme él mismo. No seré yo el pendejo que le diga "Y dónde está tu Dios ahora", en verdad, no creo que haya alguien tan falto de humanidad que se atreva a algo así. Sin embargo, me apena ver a una buena persona siendo decepcionada y sufriendo un dolor tan grande, y pensando que existe un dios que lo escucha. Si lo escucha en verdad, hizo oídos sordos. Como siempre.

Facebook y puertos USB: las herramientas de Satanás

Si hay algo que caracteriza al cristianismo protestante es la amplia libertad que se puede dar un pastor a la hora de dirigirse a sus fieles. No es como en la iglesia católica donde cada cura debe (al menos en teoría) estar alienado con lo que se dice en el Vaticano.

Entre los protestante, donde la Biblia es la palabra de Dios, esta puede ser interpretada de mil maneras para ajustarse a los ideales del pastor que la interpreta. Y más aun, el pastor puede darse la libertad de decir más cosas sin tener que rendirle cuentas a nadie.

Y es por esto que si bien en la iglesia católica vemos en general ideas indignantes, de entre los protestantes podemos sacar las ideas más descabelladas. Por ejemplo:

Una Iglesia de Brasil condena el USB como símbolo satánico

El autoproclamado ´apóstol´, Welder Saldanha, líder de la Iglesia evangélica ´Paz do Senhor Amado´, recordó al pastor que el puerto USB ´usa como símbolo el tridente con que Satán tortura las almas en el infierno´.

Saldanha afirmó que los usuarios de USB son "adoradores de Satán" y sugirió a sus adeptos usar para la transmisión de datos otras tecnologías, tales como son, por tanto, FireWire, COM o PS/2, cita la agencia Ria Novosti.

El método más apropiado y hasta el más sacro, según él, sería Bluetooth, porque "nuestro redentor Jesucristo tenía ojos azules".

El símbolo del demonio

Así que ya lo saben, según el tal Welder, los populares "flash drives" que usas para llevar tus apuntes de clases a imprimir, pasarle música a tu amigo, o guardar tus calatas o chats jugosos llevan el símbolo de Satanás y quienes lo usamos somos adoradores de este.

Mención aparte merece el que Welder asegure que el Bluetooth es el más santo por tener el color de ojos de Jesucristo. No sé qué es más chocante, si la idea de que alguien conoce el color de ojos de Jesucristo o la relación que podría tener con el bluetooth. Pero siendo un pastor ¿qué se puede esperar?

¿Cómo creen que se veía alguien que vivió en Galilea hace 2000 años?

Ahora, esto podría quedar ahí como algo anecdótico. Sin embargo, existe una dimensión más que vale la pena notar. Este pastor, así como casi todos los que dicen llevar la palabra de Dios, hablan con la seguridad de que Dios habla a través de ellos. Estos en verdad se creen lo que dicen. Y si por ellos fuera, todo el resto del mundo también debería creerlo, pues estas palabras los llevarán a la salvación en Cristo. No importa que sea una insensatez tremenda producto de la paranoia de que el diablo está en todas partes. Es la palabra de Dios.

Pero hay más. Esta semana pareciera que los temas informáticos estuvieron de moda.

Clérigo prohíbe Facebook por ser un “portal a la infidelidad”

Un pastor protestante de Nueva Jersey que dijo que Facebook era "un portal a la infidelidad" y le dijo a los líderes religiosos casados que borrasen sus cuentas o renunciasen a sus puestos admitió que él mismo tuvo una aventura en tres direcciones con su esposa y un asistente de la iglesia.

Un "poke" puede llevar a la infidelidad. Facebook Cat lo sabe

Bajo este razonamiento, se tendría que prohibir toda ocasión que se tenga para ser infiel. Facebook es tan solo una herramienta para que las personas socialicen cuando por cuestiones de tiempo o lugar no pueden interactuar con otras. Sobre Facebook se ha dicho mucho, pero es innegable que influye en el estilo de vida moderno y cerrarse a este es pretender seguir en el medioevo.

Algo a lo que los religiosos están bastante acostumbrado.

Supongo que este pastor se centra en Facebook porque él mismo tuvo la oportunidad de usar facebook para, aparentemente, una aventura extramarital. Y si a él le pasó a cualquiera puede pasarle. Pero es obvio que esta es falta del propio tipo, no de la red social, la cual mal que bien nos mantiene conectados con gente que apreciamos y no podemos ver a diario.

En fin, en estos dos casos vemos cuan insensatos pueden ser los pastores que se dicen llevar la palabra de Dios y guiar a la gente hacia este. Estos dos en particular resaltan como sendos charlatanes. Y considerando la evidencia, la mayoría de pastores puede caer en este rubro.

Conversando con un creyente

Tal vez un error que podemos cometer los no creyentes es pensar que todos aquellos que creen en Dios son iguales; igual de intolerantes, igual de ignorantes, igual de prepotentes, igual de tercos, etc. Si bien tengo que admitir a veces la idea me pasa por la cabeza, lo justo es admitir que no. Hace unos días tuve un par de conversaciones bastante interesantes con un amigo creyente sobre este blog y se me ocurrió compartirla con ustedes. Tal como lo veo, Gabriel es un creyente con quien se puede mantener un diálogo alturado y hasta entretenido.

¿Qué piensan ustedes?

[Gabriel]
Hey Diego
Mapache

[Diego]
Hola Gabriel
A los años
¿Que tal?

[Gabriel]
Sí, a los años Diego
Quería aprovechar para saludarte un rato. De pasada quería decirte q regularmente leo tus posts, aunque no necesariamente esté de acuerdo... pero que regularmente resulta interesante

[Diego]
Ja, gracias, y siéntete libre de comentar cuando quieras, eso también será interesante. Siempre es útil la visión del otro lado

[Gabriel]
¡Gracias! Si, en serio son muchisimas las veces que he querido comentar... pero en algunas me abstuve porque pense en hacerlo luego. Y en otras (honestamente) porque creí que mi respuesta tenia mas contenido subjetivo o como que podía salir del hígado en vez del cerebro. Así que opte por abstenerme también jaja

[Diego]
Eso es bueno, para no tener luego que andar tragándose las propias palabras. Me ha pasado también XD

[Gabriel]
Pues sí, pero en todo caso me da gusto contactarte después de mucho. Y seguramente tendré muchas observaciones. En realidad, no es algo único de tu lado. Regularmente, si me pongo a conversar con cristianos o personas de otras religiones (esto último no lo hago hace algunos años) suelo tener igualmente muchas observaciones, ya que tiendo a ser medio racional, aunque soy consciente que parte de la fe, se limita a eso fe, en vez de racionalizar ciertas ideas.

Me agradó que Gabriel pudiera entender eso

Pero a pesar de ello suelo tener discrepancias con otros cristianos, ya que me decepciona la rapidez o facilidad para emitir juicio sin intentar comprender al del otro lado. Digamos, intolerancia. Aunque la misma intolerancia suelo verla en los no cristianos

[Diego]
En efecto, intolerancia hay en todos lados; sin embargo, pienso que es más común encontrarla cuando nos basamos en un sistema que se da la licencia para alejarse de lo racional para adentrarse en un campo intocable, como la fe, donde una cosa tiene que ser así sin lugar a ser cambiada

Creo que esto es algo en lo que todos podemos concordar.

Aquí en California hay gente con todo tipo de creencias y estilos de vida y creo que hemos llegado a un balance en el que se puede vivir tranquilo. Sin embargo, no faltan casos en que la falta de creencia en tal o cual cosa, el confiar mas en lo científico que en lo sagrado y el ser homosexual conlleva a una discriminación injustificada

Justamente estoy escribiendo ahorita sobre un par de lideres conservadores que, a pesar de haber 5 gays que se suicidaron hace pocos días por ser maltratados, siguen lanzando arengas en contra de estos.

Visión que obviamente se basa en sus creencias. Para mantener el balance del que escribí inicialmente, creo que es vital no tolerar tales actitudes

[Gabriel]
Comprendo, es lamentable saber de eso. Tendría una respuesta desde el punto de vista cristiano... ya que no sé por qué sospecho que deben ser cristianos jaja... sin embargo creo que quizás no tendría tanta validez, desde que estaría basada en la Biblia.

Pero al margen de eso, estamos en una sociedad y la tolerancia de cristianos a no cristianos, de ateos y agnósticos hacia cristianos, entre cristianos católicos y no católicos... entre razas, americanos e inmigrantes, musulmanes, políticos de derecha e izquierda, etc, etc....

Sin embargo, aunque puede sonar a premio consuelo... Regularmente cuando converso (sobre todo con cristianos), a veces recurro a dar mis respuestas en 2 ó 3 partes...

A veces (cuando son cristianos) con algún punto de vista bíblico... luego desde un punto de vista absolutamente lógico o racional... y eventualmente, si tengo a la mano la idea de algún religioso de otro grupo (musulmán, budista, khrisna,etc etc) también lo hago...

[Diego]
Disculpa que te interrumpa, ¿tú no eres cristiano? ¿O te refieres a "cristianos" como "protestantes" ?

[Gabriel]
Y regularmente puedo reconocer "tal parte la admitiría por fe, aunque no necesariamente tienes que aceptarla"... y tales partes guardan cierta lógica... o pueden ser entendidas en tales contextos

Soy cristiano protestante. Pero cuando digo cristianos, en este caso me refiero a cristianos en general, no sólo protestantes. Aunque, fanatismos similares los hay en algunos también en el plano político. Cuando no he leído tus posts o posts similares, he estado con posts de amigos izquierdistas

Pero, resumiendo, aunque suene a premio consuelo. Es posible al razonar o discutir, admitir, que tal o cual idea, es válida para mí debido a mi fe, y que acepto o admito que no sería valida para quienes no practican esa fe. En vez de pelear diciendo "yo tengo la razón porque...."

Aquí me parece que Gabriel trata de decirme algo parecido a que "todo es relativo" y por lo tanto no sirve de nada discutir, pues todos podemos tener la razón. Sin embargo, creo que una cosa es tener "razón" como tal, basada en hechos, y otra muy distinta, una opinion diferente basada en la simple fe.

[Diego]
Si quieres aceptar un valor como verdad para tu vida, creo que tienes toda la libertad de hacerlo. Es decir, si quieres orar, o ir a una iglesia, es decisión tuya.

El asunto viene cuando tales visiones, basadas en las creencias religiosas, que pueden ser tan distintas para muchos, son impuestas a otros a través de políticas publicas, en especial, cuando se habla de los derechos de los demás

Y es ahí donde entra el debate, en que debido a una idea tan etérea, tan volátil, como lo son las creencias religiosas, se trata a un grupo de personas como de segunda clase

Y no me refiero solo a los gays, sino a varios otros grupos que por una razón u otra merecen sufrir debido a que tal o cual párrafo de la Biblia es interpretado de cierta forma

Y más aun, cuando se trata de torcer la educación publica, en favor a creencias que no tienen sustento científico

Yo no digo que la Biblia sea totalmente desechable, tiene cosas que es importante tener en cuenta, pero su interpretación literal o su uso para guiar las políticas publicas y educación es totalmente inadecuado.

[Gabriel]
Bueno, la Biblia tiene muchas cosas realmente interesantes y dignas de ser analizadas y observadas dentro de su contexto. Y sí, es cierto, creo que el punto al que vas, es que las religiones (entre otras temas más) proponen un tipo de moral.

Y desde luego, resulta incómodo o injusto ser juzgado de acuerdo a las creencias de otros... o imponerlas para todos.

Bravo, por eso me cae bien.

[Diego]
Exacto. Y aun si uno quiere basarse en la Biblia, tal como dices, depende del contexto y análisis que se le dé. De esa forma hay grupos cristianos que pueden ser considerados desde liberales hasta herejes debido a su interpretación de la Biblia, como los episcopales.

Como también hay quienes la interpretan de una forma que conlleva al odio y e intolerancia, como, digamos, los southern baptists aquí en USA

Mi punto en general vendría a ser que no toda la religión es mala en si, pero no es tan buena ni tan sagrada como la gran mayoría piensa, y puede ser criticada y ridiculizada cuando hay motivo. Como con las caricaturas de Mahoma

El asunto del ridículo se va a convertir en el meollo de nuestra conversación. Si bien creo que tengo el derecho de ridiculizar y mofarme de lo que puede ser ridículo, hay algo de razón en su punto de vista.

[Gabriel]
Completamente de acuerdo... con una excepción... pero es algo personal, no tienes que pensar del mismo modo. Creo que sí puede ser criticada inteligentemente...

Pero creo que el ridiculizarla, si bien puede ser válido para quien lo desea hacer. Es muy mal tomado por quienes son ridiculizados... y regularmente es tomado como agresión, falta de respeto, ataque, etcétera por parte de los que están del otro lado.

Y eso de algún modo también promueve el odio en aquellos que la practican, en vez de promover una actitud racional.

Es decir, en mi opinión (aunque yo sea cristiano) el hacer una caricatura de Mahoma que sugiera ridiculizarlo, aunque para mi no pueda significar mucho, tendría total conocimiento de que estaría siendo agresivo hacia ellos, provocando su ira, su odio, su intolerancia

Del mismo modo, intentar ridiculizar agnósticos o ateos porque pueda encontrar algo ligeros en algunos de sus razonamientos, creo que sería agresivo hacia ellos

Aquí pienso que si bien la idea es buena, puede devenir en una situación en que nadie puede decir nada crítico debido al miedo que produce el provocar ira, odio o intolerancia. Básicamente, el mismo miedo que puede tener una mujer maltratada de hacer algo que provoque los golpes de su marido y luego culparse por ello.

[Diego]
En efecto, el hacer una caricatura o una critica, solo por el hecho de fastidiar no aporta nada al debate para llegar a un mejor lugar. Sin embargo, en el caso de esa caricatura y en el de muchas criticas a lo religioso, hay un trasfondo que es el que se quiere dar a conocer. Otro ejemplo, las imágenes de Ratzinger como pedófilo, pueden ser percibidas como falta de respeto, pero lo que se critica es la falta de acción de su parte

[Gabriel]
Del mismo modo, aunque tengo muchas observaciones respecto al Papa y la iglesia católica intento ser respetuoso con ellos

[Diego]
En cuanto a las criticas a agnósticos o ateos, no sé si haya un equivalente entre nosotros que nos lleve a tratar de censurar tal expresión, o a clamar discriminación, o volvernos violentos

Obvio. ¿Cuando hemos nosotros quemado embajadas o atacado doctores aborteros?

[Gabriel]
Porque sé que se sentirían agredidos. Creo que la ridiculización es un paso más allá de allá de la crítica... roza un poco más en la agresión, desde que es una burla

[Diego]
El problema es encontrar el punto que separa el ridículo de la critica. Lo que para mí puede ser una critica legitima, para otro puede ser una agresión flagrante que lo lleve a todo tipo acciones en contra de quien la hace. Y en muchos casos, estas acciones pueden ser violentas y justificadas con la idea de que es Dios quien así lo desea

Y es que cuando se tiene algo tan vago e intocable como la fe, el ver las cosas de una forma más fría es considerablemente mas difícil. Especialmente porque no se esta apelando totalmente a la razón, sino a un sentimiento, a una creencia que por muy valido que sea para uno, no tiene que ser compartido

[Gabriel]
Pues sí. Aunque regularmente el ridiculizar a alguien puede ser tomado como medio agresivo, en mayor o menor medida. Sin llegar a un tema religioso. Si no, en un ejemplo distinto, pero voy al hecho de la ridiculización y a la legitimidad de tomarlo como ataque o agresión.

Sólo imagina por un momento que de repente alguno de tus padres tenga algún problema o mal desempeño en el trabajo y sus compañeros hicieran comentarios irónicos sobre ese mal desempeño, delante de tu familia, ridiculizando su mala perfomance...

Creo que sería inevitable que en la familia se sintieran agredidos...

Aunque es probable que algunos simplemente digan. Bueno, sí es verdad. Pero existen altas probabilidades de que la ridiculización sea tomada como burla, agresión.

Y de ser así, se alimente el odio y la intolerancia entre los otros.
Es algo muy lógico.

No sé ustedes, yo quiero mucho a mis padres, pero estos no son perfectos. Nadie lo es, y por lo tanto, cualquiera está expuesto a hablar pavadas.

[Diego]
Creo que lo que se critica va mas allá de un simple mal performance. Diría mas bien que las criticas a las religiones podrían compararse al caso de que uno de mis padres dijera algo racista en contra de los negros, o que sostuviera algo lógicamente imposible, como que extraterrestres nos visitan todas las noches. En ese caso, si alguien me lo señala, por mas que me duela, no voy a tener mas opción que aceptarlo

Obviamente, también puedo molestarme y responder de una forma tanto o más ofensiva, pero al final, me equivoco tanto como mis padres al defender su ignorancia o intolerancia

Mas bien, ya tengo que irme, te dejo darme tu ultima respuesta para irla masticando en el camino a mi casa

[Gabriel]
Jaja... OK...
claro, en realidad el ejemplo q te di era uno cualquiera que me vino a a mente

En realidad no iba a la perfomance, Iba a la posibilidad de que te sintieses ofendido

Entonces, tu ejemplo es mejor, encaja más en lo que estamos conversando. Y, lo que quiero rescatar por ahora es que sentirías molestia y que podrías reaccionar de algún modo. Por otro lado en tu ejemplo asumes que comprendes que ellos (tus padres) están equivocados, pero en los casos reales, ellos no creen que están equivocados.

En ese caso, uno está tan equivocado como su padres, y por lo tanto, es igual de ignorante, o quizas, igual de terco en proseguir en su ignorancia.

Así que el ejemplo que deberías tomar debiera considerar una situación en la que tu también, creyeses tus padres están en lo correcto y como reaccionarias ante las burlas de otros.

Que, sigo pensando, debiera ocasionar molestia, enojo, algo de impotencia...

Entonces, creo que la ridiculización, desde que ellos creen estar en lo correcto, puede ser un paso más allá que podría ser innecesario frente a ellos pues no motivaras su razonamiento

Si no que podría promoverse más intolerancia

El siguiente punto, que podríamos conversar en otra ocasión... seria que...
a veces al escribir tanto, o pensar mucho en un solo sentido, (quizás alimentarlo también con las ridiculizaciones) podría hacerte mas vulnerable a caer en subjetividad, ya que puede alimentar el menospreciar el razonamiento del que está del otro lado, o alimentar también el ser menos autocrítico

[Diego]
Para eso esta el diálogo. Seria un buen tema. Y hablando de diálogos, copiare esta conversación, como parte de aquellas que me gustaría tener mas a menudo, en mi blog. Si no te molesta, claro

Si llegaron hasta acá, en buena hora. Les agradezco que se hayan leido todo. Si lo hicieron, les agradecería den su opinión sobre qué les parece el punto de vista de mi amigo Gabriel. La verdad es que me gustaría tener más conversaciones así. Si más creyentes fuesen así, tal vez, tal vez, este blog no existiría, debido a que no hubiera necesidad de gente como yo y muchos otros que tienen la necesidad de señalar los horrores que puede traer la religión.

Cuando Dios pierde una elección II: Nevada y Delaware

Ya habíamos hablado sobre la victoria de la candidata liberal en Brasil a pesar de la negativa del Papa. Hoy tenemos algo similar: las elecciones para el congreso estadounidense


En la contienda electoral hubieron dos candidatas que jugaban “por el equipo de Dios”. Sharron Angle en Nevada y Christine O’Donnell en Delaware, ambas de ellas hablando tontería y media, inspiradas en sus creencias en un padre celestial y amoroso. Afortunadamente ambas perdieron las elecciones.

En Nevada, Sharron Angle, la candidata favorita del Tea Party, perdió ante Harry Reid. Esto es bastante interesante, considerando que Angle había dicho que el ella postulara al congreso era por “un llamado de Dios”

Cuando Dios te llama, también te prepara y no simplemente dice “Bueno, hoy vas a ir en contra de Harry Reid” dijo la favorita del partido del Tea Party.

Aparentemente Dios no tiene el poder de apoyar a las candidatas que ratifica. Eso o la señora Angle está seriamente transtornada y tan solo escucha voces en su cabeza, lo cual es bastante común entre gente que cree que Dios les habla.

Pero hay más: Angle también dijo que si una mujer era violada, era porque Dios así lo quería y por ello no debía practicarse un aborto. Más aun, afirmó que un embarazo producto de una violación es similar a tener limones y con ello, la oportunidad de hacer limonada.

Además, apoya la idea de que los líderes religiosos apoyen candidatos políticos y, por supuesto, se opone al matrimonio gay.

Adorable mujer, ¿no? Es la típica fundamentalista arrogante que piensa entiende la voluntad de un ser sobrenatural cuya existencia ni siquiera puede probar, y usa tal “entendimiento” para llevar a cabo sus planes conservadores. Ahora, después de perder, se rehusa a hablar con la prensa, aparentemente protegiendo su ego de que le recuerdan que es la perdedora.


Esa fue Sharron Angle. Pero también tuvimos a Christine O’Donnell, perdiendo en Delaware. Si bien no le presté mucha atención a O’Donnell, no fue por falta de material. Antes que nada, regresemos un poco en el tiempo y veamos sus opiniones sobre, erm… “el placer de la mano”

“La masturbación es parte de la sexualidad, pero es importante discutir esto desde un punto de vista moral. La masturbación es un acto egoísta, y también lujurioso. Necesitamos caminar con corazones puros, no con corazones lujuriosos y adúlteros.

La Biblia es clara cuando dice que todo acto sexual fuera del matrimonio está mal

La Biblia dice que tener lujuria en el corazón es cometer adulterio, y no te puedes masturbar sin lujuria”

No traduje todo el clip, pero tengan por seguro que lo de arriba es solo una parte de todas las tonterías que ahí se dijeron. Creo que no escuché nada como esto desde que estaba en mi colegio católico. Pero bueno, el masturbarse es decisión de cada uno y si O’Donnell quiere vivir una sexualidad reprimida, es su decisión.

Sin embargo, su estupidez (no sé qué otro término usar) se hace evidente cuando habla sobre evolución.

O'Donnell: "¿Por qué los monos no siguen evolucinando en seres humanos?

O’DONNELL: ¿Sabes qué? La evolución es un mito. Incluso el mismo Darwin…

MAHER: ¿La evolución es un mito? ¿Alguna vez has visto un mono?

O’DONNELL: Bueno, entonces, ¿por qué los monos no siguen evolucionando en seres humanos?

Una verdadera estupidez, ¿no es cierto? Pero bueno, la constitución de los Estados Unidos les da a sus ciudadanos la libertad de ser idiotas. Sin embargo, cuando uno trata de tener un cargo público y representar a un grupo de personas con posturas como estas…

Christine O’Donnell: La homosexualidad es un “desorden de identidad”

La candidata republicana de Delaware se esfuerza por dar una imagen de valores sexuales.

“Las personas son creadas a la imagen de Dios. La homosexualidad es una identidad adoptada a través de factores sociales. Es un desorden de identidad.

… entonces sabemos que estamos hablando con alguien en verdad intolerante que usa sus incoherentes creencias para justificar su intolerancia. Especialmente cuando…

La homosexualidad ha sido considerada una variación normal de la sexualidad humana por casi cuatro décadas. La Asociación Psiquiátrica Estadounidense y la Asociación Psicológica Estadounidense han ambas desclasificado la homosexualidad como desorden mental durante los 70s

Sin embargo, creo que su “momento Jackass” más grande fue su relación con la brujería y como ha tratado de negarlo. Incluso lanzó un comercial sobre el asunto, el cual por supuesto era necesario, pues sus votantes de ninguna forma son gente tolerante que no se fijan en las creencias de uno.

Estas son las personas que postulaban supuestamente con el apoyo de Dios. Arrogantes, insensibles, alucinadas, intolerantes, manipuladoras, ignorantes y orgullosas de esa ignorancia. Si bien esta elección trajo varias victorias a los conservadores, en lo personal me complace ver a estas fundamentalistas morder el polvo.

Crédulos, crédulos e imbéciles. De mineros rescatados, vírgenes entomatadas y leones herejes.

Hace pocas horas llega la noticia de que de todos los mineros que estaban atrapados en una mina de Chile hace más de 70 días, han sido rescatados.

Gracias a la tecnología se tiene la capacidad de sacar a los mineros.
El derrumbe fue "un acto de Dios"

La noticia es definitivamente para alegrarse, pues gracias al trabajo y preocupación del gobierno, estos hombres pueden volver a la superficie. Sin embargo, ya hay quienes andan tratando de adjudicar este logro al “poder de Dios”:

Iglesias rivales claman crédito por el milagro

Clérigos evangélicos, adeventistas y católicos están pugnando por atribuir a su fe el esperado rescate de los mineros atrapados.

Las tres denominaciones cristiana han atribuído el crédito de lo que dicen es intervención divina en la supervivencia - e inminente rescate - de los 33 hombres que han pasado 67 días dentro de la Tierra.

"Dios me ha hablado claramente y ha dirigido mi mano en cada paso del rescate" dijo Carlos Parra Díaz, un pastor adventista del séptimo día en la mina San José. "Él quiere que los mineros sean rescatados y yo soy su instrumento

Algunos metros más lejos habla Caspar Quintana, el obispo católico de Copiapo, allí preparó un altar y dijo a la cámaras. "Dios ha escuchado nuestras plegarias" dijo el obispo "He recibido los comentarios de estímulo de todo el mundo. Déjenos dar gracias"

En otro punto se encuentra el predicador evangélico Javier Soto cantando con una guitarra. "Él escucha la música" dice el pastor."

Y supuestamente son “hijos de un mismo padre”…

Aparte de eso (que es algo a lo que las distintas denominaciones nos tienen acostumbrados) me resulta perturbador el que los mineros y sus familias agradezcan a Dios el haberlos salvado.


¿Dónde queda la línea que separa al creyente, del crédulo, y del supino imbécil? Yo pensaría que un creyente de por sí es crédulo hasta cierto punto, pero la línea que los separa del imbécil depende del cristal por el cual se mire. Consideremos por ejemplo:

Un león del zoo de Kiev devora a un hombre que entró en su jaula al grito de "Dios me salvará"

Un hombre fue devorado por un león del zoo de Kiev después de que se introdujera en la jaula al grito de "Dios me salvará, si existe", según informó el lunes un funcionario del zoo.

El hombre gritó "Dios me salvará", mientras bajaba por una cuerda para colarse en el recinto.

Al llegar, se quitó los zapatos y se acercó a los leones. Entonces, "un león fue directamente hacia él, lo derribó y y le cortó la arteria carótida", precisó.

El suceso tuvo lugar el domingo por la tarde cuando el zoo estaba atestado de visitantes.

Este tipo es, a todas luces, alguien muy poco inteligente y seguro con cierto grado de problemas mentales. Pero también parece ser un fervoroso creyente, quien puso su fe en Dios para que lo salve de los leones, quienes fieles a su naturaleza, no dejaron pasar el suculento y estúpido almuerzo, sin importar cuanto haya confiado este tipo en Dios.

Qué cosa tan maravillosa es la fe.

Ahora consideremos esto:



¿Cuan crédulo y cuán ignorante se necesita ser para pensar que la virgen se va a aparecer en un tomate podrido? Yo creo que mucho, bastante, pero aparentemente pensar eso es tener demasiado en alto mi idea de los seres humanos.

Considerando los problemas que hay alrededor de todo el mundo, considerando la cantidad de gente que sufre y considerando el tipo de problemas de los que sufre (hambre, guerra, violencia, enfermedades, etc) ¿Es la virgen María tan jodida como para simplemente aparecer en un tomate? ¿Sin milagros ni nada para los necesitados?

Como dirían los gringos, “what a bitch”. Pero la fe no se fija en eso. La fe es excelente para tirar la razón por la ventana. Y además, la virgencita ya nos tiene acostumbrados a sus inútiles apariciones.


Y por último, yendo a los mineros

Esteban Rojas agradece a Dios

Esteban Rojas, de 44 años, subió a la superficie este miércoles y se convirtió en el 18º rescatado de los 33 mineros atrapados desde el 5 de agosto en la mina San José, en el norte de Chile, constató la AFP.

Rojas, casado y encargado de mantenimiento, emergió a las 14H50 (17H50 GMT) luego de recorrer un ducto de 622 m de extensión y 66 cm de diámetro.

Al salir, se arrodilló y puso sus manos al cielo. Luego abrazó a su mujer Jessica Yáñez, a quien -después de 25 años de matrimonio civil- le prometió casarse por la Iglesia en una carta que le envió desde el fondo de la mina.

Este minero agradeció a Dios, al igual que muchos otros, por haber sobrevivido tanto tiempo bajo tierra. El pobre hombre cree que Dios lo ayudó en esta desgracia a salir bien librado.

Lo que Rojas (y muchos otros crédulos, rayanos en la estupidez) no consideran es que si Dios es tan poderoso como para ayudar a alguien a salir de un apuro, necesariamente habría tenido el poder de evitar tal desgracia. En otras palabras, Dios ayuda a reparar el daño que este mismo hace. Qué tipo tan desgraciado.

O, podemos suponer, que si existe un dios, este no se interesa por lo que hacemos o dejamos de hacer. O simplemente no existe un dios, que en la práctica es lo mismo.

Ahora, yo puedo entender que el pobre minero no haga tal razonamiento. Va a sonar feo, pero asumo que el que es minero no tiene una gran educación y no se preocupa por temas tan abstractos.

Lo que sí me hace dar un tremendo “facepalm” es esto:

Piñera agradece a Dios por rescate de minero

El presidente de Chile, Sebastián Piñera, agradeció esta medianoche a Dios por el rescate del primer minero atrapado en la mina San José y expresó su alegría por haberlo conseguido luego de dos meses de esfuerzos.

Florencio Ávalos regresó a la superficie en medio de un ambiente festivo en todo Chile, cuyos habitantes siguieron a través de la televisión las operaciones de rescate.

'Hoy podemos sentirmos más orgullosos que nunca de ser chilenos', dijo Piñera en un improvisado mensaje desde el exterior de la mina San José en el que también agradeció a todos los rescatistas.

¿El presidente? Carajo ¿acaso no se supone que el presidente es alguien con el suficiente grado de educación para saber atribuir éxitos a quien corresponde? Bueno, considerando a los presidentes de Perú y Bolivia y la estupidez de la que hacen gala, supongo que no estamos hablando de la gente más preparada y serena.

Y por último, si se le da gracias a Dios por haber sacado con vida a los mineros en esta ocasión, ¿Por qué no se le pide cuentas por los muertos en Navarra y El Bierzo? ¿O en una mina de oro en Ghana? ¿O en un alud en Afganistán? ¿O en las minas de carbón en China?

Ahí sí hay solamente mutis y resignacion. Y es que estamos hablando de gente crédula y/o imbécil.

Cuando “líder conservador” significa “atorrante al que el sufrimiento ajena le importa un comino"

Hace unos días se reportó el caso de una pareja que había estado burlándose de una niña de 7 años con una enfermedad terminal. Luego de que esto saliese a la luz, la pareja fue amenazada y su casa vandalizada en aparente solidaridad con el sufrimiento de la niña.

La forma en que se mostró el descontento ante el comportamiento de esta pareja puede no haber sido el mejor, pero es obvia la indignación ante un comportamiento tan inhumano. Uno pensaría que la gente normal tiende a sentir simpatía ante el sufrimiento de los más débiles.

Ahora consideremos que en los últimos días cinco adolescentes homosexuales se suicidaron luego de varios días de maltrato por parte de sus compañeros. Si bien los roces entre estudiantes son parte de la vida adolescente, un suicidio debido a esto significa que este maltrato se llevó demasiado lejos y a nadie pareció importarle. Uno pensaría que alguien que pretender ser un líder decente tendría algo de simpatía por este caso.

Pero en los Estados Unidos, los líderes conservadores no son esas personas.

DeMint habla sobre temas conservadores en reunión en iglesia de Spartanburg


El Senador DeMint dijo que si alguien es abiertamente homosexual, no debería enseñar en una escuela, al igual que una mujer soltera que convive con su pareja, tampoco debería enseñar en un salón de clase.

“(Cuando dije esas cosas) nadie salió en mi defensa” dijo. “Pero todos vino y me dijo por lo bajo que no debería disculparme. Ellos no quieren que el gobierno les quite sus derechos a la libertad de religión.

Así que, sin importar que varios adolescentes se hayan suicidado luego de largo tiempo de maltrato, aun hay quienes animan a sus seguidores a tener ideas que discriminan a los homosexuales, solo por serlo (y de paso, a las mujeres).

Más aun, cita el derecho a la “libertad religiosa”, como si esa fuera razón suficiente para mostrar intolerancia hacia un grupo de personas.

Me siento tentado a pensar que sí lo es. El cristianismo a dejado bien claro que el odiar a los homosexuales no es incorrecto, lo cual se encuentra en la biblia (aunque Jesucristo nunca dijese nada al respecto), y que juzgarlos, castigarlos y discrminarlos no está mal si es que es hecho en contra de alguien a quien Dios personalmente aborrece.



Pero este no es el único. David Barton, un ministro evangélico cristianoy activista republicano propuso “regular la homosexualidad” diciendo:

Si voy al Centro para Control de las Enfermedades y estoy preocupado por la salud, encuentro datos interesantes ahí y estos me pueden indicar qué hacer respecto al bienestar.

Los individuos homosexuales y bisexuales son siete veces más propensos a pensar en, o cometer suicidio. Ooooh, eso no suena muy saludable.

Los homosexuales mueren décadas antes que los heterosexuales. Eso no suena muy saludable.

Casi la mitad de homosexuales activos admite haber tenido 500 o más parejas sexuales y casi un tercio admite el haber tenido 1000 parejas sexuales en su vida.

Estas personas están tan llenas de odio que no consideran el que los homosexuales se suiciden debido al sufrimiento que les infligen aquellos con las mismas posturas intolerantes que ellos. En su estúpido razonar, los homosexuales merecen ser relegados y discriminados, y si se sienten mal por ello, es su culpa.

Estos dos salieron luego de los suicidios. Ya antes teníamos a Christine O'Donnell, candidata al congreso por Delaware, quien dice que la homosexualidad es una enfermedad; o Sharron Angle, candidata por Nevada, quien sostiene que los homosexuales no deben adoptar niños (a pesar que la Asociación Psicológica de Estados Unidos diga lo contrario)

Y también tenemos a Focus on the Family (la organización del Dr. Dobson) que dice que los programas en contra del maltrato en las escuelas son una forma de llevar a cabo los planes homosexuales. Lo que obviamente este grupo busca es que el maltrato sistemático a los homosexuales no sea visto como algo malo. Algo despreciable, por todos lados.

Es por esto que no puedo apoyar al partido republicano en Estados Unidos. Si bien sus ideales económicos no me son del todo repulsivos (en cierta forma, me agrada el libre comercio), sus posturas sociales son totalmente despreciables. Los republicanos y conservadores en general tienden a lanzar la razón y tolerancia por la ventana para así poder perpetuar sus posturas tradicionales a pesar de que estas causen dolor a otros. Tal vez es lo que Jesús haría.

Por otro lado, esto es lo que la gente consciente y que se preocupa por otros hace



Jesse Tyler Ferguson y Eric Stonestreet son dos actores que hacen de pareja gay en la serie “Modern Family” de ABC. Ferguson explica que cuando era adolescente, tuvo que cambiarse de escuela debido a lo mucho que lo molestaban por ser homosexual, y que actualmente está alcanzando el éxito, a lo cual Stonestreet añade que hay lugares para ayuda. Ambos se preocupan por el dolor que se causa a adolescentes distintos, dolor muchas veces basado simplemente en creencias antiguas.

Otras que (increíblemente) apoyan los derechos de los homosexuales son Cindy y Meghan McCain, esposa e hija de John McCain respectivamente. ¿Quién lo habría pensado? Si ellas pueden entender que los homosexuales son tan humanos como cualquier otro, entonces creo que aun hay esperanza para este mundo.

Finalmente, fotos de Meghan McCain, porque está buenísima.