Si Melinda Gates fuera el Papa…

Si Melinda Gates mandara en el Vaticano otro mundo sera posible. Obviamente esto es algo imposible, no solo por que Melinda Gates es mujer y muchos católicos se orinarían de angustia ante la de idea de una mujer llevando las riendas de la iglesia católica, sino porque Melinda Gates es una persona decente.

Es bien conocida la postura del Vaticano en contra de los anticonceptivos y el control de la natalidad, postura que no hace más que fomentar que la gente más pobre e ignorante se siga llenando de hijos y permanezca en la pobreza. Asimismo, esa postura no hace más que agravar el problema del contagio del Sida dentro de las mismas comunidades.

Menos conocido creo es el activismo que hacen Bill Gates y su esposa en pro de la vacunación y el control de la natalidad a través de la Bill and Melinda Gates Foundation. Y creo que aun menos conocido es que a pesar de eso, Melinda Gates es “una católica practicante”

“Soy católica practicante, pero las mujeres de África y Asia necesitan tener acceso a los anticonceptivos”, dijo ayer Melinda Gates en la Cumbre de Londres sobre Planificación Familiar, organizada por la Fundación Bill & Melinda Gates con el gobierno de Reino Unido y el Fondo de Población de Naciones Unidas (UNFPA). En el mismo foro se comprometió a dedicar el resto de su vida a mejorar el acceso a los anticonceptivos en todo el mundo.

La disonancia cognitiva que debe causarle a una persona el pertenecer a una iglesia que deplora el uso de anticonpceptivos y al mismo tiempo dirigir una de las fundaciones que más apoya su uso ha de ser impresionante. Pero fuera de eso, el trabajo de Melinda Gates es loable. Los países más pobres ya padecen de una sobrepoblación alarmante, muchas veces aquejada por distintas enfermedades, mientras que la iglesia católica no hace más que sermonear en contra de los males de los anticonceptivos y su retorcido concepto de proteger la vida.

“Según Melinda, “los obispos difunden una cosa, pero los católicos de a pie hacen otra cosa”. “En mi país, el 82% de los católicos dicen que la contracepción es moralmente aceptable. Así que en África, la decisión debe depender de las mujeres. Tenemos que dar voz a las mujeres de todo el planeta”, anadió. Y subrayó: “Creo en esta religión, tiene sorprendentes e increíbles enseñanzas morales, pero también tengo que pensar en cómo mantener a las mujeres con vida y no dejar que los bebés mueran. Para mí eso es lo más importante".”

Es muy curioso que tantos católicos en Estados Unidos no vean nada malo con el uso de los anticonceptivos, a pesar de que Ratzinger y los otros altos mandos de la iglesia católica hacen de este un asunto de suma importancia, junto con la homosexualidad. La desigualdad, la pobreza, la falta de educación no parecen estar tan arriba en su lista de prioridades. Me imagino que el control de los escándalos sexuales ha de estar por encima de esos temas. Pero volviendo al asunto, Melinda Gates declara algo tan obvio y tan básico que es difícil concebir que la jerarquía de la iglesia católica no lo entienda: Que las mujeres tienen la última palabra.  Y para ello necesitan educación y la oportunidad de tomar esa decisión.

Por último, no creo que Melinda Gates sea un caso aislado. Una gran parte de los católicos que conozco son gente sensible y respetable que pueden entender que llenarse de hijos por pensar que usar un condón o una pastilla es pecado es algo por demás tonto, y que pueden ver a los homosexuales como seres humanos que merecen los mismos derechos que el resto. Y creo que eso da cierta esperanza al mundo.

Todo esto me lleva a concluir que si la iglesia católica fuese dirigida por gente decente, como Melinda Gates, otro mundo sería posible, y quizás, no habría necesidad de criticarla tanto. Si en verdad se dedicase a ayudar a la gente a combatir la sobrepoblación y la propagación de enfermedades, sin tener que apegarse a sus dogmas arcaicos e insensatos, no tendríamos mayor motivo para hacerle ver sus errores. Lamentablemente tiene el descaro de pretender ser la guía moral del mundo a pesar de propagar la intolerancia contra los gays y de satanizar el control de la natalidad. En fin, ya es una avance que tantos católicos no sigan de pie juntillas los mandatos del Vaticano. Lamentablemente, la iglesia católica no es una democracia.

Finalmente, he aquí la charla de TED donde Melinda Gates deja claro lo importante que es el uso de los anticonceptivos

   

 --------

¿Te gustó este post? Entonces no dejes de apoyar a Su Nombre En Vano en el concurso de 20 Blogs Peruanos. Tan solo dale click a este link, deja tu correo electrónico y luego confirma tu voto en el email que te llegará. De antemano, muchas gracias.

Pollos intolerantes y pollos cobardes

Uno de los pilares de la civilización moderna es la tolerancia que necesitamos usar para poder vivir en una sociedad con miles de personas distintas a uno. De esto creo que no hay duda alguna. Lo que sí genera bastantes dudas y confusiones es hasta qué punto hemos de ser tolerantes.

Cuando se habla de religión, lo ideal es poder criticar ésta sin necesidad de vulnerar los derechos de sus practicantes. El problema aparece cuando los creyentes piden el derecho de ser intolerantes con otros grupos. En su día lo fueron los negros, hoy en día lo son los gays. Y si hay algo más indignante que ver a un grupo de personas basarse en una fantasía para poder discriminar al otro, es el verlos, tanto a estos como a politicamente correctos liberales multiculturales, que al no tolerar su intolerancia, estamos siendo intolerantes.

Un ejemplo concreto es la situación de Chick-Fil-A.

Nunca he comido en Chick-Fil-A. No me gusta el pollo. 

Chick-Fil-A es una cadena de restaurantes de pollo estadounidense (como KFC). Chick-Fil-A es una empresa privada cristiana, tan cristiana que cierra los domingos por razones puramente espirituales. Ahora, eso no tiene nada de malo realmente. Pero al mismo tiempo, Chick-Fil-A es tan cristiana que se opone al matrimonio homosexual, y colabora constantemente con lobbies y campañas en contra de éste, como la propuesta 8 en California.

Y aquí es donde se define el límite.

Cualquiera es libre para encontrar desagradable a un grupo de personas, pero el participar en campañas para negarles los derechos que se merecen ya puede ser considerado intolerancia. Lo cual no es má que otro nombre para "odio", tan solo que suena más formal.

Dice Dan Cathy, jefe de operaciones

“Apoyamos mucho a la familia, la definición bíblica de familia. Somos un negocio de familia y dirigido por una familia, y estamos casados con nuestra primera esposa. Agradecemos a Dios por eso… Queremos hacer cualquier cosa que podamos para fortalecer las familias. Estamos muy comprometidos en eso” enfatizó Cathy. “Intentamos seguir el camino, “ dijo. “Sabemos que puede que no sea popular con todos, pero gracias al Señor, vivimos en un país donde podemos compartir nuestros valores y operar con principios bíblicos.

Es decir, la misma recatafila de apología a la "familia tradicional", la cual no es más que la familia que no calza con los actuales ideales de lo que para algunos es familia. Amparados en la Biblia, estos tipejos pueden justificar cualquier estupidez sin importar cuán ignorante sea o cuánto daño haga otros y encima, pidiendo, si no exigiendo que se respete tal postura.

Cathy además añade que tal postura puede no ser muy popular, como si fuese algo malo. Obviamente no va a ser popular, en especial entre aquellos que toman conciencia de que los gays, por distintos que sean, tienen todo el derecho de ser tan felices como cualquier otra persona. Cathy y el resto de creyentes que van por ese mismo camino creen que es algo digno de admirar el empecinarse en esa postura con la excusa de defender sus "valores".

Ahora, esto es muchas veces la mitad del problema. La otra mitad llega con los políticamente correctos que pretenden que nadie critique a nadie y que todo aquel que lo hace puede ser considerado intolerante. Son los mismos que no se atreven a criticar las políticas de los países musulmanes donde la mujer es un ciudadano de segunda clase, por más feministas que se comporten para con los países de occidente.

Parafraseando a Ayaan Hirsi Ali, tolerar la intolerancia no es intolerancia, es simple y llanamente cobardía.

Como es de esperarse, los representantes de la derecha cristiana estadounidense salieron a apoyar a Chick-Fil-A.

Sarah Palin, ex-gobernadora de Alaska y candidata de la derecha dura para vice presidenta en el 2008 demostrando que sigue siendo igual de intolerante que siempre. Por su parte, Mike Huckabee y Rick Santorum, ambos candidatos a la presidencia en el 2008 y 2012 respectivamente (ambos fuertemente religiosos, obviamente), urgieron a sus seguidores el ir a comprar a Chick-Fil-A.

Por otro lado, el comediante Jon Stewart comentó magníficamente las palabras de Cathy.

The Daily Show

Get More: Daily Show Full Episodes,Political Humor & Satire Blog,The Daily Show on Facebook

Estoy de acuerdo con este hombre que hace deliciosos sandwiches. Es por eso que, como cultura, hemos siempre definido el matrimonio como está en la biblia. “Si dos hermanos están viviendo juntos y uno de ellos muere sin dejar un hijo, la viuda no debe casarse fuera de la familia. Su cuñado deberá casarse con ella y cumplir los deberes de cuñado con ella. Deuteronomio. Es así como lo definimos. Esperen, si un hombre se encuentra con una virgen que no ha sido comprometida y la viola y son descubiertos, le deberá pagar a su padre 50 monedas de plata. No es un atorrante! Deberá casarse con la joven pues la ha violado y nunca deberá divorciarse de ella mientras viva. Matrimonio!

La intolerancia justificada en las escrituras y en la religión acabarán con este asunto. Pero a través de los años ese respeto indebido que se le tenía a lo sagrado ha ido ciertamente retrocediendo. Y es por eso que este tipo de criticismo es útil.

Su Nombre En Vano en 20 Blogs Peruanos

Nuevamente llega el concurso de 20 blogs peruanos y nuevamente Su Nombre En Vano se apunta. Si siguen este blog, o si simplemente están convencidos en que la ciencia es el mejor método para entender el mundo, y que las creencias en lo sobrenatural no son más que un lastre que nos lo impide, les pido de la forma más atenta su apoyo para participar en este concurso.

 El solo hecho de participar, y más aun el de llegar a la final pone a la vista de un gran numero de gente el que se puede vivir sin religión. Que se puede cuestionar lo que por mucho tiempo se ha creído. Que se puede dar una explicación racional a lo que antes no se entendía. Y sabemos que en Latinoamérica empezar a entender todo eso se hace muy necesario.

Para votar:

1. Dale click AQUI (No te preocupes, no es virus).

2. Esto te llevará a una página donde deberás dar tu dirección de correo para confirmar tu voto. (No te preocupes, no te mandarán spam)

3. Pon un correo electrónico verdadero donde dice "Ingresa tu email".

4. Revisa tu inbox. No tardará en llegarte un correo de 20 blogs peruanos con un link para que confirmes tu voto.

Y listo. De antemano mil gracias, mis estimados herejes, por ayudar a un blog ateo a ser tomado en cuenta.

Cómo fastidiar a un ateo

Hace ya casi un par de años, colgué un video con las cosas que hacen los creyentes que molestan a los ateos. La mayoría de situaciones las saqué de un video en inglés, mientras que otras fueron situaciones propias. Entre ellas, añadí algunas situaciones claramente satíricas y que evidenciarían que el video es en general una burla a los creyentes. Me imaginé que al menos lo ateos que vieran el video notarían el sarcasmo de lo que se dice, ayudados por la descripción, mi nombre de usuario, el link a este blog y el resto de videos que tengo en mi cuenta.

El video de marras

Aparentemente, pensé mal.

No tardaron en llegar furibundos ateos que, revolcándose en su indignación como puercos en el barro, asumían que se trataba de un video hecho por creyentes para así predicar las mejores formas de fastidiar a los ateos. No llegaron al punto 4,“inventar estadísticas”, ni se pusieron a pensar si un cristiano habría escrito algo como eso. Pareciera que ni siquiera llegaron al punto 9, “inventar matemáticas erróneas”, o al 10, “beberse la última cerveza del refrigerador”, o quizás lo hicieron, pero prefirieron dar paso a la fantasía de tener ante sí un intento por molestarlos.

En un principio pensé cambiarle el nombre al video y poner algo más obvio. Sin embargo, el hacerlo sería admitir una realidad que, aunque fea, sigue siendo realidad: que los ateos también podemos comportarnos estúpidamente y reflejar una menor actividad cerebral:

La ciencia del sarcasmo 

El sarcasmo parece ejercitar el cerebro más de lo que las declaraciones sinceras lo hacen. Los científicos que han monitoreado la actividad eléctrica en el cerebro de sujetos de prueba expuestos a declaraciones sarcásticas han encontrado que nuestros cerebros tienen que trabajar más para entender el sarcasmo

Ese trabajo extra puede hacer a nuestros cerebros más agudos, de acuerdo con otro estudio. Estudiantes universitarios en Israel escucharon varias quejas al servicio al cliente de una compañía telefónica. Los estudiantes pudieron resolver mejor los problemas creativamente cuando las quejas eran sarcásticas en lugar de simplemente molestas. El sarcasmo “parece estimular el pensamiento complejo y atenuar los efectos negativos de la ira”, de acuerdo con los autores del estudio.

Es difícil describir el ver como los comentaristas se llenaban la boca de “razonamiento”, “lógica” y otras cosas más, cuando era evidente que no habían hecho más que dar rienda suelta a su bilis y ladrado lo primero que les salió del hígado. Es una especie de vergüenza ajena combinada con la molestia que te causa el ladrido del perro ante las hojas que mueve el aire. Y obviamente, todo ello combinado muchas veces con una pésima ortografía y gramática.

También tenía al ocasional creyente que entendía el video y empezaba a explicar por qué Dios existe, y que nos ama a todos, y en fin, la típica sarta de insensateces con que quieren convencerlo a uno que crea. Pero esos no me sorprenden mucho, pues ya estamos acostumbrados a ellos.

Personalmente, el ser ateo me parece estar en un constante proceso de cuestionarse lo que uno piensa. Dado que no tenemos un pastor, un cura, o un libro sagrado que haga ese trabajo por nosotros, es a uno a quien le toca detenerse y pensar “¿Es correcto lo que estoy haciendo?” Más aun si es que se está a punto de reaccionar biliosamente. Pienso que parte del problema se debe a lo fácil que es ahora comunicarse, ya sea a través de un video o una imagen, sin que haya necesidad de pensar mucho para entender un mensaje. Pero eso no es razón para reaccionar por simple instinto a cada cosa que uno ve. Si en verdad pretendemos representar el uso de la razón y el escepticismo, hay que empezar por uno mismo.


A final de cuentas no le cambiaré de nombre al video. Seguirá ahí recordándome lo fácil que puede ser para alguien que habla de lógica y razón comportarse tonta e impulsivamente.

La manita de la (falsa) esperanza

Hace algunos años veía al menos una vez al mes un correo electrónico con la foto de un feto aparentemente tomándole la mano a un médico que está realizando una operación "in utero." Con el pasar de los años y las tecnologías, ahora vemos la dichosa foto en el Facebook.

La foto es bastante sorprendente, por decir lo menos, y al menos a mí me provoca la idea de lo interconectada que está la humanidad. Pero por supuesto, siendo una imagen tan poderosa, no está exenta de ser manipulada. La imagen de marras viene por lo general acompañada de este texto:

Durante el procedimiento, el médico extirpa el útero a través de cesárea y hace una pequeña incisión para operar el bebé. Mientras el Dr. Bruner completaba la cirugía de Samuel, el pequeño asomó su pequeña, pero completamente desarrollada mano a través de la incisión y firmemente se agarró del dedo del cirujano. El Dr. Bruner, habría dicho que, cuando Samuel sujetó su dedo fue el momento más emotivo de su vida, y que por un instante durante el procedimiento, él quedó congelado, totalmente inmóvil. 

 La fotografía capta este evento increíble con perfecta claridad. Los editores de la imagen la titularon "Hand of Hope". El texto que explica la imagen comienza diciendo, "La mano pequeña de 21 semanas de edad de Samuel Alexander Armas, emerge del útero de la madre para agarrar el dedo del Dr. Joseph Bruner, como si diera las gracias al doctor por el don de la vida." 

 La madre de Samuel dijo que "lloró durante días" cuando vieron la imagen. Dijo: "La foto nos recuerda que el embarazo no es acerca de una discapacidad o una enfermedad, se trata de una pequeña persona" Samuel nació en perfecto estado de salud, la operación fue 100 por ciento exitosa. ¡Comparte! El mundo necesita ver esto.

Empecemos aclarando que la foto es verdadera. Ocurrió el 19 de agosto de 1999, cuando el doctor Joseph Brunner operaba un feto con espina bífida. Pero eso es todo lo que es cierto. Aquello de que el feto sacó la mano del útero para agarrar la del doctor es simplemente falso. Y es que, según el mismo doctor Brunner, el feto no podía estar consciente de lo que hacía al estar anestesiado. Lo que hacía el doctor era simplemente colocar la mano de vuelta en el útero para poder cerrar la incisión.


¿Por qué entonces se esparció la idea del feto agarrando la mano del doctor? Sucede que el fotógrafo, Michael Clancy, se había vuelto cristiano hace unos cuantos meses antes. Y como es común entre muchos cristianos, estaba en contra del aborto. Al ver su fotografía, no dudó en declarar algo totalmente falso, pero que ayudaría a su causa. Ciertamente, algo bastante típico a la hora de esparcir el cristianismo. Peor aún es el que tantos empiecen a dar gracias a Dios por el "milagro" de la vida, sin ser capaces de razonar lo suficiente como para darse cuenta de que si ese es el Dios todopoderoso del que hablan, es también responsable por la enfermedad que aqueja al feto.


La imagen ha sido usada en contra del aborto y compartida sin importar la falsedad de la información, o sin verificar esta. Esa imagen con el tipo de mensaje que la acompaña apela por lo general a quienes son más emotivos y tienen más ganas de creer lo que les gusta creer. He ahí el testimonio de como el escepticismo y la cautela como virtud se pierden para dejar paso a una empalagosa credulidad que solo busca disfrutar sin informarse.

La conversión de Tim Minchin ante el milagro de la curación de las cataratas de la mamá de Sam

Un día, Tim Minchin terminaba un concierto en Australia, cuando entre la gente vio a un joven con una cruz en el cuello. El joven se le acercó y le dijo "Me llamo Sam, soy de Dandenong, y soy fan de tu trabajo. Y me gustaría preguntarte por qué no crees en Dios."

Tim le respondió que no creía porque no tenía evidencia de que Dios existiera. Sam le dijo que no podía vivir creyendo solo en aquello para lo que tenía evidencia. Tim le respondió "Sí."

Sam entonces le preguntó sobre el amor. Le preguntó si creía en el amor. Cuando Tim le dijo que sí, Sam dijo, "Ajá! No tienes ninguna evidencia para el amor", a lo que Tim le respondió que si no tenía evidencia, no era amor, sino simplemente obsesión.

Sam entonces le dijo que si lo que quería era evidencia, se la daría. Le contó que su mamá, quien pertenecía a una iglesia evangélica, le habían diagnosticado cataratas. La mamá de Sam estaba asustada de operarse, así que su iglesia empezó a rezar por ella. La próxima vez que fue al médico, ya no había rastro de las cataratas.

Tim quedó tan asombrado que escribió esta canción (interpretada por Vamp61616, que es tan linda como talentosa)

Chica linda + ukulele + canción graciosa = WIN

Lamentablemente, la canción original no dura mucho en Youtube, pero si la han oído, sabrán que el mismo Tim Minchin reconoce lo difícil que es. Aplausos para Vamp61616.