La iglesia católica quería beatificar a Pio XII. ¿Que quién es? Este tipo fue papa durante la Segunda Guerra Mundial, aquel que se llevaba bastante bien con Hitler.
De acuerdo a la iglesia católica "el proceso de beatificación evaluó la "vida cristiana" de Pio, quien reinó desde 1939 a 1958, y no "el impacto histórico de sus decisiones operativas".
O sea, puedes ser indiferente a ver judíos siendo encarcelados y asesinados y aun ser elegible para ser un modelo de "vida cristiana"
Creo que eso lo resume bastante bien, ¿no?
Algunos líderes judíos protestaron, pero la iglesia católica declaró que esta decisión "de ninguna forma debe ser vista como un acto de hostilidad hacia la comunidad Judía, y se espera que no sea considerado un obstáculo en el camino del diálogo entre el judaísmo y la iglesia católica"
Yo difiero. A mí me parece un acto de hostilidad hacia la inteligencia humana. Habiendo tantos Papas muertos ¿Por qué este? Era una mancha en la historia del Vaticano de este siglo y tal vez habría sido incorrecto juzgar a todos los Papas por los errores de este. ¿Peor beatificarlo?
Increíble. Pero de eso se trata la fe, ¿no es cierto? El creer lo increíble, aun cuando es insensato, autoritario y estúpido
En fin, estos son sus 12 días antes de la navidad. Espero los hayan disfrutado. En menos de una hora será Navidad en esta parte del mundo. Y si la celebran, siempre recuerden los verdaderos orígenes de esta.
Era predecible. Hace unos días la Ciudad de Mexico aprobó una ley que permitiría a parejas del mismo sexo contraer matrimonio. Por supuesto, no iba a pasar mucho hasta que la iglesia católica mexicana salieron a condenar tal cosa.
Considerando todo lo que está mal con Mexico y que hace sufrir a los mexicanos, la iglesia católica mexicana se centra en el matrimonio homosexual, como si fuese una gran amenaza para su sociedad. El Cardenal Norberto Rivas declaró:
"Esta ley ha abierto las puertas a una perversa posibilidad para que estas parejas puedan adoptar a niños inocentes, a quienes no se les respetará el derecho a tener una familia constituida por una madre y un padre, con los consecuentes daños psicológicos y morales que provocará tal injusticia y arbitrariedad. Tal pretensión no es más que soberbia e inevitablemente llevará a la sociedad a la ruina, lo cual nos preocupa hondamente"
Este cardinal está solamente equivocado. Este cardenal es un imbécil. Si fuese cualquier persona su equivocación estaría justificada en lo poco que conoce. Pero estamos hablando de alguien con los medios para educarse, pero que prefiere seguir en creyendo en sus propios prejuicios y estereotipos basados en el odio que inculca la iglesia católica.
En primer lugar, de acuerdo, a la American Psychological Association (un grupo de científicos que se basan en hechos y estudios en lugar de fe) "identidad sexual y de género (incluyendo orientación de género, comportamiento de roles de género y orientación sexual) se desarrolla en la mayor parte en la misma forma entre los hijos de parejas lesbianas como de parejas heterosexuales. Aun hay pocos estudios en cuanto a los hijos de parejas gay". En otras palabras, los hijos de parejas lesbianas se desarrollan similarmente a los de padres "normales". Y como hay pocos estudios en cuanto a hijos de padres gay, lo lógico es permanecer agnóstico en cuanto al asunto. Sin embargo, la iglesia católica prefiere seguir sus leyes y creencias arcaicas en contra de los homosexuales. Ignorancia, arrogancia y estupidez, todo en uno.
En segundo lugar, el cardenal dice que tal decisión arruinará a la sociedad. No se ha visto que tal cosa suceda en los Paises Bajos, Bélgica, Canadá, España, Noruega, Suecia y Sudafrica. Por el contrario, países que demonizan la homosexualidad (como Iran) tienen una sociedad aquejada por grandes problemas. Pero la iglesia católica prefiere voltear la cara y no ver los hechos.
En tercer lugar, el cardenal dice preocuparse por los niños. Sí, en cierta forma tendrán algunos problemas, especialmente en una sociedad con gran influencia católica, la cual demoniza y ridiculiza la homosexualidad. La iglesia católica es la que causa el problema, para luego culpar a la víctima.
Yo apoyo el matrimonio homosexual porque los homosexuales tienen el mismo derecho que yo tengo a casarme con quien amo.
Yo apoyo el matriomoio homosexual porque no lo considero peligroso, pues yo no ir♪ a casarme con otro hombre o a volverme homosexual
Yo apoyo el matrimonio homosexual porque quiero que mis hijos crezcan en una sociedad con igualdad para todos, en la cual nadie sea discriminado.
Yo apoyo el matrimonio homosexual porque usualmente quienes se le oponen han tenido el poder basándose en el miedo y la supersitición
Cuando leí la noticia pensé "Tal vez Ratzinger quiere crear un entendimiento entre católicos y no creyentes, eso sería muy bueno".
Pero luego seguí leyendo:
"Al diálogo con las religiones debe añadirse sobre todo el diálogo con todos aquellos para los que la religión es algo extraño, para quienes Dios es desconocido"
Casi puedo ver la ecuación en la cabeza de Ratzinger: "Los ateos no creen en dios porque no lo conocen. Es así que si lo conocieran como yo lo hago, entonces sería seguro que creerían en él". Pero con muchos, si no la gran mayoría de nosotros los no creyentes, ese no es el caso. Muchos de nosotros fuimos en algún momento deotos creyentes quienes nos dimos cuentas de la falta de prueba para la existencia de dios, lo cual se añadió a la corrupción y cinismo de las instituciones religiosas. Conocemos a dios, el dios que es representado por aquellos que usan su nombre.
y que, aun con todo, no querrían quedarse simplemente sin Dios, sino acercarse a él al menos como Desconocido"
Ratzinger sigue hablando basándose en que los no creyentes no conocemos a dios. Tal vez sea cierto. Dios no ha bajado de los cielos a hablar con nosotros ni a demostrarnos su divinidad. Pero tampoco lo ha hecho con Ratzinger, ni con cualquier otro católico. Ratzinger simplemente cree que conoce a Dios, lo cual es increíblemente arrogante. Es arrogante decir "no crees porque no sabes, si supieras, creerías".
Otras joyas incluyen:
Benedicto XVI también hizo referencia a su viaje a Tierra Santa y recordó, entre otras cosas, su visita al museo Yad Vashem, que definió como "un encuentro estremecedor con la crueldad de la culpa humana, con el odio de una ideología ciega, que sin ninguna justificación entregó a millones de personas humanas a la muerte y que con ello, en definitiva, quiso expulsar del mundo a Dios".
Sin embargo, Hitler no se llevaba mal con la iglesia católica.
Sí, ese es Hitler. Y sí, ese es el Papa Pio XII. Y así Ratzinger tiene suficiente sangre en la cara que las acciones de los nazis fueron con miras a "expulsar a dios". Hipocresía al máximo.
En fin, pero qué se puede esperar? Es del Papa de quien hablamos. Ratzinger no diría algo humilde o consistente. Después de todo, es el Papa.
Estuve tentado a dejarlo simplemente en "robar en tiendas", pero creo que aun con la clarificación el consejo del cura lo sorprende a uno. ¿Un sacerdote, dicieéndonos que robemos? Aunque sea tal como dice, de las tiendas grandes, es un consejo que una persona con dos dedos de frente on daría. Por supuesto, el asaltar persona es incorrecto, y la prostitución es degradante (aunque no para todos, nunca falta quien de verdad disfruta el dinero y de tener sexo con otros). Pero robar en una tienda es algo que muy probablemente hará que uno termine en la carcel o con una gran multa. En otras palabras, no es ninguna solución, sino algo que ni siquiera debiera tomarse como opción.
Me pregunto cual sería la reacción ante "Me lo robé porque el padre me dijo que estaba bien"
Este podría ser el caso de un solo cura loco, pero es interesante como explica el como este consejo no va en contra del "no robarás". Según este cura, el amor de dios por los pobres es más grande que la preocupación de guardar sus mandamientos. me pregunto como lo sabe. Me pregunto si Dios mismo/a bajó de los cielos a explicarle qué es lo más importante.
De la misma forma que lo hace este cura, muchos líderes religiosos dan su propia interpretación sobre lo que supuestamente Dios quiere, lo cual por supuesto coincide con su forma de ver el mundo. Ya sea odio hacia los homosexuales, desprecio por los derechos de la mujer o desprecio por la ciencia, es común encontrar a curas y pastores hablando en el nombre de dios. Y aquellos que usan su nombre son casi siempre bien respetados en nuestra sociedad. Patético.
Econtré este artículo en The Paper de Madison, Wisconsin, el cual hace una descripción de los fundadores de Freedom From religion Foundation. Es largo, pero bastante interesante en cuanto a las metas que este grupo tiene, la mayoría en cuanto a separación de iglesia y estado, en vez de "predicar" el ateísmo
Lo que me llama la atención es el correo electrónico que reciben, lleno de amenazas y odio, el cual tiene una alta probabilidad de haber sido enviado por cristianos, o al menos creyentes que no se encuentran muy felices con las metas de FFRF
"Vayan y piérdanse con su jodido juicio en contra de "In God We Trust"! Gusanos que odian a Dios! - Nedd Kareiva
"Queridos Ateos, Dios va a matarlos por meterson con la religión. Cuando ustedes, su equipo o sus familias tengan un terrible accidente, no digan que no se los dije o que no se lo merecían, por que sí se lo merecen. Ustedes deben ser detenidos a toda costa. - Jim Franklin, Escuadrón de Dios
Me pregunto si esta gente es tan idiota que no se da cuenta de lo contradictorio de creer en un Dios que supuestamente nos ama a todos, pero aun así escriben cosas tan llenas de odio. Por supuesto, la FFRF no es la única que recibe este tipo de correos
Como muchos pueden pensar, mi punto no es que la religión hace que los curas y pastores violen niños. Oh, no. Hay muchos criminales que hacen cosas horrendas sin necesidad de religión alguna. De la misma forma hay muchos que gracias a sus creencias pueden ser mejores día a día.
Mi punto es que no porque alguien sea un líder religioso o un devoto creyente, esta persona es una buena persona. No porque alguien dirija a un grupo de personas en el nombre de dios, esta automáticamente es una persona digna de admiración. Esto puede parecer obvio, pero lamentablemente no lo es. Las religiones piden obediencia y demandan el ser una oveja y convertirse en parte de un rebaño que será guiado por "el buen pastor". Pero en la ausencia de ese "buen pastor" están quienes dicen llevar su palabra, los líderes religiosos que son considerados quienes guiarán al rebaño. Y la gente da por sentado que estos líderes serán gente verdaderamente confiable.
Las religiones no inventaron la bondad, la caridad, el amor o la virtud.Y de la misma forma, una persona religiosa no necesariamente es alguien con todas esas virtudes. Puede que lo sea, pero eso solo se sabrá luego de conocerla a fondo
Un pastor que dice predicar la palabra de dios no es más confiable que el abogado que te sigue pidiendo dinero para estudiar tu caso, o el mecánico que te dice lo mucho que necesita tu carro, o el político que te promete cambios.
El título del artículo dice "Nuestra cultura de derechos humanos se ha vuelto una tiranía". ¿De verdad? Antes que nada, ¿cual es el caso? Hay una escuela judía. Hay una madre que quiere inscribir a su hijo en tal escuela. Hay una ley de 3500 que dice que si la madre no es judía, el hijo no es judío. Y según las reglas de la escuela, si el niño no es judío, no puede inscribirse en tal escuela.
Primera alerta: Discriminación basada en una ley de 3500 años
Luego está la suprema corte, la cual dctamina que el niño está siendo excluído por razones raciales. Y luego la queja del artículo, la cual dice que la cultura de derechos humanos en que vivimos es una tiranía debudo a que prohibe que ciertos grupos discriminen en contra de otros. De acuerdo al autor, es errado e indignante el que se busque una sociedad en la cual todos tengan los mismo derechos, debido a que existen grupos que consideran la discriminación hacia otros como parte de sus creencias y valores funamentales
En este caso, la ironía es increíble, dada la historia de abusos y discrminación de la cual han sido víctima los judíos, siendo estos ahora quienes piden su derecho a discriminar.
El título es un tanto inexacto. El tipo es bastante viejo y podemos inferir que tiene problemas mentales, lo suficiente para golpear a un niño de esa manera. Sin embargo, hay algo interesante en lo que dice su abogado. "El es un cristiano que cree firmemente en los métodos disciplinarios tradicionales". Así como el anciano, mucha gente cree se considera cristiana y encuentran en la biblia una excusa para su intolerancia y violenca hacia otros, ya sean homosexuales, no creyentes o miembros de otras fes.
La biblia no es la palabra de ningún dios, no es sabiduría, y ciertamente no es una fuente confiable de historia o ciencia. Es la expresión de un pueblo sobre sus orígenes y mitos. El tomarla literalmente, o peor aun, escoger las partes convenientes para acomodar la propia intolerancia y odio hacia otros, con la excusa de la "interpretación" es simplemente estúpido y malvado.
El cura pedófilo Thomas Naughton ha sido sentenciado a tres años de prisión luego de su encarcelamiento bajo cargos de abuso sexual
¿Deebería sorprendernos la poca dificultad a la hora de encontrar dos días seguidos noticias que hablen sobre sacerdotes católicos violando niños?
... la víctima dijo que había sido abusado alrededor de 70 veces por el sacerdote y había intentado suicidarse dos veces. Dijo que estab extremadamente paranoico, asustado de acercarse a las personas y estaba siendo tratado a la adicción al sexo la cual culpa al abuso. En Julio de 1998 el sacerdote fue sentenciado a tres años por abusar de cuatro monaguillos
Es por cosas como estas que siento una mezcla de risa y cólera cuando veo a algún cura pidiendo respeto para la iglesia católica, o cuando Ratzinger sale a criticar a los homosexuales o la moral de cualquier otro grupo que no está de acuerdo con sus ideas.
De acuerdo a Ratzinger, "una correcta concepción de la relación del hombre con el medio ambiente no lleva a absolutizar la naturaleza ni a considerarla más importante que la persona misma"
¿A qué viene esto? Por supuesto que sería una medida extrema el considerar a la naturaleza más importante que el hombre, pero cuándo ha sucedido eso? Oh, esperen, claro, la Conferencia Climática en Copenhague! Gente hablando sobre lo importante que es el medio ambiente, lo cual puede afectar los intereses de grandes corporaciones y quizás, tan solo quizás, eso tenga algo que ver con las palabras de Ratzinger.
Pero hay más:
"Se abre así paso –prosigue el mensaje– a un nuevo panteísmo con acentos neopaganos, que hace derivar la salvación del hombre exclusivamente de la naturaleza, entendida en sentido puramente naturalista.
¿Y qué está mal con eso? ¿Qué hay de malo en hacer que la gente tome conciencia de que se está destruyendo la naturaleza, lo cual al final, nos afectará a todos nosotros? ¿Qué tiene que ver eso con el panteísmo neopagano? ¿Acaso la relación entre el neopaganismo y la importancia que esta creencia le da a la naturaleza hace criticable la idea de proteger nuestro planeta?
A veces me gustaría darle un palmazo a Ratzinger en la nuca. A veces eso funciona con una televisión vieja
“Los talibanes pueden tal vez ser admirados por su convicción en su fe y por el sentido de lealtad que tienen entre sí"
¿Cuan religiosamente estúpido puede un obispo, no solo una persona, sino un lider católico puede ser? ¿Es esto lo que se requiere para ser admirado por los líderes religiosos? ¿Fe ciega? ¿El estar tan convencido de la fe que uno profesa que se puede llegar a estallar en pedazos, golpear mujeres, matar “herejes” y, en pocas palabras, ser un fundamentalista? ¿Sorprende acaso el que esto es lo que las religiones realmente desean, una total convicción en la fe? Por supuesto que no, este siempre ha sido el objetivo. Solo que ahora la evidencia que demuestra cuan insensata puede ser la doctrina de una fe es tan apabullante que ser un creyente total es mucho más difícil que antes.
Afortunadamente el obispo se dio cuenta de su error y se disculpó rápidamente. Aun así, me pregunto si fue porque realmente se dio cuenta de que estaba admirando a un grupo de zombies religiosos sin voluntad alguna que no sea la de sus lideres religiosos, o debido a la presión de su alrededor debido a la percepción de estar yendo en contra de las fuerzas armadas de su país.
Católicos, católicos… por qué es tan fácil para ellos el hablar disparates o estar en el ojo de la tormento, pero luego pedir respeto? Ya sea el Papa, un obispo o un grupo de gente que ve a la Virgen María en un excremento de pájaro, es difícil no hacer escarnio de ellos.
Un ex-sacerdote ha sido sentenciado a 90 días de prisión y a 3 años de prueba al haberse declarado culpable de los cargos que se le imputaban al haber tenido contacto sexual con un adolescente hace 12 años.
Aquí hay algo mal. ¿Solo 3 meses? Este tipo debería estar en la cárcel por mucho más tiempo, no solo 3 meses, especialmente después de haber gozado de tanto tiempo de libertad. Desafortunadamente no hay muchos detalles de la historia y no sería correcto el asumirlos. Aun así, es acaso una sorpresa el que sea un sacerdote católico el acusado?
En serio, trato de no generalizar y de mostrar respeto hacia la fe católica. Pero cosas como estas lo hacen muy difícil
El concejal de la ciudad de Ashville, Cecil Bothwell cree en acabar con la pena de muerte, cuidar el agua y reformar el gobierno, pero no cree en Dios. Sus oponentes políticos dicen que ese es un pecado que lo hace incapaz de poder tener un cargo público, y tienen a la Constitución de Carolina del Norte de su lado.
Esta es una verdadera pendejada. El tipo es ateo, gana las elecciones y los conservadores lo quieren sacar, citando una ley a todas luces discriminatoria de hace más de un siglo. ¿Qué pasó con “libertad y justicia para todos? ¿Significa esto que los no-creyentes no obtienen la misma justicia? ¿Es acaso como dijo H.W. Bush, que los ateos no deben ser considerados como verdaderos patriotas?
Tal vez esto sea una cosa buena. La ACLU no dejará que Bothwell pierda su escaño y expondrá la intolerancia de sus oponentes. Pero es verdaderamente indignante el que tal grado de discriminación se vea en estos tiempos en los Estados Unidos.
Varios amigos míos dirán que los Estados Unidos es un país matón al cual le encanta meterse en asuntos de otros y crear caos para su propio beneficio. Yo no. Yo siempre vi a los Estados Unidos como un gran país el cual, a pesar de sus defectos, ha hecho bastante por el mundo. Pero en los últimos años tengo que admitir que la guerra ha sido una inmensa, no solo gran, parte de la “cultura americana”: La guerra en Afganistán, la guerra en Iraq, la guerra contra las drogas, la guerra de culturas…
Y ahora, muchos “Americanos” especialmente aquellos que adoran el ufanarse de ser “Americano” con sus casacas con la bandera estadounidense, stickers en los parachoques, pines y actitud de “estoy orgulloso de ser americano”, vienen con otra guerra: La guerra contra la navidad.
De acuerdo a los oponentes de esta dizque guerra (generalmente los medios conservadores y la derecha religiosa) la guerra contra la navidad son las acciones tomadas por los no-creyentes para dejar de lado a la navidad y quitarle su lugar en la cultura estadounidense. Algunas de estas acciones incluyen el decir “felices fiestas” en lugar de “feliz navidad”, la prohibición de escenas cristianas en lugares públicos durante diciembre, la negación de algunas tiendas de usar la palabra “navidad”, etc.
¿Cómo es que hacer estas fiestas más inclusivas para todos los que no celebran navidad (no solo los no creyentes) es una “guerra en contra de la navidad”? ¿No está acaso los Estados Unidos orgulloso de recibir gente de todo el mundo y poder asimilarlos como ningún otro país lo hace? Aun así el mensaje que obtenemos de parte de quienes se quejan de esta guerra es “bienvenidos, pero será mejor que se comporten como nosotros y crean en lo mismo que nosotros y se olviden de lo que eran antes”. Eso suena más como la mentalidad de un país tercermundista, ultra nacionalista que le teme a todo lo que venga de fuera. Aunque pensándolo bien, esa es la mentalidad de los medios conservadores y la derecha religiosa.
En realidad, si nos ponemos técnicos y revisamos la historia de esta celebración, veremos que la navidad tiene sus raíces en una fiesta pagana, y ciertamente no en el cumpleaños de nadie, o al menos no en el cumpleaños sola y únicamente de Jesús. Pero decir eso sería demasiado políticamente incorrecto, lo suficiente para que quienes se quejan de esta “guerra” salgan a lloriquear por el insulto a sus creencia. No, esperemos un poco más.
A mí no me ofende el decir “Feliz navidad”. Me sale naturalmente. Tengo que pensar antes de decir “Felices fiestas” o, el favorito de los ateos, “Feliz solsticio de invierno”. “Feliz Navidad” viene naturalmente. Pero haré el esfuerzo y diré felices fiestas solo para recordarle a otros que la navidad no es la única fiesta que se celebra, o que no todos celebramos navidad. No me molesta el poner un árbol y decorarlo, tampoco me molesta el comer pavo e intercambiar regalos, tampoco el escuchar villancicos (a menos que sea todo el día). Puede fastidiarme un poco el tener que armar un nacimiento, pero mientras otros lo hagan, todo normal conmigo.
Por cierto, más sobre el inicio de la “Guerra contra la navidad” puede ser leído en el Huffington Post.
Con esta idea en mente abro las entradas de “12 días antes de Navidad”. Por lo siguientes 12 días habrá una entrada diaria sobre las maravillosas cosas que nos ofrecen los seguidores de Jesucristo. Intolerancia, discriminación, odio, insensatez, pseudo ciencia e hipocresía tendrán lugar fácilmente. Diviértanse.
Ah, y para preparar los ánimos, los dejo con un video de la reacción de una madre cuando su hijo le dice que no cree en dios.
