¿Sin ganas de leer mucho? Date una vuelta por el Tumblr de Su Nombre en Vano

Saturday, February 19, 2011

"No soy homofóbico, pero..." Zavalita, asi es como se sigue jodiendo el Perú

Hace mas o menos una semana, el Movimiento Homosexual de Lima (MOHL) organizó un encuentro llamado “Besos contra la homofobia” que consistía básicamente en parejas del mismo sexo besándose frente a la Catedral de Lima. Ojo, frente, no dentro de esta.

Pero a poco de iniciado el evento, aparecieron policías en equipo de manifestación y los sacaron a golpes, como si fuesen manifestantes violentos.



Al ver esto, no pude más que pensar, “Qué país de mierda sigue siendo el Perú”

Si bien la intolerancia de la iglesia católica en contra de los gays no es nada nuevo, me llamó la atención la prepotencia de la policía para sacar a los gays de donde estaban. Apuesto mi brazo derecho a que si fueran parejas heterosexuales, a nadie se le movería un pelo.

O si fuese así, seguro que tampoco

“No soy intolerante, pero…”
Otra cosa que más que llamarme la atención me indignó, fue la respuesta de los peruanos que comentaban la noticia. Varios, si no la mayoría, aprobaba la violencia en contra de los gays. En un país donde la gente se queja tanto del racismo y la discriminación, qué increíble que se vean este tipo de cosas. La cereza la puso Philip Butters, un comentarista deportivo que dijo que si esto pasase frente a la escuela de su hijo, los sacaría a patadas



La mayoría de los críticos del evento basa su “argumento” en que los gays están “provocando” o faltando el respeto. Pero no toman en cuenta (o no quieren tomar en cuenta) el hecho de que la iglesia católica (así como la gran mayoría de iglesias cristianas) los sataniza continuamente, y es un fuerte lobby en contra de la igualdad de derechos para estos. La idea de estos críticos es que el gay tiene su lugar en la sociedad, un lugar más bajo que el del ciudadano común, y ahí debe quedarse. Pretender subir es “una falta de respeto” o “una provocación”

Muy pocos racistas se identifican como tales, y de la misma forma, muy pocos homofóbicos se identifican como tales. Ponen el parche de “no soy homofóbico, pero…” y avalan las acciones de la policía en contra de los que reclaman por igualdad de derechos. Muy sutilmente, claro.

Ah, lo que uno se encuentra en el Facebook

Hoy sábado habrá otra manifestación con más besos, y ojalá más gente. No sé exactamente qué vaya a pasar, pero no soy tan optimista como para que me haga cambiar de idea de que el Perú sigue siendo un país de mierda en cuanto a tolerancia. USA, con todos los intolerantes, racistas y conservadores que tiene, logra entender que si en una manifestación por derechos de alguien algún policía toca a un manifestante como lo hicieron los policías peruanos, se verían envueltos en un tremendo lío en donde los juicios y demandas les lloverían. A la sociedad peruana le falta entender que no importa cuanto podamos disentir de una posición contraria a la nuestra, el avalar reprimir esa posición con violencia es una de las tantas causas que hacen que el Perú siga estando jodido.

ACTUALIZACION:
Desde la Plaza de Armas de Lima, se reporta que un grupo de devotos católicos ha acudido a rezar con un único grito de guerra:

10 comments:

  1. La imágen del final estuvo buena. Es triste de que en estos tiempos hablen mal de los homosexuales.

    ReplyDelete
  2. Cabe acotar que en la Plaza de Armas está prohibido cualquier tipo de manifestación sin previa autorización. Es por eso que fueron desalojados de ahí. Tengo entendido que ya habían hecho esa actividad en Miraflores y no pasó nada. Lo que sí estuvo mal, a mi modo de ver, es la forma cómo intervino la policía y también que los hayan perseguido como si fueran pirañitas a pesar que los manifestantes ya se habían desbandado; sin contar con el hecho de que los tombos se quitaron las identificaciones.

    ReplyDelete
  3. Muy bueno el post.. felicitaciones

    Otra cosa: No fue una manifestaciòn lo ocurrido el sabado 12 de febrero, DESDE CUANDO EL LIBRE EJERCICIO DE UN DERECHO ES UNA MANIFESTACION??

    ReplyDelete
  4. Desde cuando NO se tiene (en realidad) ningún derecho... En general, las calles NO les pertenecen a los "ciudadanos" sino a sus "verdaderos" DUEÑOS los municipios - PRUEBA - ¿por qué ya NO hay teatro callejero? - Porque si un actor pinta su círculo de tiza y se pone a actuar en la plaza de cualquier distrito, viene el SerenAsco y se lo lleva, con su multa y catana correspondiente - en cambio más de una "feria" artesanal podrás ver en esas mismas plazas que son ALQUILADAS a los que ponen esos puestos - allí NO hay ningún "problema"...

    Porque, además, en una sociedad neo-colonial y pre-moderna, la ciudadanía NO es un derecho sino una GRACIA concedida magnanimamente por el poder que cree tener a toda una sociedad en situación de minoría de edad bajo su tutela* a condición de que hagas lo que se espera de ti; si te han asignado un lugar marginal, ESE es tu sitio...
    si te portas como un BUEN niño (es decir OBEDIENTE), NO te castigan... de lo contrario, atente a las consecuencias...

    * Cf. Kant ¿Qué es la Ilustración? - 1784!!!
    http://cibernous.com/autores/kant/textos/ilustracion.html

    ReplyDelete
  5. manifestación.
    (Del lat. manifestatĭo, -ōnis).
    1. f. Acción y efecto de manifestar o manifestarse.
    2. f. Reunión pública, generalmente al aire libre, en la cual los asistentes a ella reclaman algo o expresan su protesta por algo.
    3. f. Despacho o provisión que libraban los lugartenientes del justicia de Aragón a las personas que imploraban este auxilio, para que se les guardase justicia y se procediese en las causas según derecho.
    4. f. Nombre con que se distinguió en Zaragoza la cárcel llamada también de la libertad, donde se custodiaba a los presos acogidos al fuero de Aragón.
    ~ naval.
    1. f. Acto de presencia que los buques de guerra de una nación suelen hacer, por lo común con significado conminatorio, en tiempo de paz, para apoyar reclamaciones o gestiones que siguen la vía diplomática.


    Real Academia Española © Todos los derechos reservados

    Por lo tanto: Sí fue una manifestación.

    saludos

    ReplyDelete
  6. ¿Y? - Justamente, eso deja en claro que, después de 200 años, NO hay derechos NI ciudadanía... sólo sumisión a una "autoridad" anti-democrática que MANDA sobre todo y NO ha sido elegida por nadie...
    ¿se necesita, acaso, más contradicción y ABSURDO?

    ReplyDelete
  7. No sé ustedes, pero en los videos veo que los gays recien empiezan a gritar después de que los policías los empiezan a empujar. Antes de eso son simplemente un grupo de gente besándose, mas no gritando consignas ni nada.

    Y si las manifestaciones están prohibidas, no vi que sacaran a los que se habían reunido a rezar. Como que hay un poco de doble estandar allí.

    ReplyDelete
  8. ¿Y que crees tu que va la gente a hacer en la iglesia? Segun veo en el video, corrijanme si me equivoco, la manifestacion se esta produciendo exactamente en la entrada de la catedral. Yo creo que el problema aqui es que lo hayn hecho precisamente ahi. Todos nosotrs sabemos que la iglesia catolica, como movimiento civil, esta en contra de la homosexualidad. Del mismo modo cada agrupacion cultural tiene sus ideas sobre diversos temas. La catedral, simbolo de la iglesia en nuestra capital, es su mas importante recinto. Me parece incorrecto, entonces, que el MHOL haya realizado su protesta, con la que comparte ideas( deben respetarse sus derechis) en la precisa puerta de una institucion que esta en contra de ellos. Ahora bien, el problema ocurre por la intervencion policial de forma agresiva. ¿A qué viene? Pues no me queda mas que suponer que a la presion que ejercio el cardenal sobre un organismo estatal. He ahi el punto más reprochable del dilema. Aunque, segun lei hace poco, las manifestaciones, que son un derecho dentro de los Estados Democraticos, estan prohibidas en ese lugar por el municipio de Lima. Entonces, doble error para el MHOL. Primero, realizaban una protesta con claras afrentas en contra del pensamiento de cierta gente en su mismo recinto central; segundo, la municipalidad lo prohibe.
    Vivimos en una sociedad multicultural, es cierto, pero no podemos obligar a cierto movimiento cultural a que piense y actue como nosotros.
    Por otra parte, pienso que hubiera sido mas oportuno que la manifestacion se realice en el congreso.

    ReplyDelete
  9. En efecto, sabemos que la iglesia católica está en contra de la homosexualidad. Lo que me parece increíble es que esto sea aceptado y a muy pocos se les mueva un pelo. Es como decir que un club, o un partido político no acepte negros. Esa mentalidad, aunada con el poder de la iglesia católica en el Perú deja a los gays como una minoría rechazada y con el obvio deseo de demostrar no solo que existen, sino que no quieren quedarse callados ni "en su sitio".

    La "protesta" del Mohl está lejos de ser como la de, digamos, construcción civil, el Sutep, etc. El besarse entre ellos no es equivalente a gritar arengas, lanzar piedras, etc. Como dije, si hubiesen sido parejas heterosexuales, apuesto a que a nadie le molestaba.

    ReplyDelete
  10. Pues quiero ver a un blanco inscrito en el Black Panther Party. xD

    Mapache; el problema no está en cómo fue la manifestación si no en que hubo una en una zona restringida y sin pedir permiso alguno; es decir: "a la prepo". Cabe acotar que, cuando pidieron el permiso para repetir el acto, se les concedió y no pasó nada. Ejercieron su derecho a manifestarse sin obstrucción alguna. Sinceramente, yo creo que la primera vez fue para agarrar cámara y conseguir la simpatía de la gente -ya que la policía pisó el palito de forma bastante "inocente"- porque, verdades sean dichas, si primero hubieran pedido los permisos correspondientes, no hubiera pasado nada y, por lo tanto, no hubiera llamado la atención.

    Por otro lado, la catedral -y su atrio- es propiedad privada; lo cual (guste o no) le otorga el derecho de permitir o no reuniones, manifestaciones y demás según ellos crean conveniente. Es por eso que no necesitó permiso para hacer su "gran rezada bailable" en respuesta a la movilización del MHOL. Por lo tanto, esta vez, no es cuestión de doble moral ni nada. Simples argucias legales, nada más.


    Ahora, respondiendo a "Anonymus" que escribió esto:
    "Anonymous said...
    ¿Y? - Justamente, eso deja en claro que, después de 200 años, NO hay derechos NI ciudadanía... sólo sumisión a una "autoridad" anti-democrática que MANDA sobre todo y NO ha sido elegida por nadie...
    ¿se necesita, acaso, más contradicción y ABSURDO?"
    Lo único claro es que hay tanto derechos como obligaciones. Y tenemos que respetarlas. Claro, a menos que quieras vivir en anarquía; pero eso ya es otro tema que no viene al caso. Las leyes y disposiciones municipales son para todos. No se les prohibió su manifestación luego que pidieron los permisos correspondientes... los cuales TODO ciudadano o institución debe solicitar antes de realizar actividad alguna en la Plaza de Armas. Si, a pesar de haber pedido permisos se les hubiera negado y agredido; ahí sí podríamos hablar de "autoridades anti-democráticas(sic)".

    ReplyDelete

Blasfema libremente

"Que esté permitido a cada uno pensar como quiera; pero que nunca le esté permitido perjudicar por su manera de pensar" Barón D'Holbach
"Let everyone be permitted to think as he pleases; but never let him be permitted to injure others for their manner of thinking" Barón D'Holbach