2012: ¿Fin del mundo o fin de la razón?

Se viene el año nuevo 2012 y junto con los propósitos y celebraciones, se vienen también las preocupaciones y paranoias de quienes afirman que “algo” pasará durante este año. Y es que ahora, como si ya no tuviéramos bastante que corregir y esclarecer en cuanto a supersticiones, tenemos que escuchar la sarta de estupideces que el ominoso 2012 nos trae.

El chiste se lo debemos a interpretaciones del calendario Maya según el cual en el 2012 habrá un cataclismo, un cambio de mentalidad o un cambio de era. Lo único que podemos deducir de esto es la vaguedad de lo que se predice (como casi todo lo que se predice con información de culturas antiguas) y por lo tanto la poca credibilidad y poco seso de quien te lo dice con sincera preocupación.

Lo del calendario Maya pudo haber quedado en una interpretación  entre expertos en la materia que no afirman ni niegan nada con demasiado énfasis, pero gracias a Hollywood, o mejor dicho, a los millones de televidentes ávidos de saber algo más, pero sin ánimo de abrir un libro y simplemente sentarse y ver una pantalla de cine, la moda del fin del mundo en el 2012 cobró fuerza:

Gracias John Cusack

La película es entretenida siempre y cuando uno no se ponga a pensar en lo excelentemente planeado que es el tener un auto disponible, huir de una ciudad que se hunde, descubrir al único conspiranoico que conoce la verdad, escapar en un avión para encontrar otro avión más grande que los llevará a tan solo unos kilómetros de las arcas donde encontrarán unos chinos que los harán entrar a estas. Pero como dije, es entretenida.

Lo ideal sería que hubiese quedado allí, tal como quedaron otras películas de desastres, pero no. Eso no pudo pasar con 2012 porque, bueno, el 2012 aun no llegaba y siempre es bonito e interesante preguntarse y especular “qué pasará”, así sea formulando y creyéndose las hipótesis más estúpidas y alarmistas posibles. Afortunadamente no faltan científicos que se dan el tiempo para esclarecer tales cuentos:

Impecable, simplemente impecable

La propaganda Hollywoodense es solo la mitad del problema. La otra mitad la conforma la masa new age que adora ver las culturas antiguas y milenarias con un aura de misticismo y con capacidad de revelarnos cosas que no sabemos. Así pues, se puede dudar de los descubrimientos y avances científicos de nuestra era, pero de acuerdo a los entusiastas New Age, las culturas antiguas, ya sean los Mayas, los Incas, o las religiones orientales tienen respuestas para nuestras preguntas. De esta forma es como las buenas intenciones y la candidez de algunos es usada por un engañamuchachos tan simple e improbable que da verguenza ver. Si los Mayas lo predijeron, entonces hay que estar preparados, ¿no?

Es así que si los Mayas dijeron que “algo” pasaría en el 2012, entonces “algo” va a pasar. Y tienen razón, algo va a pasar. En realidad muchas cosas van a pasar. Así como muchas cosas pasan todos los años, y que si miramos con ganas de creer que es un hecho que cambiará el mundo, ya sea a nivel físico o mental, entonces alguna cosa encontraremos.

De este 2011 que se fue, si hubiese sido 2012, podríamos haber pensado que el tal cataclismo que se predecía fue el terremoto de Japón, donde la tierra demuestra en una de las naciones más poderosas que no puede hacer nada cuando la naturaleza desata su furia. O que la conciencia global se ha despertado y lo hemos visto en los movimientos de Occupy tal o cual cosa. En el 2012 seguramente sucederán eventos similares, pero no por eso será algo especial o peor aun, algo predicho por los benditos Mayas.

"Solo tuve espacio hasta el 2012"

"Ja! Algún día eso hará que alguien se vuelva loco

Y en una frecuencia menor debido a que ya estamos acostumbrados a estupideces de este tipo, tenemos a los videntes con sus cábalas y predicciones, a cuál más ridícula. Para nadie es desconocido que en estos días los medios de comunicación incluso los más serios agregan a uno que otro iluminado que, ya sea con cartas o con bola de cristal predicen el devenir político y social, sin que nadie se anime a largarlos a patadas.

El futuro en el pompis de Jessica Tapia
  Jessica Tapia arrancará el 2012 con éxito en el trabajo y en el amor. La conductora de 'A Las once Empieza La Noche' conocerá al hombre de su vida. Así se lo predijo la colombiana Vivian Arango, quien hizo de la 'rumpología', arte de leer el trasero. "Conocerás a una persona importante, él tiene aproximadamente 40 años. Antes de entregar tu corazón te pido que cierres una etapa del pasado que marcó tu vida".

En fin. Ya sea especulando sobre el 2012 o leyendo el futuro en el trasero de alguien, las supercherías están a la orden del día. Se acaba el año, y no me queda más que desearles lo mejor en lo que se propongan, y especialmente paciencia y tino a la hora de responder cuando alguien haga la inevitable y estúpida pregunta “¿Se acabará el mundo en el 2012?” El mundo no se acabará, a menos que nosotros hagamos que se acabe.

Lo bueno, lo malo, y Ratzinger

Uno quiere relajarse, o mejor dicho, enfocarse en otros proyectos al menos por las fiestas navideñas y tratar de sortear mejor el ajetreo de estas, pero como es de esperarse, nunca falta una palabra (supuestamente, palabra de Dios) que se le queda a uno en la cabeza pensando "¿qué tipo de imbécil puede salirle a uno con algo como esto?" La respuesta no puede ser otra que el "Vicario de Cristo".

Quien desea entrar en el lugar del nacimiento de Jesús, tiene que inclinarse. Me parece que en eso se manifiesta una cercanía más profunda, de la cual queremos dejarnos conmover en esta Noche santa: si queremos encontrar al Dios que ha aparecido como niño, hemos de apearnos del caballo de nuestra razón «ilustrada». Debemos deponer nuestras falsas certezas, nuestra soberbia intelectual, que nos impide percibir la proximidad de Dios. Hemos de seguir el camino interior de san Francisco: el camino hacia esa extrema sencillez exterior e interior que hace al corazón capaz de ver. Debemos bajarnos, ir espiritualmente a pie, por decirlo así, para poder entrar por el portal de la fe y encontrar a Dios, que es diferente de nuestros prejuicios y nuestras opiniones: el Dios que se oculta en la humildad de un niño recién nacido. 

He ahí una tremenda apología a la ignorancia, revestida (como siempre) de la misma aura de misticismo, piedad, y toda la parafernalia que la iglesia católica (y las religiones organizadas en general) pretenden darle a sus mensajes. Pero la idea es clara: "El conocimiento no lo es todo", lo cual podría ser tomado seriamennte de no ser porque se pone por encima de este a un Dios que convenientemente solo se encuentra a través de las enseñanzas de la iglesia católica. Ratzinger, en el colmo de la hipocresía, predica humildad y sencillez, pero siempre caracterizándose a él y a los suyos como los administradores de Dios. Si ese no es el colmo de la sobrerbia, no sé qué lo sea.

Mención aparte merece la idea de que el conocimiento es soberbio. El conocimiento científico puede afirmar que conoce muchas cosas, pero deja de hacerlo con muchas otras. Sin embargo, lo que nos da a conocer nos ayuda a mantener una calidad de vida muy superior a lo que se tenía antes. Por supuesto, en ese proceso, desbarata muchas supersticiones y dogmas que son los pilares de la religión, por lo que no es de extrañar que Ratzinger y otros líderes religiosos no pierdan la oportunidad de tratar de desautorizar este conocimiento. En cualquier caso, la ciencia aun ignora muchas cosas, pero eso no es motivo para poner esa ignorancia en un pilar y llamarla "Dios", y peor aun, en el colmo de la soberbia, jurarse el enviado de este.

Y es por cosas como estas que siempre es agradable ver voces que no dejen de criticar a una institución tan despreciable como lo es la iglesia católica. Hace unos días Christopher Hitchens, escritor, periodista y crítico de la religión, murió debido al cancer que lo aquejaba. Si bien es muy posible que ese cancer se lo haya provocado él mismo, siempre entristece el saber que alguien tan lúcido de mente se nos va.

"Lo que puede ser afirmado sin evidencia, puede ser descartado sin evidencia"

Y es que con declaraciones como estas por parte de los representantes de la iglesia, es justo y necesario levantarse y decir algo. Sin embargo, algo que no deja de asombrarme es la postura de los seguidores de la iglesia católica, quienes se van a indignar más ante la crítica a su amada iglesia, que ante aquello que motiva esa crítica. Hipocresía pura y dura pues.

Por último, ya se acaba el año y estos últimos meses no he escrito gran cosa. Mea culpa por ello y mis propósito será escribir más seguido para el próximo. La navidad la pasé bastante bien, en compañía de familia y amigos y sin prestarle mayor atención al asunto religioso. Ojalá la hayan pasado igual o mejor. Al menos él parece que también la pasó bien.

Desnudando a la Virgen de Guadalupe

Hoy 8 de diciembre se celebra la Inmaculada Concepción, que nos recuerda lo especial y “pura” que es la Virgen María. Si bien la mayoría de protestantes no ve con muy buenos ojos la “adoración” de la Virgen (o cualquier santo), en el mundo católico esta sigue muy en boga, especialmente debido a las “apariciones” de la virgen, entre las cuales una de las más famosas y significativas para Latinoamérica es la de la Virgen de Guadalupe.

Imagen gracias al Papá Escéptico

La “historia” oficial es bastante conocida (hasta dibujos animados he visto sobre esta), pero aun así, refresquemos un poco la memoria: En 1531, el indígena Juan Diego caminaba por lo que es hoy la ciudad de México, en la montaña de Tepeyac, cuando vio una brillante figura femenina que se identificó como La Virgen María, y le pidió construir una iglesia en ese lugar. Juan Diego se lo fue a decir al arzobispo de México, Juan de Zumárraga (1468-1548), quien no le creyó. Entonces regresó y le pidió a la Virgen un milagro para probar que era quien decía, y esta lo mandó a recoger flores a al punta de la montaña. Al ser invierno, no habrían flores, pero aun así Juan Diego las encontró. La virgen las envolvió en su túnica, y cuando se las mostró al arzobispo, este las identificó como rosas de Castilla, las cuales no existen en México. Pero lo más asombroso fue que la túnica estaba impresa con la imagen de la Virgen.

Tengo que admitir que a mí me gustaba la historia. Aunque claro, tenía 6 o 7 años.

La historia es simpática y ciertamente muy útil a la hora de evangelizar en un territorio nuevo como lo era México en el siglo XVI. Sin embargo, como todo “milagro” hay varias cosas que no cuadran y que la devoción a tan simpática historia ha hecho que se evite cuestionarlas. Afortunadamente, Brian Dunning del podcast Skeptoid se embarcó a buscar dichas inexactitudes.

En primer lugar, varios historiadores describen al arzobispo Zumárraga como un prolífico escritor; sin embargo, en ninguna de sus cartas se menciona a Juan Diego o a las rosas. ¿Por qué un obispo habría de omitir un hecho tan importante en sus escritos, más aun si este fue uno de los protagonistas de tal historia?

En segundo lugar, hemos de recordar que el conquistador de México, Hernán Cortes, nació en Extremadura, donde era devoto de la Virgen de Guadalupe de Extremadura, la cual es una estatua de la Virgen negra. Cortés trajo reproducciones de dicha estatua y su piel oscura se convirtió en un icono perfecto para los misioneros que seguían a Cortés, a la hora de evangelizar a los nativos.

Virgen de Guadalupe en Extremadura, la cual se ubica en (oh, sorpresa) 

el Monasterio de Guadalupe, en España

Uno de estos misioneros era Fray Pedro de Gante, un monje Franciscano belga que aprendió el idioma de los nativos y fundó la primera escuela al estilo europeo en México, San José de los Naturales. Uno de sus mejores estudiantes era un joven azteca al que se le dio el nombre “cristiano” de Marcos Cipac de Aquino. En 1555, el sucesor de Zumárraga en el arzobispado de México, Alonso de Montúfar, estaba buscando alguien que pinte una Virgen María para usarla como ayuda a la hora de convertir Aztecas al cristianismos. Montúfar encontró a Marcos en la escuela de Gante y le encargó pintar una Virgen, la cual fue pintada con piel oscura, la cabeza ligeramente inclinada y las manos juntas en oración (ojo a ese detalle) en una tela de fibra de cactus. La pintura fue llamada “Virgen de Guadalupe” debido a la que trajo Cortes de España a pesar de que la pose es distinta. Esa pose, sin embargo, no es una pose original debido a que se ve en la pintura de A Lady of Mercy, pintada en 1430 y atribuida a Bonanat Zaortiga.

En otras palabras, no hubo nada nuevo bajo el sol.

El uso de esta pintura por Montúfar no fue casual. Antes de la llegada de los conquistadores, Tepeyac servía como lugar para el templo de los aztecas en honor a su diosa virgen, Tonantzin. Así que en lugar de reemplazar a Tonantzin, Montúfar le dio un nombre y un rostro. Este proceso, de usar una creencia previa y fusionarla con una nueva, lo conocemos como sincretismo y ha servido para transformar fiestas e ideologías paganas en cristianas a medida que el cristianismo se iba extendiendo.

El uso de dicha pintura no le cayó en gracia a todos, especialmente a los Franciscanos, mientras que muchos Dominicanos la recibieron bien al haber ayudado a bautizar casi 8 millones de aztecas. Este desacuerdo nos sirve para corroborar la existencia de la pinturas de Marcos cuando en 1556 dos franciscanos enviaron declaraciones juradas de su preocupación sobre el uso de tal pintura al pensar que podría llevar a los aztecas a volver a sus ritos antiguos. En el otro lado estaba Montúfar, quien obviamente veía con buenos ojos el uso de la pintura, por lo que autorizó la construcción de una gran iglesia para venerar la pintura en el lugar donde había estado el templo Azteca.

Y hasta ahora, ninguna mención de Juan Diego, de la aparición milagrosa, ni de las rosas, lo cual es inconcebible de haber en verdad sucedido. Esto nos hace suponer que la historia de Juan Diego aun no habría sido inventada.

La leyenda también pudo haber sido así

La leyenda tuvo su primer atento de encontrar veracidad en 1995 cuando un jesuita llamado Javier Escalada presentó una piel que mostraba una escena de la leyenda. Esta piel ha sido llamada el Codex Escalada. El Codex menciona varias personas reales, entre ellas al historiador franciscano, Bernardino de Sahagún quien la firma en 1548. Básicamente se convirtió en la prueba máxima de que la historia de Juan Diego era aceptada durante todo el tiempo. Sin embargo, ningún historiador ha probado su existencia. Uno de los mejores análisis fue hecho por Alberto Peralta del Proyecto Guadalupe, quien debido a sus inconsistencia y a lo dudoso de su procedencia, concluye es imposible que el documento sea auténtico.

Ahora, si la pintura es tal cosa y no una aparición milagrosa, lo necesario es probarlo científicamente, pero eso no se ha permitido. El examen más notable ha sido una sesión de 3 horas de rayos infrarrojos en 1981 por Philip Callahan quien notó múltiples capas de pintura cubriendo cambios en las manos y la corona, pero salió con más preguntas que respuestas. Por ejemplo, Callahan encontró que la mayor parte de la pintura fue hecha con un solo pincelazo. Por esto recomendó más tests, pero solo uno fue permitido por la iglesia, el cual fue un examen espectrofotométrico, en el cual no se halló nada inusual.

De la misma forma mucho se ha hablado de lo que supuestamente se refleja en los ojos de la Virgen, con algunos incluso afirmando que se puede ver a Zumárraga, Juan Diego, u otros personajes de la leyenda. La iglesia incluso hizo que en 1956 dos oftalmólogos examinaran los ojos luego de magnificarlos 2500 veces. Según dijeron, había un grupo de figuras entre aztecas y franciscanos. Sin embargo, imágenes tomadas por otro oftalmólogo en 1979 no revelan más que imágenes sin ton ni son que pueden interpretarse al gusto del observador.

Finalmente, y quizás lo más triste del asunto, es que además que los devotos de la Virgen de Guadalupe no conozcan los hechos detrás del supuesto milagro, no le esté rindiendo homenaje a quien debidamente se lo merece. La imagen de la Virgen de Guadalupe fue pintada por un indígena azteca e influenció tremendamente la historia de México y de gran parte de Latinoamérica. Y quien quiera conocer a fondo sus raíces nativas o mexicanas necesita conocer estos datos y poder reconocer el arte de Marcos Cipac de Aquino, así como la leyenda de Tonantzin, quien luego sería convertida en la Virgen de Guadalupe. Lamentablemente, la conquista del nuevo mundo y la prédica de la religión católica llevaron al olvido a estos personajes, que históricamente no dejan de ser importantes.

Él no olvida a su Virgen de Guadalupe

Es así que al ver la imagen de la Virgen de Guadalupe, no debemos de quedarnos en la simple idea de la farsa que es, sino tomar en cuenta que fue una obra de arte de quizás uno de los artistas indígenas más talentosos y cuyo talento no es reconocido por el simple hecho de que un mito sin pies ni cabeza es más útil para la iglesia católica.

Quotable Quote CIX

"If the Vatican wanted to do a credible investigation of sexual abuse they would not send archbishops and cardinals. These people - the church hierarchy - are the very people who have caused this problem." 


 "Si el Vaticano quisiera hacer una investigación creíble sobre el abuso sexual, no enviaría arzobispos y cardenales. Esta gente - la jerarquía de la iglesia - son los mismos que han causado estos problemas" 

 Thomas Doyle

Frío, caliente, y el dios vomitivo

Hace unos días, un amigo me dejó en el Facebook esta caricatura del genial Alberto Montt:

La imagen hace alusión al pasaje de Apocalipsis 3:14-16:

¹⁴ »Escribe al ángel de la iglesia de Laodicea: Esto dice el Amén, el testigo fiel y veraz, el soberano^[c] de la creación de Dios:¹⁵ Conozco tus obras; sé que no eres ni frío ni caliente. ¡Ojalá fueras lo uno o lo otro!¹⁶ Por tanto, como no eres ni frío ni caliente, sino tibio, estoy por vomitarte de mi boca.

El versículo en cuestión es bastante popular debido a que deja en claro que Dios rechaza a quienes no están completamente comprometidos, lo cual lo hace excelente a la hora de amedrentar a quienes empiecen a tener dudas sobre los dogmas e ideales cristianos y prefieran llevar una vida más racional debido a que no han podido apagar completamente la luz de la razón. Y a pesar de la tremenda amenaza con que se infunde el miedo a los creyentes, hay que admitir que tiene bastante sentido.

Para alguien que cree en Dios, que en verdad cree en Dios, seguir lo que cree son sus mandamientos y sus preceptos, es cuestión de vida o muerte. No se trata de seguir las instrucciones para armar un ropero, o elegir a qué mecánico llevar el auto. No seguir a Dios de la manera correcta puede traer como consecuencia el terminar por la eternidad en un lago de fuego.

Así solía pensar que era el infierno. Hoy me suena más a una perpetua convención atea.

Obviamente para quien no cree en Dios y menos en las iglesias todo lo que supuestamente Dios quiere para nosotros (siempre a través de determinada iglesia) es una completa farsa. Pongamos el ejemplo de la siempre despreciable iglesia católica. Quien se considere un buen católico y espere tener su lugar reservado en el paraíso no puede andar eligiendo qué cosa creer y qué no. Y es así que cuando Ratzinger dice "salten", la única respuesta posible es "qué tan alto".

Afortunadamente no todos quienes se dicen a sí mismo católicos se comportan de tal forma, especialmente cuando esta iglesia tiene posturas tan irracionales e intolerantes en temas como sexualidad, salud reproductiva, aborto, homosexualidad, secularismo, etc.

Sin mencionar lo insensato que es andar agradeciendo a Dios por lo bueno, 

pero haciéndose el de la vista gorda cuando algo malo pasa

Hace tiempo yo era un fervoroso creyente, feliz de ser un hijo de Dios y haciendo todos los méritos posibles para ser un digno hijo de Dios. Sin embargo, a medida que iba conociendo más, no podía dejar de notar lo insensata que podía ser la iglesia católica en algunos temas. Pero tampoco podía soportar el ser tan hipócrita como para aceptar algunas cosas y rechazar otras, y aun así, esperar todos los beneficios que el ser un creyente pudiera traer. Debido a estas dudas dejé mi fe a un lado a medida que exploraba la misma desde un punto de vista más objetivo y me enteraba de toda la hipocresía y podredumbre de la que en algún momento dirigió mi vida. Y heme aquí hoy.

Si siguiera pensando como creyente, me sentiría definitivamente superior a aquellos "tibios" que solo son "católicos no practicantes", sin darse cuenta de lo hipócritas que pueden ser, al no ir a misa cada domingo, a usar anticonceptivos, a aceptar el aborto en algunos casos y al no condenar la homosexualidad.

Afortunadamente no soy más ese tipo de persona. Y cuando veo a alguien así, a un "tibio", lo que más me viene a la mente es esperanza. Esperanza de que dejen de ser el calor abrasivo, envolvente y escandaloso con que la religión afecta lo que toca, sino sean el frío y calmado estudio de la realidad que nos rodea, sin mayor influencia más que el intelecto que el ser humano ha logrado a través de los siglos. En pocas palabras, esperanza de que antes que temer que Dios los vomite, que ellos terminen por vomitar a Dios.

Quotable Quote CVIII

"What is honesty to a secular humanist is psychological devastation to a believer." 
 

"Lo que es honestidad para un humanista secular, es devastación psicológica para un creyente" 

 Ali Eteraz

Sobre el origen de las especies y lo bueno de ser un primate

Hoy hace 152 años Darwin publicaba “El origen de las especies”  (cuyo título completo es “El origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida)” y mataba a Dios, metafóricamente hablando, claro. Charles Darwin ponía así la piedra angular sobre la que se construiría la explicación de cómo el hombre llegó a ser lo que es hoy en día.

Por supuesto no faltaron voces disidentes (especialmente por parte de la iglesia) que se negaban a pensar que pudiésemos ser una especie más de primates, prefiriendo creer que somos barro con un “soplo de vida”, lo cual no sería mayor sorpresa si es que tal rechazo a la realidad no durase hasta ahora, lo cual nos comprueba una vez más que la religión puede hacer que gente tal vez bien intencionada, se niegue a ver la realidad y siga viviendo en su mundo de fantasía.

En un niño puede verse gracioso, pero cuando ese niño representa 
lo que millones piensan, ya no lo es. A menos que sea con este remix

Por azares del destino hoy esta fecha coincide con la celebración estadounidense de Thanksgiving, o “Día de Acción de Gracias”. Muy aparte de la alergia que muchos puedan tenerle a las celebraciones estadounidenses, la ocasión llama a dar gracias por lo que se tiene, no necesariamente a un dios, sino en general y por todo aquello que se aprecia.

Hoy NPR (National Public Radio) publica una excelente columna sobre el agradecimiento que podemos sentir al ser primates, aunque a muchos creyentes no les guste la idea.

5. Comida: Lo que sea que vayamos a poner hoy en nuestra mesa, tengamos en cuenta que existe un equivalente dentro de la dieta de otros primates. Desde los monos sudamericanos que comen insectos t frutas, hasta los vegetarianos de Africa, pasando por los impulsos omnívoros que a veces se dan, el paladar de los primates es bastante diverso. Los monos y los simios son, eso sí, amantes de la comida cruda. Pero si a uno le gusta la comida cocinada, recordemos que el Homo Erectus que usó fuego para cocinar su comida hace 2 millones de años, era también un primate.

Yo prefiero un ceviche a mil pavos

4. Dedos: Ya sea que pases un plato de comida o se la quites del plato al primo antipático y te la metas rápidamente a la boca, haces uso de una adaptación única de los primates: la mano prensil. Los primates, al contrario de otros animales, consumen sus alimentos seleccionándolos y procesando los items deseados con sus dedos movibles (e incluso, con las herramientas que hayan creado). Y es que si nos damos cuenta, los gatos, los perros, los caballos, los elefantes, así sean muy inteligentes, siguen metiendo la cara (o la trompa) dentro de su comida. La forma primate de hacerlo es definitivamente mucho más elegante.

Desde...

Hasta...

3. Cultura: Quizás te gusten las cosas hechas de tal o cual modo; si las papas no están hechas de cierta forma, o las fresas de tal otra forma, entonces parece que algo anda mal. Esa es nuestra tendencia primate de continuar tradiciones. El ambiente forma un comportamiento hasta cierto punto en todas las especies, pero a veces es más importante “la forma en que se hacen las cosas”. Los chimpancés a veces coexisten con otros primates más pequeños, pero solo en Senegal usan lanzas para cazar dichos primates y sacarlos de sus guarida. La diferencia es cultural, depende de la costumbre. Los primates innovan así como imitan, pero las tradiciones importan bastante.

Esta es una danza propia de mi país y algo que considero muy parte de mi cultura

2. Drama: Si sientes cierta tensión cuando varios familiares están reunidos, no te preocupes, esa también es una característica primate. Los primates son seres sociales y emocionales. Los babuinos en la sabana kenyana siempre andan peleando por subir en estatus dentro del grupo, lo cual pone nerviosos al resto. Los primates mantienen records sobre quién hizo qué y por qué. Es algo nuestro. Y mientras que a veces el drama resulta en violencia, lo más común es que no, que los combatientes se busquen y reconcilien, de tal forma que sus lazos se hagan aun más fuertes. Los abrazos ayudan.

1. Felicidad: ¿Qué es lo más importante de ser un primate? La familia y los amigos importan, y las reuniones traen emoción, e incluso, felicidad. Desde las parejas que se hacen entre los marmosets, hasta las alianzas militares de los macacos o los gorilas, es mucho más que las frutas y flores lo que une a los individuos. Es nuestra herencia de profundos sentimientos dentro de un gran cerebro. Es algo que pertenece a nuestra mente y corazón humanos.

Estas son solo 5 razones para poder estar agradecidos de que pertenecemos a la familia de los primates. No somos perfectos, pero somos hoy por hoy lo mejor que hay. Y es que no somos ángeles caídos, sinó simios evolucionados.

Feliz día del orgullo primate.

P.S.: Otra de las ventajas de ser un primate es que, pues... You and me, baby, ain't nothing but mammals...

Monos y monadas tradicionales

Uno de los mejores métodos que tienen las religiones para permanecer en una sociedad es a través de la tradición y las costumbres que esta misma promueve, así como la condena, oficial o implícita, para quienes rompen con tales tradiciones, así estas sean insensatas o vayan en contra de algún grupo de personas. Y por supuesto, cuando la sociedad empieza a valorar más la igualdad que el respeto de tradiciones inútiles, que solo favorecen a unos cuantos, se arma la gorda.

Puede que te preguntes cómo empezó la tradición. Te lo diré

...

No lo sé

Algo similar sucede con tradiciones que, a pesar de no tener nada que ver con religión, se celebran por ser “parte de nosotros”, incluyendo también la condena al que no participe de estas, especialmente cuando se trata de una tradición de carácter nacional o de un grupo humano al cual uno supuestamente pertenece.  Un buen ejemplo de este fenómeno es lo que sucede en Perú los 31 de octubre.

Y eso que no me refiero esa muestra tremenda de borreguismo y superstición llamada 

"Procesión del Señor de los Milagros"

En USA y varios otros países se celebra el Halloween en dicha fecha, la cual empezó como una fiesta religiosa de los druidas y que ahora solo es un mercantilismo tremendo. Pero en Perú se celebra el “Día de la canción criolla”, en donde todos los “criollos” debemos celebrar “nuestra” música, bajo pena de que el patrioterismo rampante, azuzado por la atrevida amenaza gringa de los dulces y los disfraces, lo califique a uno de alienado, antipatriota o alguien que no ama a su país.

De esta forma, en nombre al amor a la música criolla, se puede celebrar de cualquier manera, con música a alto volumen, sin respetar al vecino y emborrachándose hasta más no poder, pero claro, todo en nombre del sacrosanto criollismo y de la patria que a uno lo vio nacer. Y como es en nombre de la patria y el criollismo, no pasa nada. El asunto es que así como la religión de uno está por lo general definida por el lugar en el que uno nace, la patria y sus costumbres también.

Es por esto que ambos, el fanatismo religioso y el patriotero, se me hacen igual de insoportables. Tanto el que amenaza a otros con el infierno, como el que califica a uno de alienado por celebrar una fiesta que “no es la suya” se escudan en una tradición que celebran solo porque nacieron y fueron criados en tal o cual cultura. Y a esto se le suman los “issues” que muchos latinoamericanos tienen para con lo que sea “Made in USA”, a pesar que el original “Samhain” tenga raíces celtas.

Con esto no quiero decir que toda tradición sea mala, ni que todo lo que tenga que ver con Halloween sea algo bueno. Pero tampoco puedo dejar de señalar como insensato el que a uno prácticamente lo traten como un paria debido a que prefiera celebrar una fiesta extranjera a una fiesta “de lo tuyo”, como si tal o cual música nos definiese, o tal tradición tuviera que controlar nuestras vidas.

Hace unos días una escuela preparatoria en Estados Unidos nombró a la primera pareja lésbica como pareja del año. Recibieron apoyo, pero como era de esperarse, críticas, debido a que lo tradicional es que haya un rey y una reina. Una de las chicas dejó este mensaje:

 “Para todas aquellas chicas que creen que la tradición debe ser continuada, regresen a al cocina, dejen de tener sexo antes de casarse, dejen la escuela y el trabajo, dejen de opinar, dejen de tener propiedades, renuncien al derecho de casarse con quien aman, no voten y permitan que su esposo haga lo que sea con ustedes. Piensen en lo que significa la tradición cuando usen ese argumento contra nosotras”

Queda claro que no porque algo sea tradicional, esto sea bueno. Lo cual tampoco significa que toda tradición vaya a ser reprochable. Pero sí lo es el que se pase encima de todo y de todos para celebrarla, pretendiendo incluso descalificar a quienes no la quieran celebrar.

Recuerdo que una vez leí sobre un experimentos con unos monos y la creación de la costumbre. Se ponía a 5 de ellos en una habitación de cuyo techo pendía un racimo de plátanos. Cuando uno trataba de alcanzarlos, se les rociaba agua fría, hasta llegar al punto en que cuando uno trataba de tomar los plátanos, los demás le hacían escándalo, lo atacaban e impedían que los tome. Entonces cambiaban uno de los monos por uno nuevo, el cual al tratar de alcanzar los plátanos, era atacado por el resto. Se cambió entonces un segundo y un tercero, hasta que al final ya no quedaban los monos originales, pero seguían atacando al que tratara de alcanzar los plátanos, a pesar de no saber por qué exactamente lo hacían.

Esa es muchas veces la impresión que me provoca la celebración de fiestas tradicionales. La música criolla no me disgusta por completo, pero no le doy tanta importancia como para celebrarla. No le diré a otros que no lo hagan, pero al menos yo no pretendo hacerlo.

Del fin del mundo y otras estupideces (de proporciones) bíblicas

Según el pastor Harold Camping y sus estudios de la Biblia, hoy, 21 de octubre del 2011, se acababa el mundo, luego del supuesto "rapto" que ocurriese el 21 de mayo. Como podrán darse cuenta al estar leyendo esto, no ha pasado nada. Una vez más y por enésima vez, una predicción basada en la Biblia, falla miserablemente.

Lo cual no es nada nuevo

Y aunque suene feo decirlo, ese es el destino que le espera a todo aquello que se base sola y únicamente en la Biblia, o en cualquier texto religioso, sin estar respaldado por estudios y datos científicos. La mayoría de no creyentes lo tenemos tenemos muy clara lo distorsionada que está la Biblia como para ser una fuente histórica fidedigna o peor aun, una guía de moral. Algunas partes podrán se rescatables, pero no debemos olvidar que fue un libro escrita por y para un pueblo durante una determinada época y lugar geográfico.

Pero esos somos nosotros. Muchos creyentes, por otro lado, se ubican en distintos grados de "insensatez", por decirlo de alguna forma, y que da lugar a un fenómeno muy interesante. Sabemos que la gran mayoría de creyentes ven el anuncio del fin del mundo por Harold Camping en determinada fecha es algo insensato, algo estúpido y que no es algo que se vayan a creer. Sin embargo, no dejan de creer que el rapto y el fin del mundo, con trompetas, ángeles y toda la parafernalia bíblica eventualmente sucederá. Estos por lo general son cristianos evangélicos cuya vida gira alrededor de la Biblia.

La palabra de Dios

Es gracioso como son siempre los humanos los que hablan

Por encima de ellos tenemos a los que reconocen que el rapto y el fin del mundo no son más que una patraña, pero no dejan de creer en Dios como un creador de la humanidad. Habrán quienes piensen que esto sucedió hace 6000 años, y otros que verán eso como algo estúpido, pues los datos científicos demuestran que sucedió hace mucho más tiempo. Sin embargo, siguen pensando que Dios fue quien dirigió el proceso evolutivo. Estos últimos son por lo general católicos que aceptan la evolución, pero no dejan de creer en Dios y son en general gente bastante razonable cuando no se trata de religión.

El problema es dónde trazar la línea de lo incoherente. ¿No es acaso igual de incoherente el pensar que se puede predecir el fin del mundo basadondose en la Biblia, como pensar que hay un Dios que jala los hilos de lo que sucede, aun sin tener ninguna prueba de ello?

¿En todo caso, por qué elegimos no creer en Zeus?

Es por eso que así como desestimamos como una estupidez el que un pastor pueda predecir el fin del mundo gracias a la Biblia, podemos desestimar la existencia de un Dios y su intervención en nuestros asuntos. Ambas ideas carecen de pruebas sólidos y se sostienen solo gracias a la fe y credulidad de quienes las creen.

Ha-ha

De mitos y realidad

Tengo que admitir que me gusta la mitología. Ya sean mitos y leyendas griegos, romanos, celtas, hebreos o mesoamericanos, el conocer la forma en que los pueblos explicaban su existencia es muchas veces una experiencia en donde, sin temor a parecer crédulo, se puede pensar en dioses, dragones, seres elegidos, quimeras e inframundos. La riqueza de estos relatos que pueden fascinarlo a uno a cualquier edad, ciertamente han de golpear fuertemente a  los niños y jóvenes que no se contentarán con cuentos de Disney.

¿Quién no se alucinó Perseo derrotando a la Gorgona?

Creo haber llegado a esta conclusión y decidido escribir una entrada sobre esto de una manera menos inspiradora y más pop. Hace un par de días vi Thor, y a pesar de lo poco afin que puedo ser a historias de dioses que se entrometen en asuntos humanos, tengo que admitir que la película me gustó bastante, en especial por la relación entre Thor y Odin al final. A pesar de ser un tanto floja a comparación de Iron Man o Captain America, no estuvo tan mal.

Loki

Si bien el Thor que vimos en el cine hace unos meses es una versión pop del mito nórdico, este tiene varios elementos más que podrían ser no solo interesantes como tales al ser testimonios de lo que aquella cultura pensaba de sí misma, sino que tienen la posibilidad de inspirar una larga serie de historias, que tal vez revestidas de pop y glitter, sean un referente hacia las culturas que los crearon. El potencial que tienen es único.

Pte Ska Win, o la Mujer Bufalo Blanco, una deidad mesianica 

entre los indios Lakota

El problema, como ya hemos apreciado, es cuando tal mito empieza a tomarse como realidad y desencaja en el mundo en que vivimos, especialmente cuando a través de los años hemos llegado a entender bastante bien como funciona, aunque aun haya mucho por aprender. Y en esto el cristianismo, el Islam y el judaísmo han sido campeones, al blindarse ante todo cuestionamiento, ya sea a través de la fuerza o a través de la corrección política, cuando ya no tenían la sartén por el mango.

Cabrakan, dios maya de las montañas y los terremotos

Sin embargo, sus historias,  vistas como tales, no son necesariamente menos interesantes que el mito de Perseo y la Gorgona, por ejemplo. La parte de la regla dorada durante el Sermón del Monte no es nada despreciable, lo mismo que muchas otras parábolas. Pero lo ideal y lógico es que queden allí, en el campo de lo mítico.

Lilith, demonio mesopotámico de la que se dice, fue la primera esposa de Adan, 

a quien dejó al negarse a ser sometida a él

En conclusión, pienso que un mito no es necesariamente bueno o malo, simplemente es. Lo bueno o lo malo es lo que podamos sacar de este o considerarlo algo distinto a lo que es. Realidad, por ejemplo.


*Los dibujos arriba presentados son obra de "Davy Jones" y están sujetos a la imaginación del autor. No son representaciones oficiales, pero es innegable el arte que puedan inspirar, así como las historias que podrían protagonizar

ACTUALIZACION: Me dicen que los dibujos en realidad son propiedad del dibujante de origen chileno Genzoman. No es algo que pueda afirmar o negar, así que lo dejo a los lectores.

La insoportable impunidad de la blasfemia

Hoy, hace unos años, fue la publicación de las caricaturas de Mahoma, que eventualmente provocaron la violencia de los fieles musulmanes y es por eso que los 30 de Septiembre celebramos el día de la blasfemia.

A este Mohammed le debemos el concientizarnos cuan importante es criticar la religión

El nombre de mi blog alude justamente a eso. A blasfemar, no porque sí, sino porque es necesario, gracias a la prepotencia con que las religiones pretenden actuar y condenar a todo aquel que las critique o pida cuentas. Hacer un crimen de criticisimos y llevarse de encuentro la libertad de expresión de paso es algo que la religión ha estado haciendo por mucho tiempo y que ahora que el poder se le va de las manos, empieza a preocuparle.

Dice el catecismo católico:

El segundo mandamiento prescribe respetar el nombre del Señor. Pertenece, como el primer mandamiento, a la virtud de la religión y regula más particularmente el uso de nuestra palabra en las cosas santas. 

La blasfemia se opone directamente al segundo mandamiento. Consiste en proferir contra Dios —interior o exteriormente— palabras de odio, de reproche, de desafío; en injuriar a Dios, faltarle al respeto en las expresiones, en abusar del nombre de Dios. Santiago reprueba a “los que blasfeman el hermoso Nombre (de Jesús) que ha sido invocado sobre ellos” (St 2, 7). La prohibición de la blasfemia se extiende a las palabras contra la Iglesia de Cristo, los santos y las cosas sagradas. Es también blasfemo recurrir al nombre de Dios para justificar prácticas criminales, reducir pueblos a servidumbre, torturar o dar muerte. El abuso del nombre de Dios para cometer un crimen provoca el rechazo de la religión. La blasfemia es contraria al respeto debido a Dios y a su santo nombre. Es de suyo un pecado grave (cf CIC can. 1396).

Obviamente el concepto de blasfemia no es único del catolicismo o del cristianismo, y hoy por hoy es el Islam el que ha tomado la posta en cuanto a la irracionalidad en torno a la blasfemia

Una niña cristiana de 8 años puede convertirse en la blasfema más joven de Pakistán

 La cristiana Faryal Bhatti de 8 años de edad, por haber cometido un error ortográfico ha sido golpeada, expulsada del colegio y, muy probablemente, será acusada del delito de blasfemia

 Según informa The Express Tribune, la niña cristiana, en un examen de urdu, al responder a una pregunta sobre un poema dedicado al “Santo Profeta”, escribió “laanat” (maldición) en lugar de “naat” (himno), un error que fácilmente puede cometer un niño de corta edad. Sin embargo, el profesor que corregía el examen al observar la incorrección consideró el hecho de gran gravedad, por lo que requirió el pasado jueves la presencia de la niña a la que abroncó y golpeó con violencia.

Es evidente como las creencias religiosas ciegan a quienes se supone son maestros y los hacen considerar que así sea un error de parte de un menor, este merece castigo por haber ofendido a su dios. Si es así, un dios que se ofende por algo hecho por un ser humano, y más aun, un niño, es un dios pequeño y miserable que necesita que lo defiendan aquellos a quienes se supone creó.

Se puede decir que este es un extremo, pero... no, no se puede decir eso. Y es que no estamos ante fanáticos declarados que se atan bombas a la cintura, sino ante un maestro y una sociedad que aparentemente no ve nada de malo con esto. Una sociedad que permite esto, ya sea basada en su cultura o religión es una sociedad podrida y tan miserable como el dios al que alaba.

Una frase como la anterior corre el riesgo de pasar como un discurso de odio en contra de tal o cual religión, lo cual pone sobre el tapete la disyuntiva de tener libertad religiosa o libertad de expresión a pesar de ser obvio que el conflicto lo origina la religión al pretender ser inmune a todo criticismo. Un excelente ejemplo es la ley anti-blasfemia de Irlanda, la cual impone una multa de 25,000 euros al que blasfeme.

Irónicamente, es en Irlanda donde se han dado varios casos de abuso infantil por parte de sacerdotes católicos.

Hipocresía: Cuando tu iglesia no permite el control de la natalidad, 

pero se hace de la vista gorda en cuanto a la pederastía

Y es por casos como ese que es necesario el criticismo, así este sea considerado blasfemia. Si ésta es la gente de Dios, ¿por qué éste lo permite? ¿Prefiere éste ver a su iglesia por encima de todo y ser insensible al sufrimiento de tantos? ¿Le divierte a Dios ver niños violados? Siendo todopoderoso debe divertirle bastante, así como le divierte ver gente mueriendo de hambre, pues no se ve que haga gran cosa para remediar esto. O tal vez no existe, y es que un Dios tan irracional como similar a los humanos que lo crearan puede ser solo un producto de una mente retorcida. Si es así entonces no merece ningún respeto, tan solo el criticismo a la insensata idea que muchos tienen de este. Si Dios existe, es un dios miserable y ruin que goza viendo a sus creaciones sufrir.

En resumen, Dios no es capaz de castigar a los que blasfeman contra él, ya sea porque no tiene el poder o porque no existe. Y eso a muchos creyentes les resulta insoportable, por lo que toman de alguna manera las cosas en sus manos para no dejar impune al blasfemo, confirmando así cuan pequeño y miserable es su Dios.

No pretendo blasfemar solo por hacerlo, sino porque es necesario, así a muchos devotos no les guste darse con el hecho de que es aquí en la Tierra que pretenden penalizar una ofensa contra Dios debido a que éste se ofende con lo que nosotros hagamos. Un Dios así no merece ser adorado ni mucho menos, que se crea en él. Un dios así solo merece el escarnio y el ridículo.

Quotable Quote CVII

The reason so many Muslims like to blame Western societies for all the ills of the world is that it means they never have to engage in self-criticism or even self-analysis. The result is that what problems do exist will not be dealt with. 


 La razón por la que muchos musulmanes culpan a las sociedades occidentales de los males del mundo es que eso significa nunca tener que hacer frente a ningún auto-criticismo o incluso, auto-analisis. El resultado es que los problemas que existen nunca serán considerados

 Douglas Murray

Marco Aurelio, Ratzinger, y lo que hacemos los ateos

Vive una buena vida. Si existen los dioses y son justos, entonces no les importará cuan devoto fuiste, pero te darán la bienvenida basados en las virtudes con las que has vivido. Si hay dioses, pero injustos, entonces no tendrías por qué querer adorarlos. Si no hay dioses, entonces desaparecerás, pero habrás vivido una vida noble que vivirá en las memorias de tus seres amados
Marco Aurelio

Ateísmo: No suena tan radical, no?

Publiqué esto originalmente en el Tumblr del blog y me gustó bastante. Y es que si el mundo funcionase de esta forma, creo que sería uno mucho más agradable. El problema no es tanto que la gente crea en Dios, por muy infantil y ridícula que sea la idea, es decisión suya. El problema viene con lo que se hace en base a esa creencia.

Llámese salud reproductiva, o derechos de los homosexuales, o igualdad de género, o educación de las ciencias, la religión tiende a afectar negativamente esas áreas que terminan afectando a los millones de personas que viven en el mundo. Y es más que nada contra esa influencia negativa, basada en una idea irracional y que por tanto debería quedar en los personal, con que se pelea. Y se hace desde una plataforma por lo general de diálogo con datos confiables a la mano.

A los líderes religiosos eso ciertamente no les gusta, pues con conocimientos en mano se puede desbaratar la insensatez que contienen las religiones y que por mucho tiempo se han visto respetadas bajo distintas penas. Hoy afortunadamente los líderes religiosos ya no tienen la sartén por el mango como antes, por lo que el discurso tiende a cambiar y a hacerse pasar por víctimas:

Papa: “Hitler quiso reemplazar a Dios”

“El ‘omnipotente’ Adolfo Hitler era un ídolo pagano que quiso convertirse en el sustituto del Dios de la Biblia”, dijo el pontífice alemán en un encuentro con el Consejo Central de los Judíos.


“Las horrendas imágenes de los campos de concentración al final de la guerra muestran de qué es capaz el hombre que rechaza a Dios y el rostro que puede tener un pueblo que dice ‘no’ a ese Dios”, añadió.

Ratzinger pretende hacer una conexión entre Hitler y "el rechazo a Dios", que en la simple mente de sus seguidores debe asumir la culpa de todo lo malo que pasa en el mundo. Para Ratzinger y los borregos que siguen toda palabra que salga de su boca, la falta de Dios es el origen de todo lo malo que pasa en el mundo, con lo cual dice de forma muy poco sutil que los no creyentes son de alguna forma una amenaza para la sociedad.


Dado que muy pocas personas en su sano juicio podrían estar del lado de Hitler, Ratzinger pretende colocar a los no creyentes del lado del dictador y pintarnos como una amenaza. Y eso que Hitler tuvo momentos en que se consideró un devoto creyente



Lo cierto es que somos una amenaza para su iglesia y el poder que ostenta, especialmente cuando se demuestra lo irrazonable que es un Dios intervencionista como el de la iglesia católica, y ademas, cuando se le recuerda los abusos cometidos por sus curas y ante los cuales la iglesia católica se hizo de la vista gorda tantas veces:

Por otra parte, el pontífice pidió a los creyentes que no abandonen a la Iglesia Católica, ante el número récord de fieles alemanes que ha dejado de asistir a misa en protesta por los escándalos de abusos sexuales por parte del clero.

Benedicto dijo comprender el motivo por el cual algunas personas -especialmente las víctimas y sus seres queridos- podían decir “esta ya no es mi iglesia”. Pero instó a los católicos a ver que en la iglesia hay cosas buenas y malas y que está tratando de corregir los errores cometidos.

Estas miserables disculpas pudieron haber venido a bien si se hubiese combatido a los abusadores apenas los abusos se denunciaban. Pero la iglesia católica ha dejado pasar mucho tiempo y tan solo cuando estalló el chupo, tomó cartas en el asunto. A Ratzinger no le duelen los abusos cometidos por sus sacerdotes, le duele que se hayan hecho conocidos.


Ratzinger admite que en la iglesia hay cosas buenas y cosas malas, y por eso justamente esa iglesia es indigna de ser guía de nadie. Presentarse como tal no es más que internos vender una mentira o una estafa.

Es pues contra este tipo de cosas que los no creyentes tomamos una postura en contra. Poco puede importarme lo que la gente haga para sí, pero cuando intenta perpetrarse en el poder a raíz de lo que cree y encima exigir respeto cuando no lo merece, ya es otra cosa.

Apostando con Pascal

En algún momento de nuestra existencia hemos escuchando un argumento para la creencia en Dios que va mas o menos así:

Si Dios no existe:
- Al creyente no le pasa nada
- Al ateo no le pasa nada

Si Dios existe
- El creyente se va al cielo
- El ateo se va al infierno

La apuesta de Pascal, como comúnmente se le llama a este razonamiento pretende asustar y coaccionar a la gente para que crea en un Dios, así sea solo por el miedo de irse al infierno, lo cual suena bastante hipócrita, pero no es nada fuera de lo normal cuando se trata de evangelizar.

Algo interesante de la apuesta de Pascal es que generalmente cuando te la recitan, se hace como si hubiera una posibilidad igual de que Dios exista o de que no, y entonces uno debe guiarse por los supuestos beneficios que cada uno de los escenarios supondría. Pero las probabilidades están bastante lejos de ser 50/50.

Empecemos pues concediendo eso. Digamos que hay un 50% de probabilidades de que un Dios exista y un 50% de que no.

Ahora consideremos la posibilidad de que este Dios no sea un Dios intervencionista, es decir, no se mezcle con los asuntos de los seres humanos. Total, no existe ninguna prueba de intervenciones divinas más que ilusiones que la gente ve cuando quiere ver. Digamos que la posibilidad de eso sea la mitad de probabilidades dentro de la probabilidad de que un Dios exista. Es decir, ¼ de las probabilidades.

Ahora viene lo bueno. Consideremos todos los dioses a quienes se les ha elevado una oración esperando su intervención, una señal o una simple “conversación”. Elijamos un número conservador, digamos, 10,000 dioses.

Una incompleta lista de los dioses en los que se ha creído en algún momento

Ahora pues, multipliquemos la probabilidad de que dios exista (1/2), la de que este sea un Dios intervencionista (1/2 x 1/2) y la de que este sea, digamos el dios cristiano (1/2 x 1/2 x 1/10000). Por lo tanto, la probabilidad de que el dios cristiano sea el dios verdadero va siendo más o menos de 1/40000.

Pero aun no hemos acabado. El cristianismo tiene variadas y distintas denominaciones que van desde los Católicos hasta los mormones, pasando por los Testigos de Jehová y los evangélicos. Y sabemos bastante bien que los católicos pueden ser unos adoradores de imágenes, o los evangélicos unas ovejas en piel de cordero, dependiendo a quien le preguntemos. Consideremos unas 20 denominaciones dentro del cristianismo por lo que tendremos: 1/40,000 x 1/20, es decir 1/800,000.

Por lo tanto, a aquel primo evangélico que te dice que es mejor creer “por si acaso” para no ir al infierno, o a la tía supernumeraria que trata de salvar tu alma cada que te ve, recuérdale que la posibilidad de que su Dios sea el verdadero Dios es alrededor de una en 800,000.

Por supuesto, el día en que Dios baje de los cielos, o envía a su hijo y multiplique panes y diga “tal o cual es mi iglesia legida” entonces seré el primero en postrarme de rodillas ante Su presencia. Pero hasta entonces es más seguro y sensato reconocer lo improbable que es la existencia de ese Dios intervencionista y al cual representa un grupo de los miles que existen en la Tierra. Hasta entonces, esos grupos no pasan de ser charlatanes sobrevalorados.

Estudio bíblico: El horno en llamas

Hace unos días, por motivos de fuerza mayor, me encontré en un estudio bíblico. No es que no tuviera opción, pero lo cierto es que no tenía nada mejor que hacer, y pensé aprovechar la oportunidad para ver si se podía sacar algo de provecha de una lectura bíblica.

La lectura de la noche fue el capítulo 3 del libro de Daniel, El Horno en Llamas

 Un horno en llamas. Como para quitarle lo ominoso al asunto

¹ El rey Nabucodonosor mandó hacer una estatua de oro, de veintisiete metros de alto por dos metros y medio^[a] de ancho, y mandó que la colocaran en los llanos de Dura, en la provincia de Babilonia.² Luego les ordenó a los *sátrapas, prefectos, gobernadores, consejeros, tesoreros, jueces, magistrados y demás oficiales de las provincias, que asistieran a la dedicación de la estatua que había mandado erigir.³ Para celebrar tal dedicación, los sátrapas, prefectos, gobernadores, consejeros, tesoreros, jueces, magistrados y demás oficiales de las provincias se reunieron ante la estatua.⁴ Entonces los heraldos proclamaron a voz en cuello: «A ustedes, pueblos, naciones y gente de toda lengua, se les ordena lo siguiente:⁵ Tan pronto como escuchen la música de trompetas, flautas, cítaras, liras, arpas, zampoñas y otros instrumentos musicales, deberán inclinarse y adorar la estatua de oro que el rey Nabucodonosor ha mandado erigir.⁶ Todo el que no se incline ante ella ni la adore será arrojado de inmediato a un horno en llamas.» 

 En resumidas cuentas, el rey Nabucodonosor tiene un problema de ego, se manda hacer una estatua gigantesca y amenaza al que no se postre ante ella a echarlo a "horno en llamas".

Ahí tienen a Dios diciendo "No tendrás otros dioses aparte de mí, yo soy el Señor tu Dio" y añadiendo la amenaza del infierno. Es interesante que la Biblia presenta a Nabucodonosor como un rey déspota y ególatra cuando Dios se comporta exactamente de la misma forma.

Pero sigamos

⁷ Ante tal amenaza, tan pronto como se escuchó la música de todos esos instrumentos musicales, todos los pueblos y naciones, y gente de toda lengua, se inclinaron y adoraron la estatua de oro que el rey Nabucodonosor había mandado erigir.⁸ Pero algunos astrólogos se presentaron ante el rey y acusaron a los judíos:

 ⁹ —¡Que viva Su Majestad por siempre! —exclamaron—.¹⁰ Usted ha emitido un decreto ordenando que todo el que oiga la música de trompetas, flautas, cítaras, liras, arpas, zampoñas y otros instrumentos musicales, se incline ante la estatua de oro y la adore.¹¹ También ha ordenado que todo el que no se incline ante la estatua ni la adore será arrojado a un horno en llamas.¹² Pero hay algunos judíos, a quienes Su Majestad ha puesto al frente de la provincia de Babilonia, que no acatan sus órdenes. No adoran a los dioses de Su Majestad ni a la estatua de oro que mandó erigir. Se trata de Sadrac, Mesac y Abednego. :

Recordemos que en ese tiempo, los judíos se veían como el pueblo escogido, así como los cristianos se ven  hoy en día. Así que Sidrac, Mesac y Abednego (Abdénago en otras traducciones) fueron los rebeldes que se negaron a postrarse ante la estatua que todos adoraban, aun a riesgo de ser echados al horno en llamas. Obviamente, si son parte del pueblo de Dios, ay, qué lindos. Pero si son otros los que se niegan a postrarse ante alguna falta de prueba, ah no, esos son herejes que no conocen al Dios verdadero.

¹³ Lleno de ira, Nabucodonosor los mandó llamar. Cuando los jóvenes se presentaron ante el rey,¹⁴ Nabucodonosor les dijo:    —Ustedes tres, ¿es verdad que no honran a mis dioses ni adoran a la estatua de oro que he mandado erigir?¹⁵ Ahora que escuchen la música de los instrumentos musicales, más les vale que se inclinen ante la estatua que he mandado hacer, y que la adoren. De lo contrario, serán lanzados de inmediato a un horno en llamas, ¡y no habrá dios capaz de librarlos de mis manos! 

 Resumiendo, Nabucodonosor los amenaza...

¹⁶ Sadrac, Mesac y Abednego le respondieron a Nabucodonosor:    —¡No hace falta que nos defendamos ante Su Majestad!¹⁷ Si se nos arroja al horno en llamas, el Dios al que servimos puede librarnos del horno y de las manos de Su Majestad.¹⁸ Pero aun si nuestro Dios no lo hace así, sepa usted que no honraremos a sus dioses ni adoraremos a su estatua.

Esto es interesante y aquí estos tres dejan de pensar al permitir que sus creencias les apague la razón. Aseguran que su Dios los librará del horno, lo cual es una apuesta interesante, pero aseguran que aunque no los salve, ellos seguirán creyendo. ¿Se supone que eso es admirable? A pesar de la falta de pruebas, o al contrario, de la prueba de que dicho Dios no los salva, estos pretenden seguir creyendo, y demostrando así que no habrá nada que los saque de ese charco de irracionalidad. Y se supone que esto es una virtud para los creyentes, el seguir creyendo a pesar de que todos los hechos y todas las pruebas apuntan a lo contrario.

Lo que viene a continuación ya se puede prever, como se puede preveer el final de todo cuento de hadas

¹⁹ Ante la respuesta de Sadrac, Mesac y Abednego, Nabucodonosor se puso muy furioso y cambió su actitud hacia ellos. Mandó entonces que se calentara el horno siete veces más de lo normal,²⁰ y que algunos de los soldados más fuertes de su ejército ataran a los tres jóvenes y los arrojaran al horno en llamas.²¹ Fue así como los arrojaron al horno con sus mantos, sandalias, turbantes y todo, es decir, tal y como estaban vestidos.²² Tan inmediata fue la orden del rey, y tan caliente estaba el horno, que las llamas alcanzaron y mataron a los soldados que arrojaron a Sadrac, Mesac y Abednego,²³ los cuales, atados de pies y manos, cayeron dentro del horno en llamas.
²⁴ En ese momento Nabucodonosor se puso de pie, y sorprendido les preguntó a sus consejeros:
   —¿Acaso no eran tres los hombres que atamos y arrojamos al fuego?
   —Así es, Su Majestad —le respondieron.
²⁵ —¡Pues miren! —exclamó—. Allí en el fuego veo a cuatro hombres, sin ataduras y sin daño alguno, ¡y el cuarto tiene la apariencia de un dios!^[b] 

 No se dice directamente, pero se "sugiere" que Dios (al cual nadie ha visto, pero el rey dice que el cuarto se parece a un Dios) bajó a protegerlos del fuego, que había sido calentado "siete veces más", o sea, no ocho y seis, siete, porque el siete es el siete y es un número importante.

Tan caliente estaba el horno que mató a los soldados de Nabucodonosor. Obviamente para ellos no hubo piedad ni milagro, a pesar de ser simplemente gente obedeciendo órdenes. Qué justo que es Dios, ¿no?

²⁶ Dicho esto, Nabucodonosor se acercó a la puerta del horno en llamas y gritó:
   —Sadrac, Mesac y Abednego, siervos del Dios *Altísimo, ¡salgan de allí, y vengan acá!
   Cuando los tres jóvenes salieron del horno,²⁷ los sátrapas, prefectos, gobernadores y consejeros reales se arremolinaron en torno a ellos y vieron que el fuego no les había causado ningún daño, y que ni uno solo de sus cabellos se había chamuscado; es más, su ropa no estaba quemada ¡y ni siquiera olía a humo! 

Oh, milagro. Estos 3 jóvenes que no renunciaron a Dios se libraron del fuego. Sin embargo, los cientos que murieron a manos de los emperadores romanos antes de que el cristianismo se volviera la religión oficial ardieron bastante bien. Y obviamente, si a algún creyente hoy en día le decimos que si tanto cree en que Dios lo salvará si pone su mano en una vela, nos vamos a topar con una negativa o con una quemadura.

8 Entonces exclamó Nabucodonosor: «¡Alabado sea el Dios de estos jóvenes, que envió a su ángel y los salvó! Ellos confiaron en él y, desafiando la orden real, optaron por la muerte antes que honrar o adorar a otro dios que no fuera el suyo.²⁹ Por tanto, yo decreto que se descuartice a cualquiera que hable en contra del Dios de Sadrac, Mesac y Abednego, y que su casa sea reducida a cenizas, sin importar la nación a que pertenezca o la lengua que hable. ¡No hay otro dios que pueda salvar de esta manera!»
³⁰ Después de eso el rey promovió a Sadrac, Mesac y Abednego a un alto puesto en la provincia de Babilonia. 

Y el rey Nabucodonosor se convirtió, los jóvenes fueron ascendidos y premiados, y sus acusadores castigados. Y colorín colorado...


Cuando leímos este pasaje, la obvia "lección" fue que Sadrac Mesac y Abdénago fueron tan fieles a Dios que este los salvó del fuego ardiente, y que esa es una actitud de debíamos imitar, que cuando las cosas vayan mal, que confiemos en Dios. Pero también se añade el que, si algo sale mal, no hay razón para dejar de creer en Dios. En otras palabras, Dios sale ganando sin importar lo que haya sucedido. Esto es lo que la religión busca, el hacer de la creencia en Dios y en su infinito amor y bondad, etc, etc, algo tan inamovible que el razonamiento le deje espacio dentro del actuar de las personas.

Si bien pienso que cada quien es libre de creer en la locura que desee, este tipo de pensamiento es bastante nocivo, pues Dios nunca va a bajar a decirnos qué hacer o no hacer, y solo podemos confiar en lo que sus ministros dicen de este. Y basta con que se dé una interpretación tendenciosa y parcializada para tener una legión de zombies sin razonamiento haciendo lo que el pastor de turno desee. Eso es pues la religión.

Ah, me olvidaba. No faltará quien diga que caminar sobre el fuego es posible. Claro, es posible, y Michael Shermer explica cómo

A 10 años de ese 11 de Septiembre

Hace 10 años que vimos al fanatismo religioso materializarse de la peor manera posible. Más de 3000 vidas se extinguieron ese día y miles más gracias a las consecuencias del atentado terrorista del 11 de septiembre del 2001 en lo que tranquilamente se puede definir como un acto impulsado por la fe.

No faltarán quienes digan que la religión no es la causante de todos los males del mundo, y que aun sin esta habría bastante sufrimiento e injusticia. En parte puedo estar de acuerdo; sin embargo, es imposible negar que cuando se trata de realizar actos de odio impensables para cualquiera en sus cabales, alguien motivado por sus creencias es mucho más proclive a hacerlo.

Recuerdo que en una de las primeras clases de ciencias políticas que tomé, el profesor explicó algo sobre la diplomacia y la negociación, y es que esta consiste en darle al otro algo que pueda desear o necesitar. Pero este tipo de negociación solo sucede con aquellos con cierto aprecio por su vida y por lo que tienen. No sirve para aquellos que están dispuestos a morir, generalmente al estar convencidos de que luego de la muerte les espera algo mejor, sin importar que no puedan comprobarlo.

Por más políticamente incorrecto que suene, los musulmanes son campeones en hacer eso. Podemos quejarnos de los cristianos todo lo que queramos, pero difícilmente veremos uno en una misión suicida, mientras que al menos una vez al mes tenemos noticias de algún atentado suicida, generalmente contra Israel, el cual por cierto me es indiferente. Si se lo tiene merecido o no es un debate al cual no he entrado de lleno.

Es ese el objetivo de la religión; convencerte de que lo que hay en este mundo no se compara a lo que Dios te pueda dar en el próximo, siempre y cuando hagas lo que este quiere (siempre a través de sus ministros, claro está). Y por más que los creyentes centristas y liberales traten de negarlo, una vez que alguien se traga de lleno el cuento que le vendan, puede estar dispuesto a hacer cualquier cosa, siempre con una sonrisa en los labios y sabiendo que lo que hace es en honor a Dios.

Y es así como empiezan los atentados tipo 9/11. Puede que la religión no sea la causante de todos los males el mundo, pero trabaja excelentemente para convencer que Dios quiere que se haga tal o cual cosa.

A todo esto, además de las demostraciones de humanidad para con las víctimas del atentado, otro de los aspectos (quizás el más antipático) sea el espectáculo de los conspiranoicos predicando que todo es un plan de la CIA, guiado por los iluminatis y los reptilianos. Sin importar cuanto se demuestre una y otra vez la veracidad de los reportes que corroboran la versión oficial (la cual, según los adictos a la conspiranoia, siempre busca engañarnos), el atractivo de verse como una víctima es mucho más fuerte que el de la realidad.

Es interesante que en Latinoamérica la idea de que el atentado del 9/11 haya sido un trabajo interno está mucho más esparcida que en USA, donde creer algo así está al nivel de creer que Obama es kenyano, o que HAARP ocasiona desastres naturales, o que hay aliens en la base del area 51. En este caso, el ver a USA como un gigante malévolo que es la causa de todos los males en el mundo facilita mucho el predisponerse a pensar que todo es una conspiración de la CIA/los illuminatis/los reptilianos.

Michael Shermer, editor de la revista Skeptic hace un excelente recuento de las características de las conspiranoias. Y no se queda corto y califica a los conspiranoicos como una manada de mentirosos cuyo razonamiento, Shermer explica va mas o menos así:

Si no puedo explicar cada detalle de los eventos de aquel trágico 11 de septiembre del 2001, la falta de conocimiento, en su mente al menos, es igual a una prueba directa de que el 9/11 fue orquestrado por Bush, Cheney, Rumsfield y la CIA para implementar su plan para la dominación mundial y un Nuevo Orden Mundial.

Lo cual es muy parecido al argumento de ignorancia de los creacionistas: Si no se puede explicar algo, entonces eso es una prueba de que Dios lo hizo. En este caso, de que el gobierno de USA lo hizo.

Y tampoco faltan quienes, en su espíritu juvenil anarco-inmaduro, dicen con gran autosuficiencia que USA se merecía el ataque. Como si las personas que estaban ese día en lo que hoy es Ground Zero hubiesen sido culpables directos de todo lo que ha hecho USA como superpotencia.

En fin, este día va a servir para recordar a los que murieron hace 10 años, pero sería bueno recordar que este atentado y otros similares no serían posibles de no ser por las promesas de una vida mejor después de la muerte y los favores de un dios que al fin y al cabo, no existe.