La falacia del verdadero escocés, del verdadero cristiano y del verdadero ateo

Existe una falacia llamada la del “verdadero escocés”, que va más o menos así:

Un escocés está leyendo un periódico y lee sobre un maniático sexual inglés ha atacado nuevamente. Muy indignado, el escocés asegura que “ningún escocés haría algo así”. Al día siguiente, lee un artículo sobre un escocés que ha hecho cosas peores que el inglés, y exclama “ningún verdadero escocés haría algo así”.

"Ningún verdadero escocés aparece en memes tocando su gaita"

¿Se nota la falacia? En caso de que no, aquí hay otro ejemplo, más simple:

- A todos los peruanos les gusta el ceviche
- A Pedro no le gusta el ceviche
- Bueno, a todos los verdaderos peruanos les gusta el ceviche

Generalmente es usada para separar de un grupo algún elemento que no cuadre con una visión particular de uno o varios dentro del grupo, haciéndolo quedar mal. Por lo tanto, se usa un “No True Scotsman” para descalificar a ese elemento.

Como ejemplos podemos citar a los que dicen que los terroristas musulmanes no son “verdaderos musulmanes”, pues un “verdadero musulmán” no es una mala persona. Igualmente, puedo citar al amigo que me dice que la congresista estadounidense que afirma las violaciones que resultan en embarazos “son enviadas por Dios” no es una verdadera cristiana. En ambos casos, lo que se trata de hacer es blanquearle la cara al grupo al que uno pertenece, dejando así dentro de los cristianos o musulmanes solo a las personas “buenas” y que no causan vergüenza.

Que haya personas cuyas acciones sean reprobables no las exime de ser cristianas o musulmanas, solo porque otros cristianos y musulmanes saben que al admitirlo sus religiones quedarían peor paradas de lo que ya están. Los fanáticos tanto cristianos como musulmanes no pueden negar sus motivaciones y hacer estas a un lado no es más que hipocresía pura.

Habiendo dejado en claro esto, viene la parte fea: Hacer notar que entre los ateos esto también sucede. Aunque si hay que ser justos, creo que entre nosotros podemos reconocer (a la luz de las evidencias) que gente como Stalin haya sido un ateo (lo cual no significa que sus acciones hayan estado guiadas por su ateísmo).

Sin embargo, ya van varias veces que me topo con una actitud muy similar a la de los cristianos que descalifican a otros cristianos cuando ven que hacen cosas que no aprueban. Si un ateo de pronto se convierte al cristianismo (o cualquier otra religión), no faltará quien asegure, muy suelto de huesos, que no era un verdadero ateo.

Un ateo se convierte en católico

El premio no se recibe de golpe, sino como un “sueldo” de 50.000 dólares al año. En Internet las reacciones de muchos ateos han sido diversas. Unos ateos se han enfadado con un dios en el que no creen porque no les ha gustado como la divinidad ha repartido este premio o muchas otras cosas: “todos esos niños que mueren”, etc… Otro comentario muy frecuente es el que dice que Sal “no debía ser un verdadero ateo”.

Sal Bentivegna, de 28 años, no creía en Dios. “Yo estaba a mitad de camino entre el ateísmo y el agnosticismo”, dijo Sal, un técnico en instalaciones de audio para coches. De hecho se burlaba a veces de la fe católica de su madre, Gloria Bentivegna. “Ella siempre quiso que yo sintiera lo que ella siente, la creencia que tiene en Dios, pero yo necesito pruebas físicas en mi vida”, explicaba Sal a la NBC de Nueva York.

En este caso he visto varias reacciones de este tipo, que el tipo no era un verdadero ateo, porque el que es un verdadero ateo, no se puede volver a convertir en creyente, luego de haber visto la luz, etc, etc, etc. Lo cual es una falacia muy similar a decir que un cristiano que se vuelve ateo, entonces no es un verdadero cristiano porque si lo hubiera sido, conocería a Jesus en su corazón y no lo dejaría nunca, etc, etc, etc.

También he podido ver que para no caer en este tipo de falacias, muchos se amparan en que el tipo en cuestion “no era un verdadero ateo, sino un agnóstico”, como si el ser agnóstico fuese una versión más débil del ateísmo y un medio camino entre el creer y el no creer. El asunto fue explicado muy rápidamente en un post anterior, pero me gustaría explayarme más sobre el tema en un futuro.

No tengo razones para creer que un ateo no pueda convertirse en creyente o viceversa, al menos sin caer en la falacia del "No True Scotsman" en ambos casos. Hacerlo sería irresponsable de mi parte y evidenciaría una hipocresía y parcialización a favor del grupo con el que me identifico. Y no diré que un “verdadero ateo” no lo hace, pero sí que yo hago lo posible por no caer en ello.

Sobre el caso, no tengo mucho que decir, pues es evidente que un Dios que "prueba su existencia" haciendo ricos a unos, no sabe, o no puede acabar con la miseria de muchos, haciendo a este Dios imposible.