A menos que hayan estado viviendo bajo una roca, sabrán que Anders Behring Breivik, de 32 años planeó dos ataques en Norway. El primero fue un coche bomba cerca de las oficinas del gobierno que mató a ocho personas, y el otro en donde Breivik mismo entró a la isla de Utøya y asesinó a 68 personas.
Caras vemos...Ante un ataque como este lo que muchos pensaron (el que escribe incluido) que se trataba de un ataque musulmán. ¿Suena prejuicioso? Tal vez, pero tampoco era descabellado, especialmente considerando las acciones de varios grupos extremistas musulmanes y la confirmación del New York Times. Afortunadamente este error no duró mucho y empezaron a aparecer versiones oficiales de parte de la policía noruega. El sospechoso de ambos ataques era un tipo blanco, rubio como el sol y, oh sorpresa, cristiano.
Como es común cuando se trata de noticias tipo “Hombre muerde perro”, esta se esparció como pólvora. El asesino era cristiano, tal como muchos de los que pensaron airadamente que eran los musulmanes quienes habían lanzado el ataque. Y ante esto, muchos dejaron de buscar más causas del atentado y sintiéronse satisfechos de saber que el asesino era cristiano, llegando incluso a asumir que sus crímenes se debían a sus creencias las cuales lo hacían simplemente un loco.
Error pues.
Luego de investigar un poco más, documentos oficiales en mano, encontramos que Breivik no solo es cristiano, sino un conservador de ultraderecha que creía que el multiculturalismo estaba destruyendo Europa, que los valores europeos empezaban a ser reemplazados por los traídos de fuera, especialmente por el Islam. En resumen, un ultraderechista de la peor catadura combinado con un nacionalismo fanático, lo cual muchas veces (al menos en USA) viene en el mismo paquete que el cristianismo.
En el parche de su hombro se puede leer "Marxist Hunter".Y es que para los fanáticos de derecha, todo aquel que no es un
fanático de derecha es un marxista.
Sin embargo, quedaba aun la pregunta de que si este tipo odiaba tanto a los inmigrantes, especialmente musulmanes, ¿por qué atacar un campo de jóvenes noruegos? No digo que atacar musulmanes sea mejor, pero ciertamente habría tenido más sentido, al menos a simple vista. La respuesta está en que el campo de la isla de Utøya es auspiciado por el partido liberal de Noruega, aquel que más apoya la inmigración y que es el demonio ante los ojos de cualquier conservador.
Considerando todo lo anterior, podemos decir que a pesar del cristianismo de Breivik, este no fue el factor determinante en sus acciones. Lo cual no quiere decir que no sea un factor, especialmente ante lo amenazados que se sienten muchos cristianos cuando tienen que compartir un mismo espacio con gente de otras religiones y ello ocasiona que empiecen a perder privilegios. Por esto, no puedo estar de acuerdo con este tipo de cosas:
Entiendiendo el terrorismo:Terrorista cristiano de derechas (Se representa a sí mismo)
Terrorista musulman fanático (Representa a todos los musulmanes)
Muchos se apresuraron a señalar que los malvados occidentales usarían la ley del embudo y juzgarían a todos los musulmanes por las acciones de unos, mientras que las acciones de un cristiano solo lo representan a sí mismo. El asunto es que Breivik, nos guste o no, es distinto a los terroristas musulmanes que se vuelan en pedazos gritando “Allahu Akbar” o que queman edificios debido a la "ofensa" de terceros de haber dibujado a su profeta. La motivación de Breivik se encuentra más en su odio hacia los inmigrantes y musulmanes, con una postura parecida a la de Geert Wilders, quien personalmente no me cae mal, pero que horroriza a los liberales para quienes todo lo que viene de fuera es lindo.
¿Se podría decir entonces que estamos ante un terrorista cristiano? Depende del énfasis que le pongamos. El caso es similar a cuando nos dicen que Mao o Stalin eran ateos. Lo eran, pero las atrocidades que cometieron no fueron en nombre del ateísmo, sino por la naturaleza de los regímenes que querían imponer. Breivik y su cristianismo pertenecen a la misma categoría, por lo que al menos yo me cuidaría de asegurar que su cristianismo es culpable por ello, pues cualquier persona medianamente informada me haría quedar como un ignorante.
Lo que sí podemos asegurar es que ser cristiano definitivamente no asegura que seamos una buena persona. No necesitamos ninguna creencia en Dios para ser personas altruistas y útiles a la sociedad, por lo que a estas alturas y con ejemplos como los de Breivik nadie puede venir a decirnos que “nos falta algo”. Incluso podemos ironizar un poco con eso de que "Dios obra en formas misteriosas". Y ciertamente, el terrorismo cristiano, aquel basado en las creencias inspiradas en el cristianismo, definitivamente existe.
Como dato curioso y para mostrar una vez más la hipocresía cristiana, no han faltado webs de noticias de derecha que se han gastado tratando de convencer al público de que Breivik no era cristiano. Sentimos informarles que sí, lo era.
Por último, yo he criticado en varias ocasiones el multiculturalismo que, como dije antes, sostiene que todo lo que viene de fuera es lindo, precioso y merece respeto aun cuando va en contra de los valores gracias a los cuales una sociedad ha avanzado al punto de ser un imán para emigrantes que desean un lugar mejor para vivir. Pero eso se combate con diálogo y no metiéndose a matar a decenas de jóvenes. Y es una pena que gracias a la cobardía de los liberales que pretende que criticar lo que es venido de fuera significa racismo o discriminación, se rompa el delicado balance al que ha llegado una sociedad.
PD: A pesar de lo impopular que este post podría ser, les voy a pedir que no se olviden de seguir votando por este blog para el concurso de 20 Blogs Peruanos. Solo hagan click aqui, dejen su correo electrónico, esperen el email de confirmación, confirmen y listo. Confío en ustedes para poner a un blog ateo en la mira de la blogósfera peruana.
No comments:
Post a Comment
Blasfema libremente