Charlie Brown: ¿No hay nadieque entienda lo que la navidad significa?
Linus: Por supuesto, yo te puedo decir de lo que se trata
El 25 de diciembre es asociado con el nacimiento de varios dioses paganos, incluyendo a MIthra, Horus, Hercules, Zeus y Sol Invictus. El festival romano de Saturnalia también termina por estos día. El cirstianismo importó muchos de estos mitos y tradiciones paganos en sus propias costumbres alrededor del año 400 AD.
Hoy en día los cristianos se molestan cuando la navidad pierde sus raíces cristianas. Esto es irónico, pues el cristianismo se robó el día festivo en primer lugar para facilitar el obterner seguidores.
Sin embargo, es una excelente oportunidad para compartir nuestro amor con los amigos y la familia, actuar con buena voluntad, hacia aquellos que han tenido peor suerte que uno. Es un tiempo para que los niños revelen su inocencia y se maravillen ante el mundo, y para que los adultos dejen salir su niño interior.
Remember the Simpson's episode in which Homer finds out there is no God and when Flanders is shown proof of it, he dismisses it and prefers keep with his beliefs?
Believers' capacity to deny reality never ceases to amaze me. It's not even as if we didn't know about these facts, but that they don't like the facts just because they belittle their petty God. Well, as Einstein said, "Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former"
En los Estados Unidos se ha esparcido la idea de que existe una "Guerra en contra de la Navidad" iniciada por los ateos (y en general por gente que prefiere ver un gobierno secular donde cada persona tenga los mismos derechos). Como es natural, esta idea es esparcida por la derecha religiosa, que son casi siempre cristianos conservadores.
A veces estas quejas se manifiestan cuando se hacen berrinches debido a carteles ateos
"Esta es la época del año en que los laicos, estos ateos, eligen para para atacar nuestro Cristianismo y nuestra religión." dice Jeff Field, de la Liga Católica. "Hemos decidido que no nos vamos a quedar sentados y dejar que eso pase." Esta vez no habrá otra mejilla.
Yo no creo que nadie se trague los mitos de Rómulo y Remo, o Zeus y Hércules porque, bueno, son eso, mitos. Sin embargo, hay muchos que se amargan al ver que alguien racional señala al cristianismo y lo llama también un mito. No porque mucha gente crea que es real lo convierte en algo real.
Ah, y los ateos hemos estado atacando la insensatez religiosa por años, de lo contrario, no tendríamos sociedades seculares en donde se trabaje para llegar a que los derechos humanos de todos sean respetados.
Algunas otras veces los cristianos se quejarán sobre la secularización de la navidad, diciendo que no se debe decir "Felices Fiestas", sino "Feliz Navidad", o se quejarán de que se prohíban escenas de la natividad en espacios públicos. Incluso hacen películas sobre esto:
A los cristianos conservadores les gusta ufanarse de la constitución de los Estados Unidos, pero tienden a olvidarse de la Primera Enmienda de la Constitución, la cual declara que el gobierno no puede favorecer a una religión sobre otra, ni tampoco a la pertenencia a una religión sobre la falta de creencia y viceversa. En otras palabras, no puede usar nuestro dinero para hacer escenas religiosas de ningún tipo.
Personalmente no tengo problemas con la Navidad o con desearlo a alguien una "Feliz Navidad". Ni siquiera Richard Dawkins tiene problemas con ello. Pero aun así podría animalrme a decir felices fiestas, solo para ver las reacciones.
Por supuesto, esto no le sienta bien a muchos, quienes desena ver sola y únicamenta a *su* celebración representada, por lo que detestan al "Felices Fiestas", que reúne a todo lo que se pueda celebrar en estos días.
Finalmente, si de verdad quieren una "Guerra contra la Navidad" tal vez prefieran que los ateos nos comportemos de esta forma:
El 18 de diciembre, un grupo de fundamentalistas hindúes golpearon a dos docenas de personas que cantaban villancicos, inlcuyendo a una joven mujer, y los llevaron a la estación de policía del suburbio de Mumbai, alegando que el cantar canciones de navidad insulta a los hindúes.
Dos días atrás, el padre Thomas Chirattavayalil, quien dirige una misión en una villa remota en la parte de central de Madhya Pradesh, fue atacado a la medianoche por un grupo de enmascarados que lo dejaron seriamente herido. El 12 de diciembre estatuas de la Virgen María, San Juan y Santa María Magdalena fueron encontradas decapitadas y desfiguradas en una iglesia del estado de Andra Pradesh.
Eso sí puede llamarse una guerra en contra de la navidad. Los ateos estadounidenses no han hecho nada excepto ejercer su derecho a la libre expresión y hacer valer sus derechos constitucionales. ¿Por qué? porque es el paso necesario para una sociedad en donde la igualdad prime para todos.
In the United States there is a widespread idea that there is an ongoing "war on Christmas" waged by atheists and in general, people who prefer a secular government in which every person has the same rights. As usual, this idea is proposed by the whiny religious right (mainly conservative Christians).
"This is the time of year that the secularists, these atheists, choose to assault our Christianity and our religion," says Jeff Field with the Catholic League. "We decided that we're not going to sit by and let that happen." No turning the other cheek this time.
I don't think anyone believes the myths of Romus and Remulus, or Zeus and Hercules becase, well, those are myths. Yet, many get angry at rational people pointing out that this is also a myth. Just because many people like to believe it's real doesn't change that.
Oh, and atheists have been challenging religious nonsense for years. Where do you think a society that respects human rights comes from?
Some other times, Christians will whine at the secularization of Christmas, represented in "Season's Greetings" instead of "Merry Christmas", or in the driving away of nativity scenes in public places. They would even make a movie about it:
Conservative Christians like to brag an boast about the constitution, but then tend to forget the establishment clause, which declares that the government can't favor one religion over another, or religion over lack of religion and viceversa. In other words, it can't use our money to put up displays about one religion.
Personally, I have no problem with Christmas and wishing someone else a merry one. Even Richard Dawkins hasn't one. But I'll still might say "Happy Holidays" just for the fun of it.
Of course this won't sit well with many of those want just and only their celebration around, which is why they despise the "Happy Holidays" (which includes everything that is celebrated this season) and prefer "Merry Christmas", which is only one of those celebrations.
Finally, if you want a real "War on Christmas" you might prefer atheists to do something like this:
On December 18, Hindu fundamentalists beat two dozen carolers, including young women, and took them to the police station in a Mumbai suburb, charging that by singing Christmas carols they had insulted Hindus.
Two days earlier, Father Thomas Chirattavayalil, who heads a mission parish at a remote village in the central Madhya Pradesh, was attacked at midnight by masked men who left him seriously injured. On December 12, statues of the Virgin Mary, St. John, and St. Mary Magdalene, were found decapitated and disfigured at a church in the Andra Pradesh state.
Well, that's a war con Christmas. The American atheists haven't done anything except exercise their right to free speech and demanded that the constitution be respected in regard of civil liberties. Why? Because that's the logical thing to do if we want a world in which equality is valued.
Sabemos que la violencia familiar existe en todos lados, sin importar lugar o estatus económico. Pero en este caso se darán cuenta que el móvil de la violencia es simplemente el fanatismo que demanda el Islam
Una actriz de la saga de Harry Potter fue golpeada, amenazada e insultada después de encontrarse con un joven que no es musulmán. Afshan Azad, de 22 años, interpretó a Padma Patil, una compañera del joven mago.
De acuerdo con la página telegraph.co.uk, Azad fue golpeada y llamada "prostituta" después de encontrarse con un joven hindú.
La relación con el joven, que no es musulmán, encendió la furia del padre de la actriz, Abul Azad de 53 años, y de su hermano Ashraf, de 28 años, según se dijo en la corte de Manchester
Definitivamente puede haber cierta ira cuando un hijo empieza a salir con alguien que no es del agrado de los padres. Pero llegar a golpearla es tomar el asunto a un nuevo nivel, casi casi a un nivel animal, donde la furia no es contenida.
Más aun, la violencia es inspirada en la dizque "religión de paz". Los musulmanes moderados te dirásn que la "violencia está condenada en el Koran", por lo que estos no son musulmanes reales. Bueno, pues las mismas acusaciones pueden ser hechas por los más radicales, diciendo que los moderados no son verdaderos musulmanes al no obedecer al pie de la letra las escrituras. Así que olvidémonos de la corrección política por un rato y veamos al Islam como lo que es, una religión insensata que demanda fanatismo aunque este llegue a la violencia.
I know there is family violence everywhere, no matter place or economic status. But in this case you will notice that main reason has been the zealotry the Muslim faith inspires
The brother of a Harry Potter films actress who assaulted her because her boyfriend was not Muslim has been warned he could be jailed.
Ashraf Azad, 28, was due to face trial at Manchester Crown Court for attacking his sister Afshan Azad, 22, who played Padma Patil in the hit films.
The court was told Miss Azad was assaulted and branded a "prostitute" after meeting a young Hindu man, a relationship which brought anger from her father and brother.
There might be some anger when a child starts dating someone of different faith or economic status, yes, everywhere. But to beat up the "disobedient" child? That takes that anger to a whole new level, to the animal level to be exact.
Moreover, this violence is inspired in the so-called "religion of peace". Moderate Muslims will tell you that "violence is condemned in the Koran", therefore, these are not real Muslims. Well, the same accusations can be made by those who use violence, even the taliban, that the "moderates" are not real muslims. So get your story right, forget about political correctness and look at Islam for what it is, a violent non-sensical zealotry-inspiring religion.
Se puede decir que hoy celebramos "Kitzmas", pues fue hace 5 años que el caso de Kitzmiller v. Dover en Pensilvania llegó a la conclusión de que el "diseño inteligente" es simple creacionismo y no merece un lugar en el salón de clase De acuerdo al Consejo Nacional para la Educación de la Ciencia (NCSE por sus siglas en inglés):
Como un primer caso para poner a prueba las política de un districo escolar requiriendo la enseñanza del "diseño inteligente", el juicio atrajo atención nacional e internacional. Ambas partes del caso presentaron testimonios de expertos durante 6 semanas (desde el 26 de septiembre hasta el 4 de Noviembre del 2005). El 20 de diciembre, el juez John E. Jones llegó a una conclusión con palabras que no dejaban lugar a duda, que el diseño inteligente era, como decía el fiscal, una forma de creacionismo
La historia empieza cuando un par de tipos no muy iluminados llegaron al concejo educativo de Dover, en Pennsylvania. William ("Bill") Buckinghamy Alan Bonsell empezaron a poner objeciones al libro de biología vigente, el cual obviamente, hablaba sobre evolución. Estos consiguieron que el siguiente texto se incluyera en el currículo:
Los estudiantes oirán los problemas y fallas de la teoría de Darwin y de otras teorías evolutivas, incluyendo, pero sin limitarse a, el diseño inteligente. NOta: Los orígenes de la vida no son enseñados.
Para alguien sin mucha educación, esto puede sonar bonito y hasta justo. Pero para alguien informado, es como poner a la astrología en el mismo puesto que la astronomía. Se está poniendo una idea estúpida, como el creacionismo, al mismo nivel de la evolución, como si fuesen iguales.
Además, se les pidió a los profesores que leyeran esto antes de la clase:
Debido a que la teoría de Darwin es una teoría, esta aun está siendo probada a medida que nueva evidencia se descubre. La teoría no es un hecho. Hay vacíos en la teoría, que existen debido a que no hay evidencia. Una teoría se define como una explicación probada que unifica un amplio rango de observaciones.
Además, recomendaron un libro con un título bonito, "Of Pandas and People" (Sobre Pandas y y Humanos), el cual era simple propaganda para el creacionismo. Tenía que ser sobre pandas, pues, no estaba dirigido a un grupo que de verdad busque conocimiento, sino uno que le gusta sentirse bien sin importar cual sea la realidad.
¿Y a quién no le gustan los pandas? Olvídense del lobo vestido de oveja, mejor usen pandas
Si bien el diseño inteligente no estaba siendo enseñado, este se presentaba como una alternativa a la evolución. La gente que escribió esto no tiene idea de lo que una teoría signifca en el contexto científico que es usado para describir a la evolución. Si se está tratando de probar la evolución de la misma forma en que se prueba una fórmula matemática, no se va a poder. Al igual que muchas otras cosas que llevan el nombre de teoría, pero que cualquiera con dos dedos de frente reconoce como hechos. Una teoría es, según The American Heritage® Dictionary of the English Language:
Unconjuntode enunciadosoprincipios establecidos paraexplicarunconjunto dehechoso fenómenos, especialmenteuno queha sido repetidamenteprobadooesampliamenteaceptaday puede ser utilizadopara hacer prediccionesacerca delos fenómenosnaturales.
Bastante distinto de lo que los creacionistas piensan, que es algo así como una hipótesis.
En fin, esto no le hizo mucha gracia a algunos padres y profesores, por lo que empezaron un juicio en contra de esta decisión. El juicio empezó el 26 de septiembre del 2005, donde ambas partes presentaron evidencia de su postura (en realidad solo una parte presentó evidencia que vale la pena), y el 20 de diciembre, el juez llegó a una decisió que incluía lo siguiente:
Un aspecto importante del Movimiento del Diseño Inteligente es que a pesar de las alegaciones de los acusados de lo contrario, se describe al Diseño Inteligente como un argumento religioso. En ese sentido, los escritos de los proponentes del DI revelan que el diseñador que proponen en su argumento es el Dios del Cristianismo. (page 26)
La evidencia presentada en el jucio demuestra que el Diseño Inteligente es nada menos que otro nombre del creacinismo (page 31)
La arroladora evidencia presentada en este juicio establece que el Diseño Inteligente es un simple cambio de nombre del creacionismo y no una teoría científica. (page 43)
Y como deben saber, la religión no tiene lugar en los salones de clase.
A veces me pregunto qué hace que la gente elija la ignorancia en lugar del conocimiento. Me parece que esta ignorancia los hace sentirse tan felices, tan amados, y tan invulnerables que están dispuestos a abandonar el sentido común y seguir lo que sea que los haga felices. Este es el tipo de personas que prefiere vivir en un mundo de fantasía y que se molestará cuando uno reconoce esa fantasía como tal.
El mundo funciona de la forma que funciona, nos guste o no. La evidencia indica que la evolución sucedió, nos guste o no. Y no hay evidencia de la existencia de un dios, nos guste o no. El pensar de forma distinta no es más qe perder contacto con la realidad y, hasta cierto punto, perder el respeto que merece una persona que basa su vida en los hecho y en la lógica en lugar de la mera fantasía.
Finalmente, los dejo con un documental de la BBC sobre la evolución y el creacionismo:
As the first case to test a school district policy requiring the teaching of "intelligent design," the trial attracted national and international attention. Both plaintiffs and defendants in the case presented expert testimony over six weeks from September 26 through November 4, 2005). On December 20, 2005, Judge John E. Jones issued a sharply-worded ruling in which he held that "intelligent design" was, as the plaintiffs argued, a form of creationism.
The story starts when a couple of not very enlightened people made it to the Dover Board of Education (in Pennsylvania). William ("Bill") Buckingham and Alan Bonsell started to object the current biology book, which featured evolution.. These guys got to include this in the biology curriculum:
Students will be made aware of the gaps/problems in Darwin's theory and of other theories of evolution including, but not limited to, intelligent design. Note: Origins of life is not taught.
To the uneducated mind this might sound nice and even fair. But for the informed person, this is like equating astrology with astronomy. You put a retarded idea (creationism) at the same place with evolution, as if these were equal.
Also, teachers were required to read a statement containing this:
Because Darwin's Theory is a theory, it is still being tested as new evidence is discovered. The Theory is not a fact. Gaps in the Theory exist for which there is no evidence. A theory is defined as a well-tested explanation that unifies a broad range of observations.
Also, they recommended a book with a cute title, "Of Pandas and People", which was just propaganda for creationism. They had to be pandas because, well, the book wasn't directed to people who actually seek knowledge, but those who like to feel good regardless how reality works
And really, who doesn't love a panda? Forget about wolves in sheep clothes. Use pandas
While intelligent design was not being taught, it was being presented as an alternative to evolution. The people who penned this had no idea of the definition of theory in a scientific context as the one used to describe the theory of evolution. If you're trying to prove evolution in the same way you can prove that you prove a math theorem, you won't be able to do so. Just like with most things around the world. As said by The American Heritage® Dictionary of the English Language:
A set of statements or principles devised to explain a group of facts or phenomena, especially one that has been repeatedly tested or is widely accepted and can be used to make predictions about natural phenomena.
So, it's very different from the idea creationists have of it, which is of a hunch or a hypothesis.
Anyway, this didn't sit well with some teachers and parents, who filed a lawsuit against the ruling. After a trial that started on September 26 where evidence from both sides (actually only one side presented creditable evidence), on December 20, 2005 the judge reached a decision, which included:
A significant aspect of the IDM [intelligent design movement] is that despite Defendants' protestations to the contrary, it describes ID as a religious argument. In that vein, the writings of leading ID proponents reveal that the designer postulated by their argument is the God of Christianity. (page 26)
The evidence at trial demonstrates that ID is nothing less than the progeny of creationism. (page 31)
The overwhelming evidence at trial established that ID is a religious view, a mere re-labeling of creationism, and not a scientific theory. (page 43)
And as you know, religion has no place in a science classroom.
Sometimes I still wonder what makes people choose ignorance instead of knowledge. It seems to me that this ignorance makes them feel so happy, so loved, so less vulnerable that they are willing to shut some common sense down, and follow whatever they feel makes them happy. This is the kind of people who prefer to live in a fantasy world and will get angry at those who point out it is such.
The world works the way it works, whether we like it or not. The evidence points out to evolution as a fact, whether we like it or not. And there is no evidence for a god, whether we like it or not. To think otherwise is to lose contact with reality and, to a certain point, lose some respect one would have if one's opinions were based on logic and facts instead of mere fantasy.
Finally, I shall leave you with ZOMGitsCriss' video about evolution. She's as nice to watch as it is to listen to her
¿Les ha pasado que alguien los trata de agregar al Facebook con el simple propósito de "evangelizarlos"? A mí me acaba de suceder. Es una sensación extraña, pues a pesar de que sabes que estás conversando con alguien lo suficientemente fanático como para darse el tiempo de enviar mensajes a una persona, y lo suficientemente ignorante como para hablarte de las cosas de las que te va a hablar, uno se siente impulsado a responder a pesar de lo conciente que soy de que voy a perder mi tiempo.
El asunto viene cuando un contacto de este amigo me envía una solicitud de amistad. Y encima me manda un privado con un "Dios te Bendiga". Yo sé debí haberla dejado ahí, pero me picaron los dedos por responder. Esto fue lo que salió:
El tipo habla como si me conociera. Y ni siquiera es algo general tipo "los ateos son así o asá". No. El tipo jura que me conoce, que sabe como pienso y en lo que creo. Yo no creo que esta conchudez sea infaltable entre los creyentes, pero aparentemente se encuentra en aquellos que se dan el trabajo de escribirle a una persona en particular.
Tal vez haya sido un tanto facilista sacar la Russell's Teapot, pero en ese momento pensaba dejarlo ahí nomás, en el inbox. El tipo tiene un serio caso de confundir la realidad con su mundo fantástico en el cual solo existe (o deja de existir) lo que a este se le pega la gana, o mejor dicho, lo que lo hace feliz. Pero el mundo no trabaja así, los planetas existen, nos guste o no. Y le guste o disguste a alguien, Dios no tiene cabida cuando de hechos se tratan.
Como dicen, "hay de todo en la viña del...". Bueno, si a este amigo la fe le da para pensar que no existe Marte, no es mi roche. Después me dirá que es solo "un ejemplo", pero considerando las cosas que creen los cristianos devotos, quién sabe.
Y bueno, aquí viene el punto final
Tal vez se arme una interesante discusión en los comentarios. Tal vez no. Pero no hay duda que el tomarse el trabajo de escribirle a alguien personalmente, solamente para "evangelizar", definitivamente da que pensar.
“When religion manifests its tenets in government, both democracy and modern science take a back seat to the voice of rigid ancient authority, and progress is halted. The importance of maintaining secular governments cannot be overstated, and we find increasing need to defend rational secularism before faith-based damages become insurmountable.”
Como ateo que soy, yo no rezo. Para mí no es distinto que hablarle al aire, o al techo si es que estoy tendido en mi cama. Dado que sé que no influye en lo que ocurre en el mundo, me niego a ceder al “wishful thinking”.
Sin embargo, tengo amigos que rezan. Creo que todos los tenemos. Uno de ellos es un pastor, un tipo bastante agradable, al cual me es un poco difícil de ver como intolerante o de mente cerrada que basa todo lo que hace en la biblia, como es la típica representación de los evangélicos. Nunca ha dicho nada en contra de los gays o la evolución (aunque creo que nunca hemos tocado el tema). No sé si él me considera un amigo, pues hace tiempo que no hablamos. Pero yo lo recuerdo como alguien que fue agradable conmigo y me invitó a su casa, y eso es importante para mí.
En fin, hace un par de días pasé por su blog (lo leo más o menos seguido, siempre es útil saber qué piensa el otro lado) y me entero que su hijo recién nacido está enfermo. Y no enfermo del tipo con resfriado o incluso con fiebre. Cuando digo enfermo, me refiero a entubado, con sondas y conectado a máquinas. Así de enfermo.
No importa cuanto puedan diferir nuestras formas de ver el mundo, ni cuan equivocado pienso que pueda estar. No me hace ninguna gracia la idea de que esté viendo a su hijo sufrir de esa manera, creo que nadie se merece eso. Sin embargo, y como es de esperarse, sus posts son principalmente oraciones a Dios pidiéndole que sane a su hijo. También pide a sus lectores que recen por él. De verdad piensa que eso puede ayudar.
Así que pensé, si me pusiera a rezar, ¿cómo lo haría? El resultado fue más o menos así:
Ok, Dios, estoy haciendo esto en caso de que de verdad estés ahí arriba y de verdad te importe lo que pasa aquí abajo. Hasta ahora no tengo evidencia de que existas y tus fans son generalmente intolerantes y atorrantes, así que no me puedes culpar por no creer en ti. Ten eso en cuenta.
Sin embargo, mi amigo cree en ti. El cree que lo puedes ayudar. No solo a él, sino también a su hijo. El cree que puedes ayudar a ese bebé. Así que no lo decepciones. Te lo va a agradecer, aunque en realidad sean los doctores quienes salven su vida. Y si no lo hacen, pues… no quiero pensar si no lo hacen. Va a ser horrible verlo sufrir la muerte de su hijo. Sin embargo, en el mundo hay tanto niños que mueren con largos sufrimientos, sin importar cuanto rezaron o dejaron de rezar sus padres. Y no te importa un comino. ¿Por qué tendría que ser distinto este caso en particular?
El te reza y siente fuerza para seguir adelante, al menos es lo que él piensa, cuando en realidad el efecto de la oración es más un placebo que otra cosa. Si su hijo vive, seguramente se hará más creyente, pero al menos un niño habrá dejado de sufrir. Y si no, tendrá dos opciones. Primero, podrá darse cuenta de lo errado que ha estado y que en verdad no existes, lo cual sería bueno, excepto por el alto precio que tendrá que pagar y que nadie merece. O segundo, seguir pensando que existes, pero que dejaste morir a su hijo. Situaciones muy jodidas en ambos casos.
Pero como decía, no te importa, ¿no? Has dejado a tantos inocentes sufrir y morir de formas horribles. No te importa en realidad. Si existieras, qué pendejo serías, bastante parecido a tus fans que no hacen más que recordarme cuan insensato es creer en ti. Jódete por dejar que estas cosas pasen y por llevarte el crédito cuando las cosas salen bien. Y si no existes, igual jódete.
En general, esto es lo que pensé cuando trataba de imaginar como rezaría. Cuando acabé, me reí y me fui a dormir. A estas alturas es prácticamente imposible pensar que existe un ser todopoderoso que se preocupa por nosotros, sin que esa idea me parezca ridícula o me haga amargar.
ACTUALIZACION: Hoy 24 de Diciembre mi amigo el pastor tendrá que ver a su hijo ser desconectado de las máquinas que lo mantienen con vida. Despues de varias semanas de angustia y de hacer a esa pobre criatura debatirse entre la vida y la muerte, la ciencia no pudo hacer nada.
¿Y Dios? Si tuviéramos que creer en este, Dios fue como el hombre millonario que ve a su nieto debatirse entre la vida y la muerte y le alarga la vida un poco. Sin embargo, por más que su hijo se lo pida, se rehúsa a usar su poder para sanar a ese nieto.
Aun así, mi amigo el pastor reza y pide por fuerzas para consolar a su mujer y para mantenerse firme él mismo. No seré yo el pendejo que le diga "Y dónde está tu Dios ahora", en verdad, no creo que haya alguien tan falto de humanidad que se atreva a algo así. Sin embargo, me apena ver a una buena persona siendo decepcionada y sufriendo un dolor tan grande, y pensando que existe un dios que lo escucha. Si lo escucha en verdad, hizo oídos sordos. Como siempre.
As an atheist I don't pray. To me it's no different from talking to the air, or to the ceiling if I'm laying on my bed. Since I know it makes no difference in this world, I don't give up to such wishful thinking.
However, I have friends who do pray. I think we all have. One of them is a pastor, a really nice guy who for me is kind of hard to see as the intolerant and narrow-minded bible-thumper that characterizes evangelical Christianity. He never made any negative remark about gays or against evolution (on the other hand, we didn't talked about it either). I don't know if he would consider me a "friend" since it's been a long time since we talked. But I remember him as a nice guy and that's important for me.
Anyway, yesterday I went by his blog (I tend to read him, it kind of helps to know what a pastor thinks) and saw that his newborn son is sick. Not sick like with a cold or even a fever. Sick as in in a hospital, with tubes all around his body and hooked to big machines. That sick.
It doesn't matter how much our worldviews might differ, or how deluded I can consider him to be. I do not like the idea of him (or anyone) having to see his son in such situation. Yet, and as expected, his blogposts are basically prayers to God to give him strength and heal his son. Also, he asks his readers to pray for him. Looks like he truly thinks that would help.
So I thought "If I were to pray, what would I say?" My "prayer" came out kind of like this:
"Hey God. I'm doing this in case you're really up there and really care about what is going on here. So far I have no evidence about your existence, and your fans tend to be assholes, bigoted and intolerant, so you can't blame me for not believing in you. And since I don't believe in you, I don't ask you for anything. Keep that in mind.
However, he does believe in you. He thinks you can help him. Not just him, but his son. He thinks you care about what happens to that baby. So don't disappoint him. He will thank you even if it's doctors who save his kid's life, and if they don't... well, I don't want to think what will happen if they don't. It's going to be horrible to see him suffering the pain of losing a kid. Yet, there are many babies who die, no matter how much they parents prayed or didn't pray. So many innocent people who suffer. And you don't give a shit. So why would you care for this particular life?
He prays to you and he feels strength to keep going, at least that's what he thinks, when the effect of prayer is more like a placebo than anything else. If his kid lives he might become even more of a believer, but anyway, a baby stopped suffering. But if the kid doesn't, he will have two options. First, realize that you don't exist and he has wasted his time believing in you. I would be glad for that, except for the price he will have to pay. No one deserves that. Or second, he can keep living thinking that there is a God who let his kid die. Both ways it sucks for him.
But again, why would you care? You've let many innocents suffer and die horrible deaths. You really don't care, do you? Really if you existed, what an asshole you would be, very akin to those fans of you who remind us how nonsensical it is to worship you. Fuck you for letting those who don't deserve it suffer, and if you don't exist, fuck you anyway.
These are the main things that came to my head when I tried to pray. After I reached the last "fuck you" I laughed and went to sleep. At this point it's almost impossible to think of an all-powerful being who cares about us without either finding that idea ridiculous or getting angry.
UPDATE:
Well, Today December 24 my friend the pastor had to see his son be disconnected from the machine that kept him alive. After many week of anguish and of seeing that child fight between life and death, science could do nothing.
But what about God? If we had to believe in it, he was like a millionaire who sees his son asking him for help to cure his grandson. The millionaire has the capacity, but will just let that kid live for a couple of weeks, and then let him die.
Yet, my friend the pastor prays and asks for strength for him and for his wife. I won't be the asshole who asks "where is your God now?" actually I don't think there is someone so inhumane who says that. However, it's saddening to see such a good person suffering such a horrible pain and yet, thinking that there is a god who listens to him. If there is, he just didn't care. As usual.
"Nobody says I should 'respect' conservatism or communism and keep my opposition to them to myself – but that's exactly what is routinely said about Islam or Christianity or Buddhism. What's the difference?"
Hace pocos días murió John Dawkins, el padre de Richard Dawkins. Para alguien que aun tiene a su padre consigo es difícil imaginarse el dolor y vacío que se puede sentir cuando se tiene en este a un ejemplo que definitivamente forja algo de lo que seremos en el futuro. Considerando lo mucho o poco que podemos admirar a Richard Dawkins, podemos entonces darnos una idea del gran hombre que dejó de existir.
El mismo Richard lo recuerda en un emotivo obituario en donde resalta los logros de su padre. Tal como es característica de Richard Dawkins, no hay mención de una posibilidad de vida después de la muerte, sino al contrario, una valoración de lo que consistió la vida de su padre en este mundo y lo importante que es recordarlo.
Si es que no nos ha tocado vivirlo aun, el momento llegará, tarde o temprano. Y entonces, si bien puede ser difícil y si bien quepa la posibilidad de querer pensar que hay algo más, recordemos que lo importante es la vida antes de la muerte pues, después de esta ya nada importa.
Me enseñó a pensar como científico y me presentó a Darwin. Lo seguí en nuestra vocación a la biología en Oxford, y su influencia en mí duró para toda la vida, aunque yo no teníani su conocimiento para la historia natural ni su ingenio técnico. Ahora me hace falta.
Seriously, that the Vatican wouldn’t want to cooperate with investigations regarding sex abuse is no news. But the Wikileaks cables are one of the most concrete pieces of evidence (perhaps the most concrete) that we have about the Vatican’s hypocrisy and how unwilling Ratzinger and his minions are to punish those who abused children, if that will undermine his organization’s power
Leaked cable lays bare how Irish government was forced to grant Vatican officials immunity from testifying to Murphy commission
The Vatican refused to allow its officials to testify before an Irish commission investigating the clerical abuse of children and was angered when they were summoned from Rome, US embassy cables released by WikiLeaks reveal.
The most outrageous thing here is how unwilling the Vatican is when it comes to investigate what really happened with those victims. Its hypocrisy seems to know no limits, especially considering that “the truth shall set you free” apparently, that only works when it comes to confessions. The Catholic Church tries to convince us to reveal our “sins” but is too unwilling to confess its owns.
Besides, it’s also worth noting that by now it’s impossible to talk about single cases, since we have seen once and again that it’s not just one priest raping children, or even a bishop covering those crimes. It’s the whole machine working to cover all the abuse and trying to keep their good image, even if that means letting rape go unpunished.
The Catholic Church is desperate to keep its position and power, just like a mafia when the police start disrupting its operations. The difference is that the catholic mafia needs to lose its venerable aura. Fortunately, its priests do a better job than all its detractors do together.
La verdad, el que Ratzinger y su gente no hayan querido cooperar con las investigaciones está lejos de ser novedad. Pero los cables que Wikileaks publica ahora son una confirmación (tal vez la más contundente) de lo poco dispuesto que está Ratzinger a castigar a los culpables si eso le quita poder a su organización.
El Vaticano se negó a permitir que sus oficiales testificaran frente a una comisión que investigaba el abuso de menores por parte de sacerdotes, y se mostró molesto cuando estos fueron llamados de Roma, revelaron los cables de la embajada estadounidense publicados por Wikileaks
Un cable dice que los pedidos de información que datan de la comisión Murphy durante el 2009 sobre abuso físico y sexual por aprte del clero “ofendieron a mucho en el Vaticano” quienes sintieron que el gobierno irlandés “había fallado en proteger y respetar la soberanía del Vaticano durante estas investigaciones”
Eso, a tratar hacer pasar desapercibidos los escándalos.
Lo que más salta a la vista es la indignación por parte del Vaticano cuando se pide su apoyo en una investigación sobre algo tan delicado como lo es el abuso sexual. La hipocresía de aquellos que predican que “la verdad os hará libres” es increíble.
Dicho esto, también resalta el que a estas alturas hablar de “casos aislados” es vivir con una venda en los ojos, pues estamos no ante un solo cura o siquiera obispo que ocultó algo, sino ante toda una institución que pone en movimiento su maquinaria para que estos crímenes queden impunes.
La iglesia católica esta desesperada por mantener su posición, al igual que una mafia se desespera cuando la policía empieza a desbaratar sus operaciones. La diferencia es que a esta mafia hay que quitarle el aura de santa y venerable. Lo bueno es que esta hace un mejor trabajo que todos sus detractores juntos. Para el Vaticano, los niños no importan, solo importa el mantener la buena imagen.
Christmas is just around the corner, and with it, the complaints from many religious leaders about converting it in a celebration of consumption. For example:
The cardinal lamented that this holiday is used to promote spending among the people.
Cardinal Juan Luis Cipriani asked the people not to make the Christmas holiday a celebration of consumption, but to remember that in such day the birth of Jesus Christ.
He basically says “Don’t spend on Christmas. Donate to the Catholic Church.”
I’ve been hearing this since I was a kid. Cipriani, as well as the priest who rage at the spending the people does during the December holidays lament that Jesus is not anymore the center of the celebration.
However, any person in his right mind should already know how wrong is to believe that Jesus was born during that very day. Consider that when Rome made Christianity the official empire religion, many of the pagan holidays were converted into Christian holidays. Moreover, let’s consider how ridiculous is to thing that a woman can conceive a child and remain a virgin. And finally, let’s remember how important the winter solstice was for so many cultures. Even a bishop, when pushed would admit this.
But let’s put that aside for now. Christmas exists no matter if we liked it or not. Just like Halloween, it started as a pagan holiday. And just like Halloween, much of its attractive is in the associated parafernalia. Nowadays, Christmas can be very easily enjoyed with or without Jesus. Just like I don’t believe in Santa Claus, I don’t believe in Jesus.
But there is something I do believe in: the happiness of giving (and receiving) gifts from loved ones. That’s something I will spend money in. The better if the evil capitalist system gives us the option to choose from corporations that fight over their clients.
I don’t think anyone needs and old story to understand and enjoy the happiness of spending time with our loved ones. I am planning to spend it the best I can during these holidays. I won’t be saying “Merry Christmas”, but won’t make a fuzz about it either. I might not like Christmas music, but certainly there are some that deserve to be listened to. In other words, attitude is everything.
The Peruvian cardinal pretends that during Christmas everyone should go to church and listen to that larger-than-life mass. I respectfully decline the invitation, I like my Christmas spending. And if I needed any other reason to not celebrate Christmas like the cardinal wants, well…
"One can appreciate and treasure the symmetry and grandeur of the ancient Greek Parthenon without needing any share in the cults of Athena or Eleusis, or the imperatives of Athenian imperialism, just as one may listen to Mozart or admire Chartres and Durham without any nostalgia for feudalism, monarchism, and the sale of indulgences."
El cardenal lamentó que se utilice esta fecha para promover el consumo entre la población.
El cardenal Juan Luis Cipriani pidió a la población que no convierta las fiestas de Navidad solo en una “fiesta de consumo”, sino que se recuerde que esta fecha se celebra el nacimiento de Jesús de Nazaret.
No gaste su dinero en regalos. Mejor déselo a la iglesia católica, pasamos la charola cada domingo. Se vale repetir.
Esta cantaleta la he venido escuchando desde niño. Tanto Cipriani como los indignados curas que se quejan del gasto que hace la población durante las fiestas decembrinas lamentan que se deje de lado el nacimiento de Cristo que supuestamente debe ser el objetivo de la fiesta.
Sin embargo, a estas alturas ya varios deberían tener en cuenta cuan falso y errado es pensar que Jesús nació en esta época. Considerando que cuando se oficializó el cristianismo en Roma, las fiestas paganas tuvieron un cambio de significado, permitiendo que este sincretismo dejara las fiestas cristianas por encima de las originales. Más aun, consideremos que nadie con dos dedos de frente se puede creer la historia del nacimiento virgen, o de un niño naciendo en un establo. Y como broche de oro, consideremos la importancia que tiene el Solsticio de Invierno en otras culturas. Así pues, la Navidad de original no tiene nada.
Pero dejemos eso de lado por ahora. La Navidad existe, para bien o para mal, al igual que el Halloween, y así como el Halloween empezó como una fiesta religiosa (pagana también) la Navidad puede celebrarse sin una gota de religiosidad. ¿Nacimiento de Cristo? Lo siento, así como no creo en Santa Claus, no creo en Cristo.
Pero hay algo en lo que sí creo: En la felicidad de dar (y recibir) regalos de gente que aprecio. Y si para esto debo gastar dinero, lo hago. Mejor si hay ofertas a la mano, cortesía del malvado sistema capitalista en donde las corporaciones se pelean a los clientes.
No creo que nadie necesite un mito antiguo para entender y disfrutar la alegría de pasarla junto a los seres queridos. Particularmente pienso pasarla lo mejor posible durante estas fiestas, sin necesidad de decir “Feliz Navidad”, pero tampoco haciendo hincapié en el asunto. En general no me gustan los villancicos, pero no faltan las canciones navideñas que valen la pena escucharse. En otras palabras, la actitud lo es todo.
El cardenal pretende que esta Navidad todos la pasemos sentados en la iglesia, escuchando la insufrible misa de gallo. Yo paso, me gusta mi Navidad comercial. Y si necesitase algún otro motivo para mirar por encima del hombro la religiosidad de la fiesta, este es un buen motivo:
Tú SABES que es un MitoEsta Temporada, Celebra la Razón
