La masacre de Oslo y el terrorista cristiano (que no lo era totalmente)

Ha pasado ya casi una semana desde que la masacre de Oslo ocurriera y ya es momento de decir algo al respecto. No es que me faltaran ganas en los días anteriores, pero debido a que las autoridades no habían terminado de publicar información suficiente (al menos para mi gusto) como para emitir una opinión mínimamente informada, preferí no hacerlo. Seis días después, creo que ya es posible hacerlo.

A menos que hayan estado viviendo bajo una roca, sabrán que Anders Behring Breivik, de 32 años planeó dos ataques en Norway. El primero fue un coche bomba cerca de las oficinas del gobierno que mató a ocho personas, y el otro en donde Breivik mismo entró a la isla de Utøya y asesinó a 68 personas.

Caras vemos...

Ante un ataque como este lo que muchos pensaron (el que escribe incluido) que se trataba de un ataque musulmán. ¿Suena prejuicioso? Tal vez, pero tampoco era descabellado, especialmente considerando las acciones de varios grupos extremistas musulmanes y la confirmación del New York Times. Afortunadamente este error no duró mucho y empezaron a aparecer versiones oficiales de parte de la policía noruega. El sospechoso de ambos ataques era un tipo blanco, rubio como el sol y, oh sorpresa, cristiano.

Como es común cuando se trata de noticias tipo “Hombre muerde perro”, esta se esparció como pólvora. El asesino era cristiano, tal como muchos de los que pensaron airadamente que eran los musulmanes quienes habían lanzado el ataque. Y ante esto, muchos dejaron de buscar más causas del atentado y sintiéronse satisfechos de saber que el asesino era cristiano, llegando incluso a asumir que sus crímenes se debían a sus creencias las cuales lo hacían simplemente un loco.

Error pues.

Luego de investigar un poco más, documentos oficiales en mano, encontramos que Breivik no solo es cristiano, sino un conservador de ultraderecha que creía que el multiculturalismo estaba destruyendo Europa, que los valores europeos empezaban a ser reemplazados por los traídos de fuera, especialmente por el Islam. En resumen, un ultraderechista de la peor catadura combinado con un nacionalismo fanático, lo cual muchas veces (al menos en USA) viene en el mismo paquete que el cristianismo.

En el parche de su hombro se puede leer "Marxist Hunter".
Y es que para los fanáticos de derecha, todo aquel que no es un
fanático de derecha es un marxista.

Sin embargo, quedaba aun la pregunta de que si este tipo odiaba tanto a los inmigrantes, especialmente musulmanes, ¿por qué atacar un campo de jóvenes noruegos? No digo que atacar musulmanes sea mejor, pero ciertamente habría tenido más sentido, al menos a simple vista. La respuesta está en que el campo de la isla de Utøya es auspiciado por el partido liberal de Noruega, aquel que más apoya la inmigración y que es el demonio ante los ojos de cualquier conservador.

Considerando todo lo anterior, podemos decir que a pesar del cristianismo de Breivik, este no fue el factor determinante en sus acciones. Lo cual no quiere decir que no sea un factor, especialmente ante lo amenazados que se sienten muchos cristianos cuando tienen que compartir un mismo espacio con gente de otras religiones y ello ocasiona que empiecen a perder privilegios. Por esto, no puedo estar de acuerdo con este tipo de cosas:

Entiendiendo el terrorismo:
Terrorista cristiano de derechas (Se representa a sí mismo)
Terrorista musulman fanático (Representa a todos los musulmanes)

Muchos se apresuraron a señalar que los malvados occidentales usarían la ley del embudo y juzgarían a todos los musulmanes por las acciones de unos, mientras que las acciones de un cristiano solo lo representan a sí mismo. El asunto es que Breivik, nos guste o no, es distinto a los terroristas musulmanes que se vuelan en pedazos gritando “Allahu Akbar” o que queman edificios debido a la "ofensa" de terceros de haber dibujado a su profeta. La motivación de Breivik se encuentra más en su odio hacia los inmigrantes y musulmanes, con una postura parecida a la de Geert Wilders, quien personalmente no me cae mal, pero que horroriza a los liberales para quienes todo lo que viene de fuera es lindo.

¿Se podría decir entonces que estamos ante un terrorista cristiano? Depende del énfasis que le pongamos. El caso es similar a cuando nos dicen que Mao o Stalin eran ateos. Lo eran, pero las atrocidades que cometieron no fueron en nombre del ateísmo, sino por la naturaleza de los regímenes que querían imponer. Breivik y su cristianismo pertenecen a la misma categoría, por lo que al menos yo me cuidaría de asegurar que su cristianismo es culpable por ello, pues cualquier persona medianamente informada me haría quedar como un ignorante.

Lo que sí podemos asegurar es que ser cristiano definitivamente no asegura que seamos una buena persona. No necesitamos ninguna creencia en Dios para ser personas altruistas y útiles a la sociedad, por lo que a estas alturas y con ejemplos como los de Breivik nadie puede venir a decirnos que “nos falta algo”. Incluso podemos ironizar un poco con eso de que "Dios obra en formas misteriosas". Y ciertamente, el terrorismo cristiano, aquel basado en las creencias inspiradas en el cristianismo, definitivamente existe.

Como dato curioso y para mostrar una vez más la hipocresía cristiana, no han faltado webs de noticias de derecha que se han gastado tratando de convencer al público de que Breivik no era cristiano. Sentimos informarles que sí, lo era.

Por último, yo he criticado en varias ocasiones el multiculturalismo que, como dije antes, sostiene que todo lo que viene de fuera es lindo, precioso y merece respeto aun cuando va en contra de los valores gracias a los cuales una sociedad ha avanzado al punto de ser un imán para emigrantes que desean un lugar mejor para vivir. Pero eso se combate con diálogo y no metiéndose a matar a decenas de jóvenes. Y es una pena que gracias a la cobardía de los liberales que pretende que criticar lo que es venido de fuera significa racismo o discriminación, se rompa el delicado balance al que ha llegado una sociedad.


PD: A pesar de lo impopular que este post podría ser, les voy a pedir que no se olviden de seguir votando por este blog para el concurso de 20 Blogs Peruanos. Solo hagan click aqui, dejen su correo electrónico, esperen el email de confirmación, confirmen y listo. Confío en ustedes para poner a un blog ateo en la mira de la blogósfera peruana.

Su Nombre En Vano en 20 Blogs Peruanos!

Hace exactamente dos años escribí el primer post en este blog, comprometiéndome a criticar las actitudes basadas en la religión que a pesar de la careta de bondad y amor que tengan no hacen más que afectar negativamente la sociedad en que vivimos. Hay veces que me han dado ganas de dejar de preocuparme por ello, pero por alguna razón, no puedo. Me gusta pensar que pongo mi granito de arena para un mundo mejor.

Más aun, el apoyo de muchas personas, muchas desconocidas, han hecho que las ganas de escribir sigan ahí. Gracias a ellos, ganamos el concurso de 20 Blogs Peruanos el año pasado.

Hoy necesitaré nuevamente de su ayuda. Este año vuelvo a presentar mi blog al concurso bajo la categoría de "Sociedad". Voy a necesitar la ayuda de cada uno de ustedes, no simplemente para ganar, sino porque los ideales de este blog son los que todos compartimos en mayor o menor medida.



Para votar solamente sigan estas instrucciones:

1. Dale click a este link

2. Ese link the llevará a una pantalla en la que se te pedirá tu correo electrónico. Escribe una dirección de correo válida.

3. Una vez hecho eso, revisa tu correo. Casi inmediatamente habrás recibido un email de 20blogs.pe con subject "Concurso 20 blogs peruanos 2011", en donde se te pedirá que confirmes tu voto dándole click a un link. Si no está en un bandeja de entrada, revisa por si acaso la carpeta de spam.

4. Tan solo cuando haces click en ese link es que tu voto es válido.

Gracias de antemano por su voto y esperemos que este tipo de iniciativas sirvan para construir una mejor sociedad en donde las creencias religiosas no afecten a terceros bajo la careta de amor y comprensión. Ya hemos pasado bastantes años con eso y es algo que debe terminar tarde o temprano. Y mejor temprano que tarde.

De por qué consumir educación y religión juntas produce gases y otros malestares

Durante mucho tiempo las instituciones religiosas han venido haciendo lo que les da la gana y debido a que hoy en día la ciencia y el secularismo basado en los derechos humanos han ocasionado que se les dé su justo y necesario “tatequieto” (como decía mi abuela para hablar de los perros), no se ha hecho esperar la respuesta del purpurado ante tamaña ofensa.

Bambarén: ley de libertad religiosa es un error

El ex presidente de la Conferencia Episcopal Peruana, criticó la aprobación la norma que reconoce por igual a todas las religiones.

Manifestó además que en los últimos años los grupos religiosos han ido multiplicándose, principalmente por interés económico, por lo que igualarlas a confesiones serias como la Católica o las representadas en el Consejo Nacional Evangélico, es un error.

Imagínense la cara que habrán puesto los mandatarios católicos “Cómo es posible que se atrevan a ponernos al lado de tanta otra iglesia falsa, que no tiene la verdad, que no fue fundada por Cristo, y que además existe solo por interés económico”. La arrogancia de Bambarén es evidente al pretender que el resto de iglesias y no la católica tienen intereses económicos. No podría pues ser el caso de que existiese una iglesia evangélica, budista o islámica que existiese por puro y verdadero deseo de adorar a su Dios, Dios inexistente y ridículo al fin y al cabo, pero es una creencia tan legítima como la de la iglesia católica.

Son este tipo de expresiones las que alejan a la gente de la iglesia católica como institución, esa arrogancia, ese agarrarse de la mamadera y lloriquear cada que alguien desea justamente quitarle privilegios inmerecidos u otorgar los mismos derechos a otras confesiones que, quizás, tengan la verdadera palabra de Dios. Pero eso nunca estará barajado entre las posibilidades.

Este caso tiene como protagonista a la iglesia católica, pues en el Perú es la que domina. En USA se puede hacer el mismo caso cuando se habla de las iglesias protestantes, las cuales en general gozan de las preferencias de la mayoría de público estadounidense y cuyos berrinches pueden verse en la tenacidad con que promueven la enseñanza del diseño inteligente.



Y es que las escuelas son un punto clave para los religiosos como herramienta no de educación sino de adoctrinamiento para los niños. Se le atribuye a los jesuitas la frase “Dame los primeros siete años de vida de un niño y te diré lo que será el hombre del mañana” que aunque no puedo confirmar sea de estos, es ciertamente tomada en cuenta cuando de influenciar en las escuelas se trata. Las escuelas religiosas están acostumbradas a hacer lo que les da la gana sin que nadie las fiscalice o les diga nada.

Expulsan de colegio a un niño con VIH

El centro educativo religioso Los Caminantes decidió separar al menor de 4 años solo por estar infectado. Su padre reclama justicia.

Un caso repudiable es el que vive un pequeño de solo cuatro años de edad, expulsado de su colegio por estar infectado con VIH. El hecho ocurrió en el centro educativo Los Caminantes, de la congregación religiosa Hijas del Corazón, en Villa María del Triunfo.

El escudo que provee la religión, el sello de “Dios” en la puerta hace que casos como este sean “controversiales”, pero lo cierto es que se trata de discriminación pura y dura, más aun en contra de un menor que no tiene la culpa de padecer de VIH. El caso debe ser comentado a más no poder y condenado aun con más fuerza pues es debido a la investidura religiosa que muchos padres de familia tienden a confiar y poner mayores esperanzas en los colegios religiosos, pero esta de ninguna forma es garantía de mejor educación o mejores valores.

Afortunadamente en Perú ya se han tomado medidas para que quien no quiere tomar clases de religión no lo haga. Ojalá más países continuen con este tipo de medidas. Sin embargo, esto es solo un primer paso, que no ayuda mucho si es que los mismos padres no se quitan de encima la rémora que es el respeto absoluto por la religión y las instituciones religiosas.

Yo fui educado por 11 años en un colegio religioso y si bien durante un tiempo estuve muy feliz de sentirme parte no solo de la comunidad religiosa, sino de sentirme un verdadero hijo de Dios, llegó el momento en que descubrí que mi modo de ver el mundo no era el único y por muy feliz que me hiciera creer en algo así, no por eso era cierto. Y hoy heme aquí. Dar el salto es posible, pero lamentablemente no todos lo hacen. Aun veo ex compañeros que, como si no hubiesen crecido, siguen felices las expresiones de fe que nos fueron inculcadas cuando no teníamos mayor capacidad de razón.

A continuación, un excelente documental sobre los peligros de las escuelas religiosas y su influencia en Inglaterra, presentado por Richard Dawkins.

Quotable Quote XCVIII

"People who believe in God don't need proof of his existence, and they certainly don't want evidence to the contrary."

Ricky Gervais

Futbol y oraciones

Hoy los equipos de Perú y México se enfrentaron durante un partido de la copa América, saliendo los peruanos vencedores por un gol a cero. Yo no soy muy fan del futbol y esto sería irrelevante para los propósitos de este blog de no ser por una cosa.

Justo antes de comenzar el partido vi al arquero del equipo peruano arrodillado y rezando. Los comentaristas han de haberse dado cuenta y soltaron algunos comentarios sobre Dios también (la verdad estaba más preocupado por el virus que mi computadora tenía). Pero mientras probaba distintos anti spywares me quedé pensando en lo frívolo, inútil y arrogante que es rezar en un momento como ese.

Peruanos y mexicanos, así como la gran mayoría de latinoamericanos son bastante religiosos por lo que voy a asumir que el portero de la selección mexicana también es cristiano y ha de haber levantado una plegaria antes de empezar el partido. Asímismo es muy posible que el resto de los jugadores hayan hecho algo similar. Es así que si existe un Dios que de verdad escucha las plegarias (como se nos ha repetido hasta el cansancio) tiene a 22 personas orando, pero solo puede atender los pedidos de la mitad de ellos, pues tiene que elegir entre un equipo y otro.

¿Tienen esto en cuenta los jugadores? O mejor dicho ¿tienen esto en cuenta todos aquellas que rezan por un resultado que significa el que otra persona se quede sin aquello por lo que también ha orado fervorosamente? El cuento que se nos quiere vender, que la oración funciona o que siquiera sirve de algo no es más que una estafa que se adecúa a la forma de ver de la persona que generalmente sale ganando.

Es más, si tomamos en cuenta que Dios supuestamente tiene un plan para todos nosotros, y que al ser omnisapiente sabe de antemano qué es lo que va a suceder ¿tiene algún sentido rezarle? Cualquiera sea el resultado, Dios supuestamente ya lo sabe, pero la arrogancia del creyente le hace pensar que con pedir algo fervorosamente el resultado será tal como el demandante pide. ¿No sería acaso más sensato el jugar lo mejor que se pueda y atenerse al resultado, pues es lo que dispone su Dios? ¿Para qué rezar?

La respuesta puede ser, porque es popular. Los jugadores de futbol, así como sus hinchas en general, no se caracterizan por ser personas de gran intelectualidad (aunque hay excepciones, claro está). Pero el grueso de estos hinchas son muchas veces gente que así como se apasiona por un deporte, se apasiona por las demostraciones de fe. Y qué mejor que un jugador que hace una demostración de fe frente a todo el mundo, muy a pesar que Mateo 6:5 dice:

Y cuando ores, no seas como los hipócritas; porque ellos aman el orar en pie en las sinagogas y en las esquinas de las calles, para ser vistos de los hombres; de cierto os digo que ya tienen su recompensa.

Hipócritas pues, de los mismos labios de su adorado Jesucristo. En verdad, si tanto se llenan la boca de oraciones y alabanzas, pero no pueden seguir un mandato tan simple ¿qué respeto pueden pedir ante sus dichosas creencias?

Quotable Quote XCVII

The fundamental cause of trouble in the world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.

Bertrand Russell

La Cruz de Motupe, donde convergen la devoción y la hipocresía

¿Qué nos haríamos sin los símbolos? Esos pedazos de tela, o notas de una canción o cualquier guijarro que tenga un “significado especial” que hoy por hoy aun se ve muy mal siquiera el criticarlos, bajo pena no solo de repudio de todo aquel fanático del símbolo de marras (más que de aquello de lo que representa) sino de hasta acciones legales por atreverse a “insultar” un objeto inanimado.

Malvada vedette que osa insultar una gloriosa bandera con sus despreciables gluteos

Ayer la Cruz de Motupe, un símbolo religioso del lugar cuyo nombre lleva había desaparecido, aparentemente robada porque en estos casos nadie quiere pensar que su amada cruz haya ascendido a los cielos por obra y gracia del santísimo. Aquí no hay de “fulanito se murió porque Dios quería otro angelito”, aquí se conserva un poco más la cordura y se le llama al pan, pan y al vino, vino. Se la robaron.

Jesús habría querido una cruz así, llena adornos, de oro y plata, no?

Incluso no faltó el diario "popular" (léase, lleno de noticias sangrientas, traseros de vedettes como la de arriba y notas irrelevantes y de chismes) acusó (sin mayor pruebas, obviamente) que habían sido ateos los que robaron la cruz.

Claro, porque en un país donde la pobreza alcanza casi el 50%, un madero con varios objetos de oro y plata que alcanzarían para alimentar a una familia por bastante tiempo no sería blanco más que de un malvado ateo.

El hecho es definitivamente condenable, por mucho que nos desagrade la iglesia católica, protestante, o la que sea, el llevarse algo ajeno es repudiable. En eso creo que todos podemos estar de acuerdo.

Lo que me llama la atención es la reacción que esto ha provocado, especialmente sobre la base de querer más a un símbolo que aquello a lo que representa.

Mateo 6:19-21 dice

"No os hagáis tesoros en la tierra, donde la polilla y el orín corrompen, y donde ladrones minan y hurtan; sino haceos tesoros en el cielo, donde ni la polilla ni el orín corrompen, y donde ladrones no minan ni hurtan. Porque donde esté vuestro tesoro, allí estará también vuestro corazón.

Ah, pero qué fácil es ignorar estos versículos cuando se trata de revestir aquello que se ama (aunque pide no ser amado de esa manera) de alhajas y adornos, cual vieja cucufata que da limosnas para limpiar su conciencia. Qué grande que es la devoción cristiana, tan solo comparable con la hipocresía con que esta se maneja para cuando le conviene.

Exodo 20:4 dice

No te hagas ningún ídolo, ni nada que guarde semejanza con lo que hay arriba en el cielo, ni con lo que hay abajo en la tierra, ni con lo que hay en las aguas debajo de la tierra. No te inclines delante de ellos ni los adores. Yo, el Señor tu Dios, soy un Dios celoso. Cuando los padres son malvados y me odian, yo castigo a sus hijos hasta la tercera y cuarta generación.

Esta es una favorita de los protestantes para tirarle barro a los católicos por su devoción a la virgen, santos, mantos, santos griales, etc. Y en cierta forma tiene sentido, pues hay que ver lo mucho que se preocupan algunos devotos en que todo ande lindo, bonito en apariencia, que todo esté brillante, con oro, plata y los mejores ropajes, cuando su Jesús nunca quiso nada por el estilo, e incluso predicó en contra de acumular riquezas. Y creo que eso ya es bastante conocido, así que no me molestaré en poner el versículo.

Jesús tampoco pidió estatuas gigantescas, pero ahí está una tremenda y así como las autoridades religiosas las bendicen, así los borregos la celebran.

Y es que cuando se roban un símbolo religioso, el escándalo es indignación son
gargantuescos. Pero cuando se roba para construir uno,
a casi nadie se le mueve un pelo.

¿Y cómo es eso que “por los padres castigaré a los nietos y bisnietos? En serio, si eso se supone que vino de un Dios justo y misericordioso, que me cuenten ahora una de vaqueros.

Hoy encontraron la cruz, la cual había sido debidamente destruída y despojada de sus alhajas (“alhajas”, no “halajas”). Y como era de esperarse, el pueblo, cucufato e ignorante ha sentido la destrucción de su símbolo en carne propia. Qué importa que en aquella cruz supuestamente murió alguien que no pedía riquezas sino humildad, que no pedía ira sino perdón, que no se encarnó como rey sino como simple carpintero. Nada de eso importa, solo importa la crucecita de marras para poderlo crucificar nuevamente.

Y por supuesto, ya aparecieron quienes se apuntaron para restaurar la cruz, porque obviamente, es necesario que se restaure para que Dios siga haciendo milagros, o siga protegiendo Motupe. Si es así, hablamos de un Dios bien miserable.

PD: Este post fue escrito con colaboración de los tweets de JotaC, a quién se le hará #FF religiosamente cada viernes (es decir, cada que me acuerde y tenga ganas de hacer #FF).

La guerra civil de los no-creyentes. Ateos, agnósticos y demás frutas

Es a la vez gracioso y triste ver que, además de la ojeriza que muchos creyentes puedan tenernos por no compartir sus creencias, tenemos a veces que soportar críticas e insultos de otros ateos. Habiendo tanta variedad dentro de los que no creemos en Dios, es natural que muchas veces encontremos visiones opuestas, pero no es esa razón para empezar con disputas y separaciones entre nosotros, que al fin y al cabo no son de ningún provecho para nadie.

Las peleas entre no creyentes son mucho menos marketeables

A mi parecer, el principal motivo de esta “guerra civil” es el “ustedes contra nosotros” que se produce entre aquellos que se reconocen como ateos y agnósticos. Por lo general se cree que estos términos son excluyentes, cuando en realidad no es así, pero debido a esa diferencia de pareceres, tenemos expresiones tipo “los ateos son hipócritas por afirmar algo sin pruebas” o “los agnósticos son iguales que los creyentes por considerar la posibilidad de un Dios”. Y todo eso sazonado con puyas e insultos que no hacen nada para hacer un mundo más secular y mejor para el futuro. Un "Mexican Standoff" en donde el arma de cada uno apunta al otro no hace más que dejar heridos y, lo que es peor, no resuelve ninguno de los problemas iniciales.


Hacía tiempo que tenía pensado escribir sobre el tema, pero decidí hacerlo hoy gracias a este texto que, largo pero eficiente, supo esclarecer varias cosas que necesitan ser dichas y ojalá entendidas para una comunidad atea más sólida. Si algo he aprendido de las organizaciones ateas estadounidenses es que el separarse en subgrupos es insultar al resto no logra conseguir mucho en el mundo real. Pero unidos todos ya es más fácil poner un cartel o poner un nombre a una carretera y en general, lograr ser más conocidos.

Uno de los organizadores ateos que más ha luchado por un mundo más secular es Dan Barker, actual co-presidente de la Freedom From Religion Foundation. Barker pasó de ser un predicador evangélico, tan fundamentalista como se pueda imaginar, a liderar una de las mayores organizaciones ateas de los Estados Unidos, lo cual no es poca cosa. Barker ha salido de lo más profundo del abismo para convertirse en un activista y autor que realmente vive sus ideales. En su libro “Godless” Barker explica la controversia entre ateísmo y agnosticismo de una forma bastante clara:

La gente se sorprende al oírme decir que soy tanto un ateo como un agnóstico, como si esto de alguna forma debilitara mi certeza. Usualmente respondo con una pregunta como “Bueno, y tú, ¿eres estadounidense o republicano?” Las dos palabras sirven para diferentes conceptos y no son excluyentes la una de la otra. El agnóstico dice “No tengo conocimiento de que Dios exista”. El ateo dice “Yo no creo que Dios exista”. Uno puede decir ambas cosas al mismo tiempo. Algunos agnósticos son ateos, y otros, teístas.

Esta es la forma más clara en que se puede resumir el significado y comparación de ambos términos.

El agnosticismo es el negarse a tomar como hecho cualquier afirmación para la cual no haya suficiente evidencia. Puede ser aplicada a la ciencia, a los extraterrestres, a la política, a la historia, aunque más comunmente es usado en un contexto religioso. La palabra “agnóstico” fue creada por Thomas Huxley, quien añadió el prefijo a- (sin, que no tiene) a “gnóstico”, el cual viene del griego “gnosis” (conocimiento). Una falacia común hacia el agnosticismo es que se encuentra a la mitad, entre el teísmo y el ateísmo, pero no puede ser posible, puesto que se mueve en un area distinta. Si a la pregunta “Crees en Dios” respondes “Sí” (sin importar la definición de “Dios”) entonces eres un teísta. Si no puedes responder que sí, entonces eres un ateo, aquel que no tiene creencia en Dios.

Pienso que la idea (errada) de que al agnosticismo es estar a mitad de camino entre el teísmo y el ateísmo sea gran parte del problema. Como se dijo anteriormente, estos términos se mueven en dos campos distintos y no en una sola linea. Un agnóstico no es ateo cobarde o mal informado, sino uno que se centra en que no puede afirmar con seguridad la no existencia de un Dios, pero que en la práctica es por lo general, un ateo más.

Otra falacia es que los agnósticos afirman no saber nada, haciéndolos iguales a los escépticos, del tipo de Hume, quien dice que nada puede saberse con certeza que exista fuera de la mente. Aunque pueda haber unos pocos que sigan empujando la filosofía hasta su límite más extremo, la mayoría de agnósticos contemporáneos sí afirman saber varias cosas que están corroboradas por la evidencia. Ellos pueden tener fuertes opiniones e incluso tomar posturas en asuntos controversiales, pero no dirán que algo es un hecho si es que esto no tiene datos que lo apoyen o haya datos que los contradiga. El agnosticismo es sensible.

Tal vez el estereotipo de agnóstico que muchos se creen (Strawman fallacy sería su nombre como falacia) es que el agnóstico solo afirma que no sabe. Decir algo así es como decir que los ateos creen que todo salió de la nada, es decir una representación falsa de las ideas del otro a las cuales uno se aferra para desacreditarlo. Como dice Barker, habrán algunos agnósticos ultrafilosóficos que llegarán a ese extremo, pero la gran mayoría son, en la práctica, tan ateos como aquellos que los insultan. Es más, grandes personajes se han reconocido como agnósticos sin que eso quite su valor y su aporte a la ciencia.

Hasta ahí Barker acaba de definir lo que es ateo y agnóstico y pasa al asunto de la moral dentro del ateísmo:

Resulta que el ateísmo es mucho menos de lo que yo había pensado. Es simplementre la falta de teísmo. No es una filosofía de vida y no ofrece ningún valor. No predice nada en cuanto a la moral o a los motivos. En mi caso, convertirme en un ateo fue algo positivo, fue el quitarme un peso negativo de falacias religiosas, y eso es como tener una gran deuda cancelada. Me trajo de nuevo a cero, en donde mi mente estaba libre para pensar. Aquellos ateos que van más allá de cero, que quieren depositar algo de dinero en el banco (y creo que la mayoría lo hace) adoptarán una filosofía positiva, ya sea humanismo, feminismo, u otro sistema ético naturalista. O promoverán la caridad, filantropía, aprendizaje, ciencia, belleza, arte, todas aquellas actividades humanas que engrandecen la vida. Pero para ser ateo no necesitas una filosofía positiva o ser una buena persona. Eres ateo si no crees en Dios.

Este magnífico texto de Barker pone en evidencia dos cosas. En primer lugar, que el agnóstico y el ateo no son necesariamente términos excluyentes, por lo que no hay razón para tener al uno contra el otro como si la filosofía de uno fuese mejor que la del otro. Compararlas es dejar de entender lo que realmente son para simplemente entender lo que uno quiera, generalmente para poder sentirse superior al otro, y muchas veces, poder decir que fulano no es un verdadero ateo, o un verdadero escéptico, cayendo así en la falacia del verdadero escocés. Los autodenominados ateos y agnósticos no somos tan distintos, y aun si lo somos, las metas prácticas que tenemos son generalmente las mismas.

En segundo lugar, Barker deja en claro que ser ateo no es necesariamente ser una buena persona, y que ateo es aquel que simplemente deja de creer en Dios. Algo que en su caso y en el de muchos de nosotros que dejamos de ser creyentes, fue el quitarnos un peso de encima, quitarnos una rémora que no nos dejaba percibir la realidad como en verdad es. Pretender que solo son ateos aquellos que se adhieren a una particular forma de pensar del que habla no es más que “sectarizar” el movimiento ateo, y lo que es peor, cerrar posibilidades de diálogo y de acciones que podrían llevarse a cabo y mejor cuando hay más personas envueltas.

En el tiempo que he estado envuelto en el ambiente ateo de los Estados Unidos he logrado ver algo que distingue mucho a los ateos estadounidenses. Estos no se centran solo en el concepto de ateo, sino que se concentran en lo que pueden hacer. Es por eso que se encuentran grupos con nombres que incluyen no solo “ateos” y “agnósticos”, sino “escépticos”, “librepensadores”, “humanistas seculares”, etc, que son palabras que atraen a más gente y no alienan a quienes por alguna razón u otra no quieran otras etiquetas. Y son estos grupos los que logran poner anuncios en los buses, en las avenidas, organizar convenciones y otros eventos, etc.

Un buen ejemplo de esta unión a pesar de la disparidad de pensamientos es este:


Aquí Bill Maher acaba de recibir el Richard Dawkins Award de manos del mismo Dawkins. Este premio se entrega a quienes han contribuído de manera excepcional a incrementar el conocimiento científico y una filosofía atea. Maher cumple esos requisitos. Sin embargo, Maher también está en contra de las campañas de vacunación, cosa que Dawkins y varios otros ateos reconocidos deploran. Aun así, Dawkins y Maher pudieron verse las caras, saludarse y conversar civilmente sobre las metas que tienen en común. Siendo ellos grandes referentes en lo que a ateísmo se refiere, creo que podría ser muy útil si adoptamos no solo sus formas de pensar, sino sus formas de actuar para con los demás.