Charlie Brown: ¿No hay nadieque entienda lo que la navidad significa?
Linus: Por supuesto, yo te puedo decir de lo que se trata
El 25 de diciembre es asociado con el nacimiento de varios dioses paganos, incluyendo a MIthra, Horus, Hercules, Zeus y Sol Invictus. El festival romano de Saturnalia también termina por estos día. El cirstianismo importó muchos de estos mitos y tradiciones paganos en sus propias costumbres alrededor del año 400 AD.
Hoy en día los cristianos se molestan cuando la navidad pierde sus raíces cristianas. Esto es irónico, pues el cristianismo se robó el día festivo en primer lugar para facilitar el obterner seguidores.
Sin embargo, es una excelente oportunidad para compartir nuestro amor con los amigos y la familia, actuar con buena voluntad, hacia aquellos que han tenido peor suerte que uno. Es un tiempo para que los niños revelen su inocencia y se maravillen ante el mundo, y para que los adultos dejen salir su niño interior.
Remember the Simpson's episode in which Homer finds out there is no God and when Flanders is shown proof of it, he dismisses it and prefers keep with his beliefs?
Believers' capacity to deny reality never ceases to amaze me. It's not even as if we didn't know about these facts, but that they don't like the facts just because they belittle their petty God. Well, as Einstein said, "Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former"
En los Estados Unidos se ha esparcido la idea de que existe una "Guerra en contra de la Navidad" iniciada por los ateos (y en general por gente que prefiere ver un gobierno secular donde cada persona tenga los mismos derechos). Como es natural, esta idea es esparcida por la derecha religiosa, que son casi siempre cristianos conservadores.
A veces estas quejas se manifiestan cuando se hacen berrinches debido a carteles ateos
"Esta es la época del año en que los laicos, estos ateos, eligen para para atacar nuestro Cristianismo y nuestra religión." dice Jeff Field, de la Liga Católica. "Hemos decidido que no nos vamos a quedar sentados y dejar que eso pase." Esta vez no habrá otra mejilla.
Yo no creo que nadie se trague los mitos de Rómulo y Remo, o Zeus y Hércules porque, bueno, son eso, mitos. Sin embargo, hay muchos que se amargan al ver que alguien racional señala al cristianismo y lo llama también un mito. No porque mucha gente crea que es real lo convierte en algo real.
Ah, y los ateos hemos estado atacando la insensatez religiosa por años, de lo contrario, no tendríamos sociedades seculares en donde se trabaje para llegar a que los derechos humanos de todos sean respetados.
Algunas otras veces los cristianos se quejarán sobre la secularización de la navidad, diciendo que no se debe decir "Felices Fiestas", sino "Feliz Navidad", o se quejarán de que se prohíban escenas de la natividad en espacios públicos. Incluso hacen películas sobre esto:
A los cristianos conservadores les gusta ufanarse de la constitución de los Estados Unidos, pero tienden a olvidarse de la Primera Enmienda de la Constitución, la cual declara que el gobierno no puede favorecer a una religión sobre otra, ni tampoco a la pertenencia a una religión sobre la falta de creencia y viceversa. En otras palabras, no puede usar nuestro dinero para hacer escenas religiosas de ningún tipo.
Personalmente no tengo problemas con la Navidad o con desearlo a alguien una "Feliz Navidad". Ni siquiera Richard Dawkins tiene problemas con ello. Pero aun así podría animalrme a decir felices fiestas, solo para ver las reacciones.
Por supuesto, esto no le sienta bien a muchos, quienes desena ver sola y únicamenta a *su* celebración representada, por lo que detestan al "Felices Fiestas", que reúne a todo lo que se pueda celebrar en estos días.
Finalmente, si de verdad quieren una "Guerra contra la Navidad" tal vez prefieran que los ateos nos comportemos de esta forma:
El 18 de diciembre, un grupo de fundamentalistas hindúes golpearon a dos docenas de personas que cantaban villancicos, inlcuyendo a una joven mujer, y los llevaron a la estación de policía del suburbio de Mumbai, alegando que el cantar canciones de navidad insulta a los hindúes.
Dos días atrás, el padre Thomas Chirattavayalil, quien dirige una misión en una villa remota en la parte de central de Madhya Pradesh, fue atacado a la medianoche por un grupo de enmascarados que lo dejaron seriamente herido. El 12 de diciembre estatuas de la Virgen María, San Juan y Santa María Magdalena fueron encontradas decapitadas y desfiguradas en una iglesia del estado de Andra Pradesh.
Eso sí puede llamarse una guerra en contra de la navidad. Los ateos estadounidenses no han hecho nada excepto ejercer su derecho a la libre expresión y hacer valer sus derechos constitucionales. ¿Por qué? porque es el paso necesario para una sociedad en donde la igualdad prime para todos.
In the United States there is a widespread idea that there is an ongoing "war on Christmas" waged by atheists and in general, people who prefer a secular government in which every person has the same rights. As usual, this idea is proposed by the whiny religious right (mainly conservative Christians).
"This is the time of year that the secularists, these atheists, choose to assault our Christianity and our religion," says Jeff Field with the Catholic League. "We decided that we're not going to sit by and let that happen." No turning the other cheek this time.
I don't think anyone believes the myths of Romus and Remulus, or Zeus and Hercules becase, well, those are myths. Yet, many get angry at rational people pointing out that this is also a myth. Just because many people like to believe it's real doesn't change that.
Oh, and atheists have been challenging religious nonsense for years. Where do you think a society that respects human rights comes from?
Some other times, Christians will whine at the secularization of Christmas, represented in "Season's Greetings" instead of "Merry Christmas", or in the driving away of nativity scenes in public places. They would even make a movie about it:
Conservative Christians like to brag an boast about the constitution, but then tend to forget the establishment clause, which declares that the government can't favor one religion over another, or religion over lack of religion and viceversa. In other words, it can't use our money to put up displays about one religion.
Personally, I have no problem with Christmas and wishing someone else a merry one. Even Richard Dawkins hasn't one. But I'll still might say "Happy Holidays" just for the fun of it.
Of course this won't sit well with many of those want just and only their celebration around, which is why they despise the "Happy Holidays" (which includes everything that is celebrated this season) and prefer "Merry Christmas", which is only one of those celebrations.
Finally, if you want a real "War on Christmas" you might prefer atheists to do something like this:
On December 18, Hindu fundamentalists beat two dozen carolers, including young women, and took them to the police station in a Mumbai suburb, charging that by singing Christmas carols they had insulted Hindus.
Two days earlier, Father Thomas Chirattavayalil, who heads a mission parish at a remote village in the central Madhya Pradesh, was attacked at midnight by masked men who left him seriously injured. On December 12, statues of the Virgin Mary, St. John, and St. Mary Magdalene, were found decapitated and disfigured at a church in the Andra Pradesh state.
Well, that's a war con Christmas. The American atheists haven't done anything except exercise their right to free speech and demanded that the constitution be respected in regard of civil liberties. Why? Because that's the logical thing to do if we want a world in which equality is valued.
Sabemos que la violencia familiar existe en todos lados, sin importar lugar o estatus económico. Pero en este caso se darán cuenta que el móvil de la violencia es simplemente el fanatismo que demanda el Islam
Una actriz de la saga de Harry Potter fue golpeada, amenazada e insultada después de encontrarse con un joven que no es musulmán. Afshan Azad, de 22 años, interpretó a Padma Patil, una compañera del joven mago.
De acuerdo con la página telegraph.co.uk, Azad fue golpeada y llamada "prostituta" después de encontrarse con un joven hindú.
La relación con el joven, que no es musulmán, encendió la furia del padre de la actriz, Abul Azad de 53 años, y de su hermano Ashraf, de 28 años, según se dijo en la corte de Manchester
Definitivamente puede haber cierta ira cuando un hijo empieza a salir con alguien que no es del agrado de los padres. Pero llegar a golpearla es tomar el asunto a un nuevo nivel, casi casi a un nivel animal, donde la furia no es contenida.
Más aun, la violencia es inspirada en la dizque "religión de paz". Los musulmanes moderados te dirásn que la "violencia está condenada en el Koran", por lo que estos no son musulmanes reales. Bueno, pues las mismas acusaciones pueden ser hechas por los más radicales, diciendo que los moderados no son verdaderos musulmanes al no obedecer al pie de la letra las escrituras. Así que olvidémonos de la corrección política por un rato y veamos al Islam como lo que es, una religión insensata que demanda fanatismo aunque este llegue a la violencia.
I know there is family violence everywhere, no matter place or economic status. But in this case you will notice that main reason has been the zealotry the Muslim faith inspires
The brother of a Harry Potter films actress who assaulted her because her boyfriend was not Muslim has been warned he could be jailed.
Ashraf Azad, 28, was due to face trial at Manchester Crown Court for attacking his sister Afshan Azad, 22, who played Padma Patil in the hit films.
The court was told Miss Azad was assaulted and branded a "prostitute" after meeting a young Hindu man, a relationship which brought anger from her father and brother.
There might be some anger when a child starts dating someone of different faith or economic status, yes, everywhere. But to beat up the "disobedient" child? That takes that anger to a whole new level, to the animal level to be exact.
Moreover, this violence is inspired in the so-called "religion of peace". Moderate Muslims will tell you that "violence is condemned in the Koran", therefore, these are not real Muslims. Well, the same accusations can be made by those who use violence, even the taliban, that the "moderates" are not real muslims. So get your story right, forget about political correctness and look at Islam for what it is, a violent non-sensical zealotry-inspiring religion.
Se puede decir que hoy celebramos "Kitzmas", pues fue hace 5 años que el caso de Kitzmiller v. Dover en Pensilvania llegó a la conclusión de que el "diseño inteligente" es simple creacionismo y no merece un lugar en el salón de clase De acuerdo al Consejo Nacional para la Educación de la Ciencia (NCSE por sus siglas en inglés):
Como un primer caso para poner a prueba las política de un districo escolar requiriendo la enseñanza del "diseño inteligente", el juicio atrajo atención nacional e internacional. Ambas partes del caso presentaron testimonios de expertos durante 6 semanas (desde el 26 de septiembre hasta el 4 de Noviembre del 2005). El 20 de diciembre, el juez John E. Jones llegó a una conclusión con palabras que no dejaban lugar a duda, que el diseño inteligente era, como decía el fiscal, una forma de creacionismo
La historia empieza cuando un par de tipos no muy iluminados llegaron al concejo educativo de Dover, en Pennsylvania. William ("Bill") Buckinghamy Alan Bonsell empezaron a poner objeciones al libro de biología vigente, el cual obviamente, hablaba sobre evolución. Estos consiguieron que el siguiente texto se incluyera en el currículo:
Los estudiantes oirán los problemas y fallas de la teoría de Darwin y de otras teorías evolutivas, incluyendo, pero sin limitarse a, el diseño inteligente. NOta: Los orígenes de la vida no son enseñados.
Para alguien sin mucha educación, esto puede sonar bonito y hasta justo. Pero para alguien informado, es como poner a la astrología en el mismo puesto que la astronomía. Se está poniendo una idea estúpida, como el creacionismo, al mismo nivel de la evolución, como si fuesen iguales.
Además, se les pidió a los profesores que leyeran esto antes de la clase:
Debido a que la teoría de Darwin es una teoría, esta aun está siendo probada a medida que nueva evidencia se descubre. La teoría no es un hecho. Hay vacíos en la teoría, que existen debido a que no hay evidencia. Una teoría se define como una explicación probada que unifica un amplio rango de observaciones.
Además, recomendaron un libro con un título bonito, "Of Pandas and People" (Sobre Pandas y y Humanos), el cual era simple propaganda para el creacionismo. Tenía que ser sobre pandas, pues, no estaba dirigido a un grupo que de verdad busque conocimiento, sino uno que le gusta sentirse bien sin importar cual sea la realidad.
¿Y a quién no le gustan los pandas? Olvídense del lobo vestido de oveja, mejor usen pandas
Si bien el diseño inteligente no estaba siendo enseñado, este se presentaba como una alternativa a la evolución. La gente que escribió esto no tiene idea de lo que una teoría signifca en el contexto científico que es usado para describir a la evolución. Si se está tratando de probar la evolución de la misma forma en que se prueba una fórmula matemática, no se va a poder. Al igual que muchas otras cosas que llevan el nombre de teoría, pero que cualquiera con dos dedos de frente reconoce como hechos. Una teoría es, según The American Heritage® Dictionary of the English Language:
Unconjuntode enunciadosoprincipios establecidos paraexplicarunconjunto dehechoso fenómenos, especialmenteuno queha sido repetidamenteprobadooesampliamenteaceptaday puede ser utilizadopara hacer prediccionesacerca delos fenómenosnaturales.
Bastante distinto de lo que los creacionistas piensan, que es algo así como una hipótesis.
En fin, esto no le hizo mucha gracia a algunos padres y profesores, por lo que empezaron un juicio en contra de esta decisión. El juicio empezó el 26 de septiembre del 2005, donde ambas partes presentaron evidencia de su postura (en realidad solo una parte presentó evidencia que vale la pena), y el 20 de diciembre, el juez llegó a una decisió que incluía lo siguiente:
Un aspecto importante del Movimiento del Diseño Inteligente es que a pesar de las alegaciones de los acusados de lo contrario, se describe al Diseño Inteligente como un argumento religioso. En ese sentido, los escritos de los proponentes del DI revelan que el diseñador que proponen en su argumento es el Dios del Cristianismo. (page 26)
La evidencia presentada en el jucio demuestra que el Diseño Inteligente es nada menos que otro nombre del creacinismo (page 31)
La arroladora evidencia presentada en este juicio establece que el Diseño Inteligente es un simple cambio de nombre del creacionismo y no una teoría científica. (page 43)
Y como deben saber, la religión no tiene lugar en los salones de clase.
A veces me pregunto qué hace que la gente elija la ignorancia en lugar del conocimiento. Me parece que esta ignorancia los hace sentirse tan felices, tan amados, y tan invulnerables que están dispuestos a abandonar el sentido común y seguir lo que sea que los haga felices. Este es el tipo de personas que prefiere vivir en un mundo de fantasía y que se molestará cuando uno reconoce esa fantasía como tal.
El mundo funciona de la forma que funciona, nos guste o no. La evidencia indica que la evolución sucedió, nos guste o no. Y no hay evidencia de la existencia de un dios, nos guste o no. El pensar de forma distinta no es más qe perder contacto con la realidad y, hasta cierto punto, perder el respeto que merece una persona que basa su vida en los hecho y en la lógica en lugar de la mera fantasía.
Finalmente, los dejo con un documental de la BBC sobre la evolución y el creacionismo:
As the first case to test a school district policy requiring the teaching of "intelligent design," the trial attracted national and international attention. Both plaintiffs and defendants in the case presented expert testimony over six weeks from September 26 through November 4, 2005). On December 20, 2005, Judge John E. Jones issued a sharply-worded ruling in which he held that "intelligent design" was, as the plaintiffs argued, a form of creationism.
The story starts when a couple of not very enlightened people made it to the Dover Board of Education (in Pennsylvania). William ("Bill") Buckingham and Alan Bonsell started to object the current biology book, which featured evolution.. These guys got to include this in the biology curriculum:
Students will be made aware of the gaps/problems in Darwin's theory and of other theories of evolution including, but not limited to, intelligent design. Note: Origins of life is not taught.
To the uneducated mind this might sound nice and even fair. But for the informed person, this is like equating astrology with astronomy. You put a retarded idea (creationism) at the same place with evolution, as if these were equal.
Also, teachers were required to read a statement containing this:
Because Darwin's Theory is a theory, it is still being tested as new evidence is discovered. The Theory is not a fact. Gaps in the Theory exist for which there is no evidence. A theory is defined as a well-tested explanation that unifies a broad range of observations.
Also, they recommended a book with a cute title, "Of Pandas and People", which was just propaganda for creationism. They had to be pandas because, well, the book wasn't directed to people who actually seek knowledge, but those who like to feel good regardless how reality works
And really, who doesn't love a panda? Forget about wolves in sheep clothes. Use pandas
While intelligent design was not being taught, it was being presented as an alternative to evolution. The people who penned this had no idea of the definition of theory in a scientific context as the one used to describe the theory of evolution. If you're trying to prove evolution in the same way you can prove that you prove a math theorem, you won't be able to do so. Just like with most things around the world. As said by The American Heritage® Dictionary of the English Language:
A set of statements or principles devised to explain a group of facts or phenomena, especially one that has been repeatedly tested or is widely accepted and can be used to make predictions about natural phenomena.
So, it's very different from the idea creationists have of it, which is of a hunch or a hypothesis.
Anyway, this didn't sit well with some teachers and parents, who filed a lawsuit against the ruling. After a trial that started on September 26 where evidence from both sides (actually only one side presented creditable evidence), on December 20, 2005 the judge reached a decision, which included:
A significant aspect of the IDM [intelligent design movement] is that despite Defendants' protestations to the contrary, it describes ID as a religious argument. In that vein, the writings of leading ID proponents reveal that the designer postulated by their argument is the God of Christianity. (page 26)
The evidence at trial demonstrates that ID is nothing less than the progeny of creationism. (page 31)
The overwhelming evidence at trial established that ID is a religious view, a mere re-labeling of creationism, and not a scientific theory. (page 43)
And as you know, religion has no place in a science classroom.
Sometimes I still wonder what makes people choose ignorance instead of knowledge. It seems to me that this ignorance makes them feel so happy, so loved, so less vulnerable that they are willing to shut some common sense down, and follow whatever they feel makes them happy. This is the kind of people who prefer to live in a fantasy world and will get angry at those who point out it is such.
The world works the way it works, whether we like it or not. The evidence points out to evolution as a fact, whether we like it or not. And there is no evidence for a god, whether we like it or not. To think otherwise is to lose contact with reality and, to a certain point, lose some respect one would have if one's opinions were based on logic and facts instead of mere fantasy.
Finally, I shall leave you with ZOMGitsCriss' video about evolution. She's as nice to watch as it is to listen to her
¿Les ha pasado que alguien los trata de agregar al Facebook con el simple propósito de "evangelizarlos"? A mí me acaba de suceder. Es una sensación extraña, pues a pesar de que sabes que estás conversando con alguien lo suficientemente fanático como para darse el tiempo de enviar mensajes a una persona, y lo suficientemente ignorante como para hablarte de las cosas de las que te va a hablar, uno se siente impulsado a responder a pesar de lo conciente que soy de que voy a perder mi tiempo.
El asunto viene cuando un contacto de este amigo me envía una solicitud de amistad. Y encima me manda un privado con un "Dios te Bendiga". Yo sé debí haberla dejado ahí, pero me picaron los dedos por responder. Esto fue lo que salió:
El tipo habla como si me conociera. Y ni siquiera es algo general tipo "los ateos son así o asá". No. El tipo jura que me conoce, que sabe como pienso y en lo que creo. Yo no creo que esta conchudez sea infaltable entre los creyentes, pero aparentemente se encuentra en aquellos que se dan el trabajo de escribirle a una persona en particular.
Tal vez haya sido un tanto facilista sacar la Russell's Teapot, pero en ese momento pensaba dejarlo ahí nomás, en el inbox. El tipo tiene un serio caso de confundir la realidad con su mundo fantástico en el cual solo existe (o deja de existir) lo que a este se le pega la gana, o mejor dicho, lo que lo hace feliz. Pero el mundo no trabaja así, los planetas existen, nos guste o no. Y le guste o disguste a alguien, Dios no tiene cabida cuando de hechos se tratan.
Como dicen, "hay de todo en la viña del...". Bueno, si a este amigo la fe le da para pensar que no existe Marte, no es mi roche. Después me dirá que es solo "un ejemplo", pero considerando las cosas que creen los cristianos devotos, quién sabe.
Y bueno, aquí viene el punto final
Tal vez se arme una interesante discusión en los comentarios. Tal vez no. Pero no hay duda que el tomarse el trabajo de escribirle a alguien personalmente, solamente para "evangelizar", definitivamente da que pensar.
“When religion manifests its tenets in government, both democracy and modern science take a back seat to the voice of rigid ancient authority, and progress is halted. The importance of maintaining secular governments cannot be overstated, and we find increasing need to defend rational secularism before faith-based damages become insurmountable.”
Como ateo que soy, yo no rezo. Para mí no es distinto que hablarle al aire, o al techo si es que estoy tendido en mi cama. Dado que sé que no influye en lo que ocurre en el mundo, me niego a ceder al “wishful thinking”.
Sin embargo, tengo amigos que rezan. Creo que todos los tenemos. Uno de ellos es un pastor, un tipo bastante agradable, al cual me es un poco difícil de ver como intolerante o de mente cerrada que basa todo lo que hace en la biblia, como es la típica representación de los evangélicos. Nunca ha dicho nada en contra de los gays o la evolución (aunque creo que nunca hemos tocado el tema). No sé si él me considera un amigo, pues hace tiempo que no hablamos. Pero yo lo recuerdo como alguien que fue agradable conmigo y me invitó a su casa, y eso es importante para mí.
En fin, hace un par de días pasé por su blog (lo leo más o menos seguido, siempre es útil saber qué piensa el otro lado) y me entero que su hijo recién nacido está enfermo. Y no enfermo del tipo con resfriado o incluso con fiebre. Cuando digo enfermo, me refiero a entubado, con sondas y conectado a máquinas. Así de enfermo.
No importa cuanto puedan diferir nuestras formas de ver el mundo, ni cuan equivocado pienso que pueda estar. No me hace ninguna gracia la idea de que esté viendo a su hijo sufrir de esa manera, creo que nadie se merece eso. Sin embargo, y como es de esperarse, sus posts son principalmente oraciones a Dios pidiéndole que sane a su hijo. También pide a sus lectores que recen por él. De verdad piensa que eso puede ayudar.
Así que pensé, si me pusiera a rezar, ¿cómo lo haría? El resultado fue más o menos así:
Ok, Dios, estoy haciendo esto en caso de que de verdad estés ahí arriba y de verdad te importe lo que pasa aquí abajo. Hasta ahora no tengo evidencia de que existas y tus fans son generalmente intolerantes y atorrantes, así que no me puedes culpar por no creer en ti. Ten eso en cuenta.
Sin embargo, mi amigo cree en ti. El cree que lo puedes ayudar. No solo a él, sino también a su hijo. El cree que puedes ayudar a ese bebé. Así que no lo decepciones. Te lo va a agradecer, aunque en realidad sean los doctores quienes salven su vida. Y si no lo hacen, pues… no quiero pensar si no lo hacen. Va a ser horrible verlo sufrir la muerte de su hijo. Sin embargo, en el mundo hay tanto niños que mueren con largos sufrimientos, sin importar cuanto rezaron o dejaron de rezar sus padres. Y no te importa un comino. ¿Por qué tendría que ser distinto este caso en particular?
El te reza y siente fuerza para seguir adelante, al menos es lo que él piensa, cuando en realidad el efecto de la oración es más un placebo que otra cosa. Si su hijo vive, seguramente se hará más creyente, pero al menos un niño habrá dejado de sufrir. Y si no, tendrá dos opciones. Primero, podrá darse cuenta de lo errado que ha estado y que en verdad no existes, lo cual sería bueno, excepto por el alto precio que tendrá que pagar y que nadie merece. O segundo, seguir pensando que existes, pero que dejaste morir a su hijo. Situaciones muy jodidas en ambos casos.
Pero como decía, no te importa, ¿no? Has dejado a tantos inocentes sufrir y morir de formas horribles. No te importa en realidad. Si existieras, qué pendejo serías, bastante parecido a tus fans que no hacen más que recordarme cuan insensato es creer en ti. Jódete por dejar que estas cosas pasen y por llevarte el crédito cuando las cosas salen bien. Y si no existes, igual jódete.
En general, esto es lo que pensé cuando trataba de imaginar como rezaría. Cuando acabé, me reí y me fui a dormir. A estas alturas es prácticamente imposible pensar que existe un ser todopoderoso que se preocupa por nosotros, sin que esa idea me parezca ridícula o me haga amargar.
ACTUALIZACION: Hoy 24 de Diciembre mi amigo el pastor tendrá que ver a su hijo ser desconectado de las máquinas que lo mantienen con vida. Despues de varias semanas de angustia y de hacer a esa pobre criatura debatirse entre la vida y la muerte, la ciencia no pudo hacer nada.
¿Y Dios? Si tuviéramos que creer en este, Dios fue como el hombre millonario que ve a su nieto debatirse entre la vida y la muerte y le alarga la vida un poco. Sin embargo, por más que su hijo se lo pida, se rehúsa a usar su poder para sanar a ese nieto.
Aun así, mi amigo el pastor reza y pide por fuerzas para consolar a su mujer y para mantenerse firme él mismo. No seré yo el pendejo que le diga "Y dónde está tu Dios ahora", en verdad, no creo que haya alguien tan falto de humanidad que se atreva a algo así. Sin embargo, me apena ver a una buena persona siendo decepcionada y sufriendo un dolor tan grande, y pensando que existe un dios que lo escucha. Si lo escucha en verdad, hizo oídos sordos. Como siempre.
As an atheist I don't pray. To me it's no different from talking to the air, or to the ceiling if I'm laying on my bed. Since I know it makes no difference in this world, I don't give up to such wishful thinking.
However, I have friends who do pray. I think we all have. One of them is a pastor, a really nice guy who for me is kind of hard to see as the intolerant and narrow-minded bible-thumper that characterizes evangelical Christianity. He never made any negative remark about gays or against evolution (on the other hand, we didn't talked about it either). I don't know if he would consider me a "friend" since it's been a long time since we talked. But I remember him as a nice guy and that's important for me.
Anyway, yesterday I went by his blog (I tend to read him, it kind of helps to know what a pastor thinks) and saw that his newborn son is sick. Not sick like with a cold or even a fever. Sick as in in a hospital, with tubes all around his body and hooked to big machines. That sick.
It doesn't matter how much our worldviews might differ, or how deluded I can consider him to be. I do not like the idea of him (or anyone) having to see his son in such situation. Yet, and as expected, his blogposts are basically prayers to God to give him strength and heal his son. Also, he asks his readers to pray for him. Looks like he truly thinks that would help.
So I thought "If I were to pray, what would I say?" My "prayer" came out kind of like this:
"Hey God. I'm doing this in case you're really up there and really care about what is going on here. So far I have no evidence about your existence, and your fans tend to be assholes, bigoted and intolerant, so you can't blame me for not believing in you. And since I don't believe in you, I don't ask you for anything. Keep that in mind.
However, he does believe in you. He thinks you can help him. Not just him, but his son. He thinks you care about what happens to that baby. So don't disappoint him. He will thank you even if it's doctors who save his kid's life, and if they don't... well, I don't want to think what will happen if they don't. It's going to be horrible to see him suffering the pain of losing a kid. Yet, there are many babies who die, no matter how much they parents prayed or didn't pray. So many innocent people who suffer. And you don't give a shit. So why would you care for this particular life?
He prays to you and he feels strength to keep going, at least that's what he thinks, when the effect of prayer is more like a placebo than anything else. If his kid lives he might become even more of a believer, but anyway, a baby stopped suffering. But if the kid doesn't, he will have two options. First, realize that you don't exist and he has wasted his time believing in you. I would be glad for that, except for the price he will have to pay. No one deserves that. Or second, he can keep living thinking that there is a God who let his kid die. Both ways it sucks for him.
But again, why would you care? You've let many innocents suffer and die horrible deaths. You really don't care, do you? Really if you existed, what an asshole you would be, very akin to those fans of you who remind us how nonsensical it is to worship you. Fuck you for letting those who don't deserve it suffer, and if you don't exist, fuck you anyway.
These are the main things that came to my head when I tried to pray. After I reached the last "fuck you" I laughed and went to sleep. At this point it's almost impossible to think of an all-powerful being who cares about us without either finding that idea ridiculous or getting angry.
UPDATE:
Well, Today December 24 my friend the pastor had to see his son be disconnected from the machine that kept him alive. After many week of anguish and of seeing that child fight between life and death, science could do nothing.
But what about God? If we had to believe in it, he was like a millionaire who sees his son asking him for help to cure his grandson. The millionaire has the capacity, but will just let that kid live for a couple of weeks, and then let him die.
Yet, my friend the pastor prays and asks for strength for him and for his wife. I won't be the asshole who asks "where is your God now?" actually I don't think there is someone so inhumane who says that. However, it's saddening to see such a good person suffering such a horrible pain and yet, thinking that there is a god who listens to him. If there is, he just didn't care. As usual.
"Nobody says I should 'respect' conservatism or communism and keep my opposition to them to myself – but that's exactly what is routinely said about Islam or Christianity or Buddhism. What's the difference?"
Hace pocos días murió John Dawkins, el padre de Richard Dawkins. Para alguien que aun tiene a su padre consigo es difícil imaginarse el dolor y vacío que se puede sentir cuando se tiene en este a un ejemplo que definitivamente forja algo de lo que seremos en el futuro. Considerando lo mucho o poco que podemos admirar a Richard Dawkins, podemos entonces darnos una idea del gran hombre que dejó de existir.
El mismo Richard lo recuerda en un emotivo obituario en donde resalta los logros de su padre. Tal como es característica de Richard Dawkins, no hay mención de una posibilidad de vida después de la muerte, sino al contrario, una valoración de lo que consistió la vida de su padre en este mundo y lo importante que es recordarlo.
Si es que no nos ha tocado vivirlo aun, el momento llegará, tarde o temprano. Y entonces, si bien puede ser difícil y si bien quepa la posibilidad de querer pensar que hay algo más, recordemos que lo importante es la vida antes de la muerte pues, después de esta ya nada importa.
Me enseñó a pensar como científico y me presentó a Darwin. Lo seguí en nuestra vocación a la biología en Oxford, y su influencia en mí duró para toda la vida, aunque yo no teníani su conocimiento para la historia natural ni su ingenio técnico. Ahora me hace falta.
Seriously, that the Vatican wouldn’t want to cooperate with investigations regarding sex abuse is no news. But the Wikileaks cables are one of the most concrete pieces of evidence (perhaps the most concrete) that we have about the Vatican’s hypocrisy and how unwilling Ratzinger and his minions are to punish those who abused children, if that will undermine his organization’s power
Leaked cable lays bare how Irish government was forced to grant Vatican officials immunity from testifying to Murphy commission
The Vatican refused to allow its officials to testify before an Irish commission investigating the clerical abuse of children and was angered when they were summoned from Rome, US embassy cables released by WikiLeaks reveal.
The most outrageous thing here is how unwilling the Vatican is when it comes to investigate what really happened with those victims. Its hypocrisy seems to know no limits, especially considering that “the truth shall set you free” apparently, that only works when it comes to confessions. The Catholic Church tries to convince us to reveal our “sins” but is too unwilling to confess its owns.
Besides, it’s also worth noting that by now it’s impossible to talk about single cases, since we have seen once and again that it’s not just one priest raping children, or even a bishop covering those crimes. It’s the whole machine working to cover all the abuse and trying to keep their good image, even if that means letting rape go unpunished.
The Catholic Church is desperate to keep its position and power, just like a mafia when the police start disrupting its operations. The difference is that the catholic mafia needs to lose its venerable aura. Fortunately, its priests do a better job than all its detractors do together.
La verdad, el que Ratzinger y su gente no hayan querido cooperar con las investigaciones está lejos de ser novedad. Pero los cables que Wikileaks publica ahora son una confirmación (tal vez la más contundente) de lo poco dispuesto que está Ratzinger a castigar a los culpables si eso le quita poder a su organización.
El Vaticano se negó a permitir que sus oficiales testificaran frente a una comisión que investigaba el abuso de menores por parte de sacerdotes, y se mostró molesto cuando estos fueron llamados de Roma, revelaron los cables de la embajada estadounidense publicados por Wikileaks
Un cable dice que los pedidos de información que datan de la comisión Murphy durante el 2009 sobre abuso físico y sexual por aprte del clero “ofendieron a mucho en el Vaticano” quienes sintieron que el gobierno irlandés “había fallado en proteger y respetar la soberanía del Vaticano durante estas investigaciones”
Eso, a tratar hacer pasar desapercibidos los escándalos.
Lo que más salta a la vista es la indignación por parte del Vaticano cuando se pide su apoyo en una investigación sobre algo tan delicado como lo es el abuso sexual. La hipocresía de aquellos que predican que “la verdad os hará libres” es increíble.
Dicho esto, también resalta el que a estas alturas hablar de “casos aislados” es vivir con una venda en los ojos, pues estamos no ante un solo cura o siquiera obispo que ocultó algo, sino ante toda una institución que pone en movimiento su maquinaria para que estos crímenes queden impunes.
La iglesia católica esta desesperada por mantener su posición, al igual que una mafia se desespera cuando la policía empieza a desbaratar sus operaciones. La diferencia es que a esta mafia hay que quitarle el aura de santa y venerable. Lo bueno es que esta hace un mejor trabajo que todos sus detractores juntos. Para el Vaticano, los niños no importan, solo importa el mantener la buena imagen.
Christmas is just around the corner, and with it, the complaints from many religious leaders about converting it in a celebration of consumption. For example:
The cardinal lamented that this holiday is used to promote spending among the people.
Cardinal Juan Luis Cipriani asked the people not to make the Christmas holiday a celebration of consumption, but to remember that in such day the birth of Jesus Christ.
He basically says “Don’t spend on Christmas. Donate to the Catholic Church.”
I’ve been hearing this since I was a kid. Cipriani, as well as the priest who rage at the spending the people does during the December holidays lament that Jesus is not anymore the center of the celebration.
However, any person in his right mind should already know how wrong is to believe that Jesus was born during that very day. Consider that when Rome made Christianity the official empire religion, many of the pagan holidays were converted into Christian holidays. Moreover, let’s consider how ridiculous is to thing that a woman can conceive a child and remain a virgin. And finally, let’s remember how important the winter solstice was for so many cultures. Even a bishop, when pushed would admit this.
But let’s put that aside for now. Christmas exists no matter if we liked it or not. Just like Halloween, it started as a pagan holiday. And just like Halloween, much of its attractive is in the associated parafernalia. Nowadays, Christmas can be very easily enjoyed with or without Jesus. Just like I don’t believe in Santa Claus, I don’t believe in Jesus.
But there is something I do believe in: the happiness of giving (and receiving) gifts from loved ones. That’s something I will spend money in. The better if the evil capitalist system gives us the option to choose from corporations that fight over their clients.
I don’t think anyone needs and old story to understand and enjoy the happiness of spending time with our loved ones. I am planning to spend it the best I can during these holidays. I won’t be saying “Merry Christmas”, but won’t make a fuzz about it either. I might not like Christmas music, but certainly there are some that deserve to be listened to. In other words, attitude is everything.
The Peruvian cardinal pretends that during Christmas everyone should go to church and listen to that larger-than-life mass. I respectfully decline the invitation, I like my Christmas spending. And if I needed any other reason to not celebrate Christmas like the cardinal wants, well…
"One can appreciate and treasure the symmetry and grandeur of the ancient Greek Parthenon without needing any share in the cults of Athena or Eleusis, or the imperatives of Athenian imperialism, just as one may listen to Mozart or admire Chartres and Durham without any nostalgia for feudalism, monarchism, and the sale of indulgences."
El cardenal lamentó que se utilice esta fecha para promover el consumo entre la población.
El cardenal Juan Luis Cipriani pidió a la población que no convierta las fiestas de Navidad solo en una “fiesta de consumo”, sino que se recuerde que esta fecha se celebra el nacimiento de Jesús de Nazaret.
No gaste su dinero en regalos. Mejor déselo a la iglesia católica, pasamos la charola cada domingo. Se vale repetir.
Esta cantaleta la he venido escuchando desde niño. Tanto Cipriani como los indignados curas que se quejan del gasto que hace la población durante las fiestas decembrinas lamentan que se deje de lado el nacimiento de Cristo que supuestamente debe ser el objetivo de la fiesta.
Sin embargo, a estas alturas ya varios deberían tener en cuenta cuan falso y errado es pensar que Jesús nació en esta época. Considerando que cuando se oficializó el cristianismo en Roma, las fiestas paganas tuvieron un cambio de significado, permitiendo que este sincretismo dejara las fiestas cristianas por encima de las originales. Más aun, consideremos que nadie con dos dedos de frente se puede creer la historia del nacimiento virgen, o de un niño naciendo en un establo. Y como broche de oro, consideremos la importancia que tiene el Solsticio de Invierno en otras culturas. Así pues, la Navidad de original no tiene nada.
Pero dejemos eso de lado por ahora. La Navidad existe, para bien o para mal, al igual que el Halloween, y así como el Halloween empezó como una fiesta religiosa (pagana también) la Navidad puede celebrarse sin una gota de religiosidad. ¿Nacimiento de Cristo? Lo siento, así como no creo en Santa Claus, no creo en Cristo.
Pero hay algo en lo que sí creo: En la felicidad de dar (y recibir) regalos de gente que aprecio. Y si para esto debo gastar dinero, lo hago. Mejor si hay ofertas a la mano, cortesía del malvado sistema capitalista en donde las corporaciones se pelean a los clientes.
No creo que nadie necesite un mito antiguo para entender y disfrutar la alegría de pasarla junto a los seres queridos. Particularmente pienso pasarla lo mejor posible durante estas fiestas, sin necesidad de decir “Feliz Navidad”, pero tampoco haciendo hincapié en el asunto. En general no me gustan los villancicos, pero no faltan las canciones navideñas que valen la pena escucharse. En otras palabras, la actitud lo es todo.
El cardenal pretende que esta Navidad todos la pasemos sentados en la iglesia, escuchando la insufrible misa de gallo. Yo paso, me gusta mi Navidad comercial. Y si necesitase algún otro motivo para mirar por encima del hombro la religiosidad de la fiesta, este es un buen motivo:
Tú SABES que es un MitoEsta Temporada, Celebra la Razón
If there is something that characterizes protestant christianity is that it has a lot of freedom when its pastors address his followers. It's not like in the Catholic Church, in which the priest has to go along with the decisions made in The Vatican.
Among protestants, where the Bible is the word of God, this can be interpreted in thousands of way so that they adjust to the pastor's ideals. Moreover, the pastor has the freedom to say more without having to report to anyone.
That's why that, even though we see outrageous ideas in the Catholic Church, it's the protestant churches that give us the most nonsensical ones. For example:
El Evangelical Christians in Brazil have banned the use of USB connections after claiming the technology is the mark of Satan worshippers.
Measures were taken so that all the USB connections of his followers were exchanged for common connections and even the Bluetooth (sic), which according to Saldanha Welder is permitted, for "Blue was the color of the eyes of our savior Jesus Christ".
El símbolo del demonio
So, now you know that, according welder, the flash drive you use to move files from one computer to another, give music files to your friend, or hide your porn or chat logs, carries the symbol of Satan and those of us who use it, are Devil worshippers.
It's also worth mentioning that Welder alleges that the Blue tooth is holier because it has Jesus' eyes color. I don't know what's more shocking, if the idea of someone that knows Jesus' eye color, or the relationship this might have with Blue tooths. But, this is a pastor, what can we expect?
Which one do you think lived in Galilee 2000 years ago?
Now, this could be something anecdotic and funny. But there is another dimension to this kind of news. This pastor, like most of those who say carry the word of God, talk with such certainty that it is God talking through them. These people really believe what they say. If it were up to them, all of us would believe that too, since their words would take us to salvation through Christ. It doesn't matter if is pure nonsense, pulled from the paranoia that the Devil is everywhere. It's still the word of God.
But there is more. This week it seemed like technology had a fight with God.
So, on Sunday, Miller is going to ask his congregation at Living Word Christian Fellowship to delete their Facebook accounts, the Associated Press reported.
Miller told the AP that, over the last six months, 20 couples at his church have run into marital problems after a spouse reconnected with a former love interest on Facebook..
A "poke" can lead you to adultery. Facebook Cat knows it.
If we followed this reasoning, we would have to prohibit every occasion to be adulterers, whether it is at work or other places to relate to the opposite sex. Facebook it's just a tool for people to socialize we can't keep up with what's going on with others. Much has been written about Facebook but it is undeniable that it has influenced on our lives and to shut that part of our society is to pretend continue in the middle ages.
Something religious people might be very pleased to do.
I guess this pastor focuses on Facebook because he himself had an opportunity to be unfaithful thanks to the social network. But the problem just belongs to this pastor, not to the rest. If someone wants to have an affair, he or she will, regardless if it is online or offline.
But, wait, the Friendly Atheist reports that this pastor's affair was not just a threesome, but a fourthsome.
Anyway, these two cases show how nonsensical can pastors be when they say they preach the word of God and guiding people to Him. These two are to be seen as big frauds. And, considering the evidence, most pastors will fall into that category.
Si hay algo que caracteriza al cristianismo protestante es la amplia libertad que se puede dar un pastor a la hora de dirigirse a sus fieles. No es como en la iglesia católica donde cada cura debe (al menos en teoría) estar alienado con lo que se dice en el Vaticano.
Entre los protestante, donde la Biblia es la palabra de Dios, esta puede ser interpretada de mil maneras para ajustarse a los ideales del pastor que la interpreta. Y más aun, el pastor puede darse la libertad de decir más cosas sin tener que rendirle cuentas a nadie.
Y es por esto que si bien en la iglesia católica vemos en general ideas indignantes, de entre los protestantes podemos sacar las ideas más descabelladas. Por ejemplo:
El autoproclamado ´apóstol´, Welder Saldanha, líder de la Iglesia evangélica ´Paz do Senhor Amado´, recordó al pastor que el puerto USB ´usa como símbolo el tridente con que Satán tortura las almas en el infierno´.
Saldanha afirmó que los usuarios de USB son "adoradores de Satán" y sugirió a sus adeptos usar para la transmisión de datos otras tecnologías, tales como son, por tanto, FireWire, COM o PS/2, cita la agencia Ria Novosti.
El método más apropiado y hasta el más sacro, según él, sería Bluetooth, porque "nuestro redentor Jesucristo tenía ojos azules".
El símbolo del demonio
Así que ya lo saben, según el tal Welder, los populares "flash drives" que usas para llevar tus apuntes de clases a imprimir, pasarle música a tu amigo, o guardar tus calatas o chats jugosos llevan el símbolo de Satanás y quienes lo usamos somos adoradores de este.
Mención aparte merece el que Welder asegure que el Bluetooth es el más santo por tener el color de ojos de Jesucristo. No sé qué es más chocante, si la idea de que alguien conoce el color de ojos de Jesucristo o la relación que podría tener con el bluetooth. Pero siendo un pastor ¿qué se puede esperar?
¿Cómo creen que se veía alguien que vivió en Galilea hace 2000 años?
Ahora, esto podría quedar ahí como algo anecdótico. Sin embargo, existe una dimensión más que vale la pena notar. Este pastor, así como casi todos los que dicen llevar la palabra de Dios, hablan con la seguridad de que Dios habla a través de ellos. Estos en verdad se creen lo que dicen. Y si por ellos fuera, todo el resto del mundo también debería creerlo, pues estas palabras los llevarán a la salvación en Cristo. No importa que sea una insensatez tremenda producto de la paranoia de que el diablo está en todas partes. Es la palabra de Dios.
Pero hay más. Esta semana pareciera que los temas informáticos estuvieron de moda.
Clérigo prohíbe Facebook por ser un “portal a la infidelidad” Un pastor protestante de Nueva Jersey que dijo que Facebook era "un portal a la infidelidad" y le dijo a los líderes religiosos casados que borrasen sus cuentas o renunciasen a sus puestos admitió que él mismo tuvo una aventura en tres direcciones con su esposa y un asistente de la iglesia.
Un "poke" puede llevar a la infidelidad. Facebook Cat lo sabe
Bajo este razonamiento, se tendría que prohibir toda ocasión que se tenga para ser infiel. Facebook es tan solo una herramienta para que las personas socialicen cuando por cuestiones de tiempo o lugar no pueden interactuar con otras. Sobre Facebook se ha dicho mucho, pero es innegable que influye en el estilo de vida moderno y cerrarse a este es pretender seguir en el medioevo.
Algo a lo que los religiosos están bastante acostumbrado.
Supongo que este pastor se centra en Facebook porque él mismo tuvo la oportunidad de usar facebook para, aparentemente, una aventura extramarital. Y si a él le pasó a cualquiera puede pasarle. Pero es obvio que esta es falta del propio tipo, no de la red social, la cual mal que bien nos mantiene conectados con gente que apreciamos y no podemos ver a diario.
En fin, en estos dos casos vemos cuan insensatos pueden ser los pastores que se dicen llevar la palabra de Dios y guiar a la gente hacia este. Estos dos en particular resaltan como sendos charlatanes. Y considerando la evidencia, la mayoría de pastores puede caer en este rubro.
“If by religion we are to understand sectarian dogmas, in which no two of them agree, then your exclamation on that hypothesis is just, 'that this would be the best of worlds if there were no religion in it.'”
Si hay algo que caracteriza a la iglesia católica (y en general, a la gran mayoría de religiones) es el odio hacia la crítica. Especialmente cuando se critica legítimamente con la verdad, y se destrozan dogmas y creencias que son claves para mantener el misticismo y superioridad de quienes las dictan. Como ejemplo, hay que ver como se ponen los devotos cuando ante ese tipo de críticas.
Sin embargo, eso no se compara a lo que pueden hacer los líderes de la iglesia, aquellos pastores que dicen llevar a la gente más cerca a Jesús. Estos van a hacer lo que esté a su alcance para evitar ser criticados, así eso signifique hacer uso del poder que tienen para acallar y censurar lo que les dé la gana.
Hace unos días el cardenal del Perú Juan Luis Cipriani puso el grito en el cielo ante la medida del ministro de Salud de repartir condones. Cosa que obviamente no hace cada que aparece un caso de un cura acusado de abuso sexual o que incumple su voto de castidad y cínicamente, lo intenta justificar. Y eso sin mencionar los buenos términos en que anda con el gobierno de turno, al cual apaña sus abusos.
Es así que el columnista Renato Cisneros redactó una columna sobre el asunto en la página de RPP Noticias. Sin embargo, al poco rato, esta columna ya no estaba.
La cosa es que la columna ya no estaba. Sin embargo, el bloguero Rafael Ponce la rescató gracia al cache de Google.
Es así que aquí tienen la columna maldita:
El condón desaparecido.
Mi papá no hablaba de sexo. Nunca. Sospecho que era porque en su casa tampoco se abordaba el tema con naturalidad. Fue a insistencia de mi madre que mi padre –renunciando a su natural parquedad en esos temas ásperos, incómodos– tomó cartas en el asunto para que yo, su hijo de catorce años recién cumplidos, obtuviera alguna información y no me descarriara pipilépticamente.
Fue así que una mañana de sábado de 1990, mientras me cambiaba para ir a jugar fútbol, recibí mi única peculiar clase de educación sexual familiar: hundí mi pie derecho en la zapatilla e identifiqué un cuerpo extraño, blando en el fondo del zapato. Pensé que se trataba de una cucaracha y, azorado, retiré violentamente el pie. Cuando puse la Reebook de cabeza lo que cayó al suelo no fue un insecto, sino un condón. Uno rojo. Mi padre no había encontrado mejor manera de ‘hablarme’ de sexo que camuflando un preservativo en mi zapatilla. Ya con el condón en el bolsillo, empecé a buscar información por mi cuenta para usarlo adecuadamente. Entonces no había Internet, ni cable. Tampoco era sencillo plantarse en una farmacia y pedirle a la boticaria que te explicara cómo funcionaba el jebe. Te miraban como si fueses una tarántula. Como Cipriani miraría al ministro de Salud, más o menos.
Con todas esas limitaciones, solo quedó el método habitual: hablar con la gente del colegio. Peguntar, curiosear, agotar las intrigas que alrededor del condón se acumulaban. Ya después, premunido de cierta base, procedí a husmear en libros o revistas (más revistas que libros, para ser franco). Tenía muchas ganas de usar el forro pero quería hacerlo sin riesgos. Sobre todo después de oír en el colegio el rumor, el mito jamás constatado, de que a un chico de quinto, por tener relaciones sin condón, se le había caído el colgajo.
Así era antes. Cuando no había data. Cuando la tiranía del tabú uniformizaba la ignorancia. Cuando ni papás, ni profesores, ni mucho menos curas te hablaban con franqueza. Felizmente la información siempre se las ingeniaba para llegar. Había que depurarla, pero llegaba. Intuyo que ahora, cuando hay tantísima información al alcance de todos, cuando ya se han vencido ciertos inútiles pruritos alrededor del sexo, cuando ya se habla sin vergüenza, los adolescentes están más protegidos que antes. Es cierto que en muchos sectores, los más humildes, aún reinan el silencio y el desconocimiento, pero justamente por eso es que conviene hablar en voz alta. Para superar de una vez esa sordera producto de tanto secretismo mojigato y pantirrolludo.
Antonio Cisneros
Que a estas alturas del partido el Cardenal Cipriani se ofusque porque el Ministerio de Salud reparte preservativos me parece francamente un chiste. Un mal chiste, por cierto. Incurre en el humor involuntario el Cardenal cuando dice que el ministro traiciona a Jesucristo al facilitarles condones a los jóvenes del país, y no dice ni pío (el muy pío) sobre la continua y faltosa racha de pedofilia que le debemos a la Iglesia Católica que él tan políticamente representa desde el púlpito. [Una curiosidad marginal: cada vez que escribo el apellido Cipriani en Word, el correcto ortográfico lo subraya con rojo. Es decir, que ni el Word lo reconoce].
A punto de despenalizar las relaciones sexuales entre adolescentes de 14 y 18 años (¡ya era hora!), la repartición de profilácticos suena a medida sensata, cauta, pero sobre todo realista. Decir, como dice el Arzobispo, que entregar condones fomentará “el libertinaje sexual” es hipócrita. Es miope también. Los adolescentes han tenido, tienen y tendrán sexo, independientemente de lo que diga la Constitución y de lo que piense el Cardenal. El modo en que lo tengan, y su grado de responsabilidad, dependerán de la educación y los ejemplos que reciban en casa y en la escuela. Desde mi punto de vista, lo único que hace el ministro de salud es proteger a los jóvenes de embarazos indeseados que propicien abortos traumáticos.
Leo las declaraciones de Cipriani y, la verdad, me provoca ir este domingo a las afueras de la Catedral y repartir preservativos gratuitamente entre los feligreses. Estoy seguro de que más de uno agradecería el gesto. Incluso, de darse el caso, también se los podríamos repartir a algún curita ajochado e hiperactivo que, en la soledad de la calle, se franquee.
Normalmente acepto que los católicos son menos crédulos y fanáticos que los protestantes, puesto que estos últimos tienden a aceptar el creacionismo como verdadero. Sin embargo, esto podría cambiar, pues la iglesia católica pretende reinstaurar ese non-plus-ultra de la superstición que es el exorcismo.
Esta es una noticia del New York Times, que por alguna razón varios amigos me dicen no han podido leer.
El rito del exorcismo, presentado como sangriento por Hollywood y ridiculizado por muchos creyentes modernos, en gran medida ha caído en desgracia en la Iglesia Católica Romana en los Estados Unidos.
Que era como debía ser, si es que la iglesia católica pretende seguir siendo tomada en cuenta a medida que la humanidad deja de lado las supersticiones.
Hay sólo un puñado de sacerdotes en el país entrenados como exorcistas, pero dicen que se sienten abrumados con las solicitudes de personas que temen estar poseída por el diablo.
Sí pues, imbéciles hay en todos lados. Especialmente cuando se trata de "attention whores" que piensan que son tan especiales que el demonio se va a fijar en ellos.
Ahora, los obispos de América celebrarán una conferencia el viernes y el sábado para preparar más sacerdotes y obispos para responder a la demanda. El propósito no es necesariamente para revivir la práctica, dicen los organizadores, sino para ayudar a los miembros del clero católico aprender a distinguir quién realmente necesita un exorcismo de la que realmente necesita un psiquiatra, o tal vez algún tipo de atención pastoral.
Fácil: ¿Crees que estás poseído? No lo estás. Anda ve a un doctor o a un psicólogo.
Aunque ella puede poseerme cuando quiera (Elizabeth Hurley en Bedazzled)
"No todo el que cree que necesita un exorcismo en realidad tiene la necesidad," dijo el Obispo Thomas J. Paprocki de Springfield, Illinois, que organizó la conferencia. "Es utilizado en aquellos casos en que el Diablo está involucrado de una forma extraordinaria, en términos de realmente estar en posesión de la persona.
"Pero es raro, es extraordinario, por lo que el uso del exorcismo es también raro y extraordinario", dijo. "Pero tenemos que estar preparados".
Esta es interesante: Se dice que no son casos comunes, como para que nadie se extrañe de nunca haber escuchado nunca de un caso real. La cosa es crear la paranoia para que siempre haya necesidad de depender de los exorcistas católicos.
La conferencia a puerta cerrada se lleva a cabo en Baltimore antes de la reunión anual de otoño de los obispos de la nación. Algunos comentaristas católicos dijeron que estaban perplejos por qué los obispos se molestaran con exorcismos en un año cuando se enfrentan a un plato lleno de crisis - desde el cierre de parroquias y escuelas, hasta encuestas que muestran la pérdida de uno de cada tres miembros bautizados blancos, pasando por los escándalos sexuales apareciendo nuevamente. Pero a R. Scott Appleby, profesor de historia americana en la Universidad católica de Notre Dame, el calendario de los obispos tiene perfecto sentido.
"Lo que estamos tratando de hacer al restaurar los exorcismos," dijo el Dr. Appleby, un veterano observador de los obispos, "es fortalecer y mejorar lo que parece haberse perdido en la iglesia, que es el sentido de que la iglesia no es como cualquier otra institución. Es sobrenatural, y los jugadores clave en la que la jerarquía y los sacerdotes que se pueden dar las facultades de exorcismo.
Ese valor que se le da a las tradiciones y pretender que "no se pierdan" al pensar que tienen un valor intrínsico es lo que permite que este y otro tipo de insensateces siga vigente. Si el exorcismo ha caido en desuso y tiene esa aura de ridículo es porque *es* ridículo pensar que el mismísimo demonio va a poseer a una persona, y más ridículo aun pensar que esta va a sanar gracias a otra persona.
"Es una estrategia para decir: 'Nosotros no somos la Reserva Federal, y no son el Consejo Mundial de Iglesias. Nos ocupamos de los ángeles y los demonios. "
El Papa Benedicto XVI ha hecho hincapié en el retorno a los rituales y prácticas tradicionales, y algunos observadores dijo que el interés de los obispos en el exorcismo fue consistente con la dirección establecida por el Papa.
El exorcismo es tan antiguo como el cristianismo. El Nuevo Testamento tiene cuentas de Jesús echando fuera demonios, y que ha sido citado en el catecismo de la Iglesia Católica. Pero ahora es mucho más popular en Europa, África y América Latina que en Estados Unidos.
La mayoría de los exorcismos no son tan dramáticos como las sangrientas escenas de películas. El ritual se basa en una oración en la que el sacerdote invoca el nombre de Jesús. El sacerdote también utiliza agua bendita y una cruz, y puede alterar la oración en función de la reacción que recibe de la persona poseída, dijo Matt Baglio, un periodista en Roma, que escribió el libro "El Rito: La fabricación de un exorcista moderno" ( Doubleday, 2009).
"La oración proviene del poder del nombre de Jesús y la iglesia. No viene del poder del exorcista. El sacerdote no tiene el poder mágico, "dijo el Sr. Baglio, cuyo libro se ha convertido en una película que se estrenará en enero, protagonizada por Anthony Hopkins.
Obvio, el sacerdote no tiene poder mágico. El asunto es pura y simple sugestión. Nótese que se sostiene que el sacerdote no tiene el poder, pero aun así se supone que no cualquiera puede realizar un exorcismo. Entonces, ¿en qué quedamos? La hipocresía del asunto es evidente.
Hay mucho cinismo entre los católicos de América - incluso entre los sacerdotes - sobre el exorcismo. El Sr. Baglio señaló que hay charlatanes que se aprovechan de los creyentes vulnerables, causando daño físico o espiritual. Como resultado, él pensó que era útil que la iglesia está haciendo un esfuerzo para capacitar a más sacerdotes para llevar a cabo el rito legítimamente.
La sartén le dice a la olla "son charlatanes que se aprovechan de los creyentes".
Con tan pocos sacerdotes que llevan a cabo exorcismos, y el estigma que lo rodea, los exorcistas no están dispuestos a ser identificados. Los esfuerzos para la entrevista el viernes no tuvieron éxito.
El Obispo Paprocki dijo que estaba sorprendido por la participación de la conferencia: 66 sacerdotes y 56 obispos. El objetivo es que cada diócesis tenga a alguien que pueda por lo menos distinguir las solicitudes para exorcismos.
Algunos de los signos clásicos de la posesión por un demonio, según dijo el obispo Paprocki, incluyen hablar en un idioma que la persona nunca ha aprendido; muestra de la fuerza extraordinaria, una súbita aversión a las cosas espirituales, como el agua bendita o el nombre de Dios, y falta de sueño severa, falta de apetito y de corte, arañar y morder la piel.
Una persona que dice ser poseído deben ser evaluados por un médico para descartar una enfermedad mental o física, de acuerdo con las directrices del Vaticano publicó en 1999, que sustituyó a las directrices anteriores, publicado en 1614.
El día que un grupo de médicos diga "esta persona sufre de posesión demoníaca", ese día podrá hablarse de exorcismos de una forma seria. Hasta ese día no es más que un engaña-muchachos como muchos de los cuales se ha servido la iglesia católica.
El reverendo Richard Vega, presidente de la Federación Nacional de Consejos de Sacerdotes ", una organización de sacerdotes estadounidenses, dijo que cuando escuchó por primera vez acerca de la conferencia sobre el exorcismo," Mi reacción inmediata fue decir, ¿por qué? "
Dijo que no había oído hablar de las solicitudes de exorcismos y que el tema no había llegado en las notas de las reuniones de los consejos de los sacerdotes en varias diócesis.
La conferencia sobre el exorcismo llega en un momento, dijo, cuando la iglesia está trayendo de vuelta las prácticas tradicionales. El Vaticano ha autorizado la reactivación de la misa en latín, y ahora una traducción revisada en Inglés de la liturgia, que se dice estar más cerca de una traducción directa del latín, la cual se va a poner en uso en América parroquias el próximo año.
"La gente está hablando ¿estamos dando dos pasos atrás?", dijo el padre Vega. "Mi primera reacción cuando me enteré de la conferencia fue el exorcismo fue, esta es otra de las trampas que hemos sacado del pasado."
Sin embargo, dijo que podría llegar a haber una creciente demanda de exorcismos debido a la afluencia de católicos hispanos y africanos a Estados Unidos. La gente de esas culturas, dijo, están más en sintonía con la experiencia de lo sobrenatural.
Hay que admitir que hay algo de razón aquí. Por más que nos duela, hay que admitir que, tal vez por la ignorancia propia de Latinoamérica o Africa, las tradiciones ultra respetadas sobre eventos e historias sobrenaturales, y el deseo de ser "alguien" llevan a pensar a los hispanos y africanos que el exorcismo es plausible.
El Obispo Paprocki señaló que de acuerdo a la creencia católica, el Diablo es una fuerza real y constante que puede intervenir en la vida de las personas - aunque pocos de ellos requerirán un exorcismo para manejarlo.
El Diablo es una fuerza real, tan real como Santa Claus y el Grinch.
Y es así como se ve
"El trabajo ordinario del demonio es la tentación", dijo, "y la respuesta común es una buena vida espiritual, la observación de los sacramentos y la oración. El diablo no suele poseer a alguien que lleva una vida bien espiritual
Tan solo una institución tan cínica como la iglesia católica puede pretender convencer al mundo que una vida espiritual, con sacramentos y oración, libra a las personas del Diablo que tienta. Si en verdad fuese así, lo primero que tendría que aceptar es que esta es incapaz de tratar a los sacerdotes violadores que son "tentados". Si estos sacerdotes y aquellos que los protegen (los cuales son un gran número) no se van a reconocer como tentados por el demonio, no sé cómo pretenden poder "expulsarlo".
Una vida correcta no está necesariamente en la oración, sacramentos y ritos arcaicos, sino en vivir pensando en el resto de personas como iguales, sin verse mejor que el otro por el hecho de creer que por adorar a tal o cual deidad uno es especial y el resto simples condenados. Y a esto se llega muchas veces gracias al conocimiento que la ciencia pone a nuestro alcance. No gracias a ritos y oraciones y mucho menos en la Biblia.
