Una historia de blasfemias en un foro muy, muy lejano

Con el tema de la blasfemia vino a mi memoria un episodio muy interesante que sucedió hace algunos años y que al recordar, me hace tener una esperanza en el mundo del futuro. Ojalá le pase lo mismo a muchos de ustedes.

---

En aquel tiempo (no hace mucho en realidad, fue en Enero del 2009) había un Mapache blasfemo que participaba activamente en un foro de animación japonesa y que era moderador de una de las zonas del foro.

Un día, en un tema sobre lo que supuestamente hizo Jesucristo desde los 12 hasta los 33 años, alguien hizo un comentario indicando que, sabiendo lo que le iba a pasar, se fue de parranda. Siguiendo el espíritu de la broma, el Mapache dijo que, con la habilidad de convertir el agua en vino, una reunión junto a una fuente pública, debe haber sido una bomba tremenda.

Tal comentario no fue bien recibido por otro de los moderadores, quien no perdió oportunidad de tratar de censurar al Mapache. Este moderador, al que aquí llamaré Carlos, tenía además funciones de administrador, pero eso era secreto y solo salía a relucir cuando o era muy necesario o le faltaba control para mantener el perfil bajo.

Es así que Carlos le deja al Mapache este mensaje, en público

Bueno, cada quien tiene sus argumentos (validos o no); pero respetos guardan respetos. Mapache Blasfemo, si no crees en Jesús, correcto, es tu opción. Pero ESTO:

Mapache blasfemo dijo:
Facil que sí, con tantos patas que lo seguían y pudiendo convertir el agua en vino, una reuna al lado de un caño habría sido la muerte. Coma etílico? No importa, yo soy Jesús, chupa nomás, que de ahí te resucito

...es demasiado. Se que eres lo suficientemente inteligente para poder argumentar y debatir sin tener que usar estos facilismos que, repito, incomodan a quienes SI creemos en Jesús sin necesidad de pruebas. En eso consiste la fe.

Quizás no soy el mejor de los cristianos (casi nunca voy a misa, soy de poca oración, me parece más concreta la teoría de la evolución que la del creacionismo, entre otras cosas); pero respeto lo suficiente al hijo de Dios y a la Virgen María (así como a quienes también creen en ellos) como para decirte que te estás pasando. Mídete.

Carlos, el típico “católico no practicamente” pide mesura. El Mapache blasfemo, ni corto ni perezoso, responde con esto:

Es gracioso como podemos reirnos de tantas cosas, nos burlamos de los politicos, los presidentes, los futbolistas, profesores, pensadores, filosofos, etc. Pero las religiones y sus figuras siempre han tenido ese tufillo de "intocabilidad", como si estas fuesen reales y sacras para todos.

No estoy diciendo que *quienes crean* en tal o cual religion sean así o asá, en tal caso, con todo derecho podrás decirme que me "mida". Por otro lado, mi "blasfemia" es bastante inocua al tener como objetivo figuras de las que poco se sabe y lo que se sabe es contado por instituciones que muchas veces usaran eso para su beneficio. Por supuesto, muchos creyentes no lo interpretarán así. Sino, preguntémosle a todos aquellos creyentes que quemaron embajadas a causa de una caricatura.

Creo que fue una respuesta bastante mesurada y directa al punto. Cabe mencionar que hubieron quienes señalaron la posibilidad de que Carlos le tenga cierta inquina al Mapache por asuntos que no vienen al caso. Pero el Mapache prefirió no hacer caso de ello.

Pocos momentos después, en la parte exclusiva para moderadores, Carlos le vuelve a dejar un mensaje al Mapache, un mensaje más largo y conminándolo a que “cese y desista” de su actitud blasfema, citando los términos de uso del foro y la definición de la RAE de “blasfemo”. Cabe mencionar que esos términos de uso son los que están en la casilla que siempre marcamos y nunca leemos, y que si la siguiéramos, la mitad de la internet no existiría.

En fin, todo ello venía acompañado de una “advertencia” de que de no desistir, se iba a “dar parte” de ello al Administrador Absoluto del foro.

Ahora, si una vez más persistes en lo mismo, lo reportaré directamente a la administración para que se tomen las medidas del caso, especialmente porque el subforo de Fenómenos Paranormales (ahora que lo pienso, ¿qué hace el tema de Jesús ahí?) no cuenta momentaneamente con moderadores activos. Ya alguna vez el Moderador Absoluto dijo que este foro es para *gente inteligente*, y quiero seguir creyendo que tú aún lo eres. Si no te parece, crea tu propio foro o utiliza tu web de uso personal. Ten la seguridad que no ofenderás a nadie ahí que premeditadamente no quiera ser ofendido. Y lo digo especialmente por mi, porque no lo leeré.

¿Qué podía hacer el Mapache? ¿Dejar de criticar lo criticable y agachar la cabeza ante la censura? ¿O seguir adelante y arriesgarse a que el juicio del administrador absoluto vaya de la mano con la de Carlos? También cabe resaltar que en ese tiempo el ser un moderador era considerado con cierto grado de honor, y que aquellos que se ganaban la antipatía del moderador absoluto podían sufrir feas consecuencias en esa comunidad. ¿El Mapache se quedaría callado o se arriesgaría a ello?

El Mapache blasfemo hizo esto último y contestó:

Pues lamento mucho que el administrador vaya a tener que intervenir en un asunto tan banal como el comentario que originó todo esto, especialmente porque supongo que este ha de tener cosas más importantes que hacer.

Tal como dices, que este foro es un para *gente inteligente*, igualmente quiero pensar que lo eres y que tomas un comentario como el que hice como lo que era, un chiste que le seguía la onda a otro más. Tal como dijiste, tengo bastantes argumentos para demostrar que lo soy, los cuales están presentes en el resto de temas del foro que hablan del asunto.

Y es aquí donde los registros de las conversaciones se pierden. Sin embargo, debe haber habido un cierto intercambio de palabras entre Carlos y el Administrador Absoluto, pues pocas horas después aparecía un subforo (el cual solo los Administradores tienen la facultad de crear) dedicado exclusivamente a lo que es religión. Y en este un tema titulado “Ateísmo, la guía del nuevo milenio”. Y en este, un mensaje del administrador absoluto que empieza con…

Afrontémoslo. La biblia es la patraña más grande de la historia. Un hatajo de estupideces escrita por una comunidad sumamente mediocre, alucinantemente ignorante de conceptos igualitarios y de derechos humanos mínimos, que como mayor conocimiento del mundo creían que el Sol giraba alrededor de la Tierra.

Tan primitiva sociedad no podía menos que elaborar "libros sagrados" donde su dios es tan imbécil como ellos, y se regodea castigando, matando, forzando sacrificios humanos y mandándole plagas a todos los que pensaban diferente que él

Obviamente, el Mapache blasfemo se rió de muy buena gana al apreciar la ironía del destino. Se regocijó igualmente al ver que el Administrado Absoluto era alguien muy racional en sus comentarios y con el asunto de lo que crítica a la religión. Y también se vaciló imaginando la cara de Carlos cuando viese que, si fue él quien dio noticia al Administrador Absoluto, el tiro le salía por la culata.

---

Esta historia es verdad, pero no me la contó un amigo de un amigo. En realidad no interesa quién la contó. Lo rescatable es que aun hay posibilidad para creer en la racionalidad de aquellos que tienen la sartén por el mango.

Happy Blasphemy Day! Three blasphemes, and (more important) the reasons behind them

Today, September 30 most non-believers and intelligent people in general celebrates the International Blasphemy Day. Congratulations to everyone

The reason why it is celebrated today is to commemorate the publication of the Mohammed cartoons and the violent reaction it inspired in the prophet’s followers. Great example of a “religion of peace.”

My perception about blasphemy is not saying something offensive to religion just to piss believers of. I think that is kind of dickish and unnecessary, and doesn’t contribute to the dialogue and will not convert anyone. Of course, whoever wants to do it has the freedom to do so, I won’t stop them. My interest for blasphemy when any material that offers legitimate criticism can be considered blasphemy and thus, prohibited. Like this:



This is the best-known Mohammed cartoon. Is it offensive? Maybe. But there is something behind it, Cartoons, especially political newspaper cartoons have a background an focus on an issue that needs to be criticized. In this case, the violence associated to Islam, represented by the prophet Mohammed.

And what is it that Muslims around the world do? Riot and destroy property, thus confirming the criticism in the cartoon.

Another way to see the problem is when science determines something that goes against what religion has been telling us for years, then being considered blasphemy by the believers who see their cherished myths debunked. A great example is Stephen Hawking.



His words were certainly controversial, and many would love to see them censored for being “offensive” to their beliefs. In other words, blasphemous.

So, here we have two kinds of blasphemes that must be protected in order to ensure a society where freedom of expression primes: Legitimate criticism and the freedom to publish scientific findings that go against religious dogmas.

So, with this in mind, I bring you three blasphemous videos, but with a message that is worth considering.


1. God Will Fuck You Up


The title is a little bit shocking, which made me lose interest at first. But then after listening to it, one realizes that the song criticizes the idea of a loving God that will, well, “fuck you up” if you don’t believe in Him. As you can see, it’s not just insulting for no reason,


2. What Would Jesus Do

I think this is one of my favorite videos on the internet. It criticizes the American conservatives’ idea that Jesus is somehow related to the United States, so much that He would drive a Ford, drink Jack Daniels and use a Smith & Wesson gun.


3. Islam is not for Me

It lays down pretty much most of the despicable customs made in the name of Mohammed and that few have the balls to say out loud.

Finally and to remind us that non-believers are not free to this phenomenon, there are also those who claim to be atheists, but treat a prominent figure (let’s say, Dawkins or Hitchens) as a god, without accepting the idea that they can be criticized. I don’t think Dawkins would like a flock of sheep following him. And if he does, what a deception.

If there is someone who I admire as (or even more than) Dawkins, it’s Carl Sagan. By the way, Sagan never identified himself as atheist, but agnostic. To deny such fact is like raging at the sight of something true, but disgusting to this non-believer’s eyes. It’s almost the same reaction of those who want to ban blasphemy.

¡Feliz Día de la Blasfemia! Tres blasfemias y (más importante) sus por qué

Hoy 30 de Septiembre los no creyentes del mundo y en general gente inteligente celebra el Día de la Blasfemia. Feliz día blasfemos.

La razón del por qué hoy se celebra es debido a que un día como hoy se publicaron las caricaturas de Mahoma que causaron que cientos de musulmanes marcharan y destruyeran edificios en distintas partes del mundo. Excelente ejemplo de una religión de paz.

Mi percepción sobre la blasfemia no es simplemente el decir algo ofensivo a la religión por el puro interés de joder. Me parece algo atorrante y que no contribuye al debate ni mucho menos desconvertirá a nadie. Por supuesto, el que quiera hacerlo tiene la libertad de hacerlo, no seré yo el que se lo impida. Mi interés por la blasfemia es cuando se convierte cualquier material legítimamente crítico en blasfemia y se prohibe por ello. Algo así:



Esa es la famosa caricatura de Mahoma. ¿Es ofensiva? Tal vez. Pero hay algo detrás de esta. Las caricaturas, en especial las políticas que aparecen en los diarios tienen un trasfondo que busca criticar algo en la sociedad. En este caso, la violencia asociada con el Islam, representado por Mahoma en este caso.

¿Y qué cosa hacen los musulmanes molestos por esta caricatura? Probar lo cierta que es y destrozar edificios en varias partes del mundo.


Otra forma de ver el problema y que hace que me interese lo que es blasfemia es cuando la ciencia encuentra algo que va en contra de los dogmas de las religiones, y por lo tanto, se considera blasfemia, al ver los creyentes sus adorados mitos ofendidos, al ser mostrados como lo falsos que son. Un buen ejemplo es el amigo Stephen Hawking



Sus declaraciones fueron controversiales y a muchos les gustaría ver tal tipo de comentarios prohibidos, por ser “irrespetuosos” ante las creencias de otros. En otras palabras, blasfemos.

Es así que tenemos dos casos de blasfemia que deben ser protegidos si es que buscamos una sociedad donde la libertad de expresión prime. La legítima crítica y la libertad de divulgar lo que la ciencia da a conocer.

Y en este espíritu que les traigo tres videos, muy blasfemos estos, pero con un mensaje que es importante tomar en cuenta para entender el por qué de la blasfemia.

1. God Will Fuck You Up


Un título chocante de entrada, lo cual al comienzo me hizo un tanto reacio a verlo. Sin embargo, al oir la canción, uno se da cuenta de la ironía que lleva. Supuestamente un Dios de amor y comprensión le jode tremendamente la vida a quienes no cree en este. Como ven, no se trata de joder por joder, pero de señalar algo concreto y que merece ser criticado.


2. What Would Jesus Do


Creo que este es mi favorito entre los videos dedicados a criticar la religión. Este se centra en la manía de los conservadores estadounidenses de relacionar a Jesús con los Estados Unidos. Según el video, Jesucristo es estadounidense, tan estadounidense que maneja una camioneta Ford, toma Jack Daniels y usa armas Smith & Wesson.

3. Islam is not for Me


Este deja claro las atrocidades que se cometen en nombre del Islam y que pocos tienen el valor de señalar.

Por último y como recordatorio que en todos lados se cuecen habas, no faltan los no creyentes a quienes se les eriza el cabello ante la posibilidad de alguien critique a sus representantes favoritos del movimiento ateo, ya sea Dawkins, Hitchens o cualquier otro. Dawkins, por muy bacán e inteligente que sea, no es Dios y no creo que le agrade tener un rebaño de borregos detrás de él. Y si sí le agrada, pues qué mal.

Si hay alguien que me vacila tanto como (o hasta más que) Dawkins es Sagan. Y dicho sea de paso, Sagan nunca se declaró como ateo (mas sí como agnóstico). El pretender negar eso es simplemente horrorizarse ante la idea de que alguien diga algo desagradable (a mis ojos), pero cierto. Casi casi, la misma reacción de los creyentes que tratan de prohibir la blasfemia.

¿Qué pasó con el Himno Nacional del Perú?

Si bien hacía ya algunos meses escuchaba rumores de que se quería modificar el Himno no pensaba que pasaría de alguna de esas propuestas cojudas que proponen nuestros cojudos congresistas.

Pero pasó, lo cambiaron. En realidad no me afectaría mucho, pues no espero cantarlo muy a menudo (ando en camino a obtener mi ciudadanía estadounidense). Pero aun así me jode un poco que el himno haya pasado de ser el clásico Himno soporífero que al igual que varios otros es el segundo himno más hermoso del mundo a esto:



Si bien sé que es noticia vieja recién me entero (y solo porque andaba revisando información sobre donde me toca votar este 3 de Octubre)

Por si no se han dado cuenta, por qué la queja, denle una mirada a la letra de la estrofa que se canta

En su cima los Andes sostengan
la bandera o pendón bicolor,
que a los siglos anuncie el esfuerzo
que ser libres, por siempre nos dio.
A su sombra vivamos tranquilos,
y al nacer por sus cumbres el sol,
renovemos el gran juramento
que rendimos al Dios de Jacob.

¿El Dios de Jacob? O sea, a la mierda con el estado laico, ahí sigue el peruano oprimido, ahora también por la iglesia y por la ignorancia que esta pregona.

En cualquier caso, el Himno Nacional del Perú para mí siempre será recordado así:



En fin, si alguna vez vuelvo a cantar un himno nacional, será el de Estados Unidos.


so lick my butt and suck on my balls...

Y dijo Diego El Mapache: “¡Háganse los Jueves de Tríos!”

Me he dado cuenta de que no hay un evento de cada cierto tiempo, tipo “El idiota del mes” o una cosa así en el que en el blog se trata algo en particular relacionado con la celebración. Bueno, eso está por cambiar. Les presento los “Jueves de Tríos”



No ese tipo de tríos.

Cada jueves habrá un tema especifico y tres ejemplos de tal tema. Juro que mantendré la celebración de forma regular. Esto también significa que habrá al menos un post por semana (en realidad dos si tomamos en cuenta la versión en inglés).

Es así que abrimos este jueves con “Creencias que van más allá de lo irracional”

¿Qué significa eso? La mayoría de nosotros le asignamos por lo general al menos algo de irracional a la creencias religiosas, ya sea seguir una iglesia que protege pedófilos, predica amor y le niega derechos a los homosexuales o amenaza con matarte cada que criticas su religión de paz.

Bueno ¿qué puede ser más irracional que eso? Sin importar cuan insensatas tales creencias puedan parecernos a nosotros, pueden ser debatibles, al ser como la gente lleva sus vidas.

Lo que no es debatible es lo que la ciencia puede probarnos a través del método científico. No importa cuanto te disguste el método científico es la mejor forma de saber lo que sucede alrededor de nosotros. Aun así, aun hay quienes van a defender sus amadas creencias en contra de la malvada ciencia que las pruebas falsas.

1. Creacionismo
A estas alturas ya todos debemos saber qué es el creacionismo. En caso de que no, en pocas palabras, es la idea de que la Tierra fue creada hace apenas 6000 años por Dios. A pesar de la obvia estupidez que esto es, hay muchos que prefieren creer eso que aceptar que Dios no tuvo nada que ver con nuestra existencia.




El creacionismo es un asunto importante en los Estados Unidos debido a que un gran sector de la población son evangélicos conservadores que se inclinarán a votar por cualquier candidato lo suficientemente estúpido como para creer en eso y darle un status igual al de la evolución.

Pero hay más. No solo existe el creacionismo para hacer que la comunidad científica se jale los pelos. Los católicos también tienen sus non-plus-ultra de la estupidez, representado en la idea de que Galileo no tenía la razón. En otras palabras…

2. Geocentrismo:

Galileo Estaba Equivocado es un detallado y comprensivo tratado de evidencia científica que apoya el geocentrismo, la creencia académica de que la Tierra se encuentra inmóvil al centro del universo. Reuniendo información científica de física, astrofísica, astronomía y otras ciencias, Galileo Estaba Equivocado es mucho más que una diferencia de opinión sobre la interpretación de las escrituras.

Realmente esperaba que esto fuera un chiste, y que lo simple de la página web fuese prueba de ello. Sin embargo, si googleo el nombre del expositor principal, Robert Sungenis, me doy con que este tipo en verdad se cree lo del geocentrismo, inspirado en la iglesia católica.

Si no me equivoco, la postura oficial de la iglesia católica en cuanto al heliocentrismo, es aceptarlo. Aun así, aquí vemos fervorosos católicos que aun parecen tenérsela jurada a Galileo.

Y al final, pero no menos importante, si creen que el creacionismo y el geocentrismo son las cosas más estúpidas que pueden haber escuchado, abran paso para…

3. La Sociedad de la Tierra Plana

Sí, Tierra Plana, como en “La Tierra es plana, no esférica”

Algo así:



No sé qué decir. En serio, esto es… no sé. Si bien no hay mención de religión en su página oficial, o página de Facebook, o artículo en The Guardian, definitivamente hay algo bíblico en su fundación:

“Los hechos son simples,” dice Charles K. Johnson, presidente de la Sociedad Internacional de Investigación de la Tierra Plana. “La Tierra es plana”

[…]

Las creencias de Johnson están firmemente basadas en la Biblia. Varios versos del Antiguo Testamento implican que la Tierra es plana, pero hay más. De acuerdo al nuevo testamente, Jesus ascendió hacia arriba.

“El punto entero de la teoría de Copérnico es el de librarse de Jesús al decir que no hay un arriba y un abajo.” Declara Johnson. La rotación hace que la Biblia sea una gran mentira.

No solo la Biblia, pero el sentido común de Johnson le permitieron ver que el globo era un mito cuando estaba en primaria. Él asegura que toda la gente inteligente, no solo los creyentes, se dan cuenta de que la Tierra es plana.

Yo supongo que cualquiera tendría problemas tratando de encontrar algo más irracional que estas ideas. Mientras que las dos últimas no son muy populares, el creacionismo sí lo es. Esa es la amenaza que la religión nos presenta como sociedad. Esta pide a los creyentes que tengan fe, fe inquebrantable, que crean sin ver. Y en muchos casos, si llegan a ver y comprobar que lo que creían no era cierto, negar esa verdad con todas sus fuerzas. Y es que para ellos, la Biblia, la palabra de Dios, y cualqueir interpretación que se le haya dado, no puede estar errada. En otras palabras, nos pide convertirnos en zombies que seguirán cualquier cosa que tenga la bandera de Dios.

And Diego El Mapache said, “Let there be Threesome Thursdays”

I just noticed we don’t have a regular “event”, like “asshole of the week” or something like that in which the blog talks about something in particular related to the title of the celebration. Well, that is no more. Today, I therefore declare that this Thursday and every Thursday will be “Threesome Thursday”



No, no that kind of threesome.

Every Thursday will be a specific topic and three examples of such. I swear I’ll keep this regular, which also means that there will be at least one post per week (actually two, if you count the Spanish version).

So, this Thursday we open with Beyond Crazy

What is Beyond Crazy? Well, most of us already grant some kind of “crazy” to religious beliefs, whether they involve following a church that protects pedophiles, those who preach love but try to deny rights for everyone, or those who will kill you to show you how peaceful their religion is.

Well, what can be crazier than that? Regardless of the nonsensical beliefs we see, “beliefs” might be debatable, as means of how anyone can conduct their lives.

What isn’t debatable is what science can prove to us. No matter how much you dislike it, scientific knowledge is the best way to know what happens around us. Yet, there are still those who will defend their cherished beliefs against the evil science that proves them false.

1. Creationism
We must already know what creationism is, right? The idea that the Earth was created some 6000 years ago by God. Despite it being obvious bullshit, there are many who would rather believe that than acknowledge that God had nothing to do with our existence.



Creationism is a big issue in the US since many evangelical conservatives a big chunk of the population and tend to vote for candidates retarded enough to consider this “the truth” and enact policies giving it an equal status as evolution.

But there are more. There is not just creationism that predates our science class thanks to religious nutjobs. The Catholics also have their non-plus-ultra of stupidty, embodied in the idea that Galileo was Wrong and The Church was Right. What does this mean?

2. Geocentrism:

Galileo Was Wrong is a detailed and comprehensive treatment of the scientific evidence supporting Geocentrism, the academic belief that the Earth is immobile in the center of the universe. Garnering scientific information from physics, astrophysics, astronomy and other sciences, Galileo Was Wrong shows that the debate between Galileo and the Catholic Church was much more than a difference of opinion about the interpretation of Scripture.

Scientific evidence available to us within the last 100 years that was not available during Galileo's confrontation shows that the Church's position on the immobility of the Earth is not only scientifically supportable, but it is the most stable model of the universe and the one which best answers all the evidence we see in the cosmos.

I really hoped this was a joke, and that the simplicity with which the we was designed was proof of that. However, if I google the name of the book’s writer, Robert A. Sungenis, we find that he actually believes in geocentrism, always inspired in the Catholic Church.

If I’m not mistaken, the church’s official position is on heliocentrism is of approval. Yet, we get to see fervorous Catholics like Sungenis come up with such views.

Last but not least, if you think that geocentrism and creationism are the most idiotic things you have ever heard, open space for…

3. The Flat Earth Society

Yes, flat Earth as in “The Earth is flat, not a sphere”

Like this



I don’t know what to say. Seriously, this is… I don’t know. There is no mention to religion in the official webpage, it’s Facebook page or in an article about the society in The Guardian. However, many of the beliefs of the society are, well, bible based:

"The facts are simple," says Charles K. Johnson, president of the International Flat Earth Research Society. "The earth is flat."

[…]

Johnson's beliefs are firmly grounded in the Bible. Many verses of the Old Testament imply that the earth is flat, but there's more to it than that. According to the New Testament, Jesus ascended up into heaven.

"The whole point of the Copernican theory is to get rid of Jesus by saying there is no up and no down," declares Johnson. "The spinning ball thing just makes the whole Bible a big joke."

Not the Bible but Johnson's own common sense allowed him to see through the globe myth while he was still in grade school. He contends that sensible people all over the world, not just Bible believers, realize that the earth really is flat.

I guess anyone must have a hard time trying to find something crazier than these ideas. While the first two are not very popular, creationism is. That’s the threat that religion presents to us as a society. It asks believers to have faith, unbeatable faith, to believe without seeing. And if there is a chance to see reality, deny it with all your strength. Because the bible, the word of God, and whatever interpretation it might have got cannot be wrong. In other words, it asks us to become mindless zombies, lemmings that will follow anything and anyone who holds the flag of God.

Reacciones ante la visita de Ratzinger: Como demostrarle al Papa lo despreciable que es

Me pregunto qué habrá estado pensando Ratzinger mientras volaba hacia Inglaterra. Tal vez se preguntaba si su comparación entre ateos y nazis le valdría aplausos y aceptación. Sin embargo, se debe haber dado contra la pared cuando a miles de británicos no les hizo gracia tal declaración.

Especialmente a uno de nuestros británicos favoritos




He aquí, en exclusiva, la transcripción de las palabras de Richard Dawkins durante la marcha contra el Papa

Al comienzo estaba tan indignado como cualquier otra persona debido a las palabras del Papa apenas llegó a Inglaterra, culpando a los ateos de las atrocidades de Hitler y otras en el siglo XX

Pero luego me alegré por eso, pues me pareció que de alguna forma, lo habíamos hecho tambalear tanto, que se estaba viendo forzado a cometer la ignominia de atacarnos para distraer la atención de los verdaderos crímenes que se cometen en el nombre de la iglesia católica.

Tan solo puedo imaginarme… tan solo puedo imaginarme las discusiones en los corredores del Vaticano “¿Cómo los vamos a distraer de los abusos sexuales a niños?”

Y vino la respuesta: “Por qué no atacamos a los secularistas, por qué no atacamos a los ateos? ¿Por qué no los culpamos por Hitler?”

Hitler, Adolf Hitler era católico

Fue bautizado, nunca renunció a su bautizo. El número de 5 millones de católicos británicos aparentemente viene del número de bautizados. Yo no me lo creo, ni una palabra, no creo que haya 5 millones de católicos. Quizás 5 millones que hayan sido bautizados. Pero si la iglesia quiere contarlos como católicos, entonces tiene que contar a Hitler como católico.

Al menos, Hitler creía en una providencia personificada, varias veces habló de ella, y es presumiblemente la misma providencia que fue invocada por el arzobispo de Munich en 1939 cuando Hitler escapó de un intento de asesinato, y el cardenal ordenó un Te Deum especial en la catedral de Munich, y cito, “para agradecer a la divina providencia, en el nombre de la arquidiócesis, por el afortunado escape del Fuhrer”

Voy a leer un discurso, dado en Munich, el corazón la Bavaria católica en 1922, y les dejo que adivinen quién la dio:

Mi sentimiento como cristiano me dirige a mi Señor y salvador, como un luchador. Me dirige como el hombre que once vez en soledad, rodeado por unos cuantos seguidores, reconoció a estos judíos por lo que eran y convocó a muchos para luchar contra ellos y, por Dios, fue el más grande, no como alguien que sufría, sino como un luchador.

En mi amor sin límites como cristiano y como hombre, he leído los pasajes que nos narran como el Señor al final se dirigió con todo su poder y empuño el látigo para echar del Templo a ese grupo de víboras y estafadores.

Cuan grande fue su pelea por el mundo en contra del veneno judío.

Hoy, luego de 2000 años, con profunda emoción reconozco más profundamente que nunca el hecho del por qué tuvo que ser Él quien derramara Su sangre en la cruz.

Esta fue uno de tantos discursos de Adolf Hitler, además de pasajes en Mein Kampf, donde Adolf Hitler invocaba su propio cristianismo católico. No es de extrañar que recibiera u cálido apoyo de parte de la iglesia católica en Alemania.

Incluso si Hitler hubiese sido un ateo, cómo se atreve Ratzinger a sugerir que el ateísmo tiene alguna conexión con sus horribles acciones. Sin importar la falta de creencia de Hitler y Stalin en duendes y unicornios, sin importar si tienen un bigote, como Franco o Saddam Hussein, no hay ninguna relación lógica entre su ateísmo y su maldad.

A menos, claro, a menos, que estés sumergido en la vil obscenidad en el corazón de la teología católica. Me refiero a la doctrina del pecado original.

Esta gente cree, y le enseñan a niños pequeños, al mismo tiempo que les enseñan el terrorífico concepto del infierno, que todo bebé nace en pecado.

Ese es el pecado de Adán, por cierto, Adán, quien ellos mismos admiten ahora que nunca existió.

El pecado original significa que desde el momento que nacemos somos malvados, corruptos, maldecidos, a menos que creamos en su Dios, o a menos que caigamos en el premio del paraíso y el castigo del infierno.

Eso, señoras y señores, es la despreciable teoría que los lleva a asumir que fue la falta de creencia lo que hizo de Hitler y Stalin los monstruos que eran. Todos somos monstruos a menos que Jesús nos salve.

Qué asquerosa, depravada e inhumana teoría como para basar nuestra vida en ella.

Joseph Ratzinger es un enemigo de la humanidad. Es un enemigo de los niños cuyos cuerpos ha permitido sean violados y sus mentes sean llenadas con culpabilidad.

Es vergonzosamente claro que la iglesia está menos preocupada por salvar los cuerpos de los niños de los violadores, que por salvar las almas de los sacerdotes del infierno. Y más preocupada por la reputación a largo plazo de la iglesia misma.

Es un enemigo de los gays, dirigiendo hacia ellos el mismo tipo de intolerancia que su iglesia usaba en contra de los judíos antes de 1962.

Es un enemigo de las mujeres al no permitirles el sacerdocio, como si un pene fuese una herramienta esencial para las tareas pastorales.

Es un enemigo de la verdad, promoviendo mentiras sobre que los condones no protegen contra el SIDA, especialmente en Africa.

Es un enemigo de la gente más pobre de la Tierra, condenándolos a tener grandes familias que no pueden sostener y de esa forma mantenerlos bajo el yugo de la pobreza perpetua. Una pobreza que mira de lejos la obscena riqueza del Vaticano.

Es un enemigo de la ciencia, obstruyendo investigaciones vitales sobre células madre arguyendo no con moral, sino con supersticiones pre-científica.

Ratzinger es incluso un enemigo de la iglesia de la Reina, faltándole el respeto arrogantemente a las ordenaciones anglicanas como, cito, “absolutamente nulas y sin valor”, mientras que al mismo tiempo tratando desvergonzadamente de reclutar vicarios anglicanos para cubrir su patético descenso en ordenaciones sacerdotales.

Finalmente, quizás la preocupación más importante para mí, Ratzinger es un enemigo de la educación. Fuera del daño psicológico de por vida causado por el miedo y culpa que ha hecho infame a la educación católica alrededor del mundo, él y su iglesia han impuesto la perniciosa doctrina educativa que la evidencia es menos confiable para creer, que lo es la fe, la tradición, la revelación y la autoridad.

Su autoridad.

Este post se actualizará cuando tengamos el video subtitulado. Hasta entonces, pueden leer las palabras de Dawkins aquí.

Pero no fue solamente Dawkins quien salió en contra de Ratzinger. A eso ya estamos acostumbrados. Miles de personas salieron a expresar su disgusto para con el "Santo Padre"

Reactions to Ratzinger's visit to England: Kicking the Pope's ass

I wonder what Raztinger thought while flying to England. Would he be expecting a lot of support after comparing atheists to nazis? Well, certainly that (added to to his record in favor of pedophiles) didn't seat well among the British.

Especially one of our favorites Brits, Richard Dawkins



I'm glad Dawkins understands it like I did. We both are happy that Ratzinger is worried about us, so much that the first thing he does is compare us to nazis. Dawkins explains this might well be to divert the sight from his own crimes.

Great Mr. Dawkins. You can read the whole speech here.

But it wasn't just Dawkins against the Pope. We are used to that. It was thousands of people expressing their disgust with Ratzinger














I'm glad that so many people notice how despicable is Ratzinger and his policies. That gives us hope for a better future.

If you want to see more, here is a very complete blogpost about the protest against the Pope

Another reaction worth mentioning is the one Hindus had, denouncing the Pope comparing atheists to nazis.

Británicos al Papa: ¡Jódete Ratzinger!

Hace tan solo dos días Ratzinger llegó a Inglaterra y una de las primeras cosas que hizo fue comparar a los ateos con los nazis, mientras buscaba la simpatía de los británicos al mencionar su lucha contra el tercer Reich. Sin embargo, los británicos no se comieron el disimulado mensaje intolerante y reaccionaron

Londres vive la mayor protesta organizada durante una visita de Benedicto XVI

Muchos asistentes portan pegatinas que ponen "Pope Nope" (no al Papa), otros llevan tiaras papales de cartulina morada en la cabeza, algunos van disfrazados de monja, otros muestran carteles caseros. La policía ha dicho que hay unas 15.000 personas, y eso convierte a la protesta en la más numerosa sufrida por Benedicto XVI en sus cinco años de papado, aunque no es tan masiva como la que se dedicó en Berlín a Juan Pablo II en la época de Helmut Kohl.

Antes que nada, los reportes de periódicos ingleses dicen "alrededor de 10,000 asistentes, así que prefiero no ser tan optimista. Pero aun así, 10,000 es un gran número. Y esos son solo los que salieron de sus casas y fueron a Londres. Imagínense cuantos hay que le quieren decir lo mismo a Ratzinger, pero no fueron a la protesta.

Ratzinger representa pedofilia, homofobia, intolerancia, misiginia, desprecio por la vida, ignorancia y abuso de poder. Y su posición como cabeza de la iglesia católica estiende esas ideas hacia la institución entera. La iglesia católica no es más (si es que alguna vez fue) el faro moral al que occidente miraba para guiarse.

No creo que nadie tenga un problema muy grande contra lo que cree un grupo de personas, como para salir a la calle y protestar de una forma tan contundente. La gente no está molesta o indignada ante los ritos o doctrinas católicas. Lo que la gente rechaza es la intolerancia basada en esa doctrina, y como esta influencia y afecta al mundo y a los que vivimos en él.

Más aun, me atrevería a decir que los comentarios de Ratzinger sobre los no-creyentes y los nazis tuvieron algo que ver en esta protesta. ¿Con qué cara el Papa, alguien con un record tan extenso en lo que es intolerancia, se atreve a llamar "nazis" a sus críticos?

Necesitas una concha del tamaño de la Basílica de San Pedro.



Me gustaría darle la mano a todos los que caminan en esa protesta.

En otras notas, hace poco arrestaron a 6 personas acusados de complotar un plan para asesinar al Papa. Lo primero que pensé fue "espero no que sean ateos". Resulta que son musulmanes. Vaya religión de amor.

La verdad, no me apetece ver al Papa muerto (aunque mentiría si dijese que su muerte me apenaría). Tan solo me gustaría verlo con posturas menos intolerantes, o con menos poder, de tal forma que esas posturas no hagan daño a nadie. Algún día, algún día.

Brits to the Pope: "Fuck you Ratzinger!"

Just a couple of days ago the Pope landed in Britain and the first thing he did is compare atheists to nazis while trying to get some British sympathy by mentioning its fight against Nazi Germany. Well, Brits could see through that and didn't buy the hateful message from one of the most powerful bigots on Earth

Protest the Pope rally sees 10,000 march through London's streets


Crowd carries messages condemning papal stance on condoms, homosexuality, women's rights and child abuse scandal

Day three of Pope Benedict XVI's visit to Britain and it was a day for protests and anti-papists under bright blue skies in central London. Around 10,000 people took to the capital's streets for a Protest the Pope rally and march against what the organizers called "papal intolerance" and to condemn the state funding of the visit.

More than 10,000 people. That's a huge number. And those are just the ones who came out from their homes and went to London. Imagine how many repudiate the Pope and what he represents but couldn't make it to the protest.

Ratzinger represents pedophilia, homophobia, intolerance, misogyny, disregard for life, ignorance and abuse of power. And his position as head of the Catholic Church extends that to the institution. The Catholic Church is no more (if it ever was) the moral guide that people in the West looked after.

I don't think anyone has really a problem so big with a group of people believing whatever they want that they would go out and protest against it in such a strong way. People are not angry about Catholic rites, or doctrine. They are angry at the intolerance based on that doctrine and how it acts and influences on the world and on our lives.

Moreover, I would dare to say that Ratzinger's comments comparing atheists to nazis had something to do with the numbers in this protest. How dares the Pope, someone with such a record on intolerance, accuse another group of nazis with a straight face?

You need cynicism the size of the Saint Peter's Basilica to do that.



I would shake the hand of all and every person in that rally.

On another less amusing note, six people have been arrested for plotting to kill the Pope. First thing I though was "I really hope they are not atheists". Turns out they are Muslims.

I really don't want to see the Pope dead (although I would lie if I said that his death would sadden me). I would just like to see him changing his views or losing enough power so that they can't harm anyone. One day, hopefully, one day.

Un Papa con Miedo: El "Reductio Ad Hitlerium" de Ratzinger

Si hay alguien que sabe lo desagradable que es el ser acusado de nazi erradamente, ese alguien debe ser Joseph Ratzinger. Si bien este estuvo en las juventudes hitlerianas, lo hizo por obligación, como cualquier joven de su edad. Tanto le disgustaba la actitud de los nazis que eventualmente desertó.

Sin embargo, helo aquí comparando a los no-creyentes con los nazis

El Papa equipara el ateísmo con el nazismo



En un guiño al pasado glorioso que los británicos nunca olvidan, recordó la victoria en la guerra contra "una tiranía nazi que deseaba erradicar a Dios de la sociedad", y a los religiosos "que se opusieron a los nazis y lo pagaron con su vida".

Su intención quedó clara cuando acabó estableciendo un paralelismo entre el nazismo y el ateísmo: "Al reflexionar sobre las lecciones del extremismo ateo del siglo XX, no olvidemos que la exclusión de Dios, la religión y la virtud en la vida pública llevan al final a una visión truncada del hombre y de la sociedad".

A pesar de la inmediata indignación que esto produce, varias otras cosas se me vienen a la mente:

Primero, que alguien que puede ser considerado como el hombre más poderoso de la Tierra, alguien que favorece la homofobia y la desigualdad de derechos, alguien que prefiere ver gente muriendo de Sida que usando condones, alguien que prefiere proteger violadores de niños con tal de mantener una buena imagen, esté molesto con nosotros, es señal de que estamos haciendo algo bien

Segundo: Noten que Ratzinger está tan desesperado y asustado que no se molesta en elaborar un intrincado argumento para comparar a los atoes con los nazis. Su argumento consiste en decir que los nazis querian erradicar la religión y lo mismo hacen los ateos, y que una vida sin religión está mal llevada. Nada más. Supuestamente el Papa es una persona educada y la personificación de la virtud. pero helo aquí usando uno de los recursos más baratos cuando se trata de insultar, desacreditar o responder sin argumentos: El Reductio Ad Hitlerium

Tercero: Ratzinger está desesperado por ser visto como lo opuesto del mal. ¿Por qué? Porque actualmente es visto como tal. Sus blandas posturas en contra de los sacerdotes y oficiales católicos que por décadas abusaron sexualmente de menores le han quitado a la iglesia católica bastante poder, además de su aura de guía moral.

Cuarto: Que el poder de la iglesia católica esté disminuyendo es culpa de la propia iglesia, pero han sido generalmente los no-creyentes en una sociedad secular quienes le han dicho al mundo sobre las atrocidades cometidas por la iglesia católica. A pesar de que son niños hijos de católicos quienes han sido abusados principalmente, los católicos en general no se han interesado mucho en llevar a los responsables a la justicia. Han sido los no-creyentes quienes han dado a conocer estos horribles hechos.

Quinto: Ratzinger es o bien un gran ignorante o un tremendo mentiroso. Los nazis no cometieron sus crímenes basados en su falta de creencia. El mismo Hitler parecía llevarse bastante bien con el cristianismo:


¿Y qué es lo que a los nazis les gusta deci?




Y si por ahí queda alguna duda

"Tal como antes, soy y siempre seré un católico" - Hitler, al General Gerhard Engel

"Así creo que estoy actuando de acuerdo a la voluntad del Creador Todopoderoso al defenderme del Judío, estoy peleando por el trabajo del Señor" - Mein Kampf

Sin embargo, recordemos que el nazismo no estaba basado en una religión o en una falta de esta. Si algo de esto había, era ciertos elementos del paganismo que mostraban favorablemente a la raza aria. El tercer Reich persiguió tanto a religiososo como a no-creyentes, bajo la idea de que nada debía quitarle adeptos al Fuhrer.

El cinismo de Ratzinger es indignante, pero hay que entender su postura. Está perdiendo poder y hará lo que sea para mantenerlo. Una sociedad secular le da su lugar a todas las religiones, un lugar en la mente de la gente, pero fuera de las políticas públicas, cuando estas creencias son discriminatorias o anti-científicas. Así que vamos por el buen camino. Sigamos por allí.

Con ese ideal en mente, los dejo con el documental de Penn & Teller sobre el Vaticano.

A Scared Pope: Ratzinger's Reductio ad Hitlerium

If someone must know how disgusting it is to be accused of being a Nazi, that person must be Joseph Ratzinger. He did join the Hitler youth, but did so because he had no option. The young Ratzinger despised what the nazis did and eventually deserted.

However, here is the Pope, comparing atheists to nazis

Row after Pope's remarks on atheism and Nazis


The pope urged the UK to guard against "aggressive forms of secularism".

He said: "Even in our own lifetimes we can recall how Britain and her leaders stood against a Nazi tyranny that wished to eradicate God from society and denied our common humanity to many, especially the Jews, who were thought unfit to live.

"As we reflect on the sobering lessons of atheist extremism of the 20th century, let us never forget how the exclusion of God, religion and virtue from public life leads ultimately to a truncated vision of man and of society and thus a reductive vision of a person and his destiny."

Despite the initial outrage and indignation, many other things come to my head

First, that someone who is arguably the most powerful person in the world, someone who preaches homophobia and inequality, someone who prefers to see people dying from AIDS instead of using condoms, someone who protects child abusers, is angry at us, is a sign that we must be doing something right.

Second, notice that Ratzinger is so desperate and scared that he doesn't elaborate an intricate argument to accuse atheists of being nazis. His argument consists in that nazis wanted to take God out of our society, just like atheists and their "aggressive secularism". That's it. A supposedly educated person can't go further than just compare a group of people to the worst in the world's mind. Just look at the internet. What happens when someone is desperate to insult, discredit or has no argument against his opponent? Reductio ad Hitlerium

Third: Ratzinger is desperate to be seen as the polar opposite to evil. Why? Because he is being seen as evil right now. His protective attitudes towards priests and catholic officials who sexually abused children for decades have taken away much of the Catholic Church's credibility as a moral guide. His power is going down.

Fourth: That his power is going down might be the Catholic Church's own fault, but it's been mainly non-believers in a secular society that have told the world of the atrocities committed by the Catholic Church. Even though it's catholic children who have been abused, Catholics in general seemed pretty dyspeptic about it for decades. It's been critics of the church, such as atheists, who have made this known.

Fifth: Ratzinger is either a huge ignorant or a huge liar. The nazis did not committed their horrible crimes based on their lack of faith. Hitler himself seemed to get along pretty well with Christianity.



And what phrase do nazis like to quote?



And if there is still any doubt, check out the words from the Fuhrer himself

"I am now as before a Catholic and will always remain so." - Hitler to General Gerhard Engel, 1941

"Hence today I believe that I am acting in accordance with the will of the Almighty Creator: by defending myself against the Jew, I am fighting for the work of the Lord." - Mein Kampf

"And the founder of Christianity made no secret indeed of his estimation of the Jewish people. When He found it necessary, He drove those enemies of the human race out of the Temple of God; because then, as always, they used religion as a means of advancing their commercial interests. But at that time Christ was nailed to the Cross for his attitude towards the Jews; whereas our modern Christians enter into party politics and when elections are being held they debase themselves to beg for Jewish votes. They even enter into political intrigues with the atheistic Jewish parties against the interests of their own Christian nation." - Mein Kampf

Yet, let us remember that Nazism was not based on religion or lack of it. If anything, it had some pagan elements that favored the idea of Aryan supremacy. The Third Reich persecuted religious institutions withing Germany, as well as free-thinking or atheist groups. In other words, nothing had to distract the attention from Hitler and the Reich.

Ratzinger's cynicism is outrageous, but we have to understand his position. He is losing power and will do anything to keep it. Secularism gives its righteous place to all religions, a place in the people's mind and away from public policy if religious beliefs are unscientific or discriminatory. So, we are in the good path. Let's keep doing it.

With that ideal, I'll leave you with the Penn & Teller documentary about the Vatican. It's always good to remember it.

Los Devotos de San Fujimori: De Cómo la Estupidez Religiosa Es También Estupidez Política

Hoy en el Perú se cumplen 10 años desde que el gobierno corrupto de Fujimori empezara a desmoronarse a partir de la aparición del primer “Vladivideo”. Felices 10 años.



Para los lectores que no son de Perú, una breve reseña: Durante los años 90 el Perú fue gobernado por el ingeniero Alberto Fujimori, el cual heredara un país en ruinas gracias al gobierno anterior. A Fujimori se le atribuye el sacar el país del marasmo económico en que estaba y de derrotar al terrorismo.

Quienes agradecen y veneran a Fujimori por estos logros, olvidan que para hacerlo tuvo que pisotear derechos humanos básicos, condonando los excesos que las fuerzas militares cometían. Y además, puso en movimiento una maquinaria de corrupción inimaginable. La corrupción que ayudó al gobierno recayó en gran parte en manos del asesor, Vladimiro Montesinos.

Para las mentes simples es fácil imaginarse un héroe que, calzoncillo sobre el pantalón, llega y nos salva a todos. Ya sea Supermán, Jesusito, o el dictador de turno que mágicamente arregla todo. Es más, analizando el asunto con una visión crítica, uno se da cuenta que agradecer a Fujimori por librarnos del terrorismo es defecar seriamente fuera del water.

Imagen gracias a Heduardo

A pesar de todo esto, los devotos de Fujimori siguen en pie, con la imagen del ex presidente viva en su hija, Keiko, quien planea lanzarse a la presidencia, con el magnífico plan de, ante todo, liberar a su padre, quien purga una condena de 25 años por violaciones de derechos humanos.

Al final, el gobierno tuvo que caer



¿Ahora, por qué estoy hablando de política? Si bien Keiko y el fujimorismo me parecen nauseabundos, ese no es tema de este blog. Sin embargo, quienes seguimos el desarrollo de la política estadounidense, nos damos cuenta que cuando se trata de controlar un país es mucho más fácil cuando se tiene a la iglesia del lado de uno. No por nada, el cardenal del Perú, Juan Luis Cipriani ha sido bastante afin al gobierno fujimorista y a sus medidas que desdeñan los derechos humanos.

Tanto el gobierno de Fujimori, así como muchos gobiernos dictatoriales, y al igual que los dogmas que sostienen las instituciones religiosas van a hacer lo que sea por perpetrarse en el poder, así eso signifique pasar por encima del bienestar de los individuos a quienes dice representar y proteger. A simple vista esto debería indignar a esos individuos, pero muchos, ya sea por ignorancia, desesperación o simple estupidez, prefieren creerse el mito de la salvación.

A la iglesia y a muchos devotos les gusta pensar que tienen a un Dios todopoderoso de su lado y que todo lo que hagan es inspirado en este Dios, por lo que no hay necesidad ni razón para pagar las consecuencias. Así, desde los púlpitos, los pastores y sacerdotes se sienten muy seguros, ya sea instigando a la intolerancia en contra de homosexuales u otras minoras, o defendiendo a quienes abusan sexualmente de niños dejados a su cuidado.

Igualmente, a los devotos de Fujimori, Velasco, Pinochet, Fidel, Franco y otros de la misma clase, les encanta pensar que con el poder en la mano y en nombre del “bienestar del país” se puede hacer lo que sea, incluso pasar por encima de los derechos humanos.

El afan por defender a Fujimori es tan fuerte como el afan de muchos de defender a los pedófilos dentro de la iglesia católica. Puede no ser lo mismo, pero la mentalidad y el razonamiento que siguen, lo es. La idea es defender a toda costa lo que se ama y cree, aun ignorando los hechos, por más indignantes que estos sean.

Este correo electrónico anda circulando por la red, enviado obviamente por los devotos de San Fujimori. Gracias a Tinta Roja por el dato:

A quienes critican a Keiko Fujimori,


ALGUNO DE UDS PUEDE REALMENTE DECIR QUE NO HA COMETIDO NINGUN ERROR EN SUS VIDAS? ENTONCES ES MEJOR QUE DEJEN DE ENVENENARSE CON TANTA COSA VENGA DE QUIEN VENGA Y PREOCUPENSE EN MEJORAR A TITULO PERSONAL ES LA MEJOR HERENCIA QUE LE PUEDEN DEJAR A SUS HIJOS, UNA ACTITUD POSITIVA, MISERICORDIA CON EL PROJIMO. DEJEN QUE LOS MUERTOS ENTIERREN A SUS MUERTOS QUE YA HAY QUIEN LES TOME CUENTAS.

A NOSOTROS NO NOS COMPETE ECHAR MAS BARRO A NADIE NI POR NADA. LES GUSTARIA QUE SUS VIDAS SEAN VENTILADAS DE LA MISMA MANERA ? VERDAD QUE NO… COMO PIERDEN EL TIEMPO CONVIERTIENDOSE EN MENSAJEROS DEL ODIO Y LO MISMO DIRIA DE CUALQUIER OTRO PERSONAJE . NO LE DEN GUSTO AL DE ABAJO….ESO ES LO QUE BUSCA.
SEMBRAR LA DISCORDIA ENTRE NOSOTROS……HAY COSAS MAS VALIOSAS EN QUE PENSAR Y SOBRE QUE ESCRIBIR. EL QUE TENGA OIDOS QUE ESCUCHE Y EL QUE TENGA OJOS QUE LEA

Las primeras son palabras del Señor en la Biblia, las segundas mias. Seamos siempre humildes y cuando reconozcamos que no somos perfectos entonces dejaremos de escribir tanta tontería porque es fácil ver la paja en el ojo ajeno pero no vemos la viga que tenemos delante de nuestros ojos.
BASTA YA NO PIERDAN EL TIEMPO..

Carmen

El ver párrafos enteros escritos en mayúscula me dan una idea de lo falta de criterio que es la tal Carmen, quien parece pensar que por poner algo en mayúscula, tendrá más efecto.

La autora nos conmina a olvidar los “errores”, argumentando que todos los hemos cometido. Que eso nos envenena y que deberíamos “mejorar”. Que criticar a Keiko es “echar barro” y “ventilar su vida”. Que nadie es perfecto y que por eso, no debemos “ver la paja en el ojo ajeno”.

El fanatismo hacia Fujimori (aunado con sus propias creencias religiosas) vuelven a carmen un ser increíblemente estúpido. Carmen (y muchos que piensan como ella) prefieren olvidar el sufrimiento de muchos, el robo y la corrupción, argumentando que son simples “errores”. El desdén por el bienestar de las personas es increíble. Lo que no lo es tanto es que se eche mano de citas bíblicas para eso, lo cual se ha venido haciendo por los siglos de los siglos.

A estas alturas defender a Fujimori me parece hasta cierto punto, como la esposa golpeada y maltratada que defiende a su marido. “Lo hizo por una razón, hay que comprenderlo”, dice, mientras trata de esconder el ojo morado, convencida de que puede estar orgullosa del hombre que tiene. Algo muy patético a mi parecer, pero supongo que cada cual es libre de sufrir como le dé la gana. El problema viene cuando se pide que otros suframos lo mismo.

Lo mismo pasa con la religión. Se le dice a la gente que son pecadores, que necesitan arrepentirse y reconocer lo mal que hicieron. Que lo bueno que logran es gracias a Dios, pero lo malo que les pasa es por propia culpa, o que Dios nada tiene que ver en eso. Se le quita a las mujeres el derecho de elegir sobre su propio cuerpo. Se limita la educación y se frena la curiosidad del ser humano. Y aun así hay tantos que siguen, felices de ser borregos siguiendo a un pastor y balando ante su presencia.

Igual que los devotos de San Fujimori.


PD: Y a todo esto, ¿Por qué se pasó el 9/11 y no escribí nada sobre el asunto? Bueno, tuve que decidir entre ocuparme sobre un asunto que me tomaría bastante tiempo escribir y sobre el que todos ya han dicho algo, o ir a Sea World con unos amigos a los que hace tiempo no veo.

La decisión era obvia. Shamu y las focas fueron la delicia de mi cámara

La quema del Corán y el agua del sentido común

"El miedo es el camino hacia el Lado Oscuro, el miedo lleva a la ira, la ira lleva al odio, el odio lleva al sufrimiento. Percibo mucho miedo en ti" - Yoda

Por casi un mes, un pastor en Florida ha estado amenazando con quemar el Coran como celebración del 9/11 y con el solo propósito de fastidiar a los musulmanes



Antes que nada, dejemos algo claro: solo porque este pastor es un intolerante imbécil, no significa que no sea cristiano. Cree en Dios y reconoce a Jesús como a sus salvador, y todas las cosas llenas de intolerancia que hace, son en el nombre de Dios. Bajo esa categoría caen también sus carteles en contra del alcalde homosexual de la ciudad

2 de agosto, protesta contra el alcalde marica

Una actitud muy, muy cristiana.

Ahora, si bien me opongo que se realice una quema del Corán, ciertamente reconozco el derecho de este Pastor a hacerlo. Hasta donde sé, no hay nada que le prohiba quemar sus libros. Lo hace un atorrante de primera categoría, pero hasta ahí no más. De la misma forma que los que quieren construir una mezquita (que no es mezquita) cerca de Ground Zero. Por supuesto, tal vez haya leyes en contra de quemar grandes cantidades de algo al aire libre, o tal vez en contra de quemar algo con tinta, no lo sé.

Al llegar a este punto y ya que mencioné la dizque mezquita en Ground Zero, se deben estar preguntando la difeencia entre oponerse a que un pastor cristiano queme el Coran y oponerse a que la comunidad musulmana construya su centro comunitario cerca de donde estuvieron las torres gemelas.

La quema del Coran tiene como objetivo ofender a los musulmanes por algo que pocos hicieron. Es algo similar a cuando los extremistas musulmanes gritan arengas en contra de los Estados Unidos o de occidente en general, como respuesta ante la ocupación de sus terrtorios

Es incluso similar a protestar los tratados de libre comercio o las leyes de inmigración al quemar banderas estadounidenses. Hacer algo así ponerle la responsabilidad a quienes no tuvieron nada que ver en el asunto y que muchas veces son víctimas igualmente. Y eso es una cojudez. Cojudez a la que se tiene derecho gracias a las leyes de libertad de expresión, pero cojudez al fin y al cabo.



Por otro lado, el centro comunitario islámico no está dirigido a ofender a nadie. Hay quienes se siente ofendidos, pero gran parte de sus motivos para hacerlo es considerar a todos los musulmanes responsables por lo que pasó el 11 de Septiembre. Lo cual es un estereotipo. Por supuesto, si la comunidad musulmanes en verdad desease evitar todo tipo de controversia, no habrían propuesto la construcción en la ciudad. Pero, nuevamente, es su derecho, qué se le va a hacer.

Afortunadamente, esta estupidez de quemar el Coran se ha acabado. Luego de que Obama expresara su disgusto ante la idea de quemar el Coran, el pastor que lo haría desistió y prometió conversar con el Imam que está detrás de la construcción de ese centro. No tengo idea de cómo acabará ese diálogo, pero es un buen comienzo.

Y hay otra cosa que me gustaría recalcar: Cuando el anuncio de que se desistía esta quema, hubieron varios que salieron a decir "Gracias a Dios". Lo cual es interesante, pues el pastor qu está haciendo esto, lo hace justamente en nombre de Dios. Al señalar eso, me respondían que "Dios lo sabía desde el inicio"

Bajo ese razonamiento, podemos inferir que sabía del atentado del 9/11 y no hizo nada para evitarlo. Qué pendejo.

Yo no voy a decir "Gracias a Dios". Pero si hay alguien a quien agradecer, es a Barack Obama

"Si está escuchando, solo espero que entienda que lo que propone es completamente contrario a nuestros valores como estadounidenses" Dijo Obama en una entrevista mostrada el jueves en ABC en el programa "Good Morning America" refiriéndose al pastor Jones

"En verdad, como comandante en jefe de las fuerzas armadas de los Estados Unidos, solo quiero que entienda que esta acción que está tratando de llevar a cabo podría poner en peligro a nuestras tropas que están en Iraq Afghanistan" dijo el presidente

Qué agradable es tener un presidente con sentido común. Si los fanáticos musulmanes quieren ser lo suficientemente irracionales como para culpar a todos los estadounidenses de lo que hicieron unos cuantos, allá ellos, los Estados Unidos tienen la suficiente inteligencia como para desbaratar tales amenazas. Pero eso no significa que nos podemos poner a su altura. Al menos a mí me gusta pensar que no somos tan imbéciles

Tengo un Coran y una Biblia en mi casa. Nunca los quemaría. Al contrario, los leo y concluyo, una y otra vez cuan estúpida pueden ser las religiones.

Este libro ha sido usado para justificar guerras contra aquellos de otrras religiones y convertirlos a punta de espada. Ha instigado intolerancia y odio. Este libro del mal merece ser quemado!

Me refiero al Corán!