On the surface, [holy scriptures] may appear to have been composed as conscientious history. In depth they reveal themselves to have been conceived as myths: poetic readings of the mysteries of life from a certain interested point of view. But to read a poem as a chronicle of fact is - to say the least - to miss the point. To say a little more, it is to prove oneself a dolt.
Joseph Campbell
Wednesday, June 30, 2010
Monday, June 28, 2010
Sobre dos grandes hombres: Nick Vujicic y Stephen Hawking
Los hombres que inspiran grandeza generalmente son vistos usualmente en la literatura, no solamente como aquellos que hacen grandes obras, pero también como aquellos cuyas obras sirven como combustible a otros para realizar obras similares. Hoy en día dos hombres de esa categoría viven.
La primera vez que vi sobre Nick Vujicic fue en
Youtube, en donde el hombre, sin piernas ni brazos, hacía su rutina diaria con una sonrisa en los labios. Como la mayor parte de la gente que ve el video, me quedé maravillado y con gran admiración por Vujicic.
La segunda vez no fue tan mística. En esa ocasión me mostraron un video bastante más largo de Vujicic, el cual basicamente decía “La vida puede ser muy mala, pero Dios es capaz de hacer que eso valga la pena”. Eso me hizo levantar una ceja y (tengo que admitirlo) perder un poco del respeto que tenía por Vujicic. Por supuesto, aun le tengo gran admiración, más que nada porque hace algo que yo no creo ser posible. Pero el mensaje que entendí de aquel video fue su éxito, su energía, su alegría, era posible solo gracias a Dios.
Entonces recordé a alguien más. Alguien que ha tenido que pasar por algo similar. Stephen Hawking.
La verdad, me parece un poco de mal gusto el compararlos, pero para propósitos de este blog, lo haré. Vujicic nació sin brazos ni piernas, tuvo una niñez y juventud bastante desagradables, las cuales lo hicieron deprimirse. Entonces, tuvo una revelación, de que las cosas que él conseguía, inspiraban a otras personas, y que ese poder era un don de Dios. Por otro lado, Stephen Hawking tuvo una infancia y juventud bastante normal, pero al cumplir 21 años, empezó a perder el movimiento de sus miembros, hasta llegar al punto en que lo vemos, sin poder moverse y sin poder hablar más que con la voz sintética que usa, pero siendo una de las mentes más brillantes que haya existido.
No sé cual habrá sufrido más. Aquel que nunca conoció otra forma de vida más que aquella sin brazos ni piernas, o aquel que la conoció, pero perdió el uso de su cuerpo.
La diferencia entre Vujicic y Hawking es que, mientras que el primero le atribuye su éxito a Dios, Hawking rechaza la idea de un Dios personal que pueda ayudarlo, o siquiera enterarse de su existencia. Esto es evidente en su declaraciones sobre Dios y la ciencia.
Yo no me atrevería a decirle a Vujicic que sus creencias son erróneas y que debe dejar de creer en ellas. Ya sean ciertas o falsas, esas creencias lo han ayudado a salir de lo que de otra forma sería muy probablemente una vida miserable. Sin embargo, su modo no es el único modo. Dios, el Dios de Vujicic, el Dios cristiano no tiene el monopolio de la salvación y la felicidad. Hawking demuestra maravillosamente que la falta de creencia no es obstáculo hacia la grandeza. Él no necesitó de Dios, de Jesús, de entregarle su vida o cosas por el estilo para ser una inspiración para otros. Él lo hizo por sí mismo y por las razones que haya encontrado para ello. Esas razones no incluyen a Dios.
Cuando la vida se pone dura, es porque Dios le tiene miedo a tu éxito.
La primera vez que vi sobre Nick Vujicic fue en
Youtube, en donde el hombre, sin piernas ni brazos, hacía su rutina diaria con una sonrisa en los labios. Como la mayor parte de la gente que ve el video, me quedé maravillado y con gran admiración por Vujicic.La segunda vez no fue tan mística. En esa ocasión me mostraron un video bastante más largo de Vujicic, el cual basicamente decía “La vida puede ser muy mala, pero Dios es capaz de hacer que eso valga la pena”. Eso me hizo levantar una ceja y (tengo que admitirlo) perder un poco del respeto que tenía por Vujicic. Por supuesto, aun le tengo gran admiración, más que nada porque hace algo que yo no creo ser posible. Pero el mensaje que entendí de aquel video fue su éxito, su energía, su alegría, era posible solo gracias a Dios.
Entonces recordé a alguien más. Alguien que ha tenido que pasar por algo similar. Stephen Hawking.
La verdad, me parece un poco de mal gusto el compararlos, pero para propósitos de este blog, lo haré. Vujicic nació sin brazos ni piernas, tuvo una niñez y juventud bastante desagradables, las cuales lo hicieron deprimirse. Entonces, tuvo una revelación, de que las cosas que él conseguía, inspiraban a otras personas, y que ese poder era un don de Dios. Por otro lado, Stephen Hawking tuvo una infancia y juventud bastante normal, pero al cumplir 21 años, empezó a perder el movimiento de sus miembros, hasta llegar al punto en que lo vemos, sin poder moverse y sin poder hablar más que con la voz sintética que usa, pero siendo una de las mentes más brillantes que haya existido.No sé cual habrá sufrido más. Aquel que nunca conoció otra forma de vida más que aquella sin brazos ni piernas, o aquel que la conoció, pero perdió el uso de su cuerpo.
La diferencia entre Vujicic y Hawking es que, mientras que el primero le atribuye su éxito a Dios, Hawking rechaza la idea de un Dios personal que pueda ayudarlo, o siquiera enterarse de su existencia. Esto es evidente en su declaraciones sobre Dios y la ciencia.
“Lo que podría definir a Dios es l conjunto de leyes de la naturaleza. Sin embargo, esto no es la que la gente piensa sobre Dios,” le dijo Hawking a Sawyer. “La gente ha hecho un Dios parecido a los humanos con quien pueden tener una relación personal. Cuando uno observa el vasto tamaño del universo y cuan insignificante y accidental es la vida del ser humano en este, eso se ve como algo prácticamente imposible”
[…]
Existe una diferencia fundamental entre la religión, la cual es basada en la autoridad, y la ciencia, la cual se basa en observación y razonamiento. La ciencia ganará, pues esta sí funciona.
Yo no me atrevería a decirle a Vujicic que sus creencias son erróneas y que debe dejar de creer en ellas. Ya sean ciertas o falsas, esas creencias lo han ayudado a salir de lo que de otra forma sería muy probablemente una vida miserable. Sin embargo, su modo no es el único modo. Dios, el Dios de Vujicic, el Dios cristiano no tiene el monopolio de la salvación y la felicidad. Hawking demuestra maravillosamente que la falta de creencia no es obstáculo hacia la grandeza. Él no necesitó de Dios, de Jesús, de entregarle su vida o cosas por el estilo para ser una inspiración para otros. Él lo hizo por sí mismo y por las razones que haya encontrado para ello. Esas razones no incluyen a Dios.
Cuando la vida se pone dura, es porque Dios le tiene miedo a tu éxito.Sunday, June 27, 2010
On two great men: Nick Vujicic and Stephen Hawking
Men who inspire greatness are usually seen in literature as those that not only make history but whose works serve as fuel for others to do the same. Undeniably, two of those men live today.
The first time I saw Nick Vujicic was on a Youtube
video in which the smiling limbless guy did his daily routine as normally as he could. As most people who get to see the video, I was taken aback and after finishing it I had great admiration for that guy.
The second time I saw something about Nick was less mystical. I was presented a longer video with one of his presentations in which he basically said "Life can be pretty bad, but God is the way to make it worthy." That made me rise an eyebrow and (I have to admit it) lost a little bit of my respect for that guy. Of course, I still admire him, mainly because he does something I don't think I might be able to do. But the message that I got was that his success, his energy, his happiness, was all because of his belief in God.
Then I remembered someone else. Someone who had to go through something similar. Stephen Hawking.
It's
certainly bad taste to compare them, but for the sake of this blog, I'll do it. Nick was born limbless and had a not-so-nice childhood that made him very depressed. Then somehow he had an epiphany that his achievements actually inspired people and decided that somehow God had gave him that power. On the other hand, Stephen Hawkins had a normal and brilliant childhood, but during his early twenties he started losing movement in his limbs, until he got to be how we think of him today: immobile and incapable of talking without that mechanical voice, but with one of the most brilliants minds ever.
I don't know which one would have suffered the most. The one who never knew anything but the limbless life he had, or the one who had everything and lost it all.
The difference is that Nick attributes his success to God, while Hawkins shunned the idea of a personal God that would help him succeed. This is very clear in one of his quotations about God and science
I wouldn't dare to tell Nick that his belief is wrong and that he should stop believing in that. Whether real or false, that belief has worked for him and taken him out of a rather miserable life. But that way is not the only way. God, Nick's God, the Christian God doesn't have the copyright of salvation and happiness. Stephen Hawking beautifully demonstrates that disbelief is no obstacle towards greatness. He didn't need of God, or Jesus, or repentance, or anything like that to be an inspiration to others. He did it by himself and by whatever means he found. Those means don't include a god.
Finally, If I had to rely on some of them, I would totally go for Hawking. Vujicic lives a great life and inspires many, that is undeniable. But Hawking does that, and, is one of the greatest minds in the world. Vujicic is cool, but Hawking is awesome.
When life gets tough, it's because God is scared of your progress
The first time I saw Nick Vujicic was on a Youtube
video in which the smiling limbless guy did his daily routine as normally as he could. As most people who get to see the video, I was taken aback and after finishing it I had great admiration for that guy.The second time I saw something about Nick was less mystical. I was presented a longer video with one of his presentations in which he basically said "Life can be pretty bad, but God is the way to make it worthy." That made me rise an eyebrow and (I have to admit it) lost a little bit of my respect for that guy. Of course, I still admire him, mainly because he does something I don't think I might be able to do. But the message that I got was that his success, his energy, his happiness, was all because of his belief in God.
Then I remembered someone else. Someone who had to go through something similar. Stephen Hawking.
It's
certainly bad taste to compare them, but for the sake of this blog, I'll do it. Nick was born limbless and had a not-so-nice childhood that made him very depressed. Then somehow he had an epiphany that his achievements actually inspired people and decided that somehow God had gave him that power. On the other hand, Stephen Hawkins had a normal and brilliant childhood, but during his early twenties he started losing movement in his limbs, until he got to be how we think of him today: immobile and incapable of talking without that mechanical voice, but with one of the most brilliants minds ever.I don't know which one would have suffered the most. The one who never knew anything but the limbless life he had, or the one who had everything and lost it all.
The difference is that Nick attributes his success to God, while Hawkins shunned the idea of a personal God that would help him succeed. This is very clear in one of his quotations about God and science
"What could define God [is thinking of God] as the embodiment of the laws of nature. However, this is not what most people would think of that God," Hawking told Sawyer. "They made a human-like being with whom one can have a personal relationship. When you look at the vast size of the universe and how insignificant an accidental human life is in it, that seems most impossible."
[...]
There is a fundamental difference between religion, which is based on authority, [and] science, which is based on observation and reason. Science will win because it works
I wouldn't dare to tell Nick that his belief is wrong and that he should stop believing in that. Whether real or false, that belief has worked for him and taken him out of a rather miserable life. But that way is not the only way. God, Nick's God, the Christian God doesn't have the copyright of salvation and happiness. Stephen Hawking beautifully demonstrates that disbelief is no obstacle towards greatness. He didn't need of God, or Jesus, or repentance, or anything like that to be an inspiration to others. He did it by himself and by whatever means he found. Those means don't include a god.
Finally, If I had to rely on some of them, I would totally go for Hawking. Vujicic lives a great life and inspires many, that is undeniable. But Hawking does that, and, is one of the greatest minds in the world. Vujicic is cool, but Hawking is awesome.
When life gets tough, it's because God is scared of your progressCitas Citables II
Las mujeres no abortan porque vayan a ganar plata con eso o estén locas o sea un vacilón. Abortan porque no les queda otra. No es una decisión fácil, pero si ya la tomaron tienen todo el derecho de no morir en el intento
Marco Sifuentes a.k.a. ocraM
Marco Sifuentes a.k.a. ocraM
Saturday, June 26, 2010
La semana pasada fui a la iglesia
Y me gustó
Por supuesto, no fue una ocasión “normal.” El hermano de una de las amigas de mi hermana había muerto hacía un mes, y esa misa era en recuerdo de él. El chico tenía 17 años cuando murió luego de una batalla de 2 años contra el cáncer. Fue recordado por su familia y amigos como un muchacho valiente y amigable
Yo no lo conocí, así que no tengo idea de qué tipo de persona habrá sido. Pero por lo que cada persona dijo de él y por las fotos que se mostraron, puedo inferir que se trataba de una buena persona. Su hermana, la amiga de mi hermana, es una chica bastante agradable e inteligente (va a la universidad de Berkeley), a pesar de que no he hablado mucho con ella, Pero es una amiga de mi hermana, y eso cuento, ya que esta no acepta a cualquiera dentro de su círculo.
Bueno, ahí estaba yo ante la perspectiva de que tendría que conducir por hora y media para llevar a mi madre a la misa (ella era la invitada). En mi familia decimos que si yo entro a una iglesia, voy a empezar a sufrir convulsiones y eventualmente arder en llamas. Esto es porque las misas normales me parecen increíblemente insensatas y ridículas, debido a los rituales, el auto-desprecio y el mito sobrevalorado. Pero esta vez la idea era el confortar a una familia que había perdido a un miembro.
Yo no tengo ningún problema con eso.
Tengo que admitir que no soy muy bueno al tratar de reconfortar a gente con quien no soy muy cercano. Por lo general pienso en una frase adecuada, pero cuando la digo, suena extraña. Al menos me pareció que sonó extraño cuando la dije. En mi defensa puedo decir que era totalmente sincera, y que en verdad siento el ver el dolor por el que pasa esa familia y en especial la amiga de mi hermana.
Por supuesto, más de una vez pasó por mi cabeza el que cómo es posible que un Dios sea tan pendejo como para dejar a un chico morir luego de dos años de batalla contra el cáncer, cáncer que al final venció, pero murió de algo más. En verdad, un dios que permite tal cosa tiene que ser el tipo más hijo de puta que haya existido. Eso pensaba mientras oías los pasajes bíblicos y las menciones a un dios todo amor, omnipotente y omnisapiente. Supongo que quienes estaban allí pensarían que al hacer todo eso encontrarían algún tipo de conforte al dolor que estaban sintiendo.
Yo llegué a una conclusión distinta. Al final concluí que el universo es un lugar oscuro y frío al cual no le importamos. Vivimos, sufrimos, gozamos y morimos, y a nadie fuera de este planeta le importa. Es por eso que somos los responsables de nuestra propia felicidad como especie. Nadie nos ama o nos muerta la “verdad” sino nosotros mismos. Es agradable pensar en un dios que se preocupa por nosotros, pero si es así, hace un pésimo trabajo demostrándolo.
Estamos aquí y ahora. Eso es lo único que tenemos. Hemos de usar este tiempo para ser lo mejor que podamos ser ante nosotros y ante el resto. Suena aclichesado y hasta cursi, pero es lo mejor que tenemos.
Por supuesto, no fue una ocasión “normal.” El hermano de una de las amigas de mi hermana había muerto hacía un mes, y esa misa era en recuerdo de él. El chico tenía 17 años cuando murió luego de una batalla de 2 años contra el cáncer. Fue recordado por su familia y amigos como un muchacho valiente y amigable
Yo no lo conocí, así que no tengo idea de qué tipo de persona habrá sido. Pero por lo que cada persona dijo de él y por las fotos que se mostraron, puedo inferir que se trataba de una buena persona. Su hermana, la amiga de mi hermana, es una chica bastante agradable e inteligente (va a la universidad de Berkeley), a pesar de que no he hablado mucho con ella, Pero es una amiga de mi hermana, y eso cuento, ya que esta no acepta a cualquiera dentro de su círculo.
Bueno, ahí estaba yo ante la perspectiva de que tendría que conducir por hora y media para llevar a mi madre a la misa (ella era la invitada). En mi familia decimos que si yo entro a una iglesia, voy a empezar a sufrir convulsiones y eventualmente arder en llamas. Esto es porque las misas normales me parecen increíblemente insensatas y ridículas, debido a los rituales, el auto-desprecio y el mito sobrevalorado. Pero esta vez la idea era el confortar a una familia que había perdido a un miembro.
Yo no tengo ningún problema con eso.
Tengo que admitir que no soy muy bueno al tratar de reconfortar a gente con quien no soy muy cercano. Por lo general pienso en una frase adecuada, pero cuando la digo, suena extraña. Al menos me pareció que sonó extraño cuando la dije. En mi defensa puedo decir que era totalmente sincera, y que en verdad siento el ver el dolor por el que pasa esa familia y en especial la amiga de mi hermana.
Por supuesto, más de una vez pasó por mi cabeza el que cómo es posible que un Dios sea tan pendejo como para dejar a un chico morir luego de dos años de batalla contra el cáncer, cáncer que al final venció, pero murió de algo más. En verdad, un dios que permite tal cosa tiene que ser el tipo más hijo de puta que haya existido. Eso pensaba mientras oías los pasajes bíblicos y las menciones a un dios todo amor, omnipotente y omnisapiente. Supongo que quienes estaban allí pensarían que al hacer todo eso encontrarían algún tipo de conforte al dolor que estaban sintiendo.
Yo llegué a una conclusión distinta. Al final concluí que el universo es un lugar oscuro y frío al cual no le importamos. Vivimos, sufrimos, gozamos y morimos, y a nadie fuera de este planeta le importa. Es por eso que somos los responsables de nuestra propia felicidad como especie. Nadie nos ama o nos muerta la “verdad” sino nosotros mismos. Es agradable pensar en un dios que se preocupa por nosotros, pero si es así, hace un pésimo trabajo demostrándolo.
Estamos aquí y ahora. Eso es lo único que tenemos. Hemos de usar este tiempo para ser lo mejor que podamos ser ante nosotros y ante el resto. Suena aclichesado y hasta cursi, pero es lo mejor que tenemos.
Last week I went to church
And kind of enjoyed it.
Of course, it wasn’t just a “normal” occasion. One of my sister’s friend’s brother had died a month ago and that service was to honor his memory. The boy was seventeen when he died after a two-year long battle against cancer. He was remembered by his family and friends as a brave and friendly kid.
I didn’t get to know him, so I have no idea what kind of person he was. But for what everyone said of him and the pictures that were shown, I can assume that he was a great person. His sister, my sister’s friend is also a cool girl, even though I haven’t talk to her a lot. But she is a friend of my sister and that counts, since my sister usually picks cool people as friends.
Anyway, there was me, considering the idea that I might have to drive my mom to a church (she was the one invited). In my family we usually joke that if I get into a church I will start having seizures and eventually burst in flames. That is because a normal mass usually seems incredibly nonsensical to me, thanks to the rituals, self-deprecation, and overrated myth. But this time the idea was to offer comfort to a family who had lost a beloved member.
I can live with that.
I have to say I’m not very good when trying to comfort people that are not very near to me. Usually I make up a nice phrase, but when I say it, sounds awkward. I thought it sounded awkward, but in my defense I have to say it was sincere. I was very sorry to see that family and especially that friend of my sister in such pain.
Of course, more than once it occurred to me how could God be such an asshole to let a kid die after two years of fierce battle against cancer, which he ultimately beat, but then died of something else. Seriously, a God that allows that has to be biggest dick ever. This occurred to me when listening to the scripture and mentions to that all-loving, all-knowing, all-powerful god. I guess the people there thought that by doing so they could get some kind of comfort for the pain they were feeling.
I reached a different conclusion. I ultimately concluded that the universe is a cold dark universe that just doesn’t care about us. We live, suffer, rejoice and die in here and no one cares about it. That is why we are responsible for our own joy as a species. No one will gives us love or “truth” but ourselves. It’s nice to think that there is a God who actually cares for us, but if that were so it does a lousy job at demonstrating that love.
We are here, we are now. That is the only thing we have. Use this time to be the best you can be to others. It sounds cliche, sounds cheesy, but with nothing else outside it is the best we have.
Of course, it wasn’t just a “normal” occasion. One of my sister’s friend’s brother had died a month ago and that service was to honor his memory. The boy was seventeen when he died after a two-year long battle against cancer. He was remembered by his family and friends as a brave and friendly kid.
I didn’t get to know him, so I have no idea what kind of person he was. But for what everyone said of him and the pictures that were shown, I can assume that he was a great person. His sister, my sister’s friend is also a cool girl, even though I haven’t talk to her a lot. But she is a friend of my sister and that counts, since my sister usually picks cool people as friends.
Anyway, there was me, considering the idea that I might have to drive my mom to a church (she was the one invited). In my family we usually joke that if I get into a church I will start having seizures and eventually burst in flames. That is because a normal mass usually seems incredibly nonsensical to me, thanks to the rituals, self-deprecation, and overrated myth. But this time the idea was to offer comfort to a family who had lost a beloved member.
I can live with that.
I have to say I’m not very good when trying to comfort people that are not very near to me. Usually I make up a nice phrase, but when I say it, sounds awkward. I thought it sounded awkward, but in my defense I have to say it was sincere. I was very sorry to see that family and especially that friend of my sister in such pain.
Of course, more than once it occurred to me how could God be such an asshole to let a kid die after two years of fierce battle against cancer, which he ultimately beat, but then died of something else. Seriously, a God that allows that has to be biggest dick ever. This occurred to me when listening to the scripture and mentions to that all-loving, all-knowing, all-powerful god. I guess the people there thought that by doing so they could get some kind of comfort for the pain they were feeling.
I reached a different conclusion. I ultimately concluded that the universe is a cold dark universe that just doesn’t care about us. We live, suffer, rejoice and die in here and no one cares about it. That is why we are responsible for our own joy as a species. No one will gives us love or “truth” but ourselves. It’s nice to think that there is a God who actually cares for us, but if that were so it does a lousy job at demonstrating that love.
We are here, we are now. That is the only thing we have. Use this time to be the best you can be to others. It sounds cliche, sounds cheesy, but with nothing else outside it is the best we have.
Thursday, June 24, 2010
Quotable Quote LVI
There once was a time when all people believed in God and the church ruled. This time was called the Dark Ages
Richard Lederer
Richard Lederer
Wednesday, June 23, 2010
I'm taking a Religious Studies class
Why? Well, why not? As you can see in this blog, the topic is interesting and if I hope to write well on it, I should learn more about it. I see this class as a way of learning about religions in an academic way, instead of the obviously biased way one is educated in a religious school, or the highly critical way in which leading unbelievers portray it. So, wish me luck.
So far I have a couple of assignments to complete. First we have to introduce ourselves in a message board answering the following:
The answer was:
I could have said I was an atheist/agnostic, yes, I could. But then I might have had to deal with the stigma that those labels carry. I did said I left my faith, so anyone could have inferred. But I thought it would be interesting to see the feedback I could get. So far I have had three responses:
Anyway, for this week I have to do some reading on a book I haven't bough yet. I'll do it tomorrow or on Friday. Besides, I had to watch a lecture on something pretty interesting:
So, according to my class, every religion has these six dimensions. It looks simple, maybe too simple, but it is also helpful when one tries to understand how a belief affects people. I have to learn this in order to take an online test this weekend. So, wish me luck.
So far I have a couple of assignments to complete. First we have to introduce ourselves in a message board answering the following:
Introduce yourself with your name, major or possible major. Then, what most interests you about the course? What would you most like to learn? What would be most beneficial to learn? What comes to mind when you hear the word "religion?"
The answer was:
Hello. My name is Diego Lecca, I'm a Journalism major. I was raised Catholic but after leaving high school left that faith, in part because of disappointment towards the catholic church. After that I've been asking myself what exactly do I now about it, and what exactly do people know about the beliefs they hold. I would like to learn the core teachings of such beliefs, in an academic way instead of the usual glorification/satanization they are usually explained with, in order to better understand the world events in which they influence.
When talking about a religion I usually picture a set of beliefs with which a person sees and interprets the world, usually based on myth, sustained by tradition and held in very high regard by its followers.
I could have said I was an atheist/agnostic, yes, I could. But then I might have had to deal with the stigma that those labels carry. I did said I left my faith, so anyone could have inferred. But I thought it would be interesting to see the feedback I could get. So far I have had three responses:
I was raised Catholic also, but no long practice as much as I used to, due to the fact when growing up as a kid I was forced to go to church. Even over the years, I feel I have not lost my connection with God. I agree, I am also puzzled on what religious path I should take myself on, continue to practice, or continue to no longer practice.I replied to all three of them. To the first one, I admitted I was also forced to go to church, but there were more things that made me go away from it. The second one liked my definition of religion, which I really tried not to say anything that might make me look like Richard Dawkins. There is no need for such badassery at this moment. And finally, the good ole Pascal's Wager. To this one I gave my longest answer, basically explaining that, first, believing in God because of the Pascal's wager is basically believing for fear instead of true belief, making me a liar; and second, that Pascal assumes that the god in which I would believe is true God, instead of the hundreds of thousands of gods that are out there.
------"based on myth, sustained by tradition and held in very high regard by its followers."
That qoute just rolls of the tongue, I like it. I very much think that is how you can define religion, period. All are ideas that were created by not-yourself, but you hold dearly.
------
I was also raised in a very strict Catholic household, but find it difficult to practice like my parents. I feel like I've lost my way because I don't have such strong religious beliefs. However, Pascal once said, "Belief is a wise wager. Granted that faith cannot be proved, what harm will come to you if you gamble on its truth and it proves false? If you gain, you gain all; if you lose, you lose nothing. Wager, then, without hesitation, that He exists." I'm not saying it's the right thing to do, but it's something to think about.
Anyway, for this week I have to do some reading on a book I haven't bough yet. I'll do it tomorrow or on Friday. Besides, I had to watch a lecture on something pretty interesting:
The Six Dimensions of Religion:
It’s the language of the course, the method of how to study the information given. Six areas are highlighted.
The idea is that religious is not about one or two things. It’s a mistake to simplify and reduce it. With these six dimension we make sure not to miss anything.
1. Rituals: They are expected actions in a religion. They are expected to do certain things. Ex: Christians eat a holy meal; Buddhists practice meditation; Muslims pray 5 times to the Mecca. The goal is to understand the meanings of such actions.
2. Myth: We are not talking about the popular meaning of “myth”, meaning something that is not true. The direct meaning of myth is something neutral, a story, an account of events, may be true, false or a combination of two. A religion is based on a few core stories, that are sacred, revered by the people. Religions answer difficult question (how did life begin?) with those stories.
3. Doctrine: They are the core beliefs of a religion, the main ideas about truth, about how to know things. They are the most abstract aspects of a religion. Every religion has a set of core ideals, doctrines, and Truth. What is the source of Truth? Where do we look for it? After we know the Truth, where do we get the power to achieve it?
4. Ethics: They are another type of belief, having more to do with lifestyle: “How to conduct life?” “How do I relate to other people?” “How do I use my sexuality?” Every religion has a set of every-day rules, a code of conduct, how to be a good person and not a bad person.
5. Social: It’s relationships between human beings. While ethics relate to what should be ideal, the social dimension studies behavior. How to relate to people inside or outside the religion?
6. Experience: It studies the personal aspect of religion. Here we concentrate on what happens inside the follower. What do they think, feel; do they feel anxiety for doing something wrong, or a big peace. It involves the private elements.
Every religion has these six.
So, according to my class, every religion has these six dimensions. It looks simple, maybe too simple, but it is also helpful when one tries to understand how a belief affects people. I have to learn this in order to take an online test this weekend. So, wish me luck.
Quotable Quote LV
"Rather than opposing the class system, does not the [Catholic] church proclaim the class system to be 'natural'? It is easy to understand why a massive corporation trading in religion, with its privileged CEO and board of management should espouse such views and why it is historically hostile to Catholic workers organizing with non-Catholic workers to resist the incursions of capital. More pertinent, it explains the criminal action of the entire corporation to cover-up widespread, nauseous sexual practices."
Tuesday, June 22, 2010
El Vaticano, luego de morir Saramago
La semana pasada el escritor portugués José Saramago murió. La noticia fue bastante comentada y lamentada, tanto, por sus lectores (Saramago recibió el premio de literatura en 1988) como por quienes compartían su falta de creencias. Saramago era un ateo confeso y acérrimo crítico de la iglesia católica.
Por esto, a pocos días de su muerte, era de esperarse que la una, santa, apostólica y romana se jamoneara con su partida:
Ciertamente no esperaba que el Vaticano le rinda homenajes o algo así. Hubiera quedado muy, muy bacán el que se diese un mensaje tipo "Saramago fue un hombre que a pesar de sus excesivas críticas, nos dio la oportunidad de auto analizarnos y tratar de mejorar." Total, el tipo ya está muerto. Eso lo habría hecho alguien de mucha clase y ética. Pero la iglesia católica no es ese tipo de institución.
Quienes sí lamentaron la muerte del escritor y lo demostraron en un evento mundial fueron los jugadores de la selección portuguesa:
La selección portuguesa derrotó a Korea del Norte por un aplastante 7 a 0. Si existe un dios que, al igual que el Vaticano está amargo con Saramago, ciertamente no habría ofrecido tal victoria. O quizás Dios ayudó por tal gesto. O quizás, simplemente, no se inmiscuye ni le interesan nuestros asuntos.
Por esto, a pocos días de su muerte, era de esperarse que la una, santa, apostólica y romana se jamoneara con su partida:
El Vaticano arremetió contra Saramago un día después de su fallecimiento
El día después de la muerte del literato, el rotativo vespertino de la Santa Sede publicó un duro obituario bajo el título “La omnipotencia (presunta) del narrador”, firmado por Claudio Toscani y en el que repasa la vida del Premio Nobel de Literatura 1998, quien fue muy crítico con el catolicismo.
[...]
“Por lo que respecta a la religión, atada como ha estado siempre su mente por una desestabilizadora intención de hacer banal lo sagrado y por un materialismo libertario que cuanto más avanzaba en los años más se radicalizaba, Saramago no se dejó nunca abandonar por una incómoda simplicidad teológica”, afirma el artículo.
“Un populista extremista como él, que se había hecho cargo del porqué del mal en el mundo, debería haber abordado en primer lugar el problema de todas las erróneas estructuras humanas, desde las histórico-políticas a las socio-económicas, en vez de saltar a por el plano metafísico”, prosigue.
Ciertamente no esperaba que el Vaticano le rinda homenajes o algo así. Hubiera quedado muy, muy bacán el que se diese un mensaje tipo "Saramago fue un hombre que a pesar de sus excesivas críticas, nos dio la oportunidad de auto analizarnos y tratar de mejorar." Total, el tipo ya está muerto. Eso lo habría hecho alguien de mucha clase y ética. Pero la iglesia católica no es ese tipo de institución.
Quienes sí lamentaron la muerte del escritor y lo demostraron en un evento mundial fueron los jugadores de la selección portuguesa:
La selección portuguesa derrotó a Korea del Norte por un aplastante 7 a 0. Si existe un dios que, al igual que el Vaticano está amargo con Saramago, ciertamente no habría ofrecido tal victoria. O quizás Dios ayudó por tal gesto. O quizás, simplemente, no se inmiscuye ni le interesan nuestros asuntos.
Monday, June 21, 2010
Quotable Quote LIV
If belief in heaven was private, like the tooth fairy, I’d say fine. But tooth fairy supporters don’t come around to your house and try to convert you. They don’t try to teach your children stultifying pseudo-science in school. They don’t try to prevent access to contraception. The religious won’t leave us alone. These are not just private delusions, they’re ones they want to inflict on other people.
Christopher Hitchens
Christopher Hitchens
Sunday, June 20, 2010
Mujer e hijos asesinan a hombre por preferir ver el mundial en lugar de programa religioso
Feliz día del padre. Sí, hoy es día del padre (al menos aquí aun lo es) y decidí guardar esta nota de hace unos 3 días para comentarla hoy.
Yo supongo que la esposa y los hijos de este hombre son muy, muy religiosos. Tan religiosos que son capaces de matar a su propio padre por querer ver un partido de fútbol en lugar de su programa religioso.
El artículo no dice de qué religión se trataba el programa. Debe ser una religión que no predica amor, tolerancia y unión. Porque si es así, si estamos hablando de una religión que pregona tales principios, estamos ante una falla gigantesca de tal sistema de valores. Sin embargo, no es poco común el ver que quienes pregonan y se ufanan de sus creencias son los que más juzgan a otros y son intolerantes ante sus formas de vida. Seguramente estamos hablando de una religión que pregona odio e intolerancia. Y si es fuese el caso ¿para qué realmente necesitamos las religiones?
Oh, es cierto, recuerdan que les dije que no sabíamos de qué religión estábamos hablando? Tal vez alguno tenga una hipótesis luego de ver que más del 70% de la población es cristiana.
Policía: Familia asesina a hombre por ver partido de fútbol
La policía dice que un sudafricano que quería ver un partido de la copa mundial en lugar de un programa religioso fue golpeado hasta morir por su familia, en la parte nor-este del país
David Makoeya, un hombre de 61 años de una pequeña villa de Makweya, en la provincia de Limpopo tuvo una pelea con su esposa y dos hijos por el control remoto el domingo pasado debido a que él quería ver el partido entre Alemania y Australia en la copa mundial. Los otros, sin embargo, deseaban ver un programa religioso.
Yo supongo que la esposa y los hijos de este hombre son muy, muy religiosos. Tan religiosos que son capaces de matar a su propio padre por querer ver un partido de fútbol en lugar de su programa religioso.
El artículo no dice de qué religión se trataba el programa. Debe ser una religión que no predica amor, tolerancia y unión. Porque si es así, si estamos hablando de una religión que pregona tales principios, estamos ante una falla gigantesca de tal sistema de valores. Sin embargo, no es poco común el ver que quienes pregonan y se ufanan de sus creencias son los que más juzgan a otros y son intolerantes ante sus formas de vida. Seguramente estamos hablando de una religión que pregona odio e intolerancia. Y si es fuese el caso ¿para qué realmente necesitamos las religiones?
Oh, es cierto, recuerdan que les dije que no sabíamos de qué religión estábamos hablando? Tal vez alguno tenga una hipótesis luego de ver que más del 70% de la población es cristiana.
Father killed for preferring to watch soccer game instead of religious program
Happy Father's Day! Yeah. today is Father's Day, so I saved this piece of news from 3 days ago so I could comment on it today.
My guess is that this man's wife and sons are religious, very, very religious. SO religious that they would kill their own father because he wanted to watch a soccer game instead of their gospel show.
The article doesn't say what religion was the show about. It must be a religion that certainly doesn't advocate love and unity and tolerance. Because if it is, if we are talking about a religion that advocates such principles, then we are looking at a truly epic fail. Yet, it's not very uncommon to see that many who advocate and brag about their religious belief will be those who are more judgmental and intolerant of others' beliefs and lifestyles. We must be talking about a religion that preaches hatred and intolerance. If that were the case, the, why would we need it?
Via Friendly Atheist
Oh, by the way, remember when I said that we don't know for sure what religion we are talking about? Well, maybe someone might want to make and educated guess after checking that more than 70% of South Africa is Christian.
Police: man killed by family for watching soccer
Police say a South African man who wanted to watch a World Cup match instead of a religious program was beaten to death by his family in the northeastern part of the country.
David Makoeya, a 61-year-old man from the small village of Makweya, Limpopo province, fought with his wife and two children for the remote control on Sunday because he wanted to watch Germany play Australia in the World Cup. The others, however, wanted to watch a gospel show.
My guess is that this man's wife and sons are religious, very, very religious. SO religious that they would kill their own father because he wanted to watch a soccer game instead of their gospel show.
The article doesn't say what religion was the show about. It must be a religion that certainly doesn't advocate love and unity and tolerance. Because if it is, if we are talking about a religion that advocates such principles, then we are looking at a truly epic fail. Yet, it's not very uncommon to see that many who advocate and brag about their religious belief will be those who are more judgmental and intolerant of others' beliefs and lifestyles. We must be talking about a religion that preaches hatred and intolerance. If that were the case, the, why would we need it?
Via Friendly Atheist
Oh, by the way, remember when I said that we don't know for sure what religion we are talking about? Well, maybe someone might want to make and educated guess after checking that more than 70% of South Africa is Christian.
Friday, June 18, 2010
Thursday, June 17, 2010
Tal vez sonó como una buena idea: “Abusa de los niños ilegales, total, regresarán a México”
Me pregunto si eso habrá pasado por la mente de este sacerdote. También me pregunto si esa habría sido la idea que detuvo al cardenal de ir con la policía.
La verdad, no sé qué decir. Ciertamente la inmigración ilegal no me hace mucha gracia, pero el abusar de los ilegales es definitivamente reprensible, (tan reprensible como otorgarles derechos que no merecen, pero ese es otro asunto). Peor aun es el abusar de menores cuya situación legal o la de sus padres es ya bastante complicada, y tienen poca o ninguna idea de qué hacer en caso de abuso.
Más aun, recordemos que este abuso no fue perpetrado por cualquier loco de parque, sino por un sacerdote, una figura moral dentro de una comunidad, y cubierto por un obispo, un alto mando de la iglesia católica.
1.25 millones de dólares. He ahí sus ofrendas.
Miren a ese tipo. Es el cardenal Roger Mahoney. Me pregunto qué cosa pasará por su cabeza mientras consagra la hostia. ¿De verdad creerá que Dios se encuentra frente a él? ¿De verdad cree que interactua con Dios? ¿Aun después de cubrir un crimen tan horrible?
Cardenal de Los Angeles no informó a la policía sobre víctimas de abuso fuera de su jurisdicción
De acuerdo a documentos legales publicados el Martes, el Cardenal de Los Angeles Roger Mahony no informó a la policía en 1986 luego de que un sacerdote admitiera el haber abusado de dos niños, y tampoco quiso informar a los fieles debido a que el sacerdote le dijo que los niños eran inmigrantes ilegales que habían regresado a México.
Mahony, de 74 años, no tomó una postura contundente en contra del reverendo Michael Baker debido a que no sabía las identidades de las víctimas y porque Baker le dijo que el abuso había tenido lugar fuera de la parroquia.
La verdad, no sé qué decir. Ciertamente la inmigración ilegal no me hace mucha gracia, pero el abusar de los ilegales es definitivamente reprensible, (tan reprensible como otorgarles derechos que no merecen, pero ese es otro asunto). Peor aun es el abusar de menores cuya situación legal o la de sus padres es ya bastante complicada, y tienen poca o ninguna idea de qué hacer en caso de abuso.
Más aun, recordemos que este abuso no fue perpetrado por cualquier loco de parque, sino por un sacerdote, una figura moral dentro de una comunidad, y cubierto por un obispo, un alto mando de la iglesia católica.
En el 2000 Baker fue separado de la iglesia luego de que uso hermanos lo enjuiciaran alegando que el sacerdote había abusado de ellos en varios lugares de México, California y Arizona entre 1984 y 1999. La arquidiócesis llegó a un acuerdo con los hermanos por 1.25 millones de dólares, pero Mahony no notificó a la policía sobre sus alegatos hasta el 2003
1.25 millones de dólares. He ahí sus ofrendas.
Miren a ese tipo. Es el cardenal Roger Mahoney. Me pregunto qué cosa pasará por su cabeza mientras consagra la hostia. ¿De verdad creerá que Dios se encuentra frente a él? ¿De verdad cree que interactua con Dios? ¿Aun después de cubrir un crimen tan horrible?
Quotable Quote LIII
As a philosopher, if I were speaking to a purely philosophic audience I should say that I ought to describe myself as an Agnostic, because I do not think that there is a conclusive argument by which one can prove that there is not a God.
On the other hand, if I am to convey the right impression to the ordinary man in the street I think I ought to say that I am an Atheist, because when I say that I cannot prove that there is not a God, I ought to add equally that I cannot prove that there are not the Homeric gods.
Bertrand Russell
On the other hand, if I am to convey the right impression to the ordinary man in the street I think I ought to say that I am an Atheist, because when I say that I cannot prove that there is not a God, I ought to add equally that I cannot prove that there are not the Homeric gods.
Bertrand Russell
It might have sounded like a good idea: "Abuse illegal alien kids, they'll go back to Mexico"
I wonder if that went through the mind of this priest. I also wonder if that reasoning prevented the cardinal to go to the police.
Furthermore, remember, this was not done just by a pervert at the park. This was done by a priest, a moral figure within a community; and covered by a bishop, a high catholic official.
There, your offerings money at work.
Look at that guy. That's cardinal Roger Mahoney. I wonder what goes inside that guy's head while putting such a pious face while holding the communion wafer. Does he really believe God is in front of him? Does he really think that he is communicating with God? After covering such a horrifying crime?
L.A. cardinal didn't tell police of out-of-parish abuse victimsI don't know what to say. Certainly I don't like illegal immigration pretty much, but to abuse illegals is wrong (as wrong as giving them especial rights they don't deserve, but that's another topic). Worse than that is to abuse kids who, besides being either them or their parents, in a difficult legal situation, will have very little idea of what to do in case of abuse.
Los Angeles Cardinal Roger Mahony didn't call police in 1986 after a priest admitted to molesting two boys, and he didn't warn parishioners because the priest told him the children were illegal immigrants who had returned to Mexico, according to court documents released Tuesday.
Mahony, 74, said he didn't take stronger action against the Rev. Michael Baker because he didn't know the victims' identities and because Baker told him the abuse happened outside the parish.
Furthermore, remember, this was not done just by a pervert at the park. This was done by a priest, a moral figure within a community; and covered by a bishop, a high catholic official.
In 2000, Baker was laicized after another set of brothers filed a lawsuit alleging the priest had abused them at various locations in Mexico, California and Arizona between 1984 and 1999. The archdiocese settled the lawsuit for $1.25 million, but Mahony didn't notify police of their allegations until 2003.
There, your offerings money at work.
Look at that guy. That's cardinal Roger Mahoney. I wonder what goes inside that guy's head while putting such a pious face while holding the communion wafer. Does he really believe God is in front of him? Does he really think that he is communicating with God? After covering such a horrifying crime?
Wednesday, June 16, 2010
Quotable Quote LII
If challenging religion, claiming that atheism is important, or wanting to throw out the trash of religious fundamentalism, is in breach of equal opportunities then either I don't understand the words 'equal' and 'opportunities' or this principle is being grossly abused.
Sue Blackmore
Sue Blackmore
Tuesday, June 15, 2010
ZOMG! It's Cristina's Birthday!
Yes, today is Christina Rad, a.k.a. ZOMGitsCriss' birthday. Who is she? Well, she is something awesome, sarcastic, intelligent, hot, funny, brave, talented and beautiful like no one else. Oh, and she has one of the cutest accents I've ever heard
You can check for yourself:
I don't exactly remember when was the first time I saw one of her videos, but I'm sure I was totally stunned at her attitude and explanations to all the nonsense she sees. I always am.
Normally I don't watch videos of people looking at a camera and talking their mind. Those videos are usually made by people who are not very articulated and that assume that others will watch their video just because they have something to say. Some might like to do that. Not me. I'm still old fashioned and like to write blogs.
But she is not like that. As soon as you put one of her videos, you notice that there has been a great effort into assembling it. There has actually been some post-production, whether it is the effects on the video or the edition of the same.
There are even some others that definitely were planned and prepared. Like this one, for Valentine's Day:
I must have seen that poem around 10 or more times. I just couldn't believe so much awesomeness.
But there is more
Criss also takes on Islam and cusses. Besides all the ass-kicking she gives Islam, I was astonished as how well she does in front of the camera. She doesn't pause, she doesn't hesitates, she looks directly and manages to have a very nice body language instead of just standing there. That takes talent, far beyond memorizing a script.
That video was just perfect. And that includes her. Thunderf00t might be one of the best known Youtube atheists. But if I had to choose, I would choose Cristina a million times.
Miss Cristina, I salute you.
To watch more of her, visit her channel ZOMGitsCriss
She also has another channel for movie reviews: CrissReviews
She also has a blog, which she doesn't update very often, but fans of her will be pleased: k-rina
And finally, her Twitter account
You can check for yourself:
I don't exactly remember when was the first time I saw one of her videos, but I'm sure I was totally stunned at her attitude and explanations to all the nonsense she sees. I always am.
Normally I don't watch videos of people looking at a camera and talking their mind. Those videos are usually made by people who are not very articulated and that assume that others will watch their video just because they have something to say. Some might like to do that. Not me. I'm still old fashioned and like to write blogs.
But she is not like that. As soon as you put one of her videos, you notice that there has been a great effort into assembling it. There has actually been some post-production, whether it is the effects on the video or the edition of the same.
There are even some others that definitely were planned and prepared. Like this one, for Valentine's Day:
I must have seen that poem around 10 or more times. I just couldn't believe so much awesomeness.
But there is more
Criss also takes on Islam and cusses. Besides all the ass-kicking she gives Islam, I was astonished as how well she does in front of the camera. She doesn't pause, she doesn't hesitates, she looks directly and manages to have a very nice body language instead of just standing there. That takes talent, far beyond memorizing a script.
That video was just perfect. And that includes her. Thunderf00t might be one of the best known Youtube atheists. But if I had to choose, I would choose Cristina a million times.
Miss Cristina, I salute you.
To watch more of her, visit her channel ZOMGitsCriss
She also has another channel for movie reviews: CrissReviews
She also has a blog, which she doesn't update very often, but fans of her will be pleased: k-rina
And finally, her Twitter account
Acto de Dios destruye a Jesús
De verdad. Por definición, un “Acto de Dios” es “Una manifestación especialmente de una fuerza natural destructiva o violenta, como el golpe de un rayo o un terremoto, la cual está más allá del poder humano de causar, evitar o controlar.”
¿Y qué cosa destruyó? Bueno, a Jesús.
A ese Jesús. Así es como se veía antes de que un rayo lo alcanzara y se empezara a quemar. Ahora se ve así:
Al menos no le están echando la culpa a ningún ateo. Quizás Zeus estaba molesto porque Jesús tiene status de dios, mientras que él y sus amigos en el Partenón son percibidos como mitos.
En verdad, uno no quiere hacer enojar a un tipo que agarra un rayo con su mano.
Quizás fue Thor, cuyo martillo, Mjollnir, lanza rayos. Quizás estaba emocionado debido a que se viene su película, y quiso mostrar quién es el macho alfa.
¿Qué? ¿Acaso está mal el creer que esos seres sobrenaturales pueden afectar nuestro mundo? ¿Y como es que Jesus y su papá pueden? En fin, sin importar quien haya sido, también hay que agradecer a los dioses de la internet, pues hay un video del suceso.
¿Y qué cosa destruyó? Bueno, a Jesús.
A ese Jesús. Así es como se veía antes de que un rayo lo alcanzara y se empezara a quemar. Ahora se ve así:
Al menos no le están echando la culpa a ningún ateo. Quizás Zeus estaba molesto porque Jesús tiene status de dios, mientras que él y sus amigos en el Partenón son percibidos como mitos.
En verdad, uno no quiere hacer enojar a un tipo que agarra un rayo con su mano.
Quizás fue Thor, cuyo martillo, Mjollnir, lanza rayos. Quizás estaba emocionado debido a que se viene su película, y quiso mostrar quién es el macho alfa.
¿Qué? ¿Acaso está mal el creer que esos seres sobrenaturales pueden afectar nuestro mundo? ¿Y como es que Jesus y su papá pueden? En fin, sin importar quien haya sido, también hay que agradecer a los dioses de la internet, pues hay un video del suceso.
Act of God destroys Jesus
Seriously. By definition, an “Act of God” is “A manifestation especially of a violent or destructive natural force, such as a lightning strike or earthquake, that is beyond human power to cause, prevent, or control.”
And what did it destroy? Well, Jesus
That Jesus. It looked like that before a lightening struck it and caught fire. Now it looks like this
At least no atheist is being blamed for this. Maybe Zeus got angry that Jesus gets “God” status while he and his friends in the Parthenon are perceived as myths.
Yeah, you don’t want to mess with a guy who holds a lightning in his hand. That is the kind of guy who destroys the biggest sculpture of Jesus in the US.
Maybe it was Thor, whose hammer, Mjollnir throws lightning bolts. Maybe he is excited about his new movie and wanted to show who is the alpha dog.
What? Is it really wrong to believe that those supernatural beings can affect out world? How come Jesus and his dad can? Anyway, whoever it was, we can also thank the gods of the internets, because there is a video of the event:
And what did it destroy? Well, Jesus
That Jesus. It looked like that before a lightening struck it and caught fire. Now it looks like this
At least no atheist is being blamed for this. Maybe Zeus got angry that Jesus gets “God” status while he and his friends in the Parthenon are perceived as myths.
Yeah, you don’t want to mess with a guy who holds a lightning in his hand. That is the kind of guy who destroys the biggest sculpture of Jesus in the US.
Maybe it was Thor, whose hammer, Mjollnir throws lightning bolts. Maybe he is excited about his new movie and wanted to show who is the alpha dog.
What? Is it really wrong to believe that those supernatural beings can affect out world? How come Jesus and his dad can? Anyway, whoever it was, we can also thank the gods of the internets, because there is a video of the event:
Monday, June 14, 2010
¿El Islam es asociado con el terrorismo? No te lo puedo creer!
¿Quién lo habría pensado, no?
En primer lugar, esta es una buena campaña que apunta a mostrar a los musulmanes moderados y trata de borrar al jihadista loco con una bomba amarrada al cuerpo. Y digo “trata” porque se va a necesitar más que eso para que esa imagen desaparezca.
El título del artículo sale como si fuese una sorpresa a los lectores que el Islam es relacionado con el terrorismo, la violencia y la misoginia. En primera, hay que admitir que en todos lados hay extremistas y que ninguna filosofía o creencias está exento de ellos. El problema con el Islam es que pareciese que en las sociedades musulmanas el extremismo no fuese rehuido, sino aceptado.
¿Qué hay de los fundamentalistas cristianos que les disparan a los doctores que hacen abortos? Se puede argumentar que esos pueden ser casos aislados, mientras que le resto, a pesar de ser antipáticos y molestos en distintos niveles, son más o menos civilizados. Sin embargo, cuando se trata del Islam, es muy fácil para los ingleses el relacionarlo con el terrorismo y con todo lo malo, luego de ver estas imágenes.
En verdad, cuando se tiene a un grupo de personas protestando en las calles, furiosos debido a una caricatura u a otra dizque “ofensa”, amenazando con hacer de sus arcaicas leyes la ley general en todo el país/mundo, no solo es insensato tolerarlos, sino suicida.
Es aquí donde el liberalismo falla. Y tan solo para aclarar, me refiero al tipo de liberalismo que pregona que toda cultura y grupo humano debe ser aceptado junto con sus prácticas y costumbres. La sociedad occidental ha tenido muchas fallas en el pasado, pero junto a esas fallas ha venido el ideal de justicia social, tolerancia y derechos humanos que la mayoría del mundo comparte. El permitir a un grupo humano que rechaza tales ideales, no es avanzar, con la idea de que al aceptar tal cultura, estamos siendo más progresivos y tolerantes. Al contrario, se retrocede al permitir que no un grupo propio, sino uno foráneo se aproveche de la nobleza de tales ideales y mine tal sociedad con unos distintos y opuestos.
El problema no es el color de su piel, o sus barbas o sus ropas. Es la idea supuestamente divinamente inspirada, que su cultura tan embebida en su religión deba prevalecer en cualquier lado y sobre cualquier otra. Algunos musulmanes pueden y se adaptarán a una sociedad que goza de valores liberales, lo cual excelente. Pero no es suficiente
Una encuesta muestra que la mayoría de gente en Gran Bretaña asocia al Islam con el terrorismo y con la represión de las mujeres.
La encuesta coincide con el lanzamiento de una campaña publicitaria dirigida a combatir las percepciones negativas de los musulmanes
En una encuesta online, de 2152 adultos británicos 58% dijeron que asociaban el Islam con el extremismo y 50% asociaban esa religión con el terrorismo.
La encuesta también reveló que el 69% cree que el Islam alienta la represión de las mujeres.
La campaña fue organizada como parte de la campaña “Inspirado por Muhammed” la cual pondrá carteles con imágenes de profesionales musulmanes, incluyendo a la presentadora de televisión convertida Kristiane Backer
El organizador de la fundación Explorando el Islam dijo que la campaña apunta a resaltar las enseñanzas de Muhammed a los musulmanes, sobre la importancia del ambiente, la igualdad de género y la justicia social
En primer lugar, esta es una buena campaña que apunta a mostrar a los musulmanes moderados y trata de borrar al jihadista loco con una bomba amarrada al cuerpo. Y digo “trata” porque se va a necesitar más que eso para que esa imagen desaparezca.
El título del artículo sale como si fuese una sorpresa a los lectores que el Islam es relacionado con el terrorismo, la violencia y la misoginia. En primera, hay que admitir que en todos lados hay extremistas y que ninguna filosofía o creencias está exento de ellos. El problema con el Islam es que pareciese que en las sociedades musulmanas el extremismo no fuese rehuido, sino aceptado.
¿Qué hay de los fundamentalistas cristianos que les disparan a los doctores que hacen abortos? Se puede argumentar que esos pueden ser casos aislados, mientras que le resto, a pesar de ser antipáticos y molestos en distintos niveles, son más o menos civilizados. Sin embargo, cuando se trata del Islam, es muy fácil para los ingleses el relacionarlo con el terrorismo y con todo lo malo, luego de ver estas imágenes.
En verdad, cuando se tiene a un grupo de personas protestando en las calles, furiosos debido a una caricatura u a otra dizque “ofensa”, amenazando con hacer de sus arcaicas leyes la ley general en todo el país/mundo, no solo es insensato tolerarlos, sino suicida.
Es aquí donde el liberalismo falla. Y tan solo para aclarar, me refiero al tipo de liberalismo que pregona que toda cultura y grupo humano debe ser aceptado junto con sus prácticas y costumbres. La sociedad occidental ha tenido muchas fallas en el pasado, pero junto a esas fallas ha venido el ideal de justicia social, tolerancia y derechos humanos que la mayoría del mundo comparte. El permitir a un grupo humano que rechaza tales ideales, no es avanzar, con la idea de que al aceptar tal cultura, estamos siendo más progresivos y tolerantes. Al contrario, se retrocede al permitir que no un grupo propio, sino uno foráneo se aproveche de la nobleza de tales ideales y mine tal sociedad con unos distintos y opuestos.
El problema no es el color de su piel, o sus barbas o sus ropas. Es la idea supuestamente divinamente inspirada, que su cultura tan embebida en su religión deba prevalecer en cualquier lado y sobre cualquier otra. Algunos musulmanes pueden y se adaptarán a una sociedad que goza de valores liberales, lo cual excelente. Pero no es suficiente
Islam is associated with terrorism? No way!
Who would have thought so, right?
For one, this is a good campaign that aims to bring out the moderate Muslims and try to erase the image of the mad jihadist with a bomb strapped to his back. And I say "try", because it will take more than that to make that image go away.
The title of the article comes out as if it were a surprise to the readers that Islam is related with terrorism, violence and misogyny. First of all, we have to admit that there are extremists everywhere, and that no philosophy or belief is totally safe. But the problem with Islam is that it seems as if in Muslim societies, this extremism were not shunned, but condoned.
What about the Christian fundies who shoot down doctors? We can argue that’s just one of them, all the others being annoying in different levels, but more or less civilized. However, when it comes to Islam, English people might have it pretty easy relating it to terrorism and everything bad when they see this images:
Seriously, when you have a group of people demonstrating on the streets, being angry about a cartoon, or a so-called "offense", threatening with making their backwards laws the rule of the country/world, it's not just nonsensical to tolerate that, but also suicidal.
This is where liberalism fails. And just to be clear, I'm referring to the kind of liberalism that argues that every culture and human group has to be accepted, along with their practices and customs. Western society has had its flaws during the past, but along with those flaws came the idea of social justice, tolerance and human rights that most of the world share. To allow a human group that rejects and shuns those ideals is not moving forward under the idea that by allowing that culture, we are being more progressive and tolerant. On the contrary, it's moving backwards by allowing not a own group, but a foreign one hijack those ideals.
The problem is not the color of their skin, or the beards they have, or the clothes they wear. It's the divinely-inspired idea that their religion-filled culture must prevail anywhere over any other. Some Muslims might and will adapt into a society that cherishes liberal values, that's wonderful. But it is not enough.
A majority of people in Britain associate Islam with terrorism and the repression of women, a poll has shown.
The survey coincided with the launch of an advertising campaign aimed at combating negative perceptions of Muslims.
In the online poll of 2,152 UK adults, 58% of people said they associated Islam with extremism and 50% associated the world religion with terrorism.
The poll also found that 69% believe Islam encourages the repression of women.
It was organized as part of the Inspired By Muhammad campaign that will see adverts featuring pictures of Muslim professionals including TV presenter and Islam convert Kristiane Backer on the London Underground, bus stops and taxis.
Organizer the Exploring Islam Foundation said the campaign aims to highlight the Prophet Mohamed's teachings to Muslims on the importance of the environment, gender equality and social justice.
For one, this is a good campaign that aims to bring out the moderate Muslims and try to erase the image of the mad jihadist with a bomb strapped to his back. And I say "try", because it will take more than that to make that image go away.
The title of the article comes out as if it were a surprise to the readers that Islam is related with terrorism, violence and misogyny. First of all, we have to admit that there are extremists everywhere, and that no philosophy or belief is totally safe. But the problem with Islam is that it seems as if in Muslim societies, this extremism were not shunned, but condoned.
What about the Christian fundies who shoot down doctors? We can argue that’s just one of them, all the others being annoying in different levels, but more or less civilized. However, when it comes to Islam, English people might have it pretty easy relating it to terrorism and everything bad when they see this images:
Seriously, when you have a group of people demonstrating on the streets, being angry about a cartoon, or a so-called "offense", threatening with making their backwards laws the rule of the country/world, it's not just nonsensical to tolerate that, but also suicidal.
This is where liberalism fails. And just to be clear, I'm referring to the kind of liberalism that argues that every culture and human group has to be accepted, along with their practices and customs. Western society has had its flaws during the past, but along with those flaws came the idea of social justice, tolerance and human rights that most of the world share. To allow a human group that rejects and shuns those ideals is not moving forward under the idea that by allowing that culture, we are being more progressive and tolerant. On the contrary, it's moving backwards by allowing not a own group, but a foreign one hijack those ideals.
The problem is not the color of their skin, or the beards they have, or the clothes they wear. It's the divinely-inspired idea that their religion-filled culture must prevail anywhere over any other. Some Muslims might and will adapt into a society that cherishes liberal values, that's wonderful. But it is not enough.
Quotable Quote LI
“In the last few years secular liberals have been uncompromising in what they say about religion, and the targets of their criticism have squealed and complained as loudly as if they felt real flames licking round their feet. The churches answered criticism in the past with murder; if they still had the upper hand would they now restrict themselves to their critics’ choice of weapon – words?”
A.C. Grayling
A.C. Grayling
Esas benditas vuvuzelas
Sí, este post será sobre las vuvuzelas, esas cornetas que la gente usa durante los partidos de fútbol. Aparentemente no tiene nada que ver con religión, pero hay un elemento que ambos tienen en común. Leer hasta el final
Ok, a estas alturas ya casi todos sabemos algo sobre las vuvuzelas: Son molestas. La primera vez que oí sobre esto fue en el blog de Kokyjabn, quien se quejó muy educadamente. Luego lo leí en la revista Time y entonces supe que era un asunto que le molestaba a muchos. Incluso es un “trending topic” en Twitter.
De acuerdo a Time, los televidentes, los jugadores y los comentaristas las detestan. Además, pueden dañar los oídos y no dejan escuchar nada más. Sin embargo, los organizadores se niegan a prohibirlas.
El problema es que esa parte de su cultura no solo es molesta, sino también peligrosa para la salud (las vuvuzelas tienen un sonido de 127 decibeles, mientras que una sierra mecánica tiene tan solo 110; prueba ponerte eso al lado de la oreja), y también interfiere con el juego. Y aun con todo eso, es permitida.
Este es el problema con la corrección política y la idea de que todo lo que viene de una cultura distinta debe ser aceptado y protegido debido a que es inherentemente bueno. No lo es. Las vuvuzelas son el mejor ejemplo de esto.
No importa cuanto pueda un grupo de gente amar esa “parte de su cultura”, esos objetos son peligrosos, molestos y su uso, insensato. Son amadas por unos cuantos, pero molestan y afectan a muchos. Igual que… bueno, ustedes saben. Por lógica tendríamos que sacarlas de la cancha, y no solo porque unos pocos (ni siquiera son pocos), sin importancia (los jugadores que se quejan tiene importancia) puede no gustarles, sino porque existen verdaderas razones para ello. Sin embargo, la “tradición” y la cultura queda por encima en una sociedad que empieza a tolerar cualquier cosa que venga de fuera, sin importar las consecuencias, por el miedo a parecer “nativista”, “intolerante” o peor aun, “racista”. En efecto, habrá muchos que se encuentren en esos extremos, pero el no hacer lo lógico tan solo por proteger lo “tradicional” y los sentimientos de algunos es simplemente insensato.
Ok, a estas alturas ya casi todos sabemos algo sobre las vuvuzelas: Son molestas. La primera vez que oí sobre esto fue en el blog de Kokyjabn, quien se quejó muy educadamente. Luego lo leí en la revista Time y entonces supe que era un asunto que le molestaba a muchos. Incluso es un “trending topic” en Twitter.
De acuerdo a Time, los televidentes, los jugadores y los comentaristas las detestan. Además, pueden dañar los oídos y no dejan escuchar nada más. Sin embargo, los organizadores se niegan a prohibirlas.
Las vuvuzueas están aquí para qurdarse y nunca serán prohibidas, dijo el vocero Rich Mkhondo. “Véanlas como parte de nuestra cultura en Sud Africa para celebrar la Copa Mundial 2010. Como nuestros invitados, por favor, acepten nuestra forma de celebrar.
El problema es que esa parte de su cultura no solo es molesta, sino también peligrosa para la salud (las vuvuzelas tienen un sonido de 127 decibeles, mientras que una sierra mecánica tiene tan solo 110; prueba ponerte eso al lado de la oreja), y también interfiere con el juego. Y aun con todo eso, es permitida.
Este es el problema con la corrección política y la idea de que todo lo que viene de una cultura distinta debe ser aceptado y protegido debido a que es inherentemente bueno. No lo es. Las vuvuzelas son el mejor ejemplo de esto.
No importa cuanto pueda un grupo de gente amar esa “parte de su cultura”, esos objetos son peligrosos, molestos y su uso, insensato. Son amadas por unos cuantos, pero molestan y afectan a muchos. Igual que… bueno, ustedes saben. Por lógica tendríamos que sacarlas de la cancha, y no solo porque unos pocos (ni siquiera son pocos), sin importancia (los jugadores que se quejan tiene importancia) puede no gustarles, sino porque existen verdaderas razones para ello. Sin embargo, la “tradición” y la cultura queda por encima en una sociedad que empieza a tolerar cualquier cosa que venga de fuera, sin importar las consecuencias, por el miedo a parecer “nativista”, “intolerante” o peor aun, “racista”. En efecto, habrá muchos que se encuentren en esos extremos, pero el no hacer lo lógico tan solo por proteger lo “tradicional” y los sentimientos de algunos es simplemente insensato.
Those damn Vuvuzelas
Yes, I’m writing about the vuvuzelas, those horns people use during the football matchs. It might not have much to do with religion, but wait for it, there is an element that is related.
Ok, so far there is something that most of us know about the vuvuzelas: they are annoying. First time I noticed that was from my friend Kokyjabn, who complained about it. Then I saw it on Time, and then knew it was an issue for many. It’s even a trending topic in twitter.
According to Time, viewers, players and broadcasters hate them. Also, they can damage hearing and won’t let people hearing anything else. However, the organizers refuse to ban them
The problem is that this part of their culture is not just annoying, but hazardous to health (they blow 127 decibels, a power saw blows 110, try putting that near your ears), and interferes with the game. Yet, its use is allowed.
This is what is wrong with political correctness and the idea that anything from other culture must be embraced and protected because it is inherently good. It is not. The vuvuzelas show it at its best.
No matter how much a group of people might love that “part of their culture”, those artifacts are hazardous, annoying and nonsensical, loved only by some, but bothering and affecting many. Just like, well, you know, right? Logic would tell us to scratch them off the game, not just because a few (they are not few) unimportant (players are not unimportant) might not like them, but because there are actual reasons to do so. Yet, tradition and “culture” prevails in a society that is tending to allow anything foreign, no matter the consequences, because of the fear of being “nativist”, “intolerant” or worse, “racist”. Yes, many are that subscribe to those terms, but stopping doing the logical to protect the cultural is not just wrong. It’s stupid.
Bonus: The New Scientist explains why vuvuzelas are so annoying
Ok, so far there is something that most of us know about the vuvuzelas: they are annoying. First time I noticed that was from my friend Kokyjabn, who complained about it. Then I saw it on Time, and then knew it was an issue for many. It’s even a trending topic in twitter.
According to Time, viewers, players and broadcasters hate them. Also, they can damage hearing and won’t let people hearing anything else. However, the organizers refuse to ban them
'Vuvuzelas are here to stay and will never be banned,' said spokesman Rich Mkhondo. 'Look at them as part of our culture in South Africa to celebrate the 2010 FIFA World Cup. As our guests please embrace our culture, please embrace the way we celebrate.'
The problem is that this part of their culture is not just annoying, but hazardous to health (they blow 127 decibels, a power saw blows 110, try putting that near your ears), and interferes with the game. Yet, its use is allowed.
This is what is wrong with political correctness and the idea that anything from other culture must be embraced and protected because it is inherently good. It is not. The vuvuzelas show it at its best.
No matter how much a group of people might love that “part of their culture”, those artifacts are hazardous, annoying and nonsensical, loved only by some, but bothering and affecting many. Just like, well, you know, right? Logic would tell us to scratch them off the game, not just because a few (they are not few) unimportant (players are not unimportant) might not like them, but because there are actual reasons to do so. Yet, tradition and “culture” prevails in a society that is tending to allow anything foreign, no matter the consequences, because of the fear of being “nativist”, “intolerant” or worse, “racist”. Yes, many are that subscribe to those terms, but stopping doing the logical to protect the cultural is not just wrong. It’s stupid.
Bonus: The New Scientist explains why vuvuzelas are so annoying
P: ¿Si el Papa evolucionase en un ambiente de exageración, qué sería? R: Bill Donohue
Dicen que en los Estados Unidos todo es más grande. Si es así, ¿podría existir alguien más antipático que Ratzinger?
Sí, esa persona es Bill Donohue
En caso de que nunca hayan oído de Donohue, este es el presidente de la Liga Católica en los Estados Unidos, una organización que sirve supuestamente para defender los derechos de los católicos. Donohue ha servido en esta posición durante 17 años, lo cual más que una presidencia, suena a dictadura. Pero hay que reconocer que el Vaticano se lleva el premio en cuanto a reinados largos. ¿Eso hace a Donohue menos antipático que al Papa? Por supuesto que no. Bill Donohue es el tipo de persona que afirma que no hay un escándalo de pedofilia en la iglesia católica, sino un problema gay, añadiendo que algunos niños tenían más de 12 años, por lo que los abusos no pueden calificarse de pedofilia.
Ahora ya saben qué tipo de persona es.
En la semana pasada ha habido un par de casos con Donohue en el ojo de la tormenta.
Primero, Donohue quería que el Empire State Building se iluminara de azul y amarillo para recordar el centésimo cumpleaños de la Madre Teresa. Los propietarios del edificio, se negaron.
Donohue piensa que porque él y su gente quieren usar el edificio privado para conmemorar el nacimiento de la Madre Teresa, tiene que pasar. De otra forma, “es discriminación en contra de los católicos.” Y una vez que esa conclusión es obtenida, la rabia y las amenazas salen por doquier, esta vez siendo materializadas en una protesta contra el edificio.
Quizás los propietarios no quieren tener nada que ver con la Madre Teresa luego de ver este documental de Christopher Hitchens. Quizás no quieren debido a que luego cualquier otra organización estará pidiendo lo mismo. No importa cual sea la razón, la cosa es que no quieren. Punto. No es un lugar público, ni es un lugar compartido ¿es tan difícil de entender eso? Aparentemente para católicos tan fervorosos como Bill Donohue y sus seguidores, lo es.
Pero hay más. Otro asunto que tiene a Bill Donohue muy molesto es el último video de Lady Gaga:
En caso de que quieran ver el video, aquí lo tienen.
La verdad no me parece una canción muy resaltante, el video es un tanto aburrido, y sí, repite “Alejandro” demasiadas veces. Pero hacer tanto escándalo por un asunto tan vano tan solo muestra cuan criminoso y cuanto complejo de víctima tiene este tipo.
Como lo puso PZ-Myers en su Pharyngula: “Vi el video completo, con sus hombres musculosos dando vueltas usando botas, shorts pegados y nada más, los sombreros raros, los símbolos sadomasoquistas, los uniformes de cuero negro, el homoerotismo tan evidente, y estaba pensando que, sí, todo eso me recuerda al catolicismo. No creí que fuese un ataque, sino un video promocional.
En otras palabras, la iglesia católica tiene más cosas de las que de qué preocuparse dentro de esta misma, que de un video musical
Sí, esa persona es Bill Donohue
En caso de que nunca hayan oído de Donohue, este es el presidente de la Liga Católica en los Estados Unidos, una organización que sirve supuestamente para defender los derechos de los católicos. Donohue ha servido en esta posición durante 17 años, lo cual más que una presidencia, suena a dictadura. Pero hay que reconocer que el Vaticano se lleva el premio en cuanto a reinados largos. ¿Eso hace a Donohue menos antipático que al Papa? Por supuesto que no. Bill Donohue es el tipo de persona que afirma que no hay un escándalo de pedofilia en la iglesia católica, sino un problema gay, añadiendo que algunos niños tenían más de 12 años, por lo que los abusos no pueden calificarse de pedofilia.
Ahora ya saben qué tipo de persona es.
En la semana pasada ha habido un par de casos con Donohue en el ojo de la tormenta.
Primero, Donohue quería que el Empire State Building se iluminara de azul y amarillo para recordar el centésimo cumpleaños de la Madre Teresa. Los propietarios del edificio, se negaron.
Bill Donohue, presidente de la Liga Católica por derechos Civiles y Religiosos, calificó la decisión como “increíble, indefendible y obscena”, especulando que hay discriminación en contra de los católicos.
“Malkin (propietario del edificio) ha hecho su decisión para molestar a los católicos” dijo Donohue. “Su decisión de ignorar por completo esta petición, a pesar de todo el apoyo que esta tiene, es algo de lo que se arrepentirá por el resto de su vida.
Donohue piensa que porque él y su gente quieren usar el edificio privado para conmemorar el nacimiento de la Madre Teresa, tiene que pasar. De otra forma, “es discriminación en contra de los católicos.” Y una vez que esa conclusión es obtenida, la rabia y las amenazas salen por doquier, esta vez siendo materializadas en una protesta contra el edificio.
La Liga Católica planea protestar fuera del Empire State Building el 26 de Agosto, el cual hubiese sido el cumpleaños 100 de la Madre Teresa, quien cuidó a los pobres de Kolkatta (antes Calcuta), India. Ella murió en 1997.
Quizás los propietarios no quieren tener nada que ver con la Madre Teresa luego de ver este documental de Christopher Hitchens. Quizás no quieren debido a que luego cualquier otra organización estará pidiendo lo mismo. No importa cual sea la razón, la cosa es que no quieren. Punto. No es un lugar público, ni es un lugar compartido ¿es tan difícil de entender eso? Aparentemente para católicos tan fervorosos como Bill Donohue y sus seguidores, lo es.
Pero hay más. Otro asunto que tiene a Bill Donohue muy molesto es el último video de Lady Gaga:
Lady Gaga está jugando a ser la Madonna de nuestros días. Moviéndose semidesnuda con hombres semidesnudos alrededor, abusando de símbolos católicos – siempre son símbolos católicos – mientras repite “Alejandro” suficientes veces como para hacerlo a uno vomitar. Vestida ocasionalmente como una monja en un hábito de cuero rojo, la imitadora de Madonna muestra una cruz, se traga un rosario y se las arregla para ser violada por uno de sus novios sadomasoquistas. Así, se ha convertido en el nuevo símbolo de la decadencia estadounidense y ataque a los católicos, sin importar el look y el talento, al igual que su modelo.
En caso de que quieran ver el video, aquí lo tienen.
La verdad no me parece una canción muy resaltante, el video es un tanto aburrido, y sí, repite “Alejandro” demasiadas veces. Pero hacer tanto escándalo por un asunto tan vano tan solo muestra cuan criminoso y cuanto complejo de víctima tiene este tipo.
Como lo puso PZ-Myers en su Pharyngula: “Vi el video completo, con sus hombres musculosos dando vueltas usando botas, shorts pegados y nada más, los sombreros raros, los símbolos sadomasoquistas, los uniformes de cuero negro, el homoerotismo tan evidente, y estaba pensando que, sí, todo eso me recuerda al catolicismo. No creí que fuese un ataque, sino un video promocional.
En otras palabras, la iglesia católica tiene más cosas de las que de qué preocuparse dentro de esta misma, que de un video musical
Sunday, June 13, 2010
Quotable Quote L
"There is a fundamental difference between religion, which is based on authority, (and) science, which is based on observation and reason. Science will win because it works."
Stephen Hawking
Stephen Hawking
Friday, June 11, 2010
Q: If the Pope evolved in a douchebaggery environment, what would it be? A: Bill Donohue
They say that in America everything is bigger. So, if the Pope is a big asshole, would America have a bigger one?
Yes. That one is Bill Donohue
In case you don’t know who Bill Donohue is, he is the president of the Catholic League in the United States, position he has had for 17 years. That sounds more like a monarchy to me, but it’s even worse in the Vatican. Does that make him a lesser asshole than the Pope? Of course not. Bill Donohue is the kind of guy who affirms that there is no pedophilia scandal, but a gay scandal, also adding that some boys were 12, and since they are not “children” it’s not pedophilia.
So now you know what kind of person he is.
In the last week there have been two cases with Donohue in the eye of the storm.
First of all, Bill Donohue wanted the Empire State Building to be lit in yellow and blue, the colors of Mother Teresa’s 100th birthday. The owners of the privately owned skyscraper denied.
Donohue thinks that because he and his supporters want to use the – again – privately owned building to commemorate Mother Teresa birthday, it has to happen. Otherwise, that is “discrimination against catholics”. And once that conclusion is reached, they can get very angry and, guess what, will demonstrate against the building.
Maybe the owners don't want to do anything for the Mother Teresa because they saw Christopher Hitchens's documentary. Maybe they don't want to because then any other religious organization would be asking for it. Whatever is the cause, the important thing is they don't want to. Period. It's not a public place, it's not a joint building, is it too hard to understand that? Apparently for hardcore catholics like Donohue, it is.
But there is more. Another issue that has Donohue up in arms is the last Lady Gaga video.
In case you want to watch the video, here it is
To me it's not a very remarkable song, the video is kind of boring and, yeah, it might be repetitive. But to make such a fuzz about it just shows how much of a cry baby and a victim-complex this guy has.
As PZ Myers put is in his Pharyngula, "I watched the whole thing, with its muscular young men gyrating in jackboots and tight shorts and nothing else, the weird headgear, the sadomasochistic imagery, the black leather uniforms, the flaming homoeroticism, and I was thinking, yeah, all that does remind me of Catholicism. I didn't think it was Catholic bashing, though. I thought it was a recruiting video." In other words, the catholic church has more to be worried about from within itself than from a building owner a music video.
Yes. That one is Bill DonohueIn case you don’t know who Bill Donohue is, he is the president of the Catholic League in the United States, position he has had for 17 years. That sounds more like a monarchy to me, but it’s even worse in the Vatican. Does that make him a lesser asshole than the Pope? Of course not. Bill Donohue is the kind of guy who affirms that there is no pedophilia scandal, but a gay scandal, also adding that some boys were 12, and since they are not “children” it’s not pedophilia.
So now you know what kind of person he is.
In the last week there have been two cases with Donohue in the eye of the storm.
First of all, Bill Donohue wanted the Empire State Building to be lit in yellow and blue, the colors of Mother Teresa’s 100th birthday. The owners of the privately owned skyscraper denied.
Bill Donohue, president of the Catholic League For Religious and Civil Rights, called the decision "mind-boggling" and "indefensible and obscene," speculating that anti-Catholic bigotry was at play.
"Malkin has made his decision to stiff Catholics," Donohue said. "His decision to double down at this juncture - in the face of massive support for our request - is something he will regret for the rest of his life."
Donohue thinks that because he and his supporters want to use the – again – privately owned building to commemorate Mother Teresa birthday, it has to happen. Otherwise, that is “discrimination against catholics”. And once that conclusion is reached, they can get very angry and, guess what, will demonstrate against the building.
The Catholic League plans to demonstrate outside the Empire State Building on August 26, which would have been the 100th birthday of Mother Teresa, who cared for the poor and homeless of Kolkata (formerly Calcutta), India. She died in 1997.
Maybe the owners don't want to do anything for the Mother Teresa because they saw Christopher Hitchens's documentary. Maybe they don't want to because then any other religious organization would be asking for it. Whatever is the cause, the important thing is they don't want to. Period. It's not a public place, it's not a joint building, is it too hard to understand that? Apparently for hardcore catholics like Donohue, it is.
But there is more. Another issue that has Donohue up in arms is the last Lady Gaga video.
Lady Gaga is playing Madonna copy cat, squirming around half-naked with half-naked guys, abusing Catholic symbols—they're always Catholic symbols—while bleating out "Alejandro" enough times to induce vomit. Dressed occasionally as a nun in a glossy-red habit, the Madonna wannabe flashes the cross, swallows a rosary and manages to get raped by her S&M boyfriends. Hence, she has now become the new poster girl for American decadence and Catholic bashing, sans the looks and talent of her role model.
In case you want to watch the video, here it is
To me it's not a very remarkable song, the video is kind of boring and, yeah, it might be repetitive. But to make such a fuzz about it just shows how much of a cry baby and a victim-complex this guy has.
As PZ Myers put is in his Pharyngula, "I watched the whole thing, with its muscular young men gyrating in jackboots and tight shorts and nothing else, the weird headgear, the sadomasochistic imagery, the black leather uniforms, the flaming homoeroticism, and I was thinking, yeah, all that does remind me of Catholicism. I didn't think it was Catholic bashing, though. I thought it was a recruiting video." In other words, the catholic church has more to be worried about from within itself than from a building owner a music video.
Papal cynism
Really, sometimes it seems as if the Pope would be trying to be the ultimate douchebag. Today he made it during the ending of the Vatican’s Year of the Priest (which, by the way sounds like, "year of the pig")
Ok, doesn’t sound so bad. It would have been great if he would have affirmed that there are investigations going on, which would let any priest who had committed a crime or covered it (including the pope himself) to prison. But, anyway
Wait… the enemy? Who is “the enemy”? Satan? So, this guys means Satan came out from his warm and comfortable hell, picked up the phone and talked to the media, yo dawg, what’s up? Hey, those priests here and there have been raping kids for, like, a long time, go get them?
No way Jose. The sexual abuse cases have been going on for years, and they could have exploded this year or last one the next. The only thing that was needed was that victims came out, out of their shame and guilt to accuse those who were supposed to guide them. But, no, Ratzinger believes that it could have been the Devil who wanted to screw with his “Year of the Priest”.
By the way, I assume Ratzinger is talking about the Devil when he refers to “the enemy”. He can’t be talking about the press, Ratzinger is not THAT stupid.
With these kind of remarks, with this attitude of “we are sorry, but it’s actually somebody else’s fault” it’s no wonder that the Catholic Church is suffering from a well-deserved crisis regarding credibility. Priests have always insisted to us (those of us who grew up in catholic environments) to be humble, to ask for forgiveness, to accept our faults, etc, but the Pope and those who serve him are the last ones to do as they say. That is call cynicism.
Ratzinger complains that “the enemy” wants God out of the world, without realizing that his own priests are throwing God out (this is not literal, God is as much on Earth as Thor, Zeus and Viracocha are) Does he want to see his beloved God on Earth? Well, it would be a good start to begin with his own people, admit their own faults, ask for real forgiveness and be true to whatever they are preaching. If Jesus himself could wash his friends’ feet, why the Pope can’t ask for forgiveness in a meaningful way?
Oh, and by the way, if you want to criticize the Pope using the argument that he was a nazi, then you are very, very misinformed. Get your facts correct.
Addressing the clerical abuse scandal from the heart of the Roman Catholic Church, Pope Benedict XVI begged forgiveness Friday from victims and promised to "do everything possible" to protect children at a Mass celebrated by 15,000 priests from around the world.
Ok, doesn’t sound so bad. It would have been great if he would have affirmed that there are investigations going on, which would let any priest who had committed a crime or covered it (including the pope himself) to prison. But, anyway
"It was to be expected that this new radiance of the priesthood would not be pleasing to the `enemy'"; he would have rather preferred to see it disappear, so that God would ultimately be driven from the world," Benedict said in his homily, to applause from the gathered priests.
Wait… the enemy? Who is “the enemy”? Satan? So, this guys means Satan came out from his warm and comfortable hell, picked up the phone and talked to the media, yo dawg, what’s up? Hey, those priests here and there have been raping kids for, like, a long time, go get them?
No way Jose. The sexual abuse cases have been going on for years, and they could have exploded this year or last one the next. The only thing that was needed was that victims came out, out of their shame and guilt to accuse those who were supposed to guide them. But, no, Ratzinger believes that it could have been the Devil who wanted to screw with his “Year of the Priest”.
By the way, I assume Ratzinger is talking about the Devil when he refers to “the enemy”. He can’t be talking about the press, Ratzinger is not THAT stupid.
With these kind of remarks, with this attitude of “we are sorry, but it’s actually somebody else’s fault” it’s no wonder that the Catholic Church is suffering from a well-deserved crisis regarding credibility. Priests have always insisted to us (those of us who grew up in catholic environments) to be humble, to ask for forgiveness, to accept our faults, etc, but the Pope and those who serve him are the last ones to do as they say. That is call cynicism.
Ratzinger complains that “the enemy” wants God out of the world, without realizing that his own priests are throwing God out (this is not literal, God is as much on Earth as Thor, Zeus and Viracocha are) Does he want to see his beloved God on Earth? Well, it would be a good start to begin with his own people, admit their own faults, ask for real forgiveness and be true to whatever they are preaching. If Jesus himself could wash his friends’ feet, why the Pope can’t ask for forgiveness in a meaningful way?
Oh, and by the way, if you want to criticize the Pope using the argument that he was a nazi, then you are very, very misinformed. Get your facts correct.
La concha papal
No, si este tipo la tiene del tamaño de la basílica de San Pedro. Una vez más nos lo confirmó el "Acto final del año sacerdotal"
Ok, hasta ahí, vamos más o menos bien. Hubiese sido excelente el que afirmase que se están lanzando investigaciones y al primero que se le compruebe un delito o el encubrimiento de este (incluyendo al mismo Papa) se va a la carcel. Pero bueno.
¿Ah no? Bueno, hay que agradecer a las víctimas que salieron a denunciar tales abusos y a los medios que los difundieron. De otra forma hubiese sido todo muy cómodo y agradable para la santa iglesia catílica, por supuesto, muy a pesar de las víctimas que fueron y que vendrían.
¿O sea, es obra del Diablo? ¿O sea, el Diablo fue llamó a los distintos medios a acusar a tales o cuales curas de violar niños? ¿Este tipo es imbécil o qué? Los casos de abusos que se han reportado han tenido lugar durante décadas, y si este año reventó el chupo, bien pudo haber reventado el año pasado o el próximo. Pero no, Ratzinger cree que esto se hizo para serrucharle el piso a su año sacerdotal. Qué estupidez.
Con este tipo de declaraciones, con esa actitud de "perdonen, pero la verdad la culpa la tiene fulano" no es de extrañar que la Iglesia Católica esté sufriendo una crisis de credibilidad muy bien merecida. Se nos ha acostumbrado a escuchar a los sacerdotes conminarnos a ser humildes, a pedir perdón, a reconocer nuestras culpas, pero el Papa y quienes se cuentan bajo su mandato son los últimos en hacer lo que predican. Esa se llama cinismo, no tener sangre en la cara, conchudez.
Ratzinger se queja de que "el enemigo quiere ver a Dios arrojado del mundo", sin darse cuenta de que sus propios sacerdotes estan arrojando a Dios del mundo (en sentido figurado, claro está, porque "Dios" habita tanto el mundo como lo hacen Thor, Zeus y Viracocha"). ¿Desean ver a "Dios" en el mundo? Empezar por casa, a admitir culpas, a saber pedir perdón y a ser consecuentes con lo que se predica. Si Jesucristo pudo lavarle los pies a sus apóstoles, ¿por qué su sucesor no puede pedir perdón como es debido?
Ah, antes que se me olvide y porque al buscar "Ratzinger" en el Google me aparecieron varias referencias a los nazis. Ratzinger NO fue un nazi. ¿Crees que sí? Entonces vas por el camino de los desinformados.
"Pedimos insistentemente perdón a Dios y a las personas afectadas" por los abusos a menores cometidos por religiosos, ha afirmado el Papa, "y queremos prometerles que haremos todo lo posible para que un abuso como ese no suceda nunca más".
Ok, hasta ahí, vamos más o menos bien. Hubiese sido excelente el que afirmase que se están lanzando investigaciones y al primero que se le compruebe un delito o el encubrimiento de este (incluyendo al mismo Papa) se va a la carcel. Pero bueno.
Benedicto XVI ha dedicado gran parte de la homilía al tema de la pederastia clerical. Ha afirmado que no es casualidad que el escándalo haya estallado precisamente durante la celebración del Año Sacerdotal.
¿Ah no? Bueno, hay que agradecer a las víctimas que salieron a denunciar tales abusos y a los medios que los difundieron. De otra forma hubiese sido todo muy cómodo y agradable para la santa iglesia catílica, por supuesto, muy a pesar de las víctimas que fueron y que vendrían.
"Era de esperar que al 'enemigo' no le gustara que el sacerdocio brillara de nuevo; él hubiera preferido verlo desaparecer, para que al fin Dios fuera arrojado del mundo", ha dicho. "Así ha ocurrido que, precisamente en este año de alegría por el sacramento del sacerdocio, han salido a la luz los pecados de los sacerdotes, sobre todo el abuso a los pequeños, en el cual el sacerdocio, que lleva a cabo la solicitud de Dios por el bien del hombre, se convierte en lo contrario".
¿O sea, es obra del Diablo? ¿O sea, el Diablo fue llamó a los distintos medios a acusar a tales o cuales curas de violar niños? ¿Este tipo es imbécil o qué? Los casos de abusos que se han reportado han tenido lugar durante décadas, y si este año reventó el chupo, bien pudo haber reventado el año pasado o el próximo. Pero no, Ratzinger cree que esto se hizo para serrucharle el piso a su año sacerdotal. Qué estupidez.
Con este tipo de declaraciones, con esa actitud de "perdonen, pero la verdad la culpa la tiene fulano" no es de extrañar que la Iglesia Católica esté sufriendo una crisis de credibilidad muy bien merecida. Se nos ha acostumbrado a escuchar a los sacerdotes conminarnos a ser humildes, a pedir perdón, a reconocer nuestras culpas, pero el Papa y quienes se cuentan bajo su mandato son los últimos en hacer lo que predican. Esa se llama cinismo, no tener sangre en la cara, conchudez.
Ratzinger se queja de que "el enemigo quiere ver a Dios arrojado del mundo", sin darse cuenta de que sus propios sacerdotes estan arrojando a Dios del mundo (en sentido figurado, claro está, porque "Dios" habita tanto el mundo como lo hacen Thor, Zeus y Viracocha"). ¿Desean ver a "Dios" en el mundo? Empezar por casa, a admitir culpas, a saber pedir perdón y a ser consecuentes con lo que se predica. Si Jesucristo pudo lavarle los pies a sus apóstoles, ¿por qué su sucesor no puede pedir perdón como es debido?
Ah, antes que se me olvide y porque al buscar "Ratzinger" en el Google me aparecieron varias referencias a los nazis. Ratzinger NO fue un nazi. ¿Crees que sí? Entonces vas por el camino de los desinformados.
Thursday, June 10, 2010
El General llama a tu puerta
Hace unos momentos conversaba con mi pata Benji sobre lo mucho que le disgusta la canción del mundial cantada por Shakira. Le dije que mejor estaba la canción de El General para el mundial del 94, a lo que me respondió que cualquier canción de El General era mejor que la de Shakira. Entonces pensé, qué habrá sido de El General. Se acuerdan de él, ¿no?
Claro que se acuerdan. Si tienen entre 20 y 30 años, se acuerdan. Y si no se acuerdan de esa, entonces se van a acordar de Rica y Apretadita.
Esta música era infaltable en las fiestas de aquellos tiempos, con sus letras provocativas y con cierto doble sentido, sin llegar a lo simplón y chabacano del reggeaton. En fin, me preguntaba qué habría sido de El General. Lo que me encontré hizo que se me descolgara un poco la mandíbula:
Increíble. Como dice el reportaje, qué tales vueltas que da la vida. Ciertamente uno no se figura a un testigo de Jehova cantando "Juana, pélame la banana" o una cosa así. Hacía tiempo que no escuchaba nada de El General, y la verdad es que al volver a escuchar su música, más que decir que qué buena es, me trae buenos recuerdos. Ahora aparentemente eso se perdió y en lugar de General, tenemos a un tocapuertas más que nos va a tocar la puerta para ofrecernos un Atalaya.
En fin, supongo que si El General es feliz así, ni modo. Viviremos de los recuerdos.
Fucktualización: Encontré la canción del mundial USA 94! Latinos a Ganar!
Claro que se acuerdan. Si tienen entre 20 y 30 años, se acuerdan. Y si no se acuerdan de esa, entonces se van a acordar de Rica y Apretadita.
Esta música era infaltable en las fiestas de aquellos tiempos, con sus letras provocativas y con cierto doble sentido, sin llegar a lo simplón y chabacano del reggeaton. En fin, me preguntaba qué habría sido de El General. Lo que me encontré hizo que se me descolgara un poco la mandíbula:
Increíble. Como dice el reportaje, qué tales vueltas que da la vida. Ciertamente uno no se figura a un testigo de Jehova cantando "Juana, pélame la banana" o una cosa así. Hacía tiempo que no escuchaba nada de El General, y la verdad es que al volver a escuchar su música, más que decir que qué buena es, me trae buenos recuerdos. Ahora aparentemente eso se perdió y en lugar de General, tenemos a un tocapuertas más que nos va a tocar la puerta para ofrecernos un Atalaya.
En fin, supongo que si El General es feliz así, ni modo. Viviremos de los recuerdos.
Fucktualización: Encontré la canción del mundial USA 94! Latinos a Ganar!
Tu criticismo hacia las religiones es apreciado. Tu falta de información, NO
Cuando ves esta imagen, ¿que piensas?
¿Te molestas luego de concluir que esos tipos se están casando con esas niñitas? ¿Empiezas a ponerlo en tu facebook, junto con paginas web tanto o más amargas que tu? Bueno, si es así, entonces no eres mejor que ese imbécil que vive en el Vaticano que no puede culpar correctamente a nadie. Y es que si en verdad piensas que esas niñitas son las novias, estas equivocado. Y si estas haciendo un tremendo escándalo usando esa foto, estas cagando afuera del water.
Esas niñitas si iban compartiendo el glamour de los novios. Pero no son las novias.
Es así, mis queridos no creyentes, que es necesario estar seguros de lo que se dice. Si vamos a enorgullecernos de confiar en hechos en lugar de mitos y mentiras, entonces hay que hacerlo. Hay muchas cosas criticables en el Islam, incluyendo novias menores de edad, abuso sexual y desprecio por los derechos humanos. Así que hay varias fuentes para divulgar y mostrar cuan desagradable puede ser el Islam. No hay necesidad de usar esa imagen. En vez, pueden usar esta:
Esta es real. Esta apareció en el New York Times. Esta contiene una “esposa” de 11 años y a su “marido” de 40.
¿Quieren más? También hay casos de abusos contra las mujeres, contra los niños, conservadurismo extremo y criminal, y la clásica violencia contra los que se atreven a criticar el Islam.
Así que si quieren condenar lo irracional que puede ser el Islam en cuando al abuso infantil, usen esta. De nada sirve todo el esfuerzo para demostrar lo nociva que pueden algunas prácticas religiosas si para demostrarlo o se miente o se está mal informado. De nada sirve esa "pasión" si va a cegar el tomar las cosas friamente y evitar el investigar antes de pronunciarse. De nada sirve el decirse "ateo" o "divulgador de la verdad" si uno va a ser un simple fundamentalista desinformado.
¿Te molestas luego de concluir que esos tipos se están casando con esas niñitas? ¿Empiezas a ponerlo en tu facebook, junto con paginas web tanto o más amargas que tu? Bueno, si es así, entonces no eres mejor que ese imbécil que vive en el Vaticano que no puede culpar correctamente a nadie. Y es que si en verdad piensas que esas niñitas son las novias, estas equivocado. Y si estas haciendo un tremendo escándalo usando esa foto, estas cagando afuera del water.
Hamas auspicia boda masiva en Gaza
Dignatarios de Hamas, incluyendo a Mahmud Zahar, uno de los lideres del grupo, estuvieron para felicitar a los 450 novios que tomaban parte en un cuidadosamente planeado evento.
Cada novio recibía un regalo de 500 dólares de Hamas, el cual decía que sus trabajadores también habían contribuido con el 5% de su salario mensual para el regalo de bodas.
Ninguna de las 450 novias compartía el glamour, sentándose entre la audiencia de alrededor 1000 invitados; la mayoría ya había tomado parte en ceremonias religiosas en otros lados, con mas matrimonios planeados para los siguientes días.
Esas niñitas si iban compartiendo el glamour de los novios. Pero no son las novias.
Mientras que las parejas más pobres recibían un regalo equivalente a $2000, muchas otras en menor necesidad recibían solamente $200.
“Ese es el costo de una pared de madera para un cuarto” dijo una decepcionada novia, Ola Dalo, de 21 años, al recostar su cabeza sobre su nuevo marido, Ali Msabah, de 24 años.
[…]
Los 300 novios estaban vestidos en pantalones negros con camisas blancas y coloridas camisas, pero sin casacas, debido a los cortes de presupuesto. Las novias, sentadas en otro lado entre las mujeres, usaban pañuelos para la cabeza y ropajes negros, pero eran fácilmente ubicables debido a su fuerte uso del maquillaje.
Es así, mis queridos no creyentes, que es necesario estar seguros de lo que se dice. Si vamos a enorgullecernos de confiar en hechos en lugar de mitos y mentiras, entonces hay que hacerlo. Hay muchas cosas criticables en el Islam, incluyendo novias menores de edad, abuso sexual y desprecio por los derechos humanos. Así que hay varias fuentes para divulgar y mostrar cuan desagradable puede ser el Islam. No hay necesidad de usar esa imagen. En vez, pueden usar esta:
Esta es real. Esta apareció en el New York Times. Esta contiene una “esposa” de 11 años y a su “marido” de 40.
¿Quieren más? También hay casos de abusos contra las mujeres, contra los niños, conservadurismo extremo y criminal, y la clásica violencia contra los que se atreven a criticar el Islam.
Así que si quieren condenar lo irracional que puede ser el Islam en cuando al abuso infantil, usen esta. De nada sirve todo el esfuerzo para demostrar lo nociva que pueden algunas prácticas religiosas si para demostrarlo o se miente o se está mal informado. De nada sirve esa "pasión" si va a cegar el tomar las cosas friamente y evitar el investigar antes de pronunciarse. De nada sirve el decirse "ateo" o "divulgador de la verdad" si uno va a ser un simple fundamentalista desinformado.
Subscribe to:
Posts (Atom)