Facebook and USB ports: Satan's tools

If there is something that characterizes protestant christianity is that it has a lot of freedom when its pastors address his followers. It's not like in the Catholic Church, in which the priest has to go along with the decisions made in The Vatican.

Among protestants, where the Bible is the word of God, this can be interpreted in thousands of way so that they adjust to the pastor's ideals. Moreover, the pastor has the freedom to say more without having to report to anyone.

That's why that, even though we see outrageous ideas in the Catholic Church, it's the protestant churches that give us the most nonsensical ones. For example:

USB - Satan's Data Connection

El Evangelical Christians in Brazil have banned the use of USB connections after claiming the technology is the mark of Satan worshippers.

Measures were taken so that all the USB connections of his followers were exchanged for common connections and even the Bluetooth (sic), which according to Saldanha Welder is permitted, for "Blue was the color of the eyes of our savior Jesus Christ".

El símbolo del demonio

So, now you know that, according welder, the flash drive you use to move files from one computer to another, give music files to your friend, or hide your porn or chat logs, carries the symbol of Satan and those of us who use it, are Devil worshippers.

It's also worth mentioning that Welder alleges that the Blue tooth is holier because it has Jesus' eyes color. I don't know what's more shocking, if the idea of someone that knows Jesus' eye color, or the relationship this might have with Blue tooths. But, this is a pastor, what can we expect?

Which one do you think lived in Galilee 2000 years ago?

Now, this could be something anecdotic and funny. But there is another dimension to this kind of news. This pastor, like most of those who say carry the word of God, talk with such certainty that it is God talking through them. These people really believe what they say. If it were up to them, all of us would believe that too, since their words would take us to salvation through Christ. It doesn't matter if is pure nonsense, pulled from the paranoia that the Devil is everywhere. It's still the word of God.

But there is more. This week it seemed like technology had a fight with God.

Pastor to his church: Thou shal not Facebook

Facebook and adultery seem to go hand in hand, according to the Rev. Cedric Miller of Neptune, N.J.

So, on Sunday, Miller is going to ask his congregation at Living Word Christian Fellowship to delete their Facebook accounts, the Associated Press reported.

Miller told the AP that, over the last six months, 20 couples at his church have run into marital problems after a spouse reconnected with a former love interest on Facebook..

A "poke" can lead you to adultery. Facebook Cat knows it.

If we followed this reasoning, we would have to prohibit every occasion to be adulterers, whether it is at work or other places to relate to the opposite sex. Facebook it's just a tool for people to socialize we can't keep up with what's going on with others. Much has been written about Facebook but it is undeniable that it has influenced on our lives and to shut that part of our society is to pretend continue in the middle ages.

Something religious people might be very pleased to do.

I guess this pastor focuses on Facebook because he himself had an opportunity to be unfaithful thanks to the social network. But the problem just belongs to this pastor, not to the rest. If someone wants to have an affair, he or she will, regardless if it is online or offline.

But, wait, the Friendly Atheist reports that this pastor's affair was not just a threesome, but a fourthsome.

Anyway, these two cases show how nonsensical can pastors be when they say they preach the word of God and guiding people to Him. These two are to be seen as big frauds. And, considering the evidence, most pastors will fall into that category.

Facebook y puertos USB: las herramientas de Satanás

Si hay algo que caracteriza al cristianismo protestante es la amplia libertad que se puede dar un pastor a la hora de dirigirse a sus fieles. No es como en la iglesia católica donde cada cura debe (al menos en teoría) estar alienado con lo que se dice en el Vaticano.

Entre los protestante, donde la Biblia es la palabra de Dios, esta puede ser interpretada de mil maneras para ajustarse a los ideales del pastor que la interpreta. Y más aun, el pastor puede darse la libertad de decir más cosas sin tener que rendirle cuentas a nadie.

Y es por esto que si bien en la iglesia católica vemos en general ideas indignantes, de entre los protestantes podemos sacar las ideas más descabelladas. Por ejemplo:

Una Iglesia de Brasil condena el USB como símbolo satánico

El autoproclamado ´apóstol´, Welder Saldanha, líder de la Iglesia evangélica ´Paz do Senhor Amado´, recordó al pastor que el puerto USB ´usa como símbolo el tridente con que Satán tortura las almas en el infierno´.

Saldanha afirmó que los usuarios de USB son "adoradores de Satán" y sugirió a sus adeptos usar para la transmisión de datos otras tecnologías, tales como son, por tanto, FireWire, COM o PS/2, cita la agencia Ria Novosti.

El método más apropiado y hasta el más sacro, según él, sería Bluetooth, porque "nuestro redentor Jesucristo tenía ojos azules".

El símbolo del demonio

Así que ya lo saben, según el tal Welder, los populares "flash drives" que usas para llevar tus apuntes de clases a imprimir, pasarle música a tu amigo, o guardar tus calatas o chats jugosos llevan el símbolo de Satanás y quienes lo usamos somos adoradores de este.

Mención aparte merece el que Welder asegure que el Bluetooth es el más santo por tener el color de ojos de Jesucristo. No sé qué es más chocante, si la idea de que alguien conoce el color de ojos de Jesucristo o la relación que podría tener con el bluetooth. Pero siendo un pastor ¿qué se puede esperar?

¿Cómo creen que se veía alguien que vivió en Galilea hace 2000 años?

Ahora, esto podría quedar ahí como algo anecdótico. Sin embargo, existe una dimensión más que vale la pena notar. Este pastor, así como casi todos los que dicen llevar la palabra de Dios, hablan con la seguridad de que Dios habla a través de ellos. Estos en verdad se creen lo que dicen. Y si por ellos fuera, todo el resto del mundo también debería creerlo, pues estas palabras los llevarán a la salvación en Cristo. No importa que sea una insensatez tremenda producto de la paranoia de que el diablo está en todas partes. Es la palabra de Dios.

Pero hay más. Esta semana pareciera que los temas informáticos estuvieron de moda.

Clérigo prohíbe Facebook por ser un “portal a la infidelidad”

Un pastor protestante de Nueva Jersey que dijo que Facebook era "un portal a la infidelidad" y le dijo a los líderes religiosos casados que borrasen sus cuentas o renunciasen a sus puestos admitió que él mismo tuvo una aventura en tres direcciones con su esposa y un asistente de la iglesia.

Un "poke" puede llevar a la infidelidad. Facebook Cat lo sabe

Bajo este razonamiento, se tendría que prohibir toda ocasión que se tenga para ser infiel. Facebook es tan solo una herramienta para que las personas socialicen cuando por cuestiones de tiempo o lugar no pueden interactuar con otras. Sobre Facebook se ha dicho mucho, pero es innegable que influye en el estilo de vida moderno y cerrarse a este es pretender seguir en el medioevo.

Algo a lo que los religiosos están bastante acostumbrado.

Supongo que este pastor se centra en Facebook porque él mismo tuvo la oportunidad de usar facebook para, aparentemente, una aventura extramarital. Y si a él le pasó a cualquiera puede pasarle. Pero es obvio que esta es falta del propio tipo, no de la red social, la cual mal que bien nos mantiene conectados con gente que apreciamos y no podemos ver a diario.

En fin, en estos dos casos vemos cuan insensatos pueden ser los pastores que se dicen llevar la palabra de Dios y guiar a la gente hacia este. Estos dos en particular resaltan como sendos charlatanes. Y considerando la evidencia, la mayoría de pastores puede caer en este rubro.

Quotable Quote LXXXI

“If by religion we are to understand sectarian dogmas, in which no two of them agree, then your exclamation on that hypothesis is just, 'that this would be the best of worlds if there were no religion in it.'”

Thomas Jefferson

Condones en la Catedral: Censuran columna criticando a Cardenal Cipriani

Si hay algo que caracteriza a la iglesia católica (y en general, a la gran mayoría de religiones) es el odio hacia la crítica. Especialmente cuando se critica legítimamente con la verdad, y se destrozan dogmas y creencias que son claves para mantener el misticismo y superioridad de quienes las dictan. Como ejemplo, hay que ver como se ponen los devotos cuando ante ese tipo de críticas.

Sin embargo, eso no se compara a lo que pueden hacer los líderes de la iglesia, aquellos pastores que dicen llevar a la gente más cerca a Jesús. Estos van a hacer lo que esté a su alcance para evitar ser criticados, así eso signifique hacer uso del poder que tienen para acallar y censurar lo que les dé la gana.

Hace unos días el cardenal del Perú Juan Luis Cipriani puso el grito en el cielo ante la medida del ministro de Salud de repartir condones. Cosa que obviamente no hace cada que aparece un caso de un cura acusado de abuso sexual o que incumple su voto de castidad y cínicamente, lo intenta justificar. Y eso sin mencionar los buenos términos en que anda con el gobierno de turno, al cual apaña sus abusos.



Es así que el columnista Renato Cisneros redactó una columna sobre el asunto en la página de RPP Noticias. Sin embargo, al poco rato, esta columna ya no estaba.

¿Sería acaso porque Cipriani tiene un programa en esa radio y la productora del programa es hija del dueño de RPP?

La cosa es que la columna ya no estaba. Sin embargo, el bloguero Rafael Ponce la rescató gracia al cache de Google.

Es así que aquí tienen la columna maldita:

El condón desaparecido.

Mi papá no hablaba de sexo. Nunca. Sospecho que era porque en su casa tampoco se abordaba el tema con naturalidad. Fue a insistencia de mi madre que mi padre –renunciando a su natural parquedad en esos temas ásperos, incómodos– tomó cartas en el asunto para que yo, su hijo de catorce años recién cumplidos, obtuviera alguna información y no me descarriara pipilépticamente.

Fue así que una mañana de sábado de 1990, mientras me cambiaba para ir a jugar fútbol, recibí mi única peculiar clase de educación sexual familiar: hundí mi pie derecho en la zapatilla e identifiqué un cuerpo extraño, blando en el fondo del zapato. Pensé que se trataba de una cucaracha y, azorado, retiré violentamente el pie. Cuando puse la Reebook de cabeza lo que cayó al suelo no fue un insecto, sino un condón. Uno rojo. Mi padre no había encontrado mejor manera de ‘hablarme’ de sexo que camuflando un preservativo en mi zapatilla. Ya con el condón en el bolsillo, empecé a buscar información por mi cuenta para usarlo adecuadamente. Entonces no había Internet, ni cable. Tampoco era sencillo plantarse en una farmacia y pedirle a la boticaria que te explicara cómo funcionaba el jebe. Te miraban como si fueses una tarántula. Como Cipriani miraría al ministro de Salud, más o menos.

Con todas esas limitaciones, solo quedó el método habitual: hablar con la gente del colegio. Peguntar, curiosear, agotar las intrigas que alrededor del condón se acumulaban. Ya después, premunido de cierta base, procedí a husmear en libros o revistas (más revistas que libros, para ser franco). Tenía muchas ganas de usar el forro pero quería hacerlo sin riesgos. Sobre todo después de oír en el colegio el rumor, el mito jamás constatado, de que a un chico de quinto, por tener relaciones sin condón, se le había caído el colgajo.

Así era antes. Cuando no había data. Cuando la tiranía del tabú uniformizaba la ignorancia. Cuando ni papás, ni profesores, ni mucho menos curas te hablaban con franqueza. Felizmente la información siempre se las ingeniaba para llegar. Había que depurarla, pero llegaba. Intuyo que ahora, cuando hay tantísima información al alcance de todos, cuando ya se han vencido ciertos inútiles pruritos alrededor del sexo, cuando ya se habla sin vergüenza, los adolescentes están más protegidos que antes. Es cierto que en muchos sectores, los más humildes, aún reinan el silencio y el desconocimiento, pero justamente por eso es que conviene hablar en voz alta. Para superar de una vez esa sordera producto de tanto secretismo mojigato y pantirrolludo.

Antonio Cisneros

Que a estas alturas del partido el Cardenal Cipriani se ofusque porque el Ministerio de Salud reparte preservativos me parece francamente un chiste. Un mal chiste, por cierto. Incurre en el humor involuntario el Cardenal cuando dice que el ministro traiciona a Jesucristo al facilitarles condones a los jóvenes del país, y no dice ni pío (el muy pío) sobre la continua y faltosa racha de pedofilia que le debemos a la Iglesia Católica que él tan políticamente representa desde el púlpito. [Una curiosidad marginal: cada vez que escribo el apellido Cipriani en Word, el correcto ortográfico lo subraya con rojo. Es decir, que ni el Word lo reconoce].

A punto de despenalizar las relaciones sexuales entre adolescentes de 14 y 18 años (¡ya era hora!), la repartición de profilácticos suena a medida sensata, cauta, pero sobre todo realista. Decir, como dice el Arzobispo, que entregar condones fomentará “el libertinaje sexual” es hipócrita. Es miope también. Los adolescentes han tenido, tienen y tendrán sexo, independientemente de lo que diga la Constitución y de lo que piense el Cardenal. El modo en que lo tengan, y su grado de responsabilidad, dependerán de la educación y los ejemplos que reciban en casa y en la escuela. Desde mi punto de vista, lo único que hace el ministro de salud es proteger a los jóvenes de embarazos indeseados que propicien abortos traumáticos.

Leo las declaraciones de Cipriani y, la verdad, me provoca ir este domingo a las afueras de la Catedral y repartir preservativos gratuitamente entre los feligreses. Estoy seguro de que más de uno agradecería el gesto. Incluso, de darse el caso, también se los podríamos repartir a algún curita ajochado e hiperactivo que, en la soledad de la calle, se franquee.

¿Alguien se anima a acompañarme?

Si estuviésemos en la edad media, de seguro que Cisneros ya habría sido mandado a la hoguera por blasfemo al criticar las actitudes medievales de la iglesia. Afortunadamente, gracias a la secularización de la sociedad, a través de la ilumación, ya salimos de esta. Pero adivinen a quién le gustaría volver a ese tiempo donde la iglesia era la que tenía la sartén por el mango.

ACTUALIZACION: El post de Renato Cisneros regresó.

Quotable Quote LXXX

"Religious bondage shackles and debilitates the mind and unfits it for every noble enterprise."

James Madison

Un paso más hacia la edad media: El regreso de los exorcismos. El Diablo acecha

Normalmente acepto que los católicos son menos crédulos y fanáticos que los protestantes, puesto que estos últimos tienden a aceptar el creacionismo como verdadero. Sin embargo, esto podría cambiar, pues la iglesia católica pretende reinstaurar ese non-plus-ultra de la superstición que es el exorcismo.



Esta es una noticia del New York Times, que por alguna razón varios amigos me dicen no han podido leer.

Para los católicos romanos, el interés en los exorcismos se renueva

WHAT THE FUCK?
(Al Pacino en "The Devil's Advocate")

El rito del exorcismo, presentado como sangriento por Hollywood y ridiculizado por muchos creyentes modernos, en gran medida ha caído en desgracia en la Iglesia Católica Romana en los Estados Unidos.

Que era como debía ser, si es que la iglesia católica pretende seguir siendo tomada en cuenta a medida que la humanidad deja de lado las supersticiones.

Hay sólo un puñado de sacerdotes en el país entrenados como exorcistas, pero dicen que se sienten abrumados con las solicitudes de personas que temen estar poseída por el diablo.

Sí pues, imbéciles hay en todos lados. Especialmente cuando se trata de "attention whores" que piensan que son tan especiales que el demonio se va a fijar en ellos.

Ahora, los obispos de América celebrarán una conferencia el viernes y el sábado para preparar más sacerdotes y obispos para responder a la demanda. El propósito no es necesariamente para revivir la práctica, dicen los organizadores, sino para ayudar a los miembros del clero católico aprender a distinguir quién realmente necesita un exorcismo de la que realmente necesita un psiquiatra, o tal vez algún tipo de atención pastoral.

Fácil: ¿Crees que estás poseído? No lo estás. Anda ve a un doctor o a un psicólogo.

Aunque ella puede poseerme cuando quiera
(Elizabeth Hurley en Bedazzled)

"No todo el que cree que necesita un exorcismo en realidad tiene la necesidad," dijo el Obispo Thomas J. Paprocki de Springfield, Illinois, que organizó la conferencia. "Es utilizado en aquellos casos en que el Diablo está involucrado de una forma extraordinaria, en términos de realmente estar en posesión de la persona.

"Pero es raro, es extraordinario, por lo que el uso del exorcismo es también raro y extraordinario", dijo. "Pero tenemos que estar preparados".

Esta es interesante: Se dice que no son casos comunes, como para que nadie se extrañe de nunca haber escuchado nunca de un caso real. La cosa es crear la paranoia para que siempre haya necesidad de depender de los exorcistas católicos.

La conferencia a puerta cerrada se lleva a cabo en Baltimore antes de la reunión anual de otoño de los obispos de la nación. Algunos comentaristas católicos dijeron que estaban perplejos por qué los obispos se molestaran con exorcismos en un año cuando se enfrentan a un plato lleno de crisis - desde el cierre de parroquias y escuelas, hasta encuestas que muestran la pérdida de uno de cada tres miembros bautizados blancos, pasando por los escándalos sexuales apareciendo nuevamente.

Pero a R. Scott Appleby, profesor de historia americana en la Universidad católica de Notre Dame, el calendario de los obispos tiene perfecto sentido.

"Lo que estamos tratando de hacer al restaurar los exorcismos," dijo el Dr. Appleby, un veterano observador de los obispos, "es fortalecer y mejorar lo que parece haberse perdido en la iglesia, que es el sentido de que la iglesia no es como cualquier otra institución. Es sobrenatural, y los jugadores clave en la que la jerarquía y los sacerdotes que se pueden dar las facultades de exorcismo.

Ese valor que se le da a las tradiciones y pretender que "no se pierdan" al pensar que tienen un valor intrínsico es lo que permite que este y otro tipo de insensateces siga vigente. Si el exorcismo ha caido en desuso y tiene esa aura de ridículo es porque *es* ridículo pensar que el mismísimo demonio va a poseer a una persona, y más ridículo aun pensar que esta va a sanar gracias a otra persona.

"Es una estrategia para decir: 'Nosotros no somos la Reserva Federal, y no son el Consejo Mundial de Iglesias. Nos ocupamos de los ángeles y los demonios. "

El Papa Benedicto XVI ha hecho hincapié en el retorno a los rituales y prácticas tradicionales, y algunos observadores dijo que el interés de los obispos en el exorcismo fue consistente con la dirección establecida por el Papa.

El exorcismo es tan antiguo como el cristianismo. El Nuevo Testamento tiene cuentas de Jesús echando fuera demonios, y que ha sido citado en el catecismo de la Iglesia Católica. Pero ahora es mucho más popular en Europa, África y América Latina que en Estados Unidos.

La mayoría de los exorcismos no son tan dramáticos como las sangrientas escenas de películas. El ritual se basa en una oración en la que el sacerdote invoca el nombre de Jesús. El sacerdote también utiliza agua bendita y una cruz, y puede alterar la oración en función de la reacción que recibe de la persona poseída, dijo Matt Baglio, un periodista en Roma, que escribió el libro "El Rito: La fabricación de un exorcista moderno" ( Doubleday, 2009).

"La oración proviene del poder del nombre de Jesús y la iglesia. No viene del poder del exorcista. El sacerdote no tiene el poder mágico, "dijo el Sr. Baglio, cuyo libro se ha convertido en una película que se estrenará en enero, protagonizada por Anthony Hopkins.

Obvio, el sacerdote no tiene poder mágico. El asunto es pura y simple sugestión. Nótese que se sostiene que el sacerdote no tiene el poder, pero aun así se supone que no cualquiera puede realizar un exorcismo. Entonces, ¿en qué quedamos? La hipocresía del asunto es evidente.

Hay mucho cinismo entre los católicos de América - incluso entre los sacerdotes - sobre el exorcismo. El Sr. Baglio señaló que hay charlatanes que se aprovechan de los creyentes vulnerables, causando daño físico o espiritual. Como resultado, él pensó que era útil que la iglesia está haciendo un esfuerzo para capacitar a más sacerdotes para llevar a cabo el rito legítimamente.

La sartén le dice a la olla "son charlatanes que se aprovechan de los creyentes".

Con tan pocos sacerdotes que llevan a cabo exorcismos, y el estigma que lo rodea, los exorcistas no están dispuestos a ser identificados. Los esfuerzos para la entrevista el viernes no tuvieron éxito.

El Obispo Paprocki dijo que estaba sorprendido por la participación de la conferencia: 66 sacerdotes y 56 obispos. El objetivo es que cada diócesis tenga a alguien que pueda por lo menos distinguir las solicitudes para exorcismos.

Algunos de los signos clásicos de la posesión por un demonio, según dijo el obispo Paprocki, incluyen hablar en un idioma que la persona nunca ha aprendido; muestra de la fuerza extraordinaria, una súbita aversión a las cosas espirituales, como el agua bendita o el nombre de Dios, y falta de sueño severa, falta de apetito y de corte, arañar y morder la piel.

Una persona que dice ser poseído deben ser evaluados por un médico para descartar una enfermedad mental o física, de acuerdo con las directrices del Vaticano publicó en 1999, que sustituyó a las directrices anteriores, publicado en 1614.

El día que un grupo de médicos diga "esta persona sufre de posesión demoníaca", ese día podrá hablarse de exorcismos de una forma seria. Hasta ese día no es más que un engaña-muchachos como muchos de los cuales se ha servido la iglesia católica.

El reverendo Richard Vega, presidente de la Federación Nacional de Consejos de Sacerdotes ", una organización de sacerdotes estadounidenses, dijo que cuando escuchó por primera vez acerca de la conferencia sobre el exorcismo," Mi reacción inmediata fue decir, ¿por qué? "

Dijo que no había oído hablar de las solicitudes de exorcismos y que el tema no había llegado en las notas de las reuniones de los consejos de los sacerdotes en varias diócesis.

La conferencia sobre el exorcismo llega en un momento, dijo, cuando la iglesia está trayendo de vuelta las prácticas tradicionales. El Vaticano ha autorizado la reactivación de la misa en latín, y ahora una traducción revisada en Inglés de la liturgia, que se dice estar más cerca de una traducción directa del latín, la cual se va a poner en uso en América parroquias el próximo año.

"La gente está hablando ¿estamos dando dos pasos atrás?", dijo el padre Vega. "Mi primera reacción cuando me enteré de la conferencia fue el exorcismo fue, esta es otra de las trampas que hemos sacado del pasado."

Sin embargo, dijo que podría llegar a haber una creciente demanda de exorcismos debido a la afluencia de católicos hispanos y africanos a Estados Unidos. La gente de esas culturas, dijo, están más en sintonía con la experiencia de lo sobrenatural.

Hay que admitir que hay algo de razón aquí. Por más que nos duela, hay que admitir que, tal vez por la ignorancia propia de Latinoamérica o Africa, las tradiciones ultra respetadas sobre eventos e historias sobrenaturales, y el deseo de ser "alguien" llevan a pensar a los hispanos y africanos que el exorcismo es plausible.

Y puede que hasta queramos el Chirrin-Chirrion del Diablo

El Obispo Paprocki señaló que de acuerdo a la creencia católica, el Diablo es una fuerza real y constante que puede intervenir en la vida de las personas - aunque pocos de ellos requerirán un exorcismo para manejarlo.

El Diablo es una fuerza real, tan real como Santa Claus y el Grinch.

Y es así como se ve

"El trabajo ordinario del demonio es la tentación", dijo, "y la respuesta común es una buena vida espiritual, la observación de los sacramentos y la oración. El diablo no suele poseer a alguien que lleva una vida bien espiritual

Tan solo una institución tan cínica como la iglesia católica puede pretender convencer al mundo que una vida espiritual, con sacramentos y oración, libra a las personas del Diablo que tienta. Si en verdad fuese así, lo primero que tendría que aceptar es que esta es incapaz de tratar a los sacerdotes violadores que son "tentados". Si estos sacerdotes y aquellos que los protegen (los cuales son un gran número) no se van a reconocer como tentados por el demonio, no sé cómo pretenden poder "expulsarlo".

Una vida correcta no está necesariamente en la oración, sacramentos y ritos arcaicos, sino en vivir pensando en el resto de personas como iguales, sin verse mejor que el otro por el hecho de creer que por adorar a tal o cual deidad uno es especial y el resto simples condenados. Y a esto se llega muchas veces gracias al conocimiento que la ciencia pone a nuestro alcance. No gracias a ritos y oraciones y mucho menos en la Biblia.

Fundies... fundies everywhere. Even at Disney

A couple of days ago I went to Disney with some friends. It was a nice day in which I had thought about forgetting everything related to religious nonsense. But when we were arriving at Disney we found this:



At Disneyland? Seriously? I know, they have their freedom of speech and they can stand wherever they want and say whatever nonsense they believe in. But besides that, this made me think that the zealotry these Christians have is in no way comparable to the way we non-believers present us to the world. We might blog, we might form college clubs, we might host local meetings, we might write and sell books, and nowadays, put ads in buses and billboards. all of those, actions believers have been doing for years. But we hardly will behave as attention-whores and stand in a corner, or worse, go knocking on doors to proselytize.

Which, by the way, reminds me of the Jehova's Witness' publication in which they complain about atheists being vocal in their lack of believe. I think anyone can see the irony in the fact that a group that knocks on your door to talk you into their cult, complains about atheists saying "we exist".

Stuff like that tend to remind me that I'm in the rational side of the river.

Jueves de trios: Tres muestras de moral católica

No quiero dar la imagen de que tengo algo en particular en contra de la iglesia católica, pero si escribo sobre esta es por algo. Y si hoy el tema es esta, es debido a que, a pesar de que pude hacerlo, no escribí sobre estos tres casos en fechas distintas, pues entonces sí pensaría que estoy dando la imagen de ser anticatólico, en lugar del ideal de criticar a las religiones por igual.

Dicho esto, veamos qué es lo que hace que me enfoque en esta el día de hoy. Qué hicieron sus representantes para mostrarnos cuan hipócrita esta puede llegar a ser, y cuan desconectada puede llegar a estar con el mundo real.

1. El Papa en España.
Hace unos días, Ratzinger estuvo en España. A pesar de la pompa y rimbombancia con la que se suele recibir al líder de los católicos en el mundo, varios españoles siguieron los pasos de los británicos y decidieron decirle “NO” a Ratzinger. Yo me imagino que este se habrá enterado de que existía gente que lo iba a (Dios nos libre) criticar al santo padre, qué barbaridad, y no se le ocurrió mejor idea que, apenas pisó suelo español, criticar el laicismo:

El Papa vincula el laicismo de la España actual con el anticlericalismo de la República

El Papa Benedicto XVI llegó este sábado a España como peregrino, como pastor y, pese a lo asegurado por el Vaticano en los últimos días, también como líder político. En el avión que le llevó desde Roma a Santiago, al ser preguntado por "el avance del secularismo y la rápida disminución de la práctica religiosa" en Occidente, Ratzinger aseguró que es en España donde se juega la batalla decisiva entre fe y razón. Y estableció una relación entre el choque entre la fe y el "laicismo agresivo" en la España actual y el anticlericalismo de la Segunda República.

Por si alguien no lo sabe, a lo que se refiere Ratzinger cuando habla de la Segunda República, es al periodo en el que España tuvo un cambio de poder que trajo a representantes públicos que basaron la constitución en una ausencia de religión en lo que a asuntos de estado se refiere. Incluso hubieron artículos explícitos que evitaban que las órdenes religiosas influencien la educación pública. En otras palabras, una verdadera separación de iglesia y estado. Obviamente, esto no fue del agrado de los religiosos conservadores, quienes vieron estas medidas como un ataque a la iglesia.

Lo que Ratzinger no parece entender es que los pasos que se dan actualmente que molestan a la iglesia católica, no son dados por simple antipatía hacia esta, sino porque pueden ser confirmados por datos y hechos. Medidas como la libertad para abortar o el matrimonio homosexual se basan en el reconocimiento que se le da a las personas de hacer uso de sus derechos, por lo que resulta insensato el tratar de quitárselos, especialmente cuando es solo porque “El Papa lo dice”. Es así que resulta obvio lo desesperado que anda Ratzinger en perpetuar su poder e influencia

Más aun, Ratzinger pretendía hacer en España lo mismo que hizo en Inglaterra, asociar la falta de creencia con regímenes brutales e intolerantes, como lo son el nazismo y el franquismo. Sin embargo, al igual que en Inglaterra hubieron quienes no recibieron su mensaje de la forma sumisa y sonriente que Ratzinger espera. La protesta contra el Papa en España consistió en largos y apasionados besos entre homosexuales.



Definitivamente mucho mejor que tirar palos o piedras. Que mejor que una muestra de amor frente a alguien que pretende representar a un Dios de amor cuando en realidad causa odio, discriminación e ignorancia.


2. El muñeco
Por esos mismos días salió la noticia que este muñeco venía siendo promocionado.

Un sacerdote de peluche que quiere abrazar a los niños



Las tiendas de productos católicos en Internet ofrecen para esta navidad un muñeco de un cura que busca despertar vocaciones tempranas

Al comienzo pensé que era una broma, pero aparentemente es real. Aparentemente, a la cadena religiosa que se le ocurrió diseñarlo aun no le entra en la cabeza que un cura que abraza niños es perturbador, por decir lo menos. Según parece, no bastan las innumerables acusaciones de abusos sexuales por parte de sacerdotes en distintas partes del mundo para que se llegue a entender que esa persona que muchos consideran un semidiós puede ser tanto o más peligroso que cualquier otro. Y es que en la mente religiosa se trabaja así, no importa las pruebas, no importan los hechos, lo que este relacionado a Dios es automáticamente bueno y santo. Es decir, ignorancia pura.

3. El ampay
Dudaba un poco en escribir sobre esto debido a lo sensacionalista del asunto, pero considerando que puede ser un buen paso para acabar con el aura de santidad que tienen los sacerdotes, es justo y necesario que sea escrito.

Sacerdote sorprendido teniendo sexo con empleada de su parroquia fue ordenado por el papa Juan Pablo II

José Bohuytrón recibió la orden sacerdotal de manos del Santo Padre el 3 de febrero de 1985 en el hipódromo de Monterrico

Y si puse el video de los gays, puedo poner este también.




Creo que lo más notorio es como el cura dice tranquilamente que “le han tendido una trampa”. Sin lugar a dudas, esta gente, tan acostumbrada a ser venerada tiene un cinismo del tamaño de la basílica de San Pedro, lo cual les permite no reconocer sus culpas ni pedir perdón mas que cuando están acorralados y ya no queda otra salida. Y es que si se les quita ese poder, de ser lo máximo en moral y por lo tanto, con el derecho a ser admirados, nada queda de estos. Para muestra, el hecho de que a pesar de haber sido descubierto, el cura siguió diciendo misa, mientras que la mujer fue despedida.

Esos son los sacerdotes que la gente venera. Gente tanto o más pecadora que cualquier otro y que aun así tratan de venderse como los guías morales del mundo, con el cinismo de criticar la sociedad laica que apunta hacia un ideal donde todos tengamos los mismos derechos, sustentados en lo que sabemos y no simplemente porque “Fulano lo dice”.

Conversando con un creyente

Tal vez un error que podemos cometer los no creyentes es pensar que todos aquellos que creen en Dios son iguales; igual de intolerantes, igual de ignorantes, igual de prepotentes, igual de tercos, etc. Si bien tengo que admitir a veces la idea me pasa por la cabeza, lo justo es admitir que no. Hace unos días tuve un par de conversaciones bastante interesantes con un amigo creyente sobre este blog y se me ocurrió compartirla con ustedes. Tal como lo veo, Gabriel es un creyente con quien se puede mantener un diálogo alturado y hasta entretenido.

¿Qué piensan ustedes?

[Gabriel]
Hey Diego
Mapache

[Diego]
Hola Gabriel
A los años
¿Que tal?

[Gabriel]
Sí, a los años Diego
Quería aprovechar para saludarte un rato. De pasada quería decirte q regularmente leo tus posts, aunque no necesariamente esté de acuerdo... pero que regularmente resulta interesante

[Diego]
Ja, gracias, y siéntete libre de comentar cuando quieras, eso también será interesante. Siempre es útil la visión del otro lado

[Gabriel]
¡Gracias! Si, en serio son muchisimas las veces que he querido comentar... pero en algunas me abstuve porque pense en hacerlo luego. Y en otras (honestamente) porque creí que mi respuesta tenia mas contenido subjetivo o como que podía salir del hígado en vez del cerebro. Así que opte por abstenerme también jaja

[Diego]
Eso es bueno, para no tener luego que andar tragándose las propias palabras. Me ha pasado también XD

[Gabriel]
Pues sí, pero en todo caso me da gusto contactarte después de mucho. Y seguramente tendré muchas observaciones. En realidad, no es algo único de tu lado. Regularmente, si me pongo a conversar con cristianos o personas de otras religiones (esto último no lo hago hace algunos años) suelo tener igualmente muchas observaciones, ya que tiendo a ser medio racional, aunque soy consciente que parte de la fe, se limita a eso fe, en vez de racionalizar ciertas ideas.

Me agradó que Gabriel pudiera entender eso

Pero a pesar de ello suelo tener discrepancias con otros cristianos, ya que me decepciona la rapidez o facilidad para emitir juicio sin intentar comprender al del otro lado. Digamos, intolerancia. Aunque la misma intolerancia suelo verla en los no cristianos

[Diego]
En efecto, intolerancia hay en todos lados; sin embargo, pienso que es más común encontrarla cuando nos basamos en un sistema que se da la licencia para alejarse de lo racional para adentrarse en un campo intocable, como la fe, donde una cosa tiene que ser así sin lugar a ser cambiada

Creo que esto es algo en lo que todos podemos concordar.

Aquí en California hay gente con todo tipo de creencias y estilos de vida y creo que hemos llegado a un balance en el que se puede vivir tranquilo. Sin embargo, no faltan casos en que la falta de creencia en tal o cual cosa, el confiar mas en lo científico que en lo sagrado y el ser homosexual conlleva a una discriminación injustificada

Justamente estoy escribiendo ahorita sobre un par de lideres conservadores que, a pesar de haber 5 gays que se suicidaron hace pocos días por ser maltratados, siguen lanzando arengas en contra de estos.

Visión que obviamente se basa en sus creencias. Para mantener el balance del que escribí inicialmente, creo que es vital no tolerar tales actitudes

[Gabriel]
Comprendo, es lamentable saber de eso. Tendría una respuesta desde el punto de vista cristiano... ya que no sé por qué sospecho que deben ser cristianos jaja... sin embargo creo que quizás no tendría tanta validez, desde que estaría basada en la Biblia.

Pero al margen de eso, estamos en una sociedad y la tolerancia de cristianos a no cristianos, de ateos y agnósticos hacia cristianos, entre cristianos católicos y no católicos... entre razas, americanos e inmigrantes, musulmanes, políticos de derecha e izquierda, etc, etc....

Sin embargo, aunque puede sonar a premio consuelo... Regularmente cuando converso (sobre todo con cristianos), a veces recurro a dar mis respuestas en 2 ó 3 partes...

A veces (cuando son cristianos) con algún punto de vista bíblico... luego desde un punto de vista absolutamente lógico o racional... y eventualmente, si tengo a la mano la idea de algún religioso de otro grupo (musulmán, budista, khrisna,etc etc) también lo hago...

[Diego]
Disculpa que te interrumpa, ¿tú no eres cristiano? ¿O te refieres a "cristianos" como "protestantes" ?

[Gabriel]
Y regularmente puedo reconocer "tal parte la admitiría por fe, aunque no necesariamente tienes que aceptarla"... y tales partes guardan cierta lógica... o pueden ser entendidas en tales contextos

Soy cristiano protestante. Pero cuando digo cristianos, en este caso me refiero a cristianos en general, no sólo protestantes. Aunque, fanatismos similares los hay en algunos también en el plano político. Cuando no he leído tus posts o posts similares, he estado con posts de amigos izquierdistas

Pero, resumiendo, aunque suene a premio consuelo. Es posible al razonar o discutir, admitir, que tal o cual idea, es válida para mí debido a mi fe, y que acepto o admito que no sería valida para quienes no practican esa fe. En vez de pelear diciendo "yo tengo la razón porque...."

Aquí me parece que Gabriel trata de decirme algo parecido a que "todo es relativo" y por lo tanto no sirve de nada discutir, pues todos podemos tener la razón. Sin embargo, creo que una cosa es tener "razón" como tal, basada en hechos, y otra muy distinta, una opinion diferente basada en la simple fe.

[Diego]
Si quieres aceptar un valor como verdad para tu vida, creo que tienes toda la libertad de hacerlo. Es decir, si quieres orar, o ir a una iglesia, es decisión tuya.

El asunto viene cuando tales visiones, basadas en las creencias religiosas, que pueden ser tan distintas para muchos, son impuestas a otros a través de políticas publicas, en especial, cuando se habla de los derechos de los demás

Y es ahí donde entra el debate, en que debido a una idea tan etérea, tan volátil, como lo son las creencias religiosas, se trata a un grupo de personas como de segunda clase

Y no me refiero solo a los gays, sino a varios otros grupos que por una razón u otra merecen sufrir debido a que tal o cual párrafo de la Biblia es interpretado de cierta forma

Y más aun, cuando se trata de torcer la educación publica, en favor a creencias que no tienen sustento científico

Yo no digo que la Biblia sea totalmente desechable, tiene cosas que es importante tener en cuenta, pero su interpretación literal o su uso para guiar las políticas publicas y educación es totalmente inadecuado.

[Gabriel]
Bueno, la Biblia tiene muchas cosas realmente interesantes y dignas de ser analizadas y observadas dentro de su contexto. Y sí, es cierto, creo que el punto al que vas, es que las religiones (entre otras temas más) proponen un tipo de moral.

Y desde luego, resulta incómodo o injusto ser juzgado de acuerdo a las creencias de otros... o imponerlas para todos.

Bravo, por eso me cae bien.

[Diego]
Exacto. Y aun si uno quiere basarse en la Biblia, tal como dices, depende del contexto y análisis que se le dé. De esa forma hay grupos cristianos que pueden ser considerados desde liberales hasta herejes debido a su interpretación de la Biblia, como los episcopales.

Como también hay quienes la interpretan de una forma que conlleva al odio y e intolerancia, como, digamos, los southern baptists aquí en USA

Mi punto en general vendría a ser que no toda la religión es mala en si, pero no es tan buena ni tan sagrada como la gran mayoría piensa, y puede ser criticada y ridiculizada cuando hay motivo. Como con las caricaturas de Mahoma

El asunto del ridículo se va a convertir en el meollo de nuestra conversación. Si bien creo que tengo el derecho de ridiculizar y mofarme de lo que puede ser ridículo, hay algo de razón en su punto de vista.

[Gabriel]
Completamente de acuerdo... con una excepción... pero es algo personal, no tienes que pensar del mismo modo. Creo que sí puede ser criticada inteligentemente...

Pero creo que el ridiculizarla, si bien puede ser válido para quien lo desea hacer. Es muy mal tomado por quienes son ridiculizados... y regularmente es tomado como agresión, falta de respeto, ataque, etcétera por parte de los que están del otro lado.

Y eso de algún modo también promueve el odio en aquellos que la practican, en vez de promover una actitud racional.

Es decir, en mi opinión (aunque yo sea cristiano) el hacer una caricatura de Mahoma que sugiera ridiculizarlo, aunque para mi no pueda significar mucho, tendría total conocimiento de que estaría siendo agresivo hacia ellos, provocando su ira, su odio, su intolerancia

Del mismo modo, intentar ridiculizar agnósticos o ateos porque pueda encontrar algo ligeros en algunos de sus razonamientos, creo que sería agresivo hacia ellos

Aquí pienso que si bien la idea es buena, puede devenir en una situación en que nadie puede decir nada crítico debido al miedo que produce el provocar ira, odio o intolerancia. Básicamente, el mismo miedo que puede tener una mujer maltratada de hacer algo que provoque los golpes de su marido y luego culparse por ello.

[Diego]
En efecto, el hacer una caricatura o una critica, solo por el hecho de fastidiar no aporta nada al debate para llegar a un mejor lugar. Sin embargo, en el caso de esa caricatura y en el de muchas criticas a lo religioso, hay un trasfondo que es el que se quiere dar a conocer. Otro ejemplo, las imágenes de Ratzinger como pedófilo, pueden ser percibidas como falta de respeto, pero lo que se critica es la falta de acción de su parte

[Gabriel]
Del mismo modo, aunque tengo muchas observaciones respecto al Papa y la iglesia católica intento ser respetuoso con ellos

[Diego]
En cuanto a las criticas a agnósticos o ateos, no sé si haya un equivalente entre nosotros que nos lleve a tratar de censurar tal expresión, o a clamar discriminación, o volvernos violentos

Obvio. ¿Cuando hemos nosotros quemado embajadas o atacado doctores aborteros?

[Gabriel]
Porque sé que se sentirían agredidos. Creo que la ridiculización es un paso más allá de allá de la crítica... roza un poco más en la agresión, desde que es una burla

[Diego]
El problema es encontrar el punto que separa el ridículo de la critica. Lo que para mí puede ser una critica legitima, para otro puede ser una agresión flagrante que lo lleve a todo tipo acciones en contra de quien la hace. Y en muchos casos, estas acciones pueden ser violentas y justificadas con la idea de que es Dios quien así lo desea

Y es que cuando se tiene algo tan vago e intocable como la fe, el ver las cosas de una forma más fría es considerablemente mas difícil. Especialmente porque no se esta apelando totalmente a la razón, sino a un sentimiento, a una creencia que por muy valido que sea para uno, no tiene que ser compartido

[Gabriel]
Pues sí. Aunque regularmente el ridiculizar a alguien puede ser tomado como medio agresivo, en mayor o menor medida. Sin llegar a un tema religioso. Si no, en un ejemplo distinto, pero voy al hecho de la ridiculización y a la legitimidad de tomarlo como ataque o agresión.

Sólo imagina por un momento que de repente alguno de tus padres tenga algún problema o mal desempeño en el trabajo y sus compañeros hicieran comentarios irónicos sobre ese mal desempeño, delante de tu familia, ridiculizando su mala perfomance...

Creo que sería inevitable que en la familia se sintieran agredidos...

Aunque es probable que algunos simplemente digan. Bueno, sí es verdad. Pero existen altas probabilidades de que la ridiculización sea tomada como burla, agresión.

Y de ser así, se alimente el odio y la intolerancia entre los otros.
Es algo muy lógico.

No sé ustedes, yo quiero mucho a mis padres, pero estos no son perfectos. Nadie lo es, y por lo tanto, cualquiera está expuesto a hablar pavadas.

[Diego]
Creo que lo que se critica va mas allá de un simple mal performance. Diría mas bien que las criticas a las religiones podrían compararse al caso de que uno de mis padres dijera algo racista en contra de los negros, o que sostuviera algo lógicamente imposible, como que extraterrestres nos visitan todas las noches. En ese caso, si alguien me lo señala, por mas que me duela, no voy a tener mas opción que aceptarlo

Obviamente, también puedo molestarme y responder de una forma tanto o más ofensiva, pero al final, me equivoco tanto como mis padres al defender su ignorancia o intolerancia

Mas bien, ya tengo que irme, te dejo darme tu ultima respuesta para irla masticando en el camino a mi casa

[Gabriel]
Jaja... OK...
claro, en realidad el ejemplo q te di era uno cualquiera que me vino a a mente

En realidad no iba a la perfomance, Iba a la posibilidad de que te sintieses ofendido

Entonces, tu ejemplo es mejor, encaja más en lo que estamos conversando. Y, lo que quiero rescatar por ahora es que sentirías molestia y que podrías reaccionar de algún modo. Por otro lado en tu ejemplo asumes que comprendes que ellos (tus padres) están equivocados, pero en los casos reales, ellos no creen que están equivocados.

En ese caso, uno está tan equivocado como su padres, y por lo tanto, es igual de ignorante, o quizas, igual de terco en proseguir en su ignorancia.

Así que el ejemplo que deberías tomar debiera considerar una situación en la que tu también, creyeses tus padres están en lo correcto y como reaccionarias ante las burlas de otros.

Que, sigo pensando, debiera ocasionar molestia, enojo, algo de impotencia...

Entonces, creo que la ridiculización, desde que ellos creen estar en lo correcto, puede ser un paso más allá que podría ser innecesario frente a ellos pues no motivaras su razonamiento

Si no que podría promoverse más intolerancia

El siguiente punto, que podríamos conversar en otra ocasión... seria que...
a veces al escribir tanto, o pensar mucho en un solo sentido, (quizás alimentarlo también con las ridiculizaciones) podría hacerte mas vulnerable a caer en subjetividad, ya que puede alimentar el menospreciar el razonamiento del que está del otro lado, o alimentar también el ser menos autocrítico

[Diego]
Para eso esta el diálogo. Seria un buen tema. Y hablando de diálogos, copiare esta conversación, como parte de aquellas que me gustaría tener mas a menudo, en mi blog. Si no te molesta, claro

Si llegaron hasta acá, en buena hora. Les agradezco que se hayan leido todo. Si lo hicieron, les agradecería den su opinión sobre qué les parece el punto de vista de mi amigo Gabriel. La verdad es que me gustaría tener más conversaciones así. Si más creyentes fuesen así, tal vez, tal vez, este blog no existiría, debido a que no hubiera necesidad de gente como yo y muchos otros que tienen la necesidad de señalar los horrores que puede traer la religión.

Carl Sagan, the universal man

Today Carl Sagan would have turned 76. If there is someone who really tried to understand the universe as a whole, and more than that, present it tu us, so that we can be as much in awe as he was, that person was Sagan. May we always remember him as the man who can teach us something meaningful about the place in which we live, no matter place or time. Happy Birthday Mr. Sagan.












It will take many years for these words to stop having the same mystical meaning they have today. Maybe we will reach one day in which humanity reaches maturity and there is no need to believe in ancient myths, therefore, lacking the need of outspoken unbelievers to stop the madness. But Sagan’s words will hardly lose their poetry about the beauty of our universe.

Carl Sagan, el hombre universo

Carl Sagan habría cumplido 76 años hoy. Si existe alguien que se esforzó por entender cómo funciona nuestro universo, y más importante, darlo a conocer al mundo, de tal forma que todos podamos estar tan enamorados de lo que este puede ofrecer, esa persona era Sagan. Que siempre lo recordemos como un hombre de quien se puede aprender tanto, en cualquier lugar y cualquier época. Feliz cumpleaños señor Sagan.









Tendrán que pasar muchos años para que estas palabras dejen de tener el mismo místico significado que tienen hoy en día. Tal vez llegue un día en que la humanidad alcance una madurez que ya no requiera creer en mitos antiguos y tratarlos como verdad, y por lo tanto, deje de haber la necesidad de que los no creyentes nos levantemos en contra de esta. Pero las palabras de Sagan nunca dejarán de ser aquella poesía que se maravilla ante nuestra sola existencia y nos rodea.

Cuando Dios pierde una elección III: Lima

He estado esperando a que la ONPE acabe de contar los votos para poder escribir este post, lo cual viene en buena hora pues justo se junta con las elecciones de Brasil y Estados Unidos. La diferencia es que las elecciones limeñas fueron tan solo para alcalde y aun así se tardaron casi un mes.


Quien haya estado siguiendo estas elecciones sabe que la contienda fue entre Lourdes Flores Nano y Susana Villarán. Como en todos lados, se formó la dicotomía derecha vs izquierda, respectivamente. Y como en todos lados, la rancia e ignorante cucufatada limeña se plegó a la derecha.

Ahora, quiero recalcar el hecho de que ninguna de las candidatas me cae mal. Ninguna tenía un gran récord en corrupción o malas juntas, al menos no para el estándar limeño. Sin embargo, las posturas más liberales de Susana Villarán (como el derecho de la mujer a abortar, legalización de las drogas, etc) hacían que sintiera más simpatía por esta. Y es esto lo que hizo que, como dije anteriormente, los conservadores limeños le dieran su apoyo a Lourdes.

Tanto fue así que cuando me daba una vuelta por la página del Facebook de los Salesianos del Perú (yo estudié en un colegio Salesiano) me doy con este mensaje:

“Que Dios guíe las Elecciones en el Perú”

Si Dios existe, y si se preocupa por este mundo, creo que tendría algo más importante en su agenda que las elecciones municipales del Perú; empezando por la cantidad de niños que mueren de desnutrición y frío en este país. Pero aparentemente, el amigo salesiano no ve el asunto de esa forma, y pide ayuda para que la eutanasia, el matrimonio gay, el aborto y otras cosas no sucedan.

Lo que se encuentra en el grupo es de lo más hilarante. Por ejemplo:

No importa la religión a la que pertenezcamos, necesitamos estar unidos para que triunfe el voto que no esté a favor de: El aborto, eutanasia, matrimonio gay, venta de drogas en farmacias, Elecciones municipales PERÚ del 3 de octubre. ...

Mejor hubieran dicho de frente “No voten por Susana Villarán” y listo. Pero así no trabaja la cosa, las medias verdades son necesarias. Es básico que el creyente que lea esto haga 2 + 2 = 4 para concluir que se le está diciendo por quién votar y así alucinar que fue el Espíritu Santo quien le iluminó la cabeza.

Pero sigamos:

Si no puedes cumplir con todo los apuntes, NO IMPORTA, haz lo que puedas. Si pudes hacerlo todo, toma valor y haz el esfuerzo. Dios te pagará.

O sea, nos dan una lista de “apuntes”, que más parecen pasos para conseguir algo. Veamos:

APUNTES: Si no eres católico bienvenido, solo tienes que hacer tu parte: 1. Oraciones, ayuno, abstinencia, mortificaciones, etc. desde hoy 27/09/10 al 03/10/10

Quien escribió esto, de alguna forma piensa que el recitar oraciones, dejar de comer, dejar de tener sexo y andar de masoquista va a ayudar a que Lourdes gane. Ah, y ojo, en ciertos días, si no es en esa fecha, no vale.

2. Ayuno, solo el día sábado (quien no pueda por motivos de salud, ayune absteniéndose de reuniones, o abstnerce de entretenimientos de tv. radio, cine, web, etc. como mortficación) Quien pueda ayunar adicional al sábado que escoja el día de la semana y lo haga.

Ahí está, más detallado lo del ayuno. Sigue sin explicarse cómo es que esto va a ayudar a Lourdes Flores a ganar las elecciones.

3. No comer azucar (no endulzar el desayuno, ni el lonche). Almorzar y no tomar bebidas azucaradas, solo beber agua y comer frutas para que no baje la hemoglobina.

El azucar. El azucar es clave. No sé si el autor o el ángel que procesa los pedidos sean diabéticos, pero el azúcar definitivamente tiene algo que ver.

4. Vigilia el día sábado: antes de las 12 de la noche, donde estés. Oraciones de cualquier tipo

Esto puede tener algo de sentido. Quizas el autor piensa que los están siguendo estas directrices son tan brutos que se van a ir de juerga durante la ley seca, así que se les recomienda “hacer vigilia” con oraciones de cualquier tipo. ¿No funcionaría si se les dice que simplemente no juergueen?

Luego de eso practicamente se repiten las directrices, pero se aumenta una:

7. El Santo Rosaio a La Preciosísima Sangre (Se publicará el viernes para que lo puedas imprimir y llevarlo a casa. Esta oración se hace el domingo)

Eso, rezar el rosario mientras se llevaba a cabo la elección. De alguna forma, esto ayudaría a Lourdes Flores Nano a ganar las elecciones. Sigue sin explicarse cómo.

En fin, según se ve, era obvio que si bien lo que se pedía era que “Dios guíe las elecciones”, lo que en realidad se pide era que “Dios ayude a ganar a la candidata que me gusta a mí”. Y es que esta gente no tiene la capacidad de mental de razonar que si están pidiendo lo primero y las cosas no salen como quieren, es porque Dios desea lo contrario. O simplemente, que a este no le importa ni se mete en nuestros asuntos. O simplemente, que no existe.

Pasando a los comentarios, estos son en su mayoría oraciones (según parece, los que escriben piensan que Dios mismo entra a esa página a leerlas, eso o simplemente les gusta lucirse y demostrar cuan devotos son. Aunque tampoco faltan las joyas cucufatas que siempre se encuentran cuando de oraciones, ayunos y mortificaciones se trata:


Así que ya saben, el que votó por Susana Villarán es un asesino. Espero que el amigo Daniel también incluya en este rubro a los que denostan el uso de condones, dejando que se siga contagiando el SIDA.

Y ya que hablamos de SIDA, no faltó un cura que se hizo presente a iluminar las mentes de los que pululaban en tal evento.

Si Dios está a su favor, definitivamente no sabe como jugar en una campaña electoral.

En fin, así acaba esta singular trilogía de como Dios (o mejor dicho, los candidatos que dicen estar en Su partido) acaban mordiendo el polvo. Y también es evidencia de cómo se mezcla la religión con la política para apelar a los más ignorantes y perpetuar leyes y actitudes irracionales o intolerantes.

Threesome Thursdays: Songs I shouldn’t like

It’s natural and even necessary to have some consistency between what one says and what one does. However, this is kind of hard to do when there are feelings or tastes involved, (Ex: The ex girlfriend you know you shouldn’t see but when she calls, you’re there)

Well, these are three songs which themes will be loved by the believer, but for some reason, I like them

1. Jesus Take the wheel – Carrie Underwood

I know, that in case the woman had not came out alive of such accident, there would not have been a heartwarming story about Jesus taking the wheel. I know this extends to all of those who swear that they prayed and came out alive from some hard situation, without considering that many of those who didn’t came out alive also prayed but no one answered. But I like this song. I know it’s the most illogical, biased thing, but I like it.






2. One of Us – Joan Osborne

I wasn’t sure if to include this song, but I have seen it many religious contexts in which believer try to “humanize” God and appeals to the idea of exploring when it asks the question “what if”, with some uncomfortable questions like “If seeing meant that you would have to believe, In things like heaven and in jesus and the saints and all the prophets”




3. Hallelujah - Rufus Wainwright

Most people remember this for Shrek; to me it reminds of the scene from Watchmen in which the Silk Spectre forgets about Dr. Manhatan and has fun moment with Night Owl. Interesting scene and interesting actress. Regarding the song, it has many references to David and Samson and would sound great in a church, sung by a gospel chorus. Yet I liked it, maybe because the first time I heard it, it was with good scenes attached (Watchmen and Shrek). Maybe it was also on The L Word, but don’t remember well




Anyway, these are songs that maybe I shouldn’t like, but I do. In my defense I can say that these are not just mere declarations of faith but a combination of music and lyrics, and it’s the music I like. And maybe also the feelings it portrays. To like these songs might be similar to admire what the Apollo 13 gave us, which started as a war program and ended up being a project that united and inspired humanity to keep exploring the universe. In the same way, I think it’s only natural to admire the art in “The Last Supper” or the architecture in medieval churches. So, I will fully enjoy these songs.

Bonus: I also like all the songs from Evangelion, no matter the religious connotation.

Jueves de tríos: Canciones que no deberían gustarme

Es natural y hasta necesario el intentar mantener una concordancia entre lo que se dice y lo que se hace. Sin embargo, esto no siempre es posible y muchas veces cuando hay gustos o sentimientos involucrados esto es más difícil de hacer (Ejemplo: la ex que sabes no te hace bien ver, pero apenas te llama, ahí estás).

Bueno, estas son tres canciones cuyos temas definitivamente van a ser del agrado de los devotos creyentes, pero que por alguna retorcida razón, terminan gustándome.

1. Jesus Take the Wheel - Carrie Underwood
Lo sé, que en el caso de que la mujer no haya salido viva del accidente, no habría una canción inspiradora sobre Jesús tomando el volante. Sé que esto se extiende a todos aquellos que dicen rezaron cuando se encontraron en una situación difícil y salieron bien librados, mientras que olvidan a los que rezaron y no salieron vivos, y por lo tanto no pueden dar sus quejas sobre lo inefectivo de la oración. Pero me gusta la canción. Sé que es de lo más ilógico y parcializado, pero me gusta.





2. One of Us - Joan Osborne
No sabía si incluir esta, pero la he oído en varios contextos religiosos, en donde se intenta “humanizar” a Dios y ciertamente apela un poco a la idea de investigación al preguntarse “qué pasaría si…” con algunas preguntas incómodas para algunas, como “qué pasaría si verlo significaría creer en Jesús, los Santos, etc”





3. Hallelujah - Rufus Wainwright
La mayoría recuerda esta canción por Shrek; a mí me recuerda más a la escena de Watchmen en que Silk Spectre se olvida del Dr. Manhatan y tiene un momento muy agradable con el búho. Interesante momento e interesante actriz. La canción, por su parte hace varias referencias a David y Sansón, y sonaría bastante bien en una iglesia y cantada por un grupo coral. Pero aun así, me gusta, tal vez porque la primera vez que les puse atención venían con algo más (las escenas de Watchmen y Shreck). Me parece que también la oí en The L Word, pero hace tiempo que vi esta serie y no tengo el recuerdo a la mano.




En fin, estas son tres canciones que tal vez no deberían gustarme, pero me gustan. En mi defensa puedo decir que ninguna de estas es una simple declaración de creencias, sino que son letra y música, de las cuales la segunda me parece bastante agradable. Gustar de estas canciones podría ser similar a admirar los logros realizados por el Apollo 13, cuyo proyecto se inició con miras más bélicas que otra cosa, pero acabó siendo un catalizador del ansia de descubrimiento y conocimiento de la humanidad como especie. De la misma forma, creo que se puede apreciar el arte en la pintura de "La última cena" o la arquitectura de las iglesias del medioevo. Así pues, con esto en mente, no le haré ascos a estas canciones.

Cuando Dios pierde una elección II: Nevada y Delaware

Ya habíamos hablado sobre la victoria de la candidata liberal en Brasil a pesar de la negativa del Papa. Hoy tenemos algo similar: las elecciones para el congreso estadounidense


En la contienda electoral hubieron dos candidatas que jugaban “por el equipo de Dios”. Sharron Angle en Nevada y Christine O’Donnell en Delaware, ambas de ellas hablando tontería y media, inspiradas en sus creencias en un padre celestial y amoroso. Afortunadamente ambas perdieron las elecciones.

En Nevada, Sharron Angle, la candidata favorita del Tea Party, perdió ante Harry Reid. Esto es bastante interesante, considerando que Angle había dicho que el ella postulara al congreso era por “un llamado de Dios”

Cuando Dios te llama, también te prepara y no simplemente dice “Bueno, hoy vas a ir en contra de Harry Reid” dijo la favorita del partido del Tea Party.

Aparentemente Dios no tiene el poder de apoyar a las candidatas que ratifica. Eso o la señora Angle está seriamente transtornada y tan solo escucha voces en su cabeza, lo cual es bastante común entre gente que cree que Dios les habla.

Pero hay más: Angle también dijo que si una mujer era violada, era porque Dios así lo quería y por ello no debía practicarse un aborto. Más aun, afirmó que un embarazo producto de una violación es similar a tener limones y con ello, la oportunidad de hacer limonada.

Además, apoya la idea de que los líderes religiosos apoyen candidatos políticos y, por supuesto, se opone al matrimonio gay.

Adorable mujer, ¿no? Es la típica fundamentalista arrogante que piensa entiende la voluntad de un ser sobrenatural cuya existencia ni siquiera puede probar, y usa tal “entendimiento” para llevar a cabo sus planes conservadores. Ahora, después de perder, se rehusa a hablar con la prensa, aparentemente protegiendo su ego de que le recuerdan que es la perdedora.


Esa fue Sharron Angle. Pero también tuvimos a Christine O’Donnell, perdiendo en Delaware. Si bien no le presté mucha atención a O’Donnell, no fue por falta de material. Antes que nada, regresemos un poco en el tiempo y veamos sus opiniones sobre, erm… “el placer de la mano”

“La masturbación es parte de la sexualidad, pero es importante discutir esto desde un punto de vista moral. La masturbación es un acto egoísta, y también lujurioso. Necesitamos caminar con corazones puros, no con corazones lujuriosos y adúlteros.

La Biblia es clara cuando dice que todo acto sexual fuera del matrimonio está mal

La Biblia dice que tener lujuria en el corazón es cometer adulterio, y no te puedes masturbar sin lujuria”

No traduje todo el clip, pero tengan por seguro que lo de arriba es solo una parte de todas las tonterías que ahí se dijeron. Creo que no escuché nada como esto desde que estaba en mi colegio católico. Pero bueno, el masturbarse es decisión de cada uno y si O’Donnell quiere vivir una sexualidad reprimida, es su decisión.

Sin embargo, su estupidez (no sé qué otro término usar) se hace evidente cuando habla sobre evolución.

O'Donnell: "¿Por qué los monos no siguen evolucinando en seres humanos?

O’DONNELL: ¿Sabes qué? La evolución es un mito. Incluso el mismo Darwin…

MAHER: ¿La evolución es un mito? ¿Alguna vez has visto un mono?

O’DONNELL: Bueno, entonces, ¿por qué los monos no siguen evolucionando en seres humanos?

Una verdadera estupidez, ¿no es cierto? Pero bueno, la constitución de los Estados Unidos les da a sus ciudadanos la libertad de ser idiotas. Sin embargo, cuando uno trata de tener un cargo público y representar a un grupo de personas con posturas como estas…

Christine O’Donnell: La homosexualidad es un “desorden de identidad”

La candidata republicana de Delaware se esfuerza por dar una imagen de valores sexuales.

“Las personas son creadas a la imagen de Dios. La homosexualidad es una identidad adoptada a través de factores sociales. Es un desorden de identidad.

… entonces sabemos que estamos hablando con alguien en verdad intolerante que usa sus incoherentes creencias para justificar su intolerancia. Especialmente cuando…

La homosexualidad ha sido considerada una variación normal de la sexualidad humana por casi cuatro décadas. La Asociación Psiquiátrica Estadounidense y la Asociación Psicológica Estadounidense han ambas desclasificado la homosexualidad como desorden mental durante los 70s

Sin embargo, creo que su “momento Jackass” más grande fue su relación con la brujería y como ha tratado de negarlo. Incluso lanzó un comercial sobre el asunto, el cual por supuesto era necesario, pues sus votantes de ninguna forma son gente tolerante que no se fijan en las creencias de uno.

Estas son las personas que postulaban supuestamente con el apoyo de Dios. Arrogantes, insensibles, alucinadas, intolerantes, manipuladoras, ignorantes y orgullosas de esa ignorancia. Si bien esta elección trajo varias victorias a los conservadores, en lo personal me complace ver a estas fundamentalistas morder el polvo.