I don't know why this is even an issue in the US and the western world. Church and state don't mix well together. Religion often regards unquestionable faith as a virtue, and a state that has the power to enforce such unquestionability from its citizens is no more than a totalitarian state. It's that easy.
Yet, we can't stop hearing from conservatives who want to "put God back in the schools, in the courts and in the government", as if that were a good thing. That's one of the dangers of the religious thinking, which portrays itself as a source of good and nothing else, even when spouting anti-scientific views or bigoted and discriminatory attitudes.
Want God in the state, and religion to be used to convert this in a "Christian nation"? Take a look at Iran and how they deal with that:
The Iranian government says it will restrict the number of students admitted to humanities programs at universities, RFE/RL's Radio Farda reports.
It follows criticism of humanities studies last year by Iran's Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei. He called the humanities a field of study that "promotes skepticism and doubt in religious principles and beliefs," and that it was worrying that almost two-thirds of university students in Iran were seeking degrees in the humanities.
That is what religious leaders fear the most: Education. The more educated the people is, the less power the churches have. It's that easy.
Imagine if fucking Pat Robertson were the president of the US. That's what the Iranians have to deal with
The Ayatollah is correct in one thing: humanities promotes skepticism and doubt in religious principles and beliefs. Those who study that need to view the world from an objective point of view, something very hard to do when having one's mind bound by outdated religious beliefs.
That Ayatollah and other religious leaders must be scared shitless of losing their power. Imagine that, people getting an education and challenging what they have been taught. That's dangerous!
Now, you might say that something like that would never happen in the western world. You may want to think that such disregard for education is something that only Islam can have. Yes, Islam can get very unscientific and totalitarian, and its adherents are more likely to go crazy for any reason. But Christianity is not very different. In 1925, Tennessee passed the “Butler Act”, which made it unlawful to deny the creation of man as written in the Bible. The law remained there until 1967, when it was challenged by the ACLU, an organization that the religious right dislikes a lot. Guess why.
But that wasn't the last we heard from creationism in schools, or, in other words, religious views imposed in state affairs (such as education). Earlier this year the Texas Board of Education approved the motion to study "all sides" of the theories regarding how we came to be. That puts creationism side-by-side with evolution. To the simple-minded, that might sound fair. But not for scientists, who actually know that creationism is no more than junk-science, compared to the theory of evolution.
The nutjob at the left and all of those who think like him have no idea what they are talking about.
That is the kind of crazy shit we get when we put "God" (actually, its fans) in power. Iran, that's what we get. I'm sorry for the Iranian people who really want to get and education and understand the world, but, your religious government sucks. Seriously.
Today, everywhere in the world (at least those who know) celebrate the “Blogday”. Why today? Well, because the word “blog” looks like the numbers 3108, somehow. Anyway, today we are to congratulate those who have blogs and recommend 5 blogs.
So, here you will see my favorite 5 blogs regarding atheism, science and skepticism. Hope you like them
1. Friendly Atheist I think this was the first atheist blog I started following. I wanted to do something like and, well, here I am. Hemant Mehta writes several times a day about religious attitudes that are bigoted and hateful, but always in a calmed and critical manner. That doesn’t mean he can’t be harsh. He is. He does it well.
2. Pharyngula: Maybe the best known blog regarding atheism and science. PZ Myers, is a professor at the University of Minessota Morris, and using science as a weapon, kicks serious religious ass when they propose nonsensical ideas. Never anger a scientist, never.
3. Debunking Christianity: It’s undeniable that, in the western world, Christianity has the greatest chunk of religious influence, which usually comes with anti-scientific and intolerant views. That is why “Debunking Christianity” takes on this religion in a clear and useful way.
4. Heaving Dead Cats: We all know that cats own the internet. In this blog, along with lolcats, you will find reflections an atheism and religion that makes readers think and explore their own lives. Oh, and cats.
5. About.com: Atheism/Agnosticism: Maybe not exactly a blog like the others, but still a periodically space kept by a person, who takes very academically on issues related to the lack of belief.
These are my recommendations when it comes to atheist blogs. I hope you like them I wish I could have mentioned more, but 5 is the rule. If you want more, just look in the column at the right. You’ll enjoy it.
Hoy en todo el mundo se celebra el día del blog. ¿Por qué hoy? Bueno, basicamente, por la similitud de la palabra “blog” con los números 3108, es decir, 31/08. ¿Y qué se hace en este día? Pues, se saluda a los amigos que tengan blog, y se recomiendan 5 que a uno le gusten.
En esa onda, aquí mis blogs favoritos de habla hispana. Obviamente, blogs relacionados al tema de la crtica a la religión, que es por lo que la mayoría está leyendo esto. Aun no me decido si haré un recuendo sobre los 5 blogs que no traten sobre el asunto.
1. La Ciencia Por Gusto: Blog del científico Mexicano Martin Bonfil Olivera. Bonfil Olivera es químico farmacobiológico y en su blog (el cual recoge sus artículos en su columna semanal en el periódico Milenio Diario) critica, al igual que aquí, las conductas religiosas que van en contra de los derechos humanos y ciencia en general. Además, presenta hechos interesantes desde la perspectiva del científico. Imperdible para los hispanohablantes que quieran informarse más.
2. El retorno de los Charlatanes: Mauricio Jose-Schwarz le da con todo a los charlatanes que disfrazan sus “artes” de ciencia, cuando no son más que lo que Carl Sagan llama “pseudo ciencia”. La homeopatía, los ovnis, los mediums, y demás charlatanes son explicados y expuestos en este blog. Si bien no trata exactamente de religión, el daño que producen estas “creencias” es similar, pues le dan una importancia indebida a algo que no la tiene.
3. La Ciencia y sus Demonios: Un blog muy completo en el cual, haciendo uso de la ciencia, se desbaratan mitos como el creacionismo. Además, también hay datos bien interesantes para el que tenga apego por los nuevos descubrimientos científicos.
4. Blog Sin Dioses: Sin Dioses critica las actitudes basadas en la fe, alrededor del mundo que, a pesar de lo insensatas y malvadas que son, perduran y disfrutan de la aceptación de una gran mayoría.
5. NO hay pederastia en la iglesia católica: No puedo resistirlo mas, la verdad es que soy un devoto católico y adoro este blog que nos enseña las verdades más importantes que se necesitan para ser un verdadero hombre de Dios. El toreo es santo, la ciencia es satánica, los homosexuales necesitan ser golpeados para que aprendan del amor de Dios y las hembras están hechas para estar en la cocina. Amen.
Y bueno, ya que estamos en estas, pondré mis blogs favoritos que no hablen sobre ciencia ni religion. Avisados están
1. Caviar de Cianuro: En vista de que Ocram ha dejado su Utero de Marita en “hold”, ahora mi mejor herramienta para saber qué pasa en mi país, es el Caviar de Cianuro. Posts largos, completos y muy racionales salen del teclado de Bobsparz, quien nos da “nuestro rico caviar” a los que nos preocupamos por los derechos humanos y no aguantamos dictadorzuelos.
2. PeruFail: Me provoca sentimientos encontrados, me hace sentirme un poco como en casa y a la vez no extrañar mi patria. También es un tremendo chongo. 3. Hazme el Chingado Favor: Un buen retrato de la sociedad mexicana, en donde abundan las quejas ante la desidia y conchudez de las autoridades, y la inseguridad que se vive en las calles. Pero eso si, siempre con buen humor y con algo que a uno le alegrara el dia.
4. El Blog de Shgure/Frikis.pe: Si de cosas frikis se trata, no pude dejar de mencionar a estos blogs. Cada uno con su particular estilo nos informan sobre las cosas frikis que suceden en el Peru y el mundo. Si les gusta el anime, el cine, las series de TV y cosas así, no dejen de darse una vuelta por estos sitios.
5. El Joven Nostalgico: Desde hace unos días me encuentro visitando bastante este blog. Si no te llaman la atención las cosas frikis por ser ya muy viejo, entonces indudablemente disfrutarás recordando lo que viste cuando joven. El joven nostálgico saca del baul de recuerdos los primeros éxitos televisivos que vimos en nuestra infancia. Imperdible.
Y bueno, esos fueron mis blogs recomendados. Si tienen blogs que recomienden, déjenlos en los comentarios. Y si no, busquen, que no importa qué les guste o qué detesten, siempre habrá algo para alguien.
Por último, los dejo con el video del Blogday Peru de este año. Yo hubiera querido salir bailando allí
Today was celebrated Saint Rose of Lima, and as a tradition, I dedicate today's post to her. I did the same thing last year, presenting facts that "mythbusted" her supposed miracles.
This year, thanks to Rocio Silva Santistevan's blog, we will learn how this girl, with an insane liking for masochism, became one of the best know Latin American saints.
Some years ago, Jorge Rivero conducted a study for the Somos magazine with some psicoanalists to diagnose Rose of Lima. I think it was an interesting study, since beside some preconceived ideas that portray her as a masochist, we were able to understand some searches, even though, without leaving behind the "pathology" aura that is greater than the one of sanctity.
Obviously, someone has to pretty dumb to think that someone who thinks can talk to baby Jesus and flagellates herself continuously is mentally stable.
Luis Millones also has many articles about the importance of Santa Rosa's stay in Quives, where she learned how to use herbs from the native population
That's interesting and very commendable, to use folk medicine to help sick people (remember that, at that time, medicine wasn't very advanced), but that eventually became a "miracle"thanks to the catholic propaganda. This portrays Rose of Lima as a nice person, something I have never denied, by the way.
Also, Eduardo Adrianzén wrote the play "Espinas" based precisely in Saint Rose of Lima and her fellows who did similar things to her at that time. The other "illuminated" girls didn't depend from any ecclesiastic hierarchy but from their confesors. This is the reason some of them ended in the Inquisition and were not "saints", but even were considered heretics. Saint Rose of Lima had as a confesor a Dominic, and the Dominics, let's not forget, were those in charge of the inquisition in Lima. She went to the tribunal and was acquitted.
In other words, Saint Rose of Lima had "people inside" and didn't end up like the other girls like her, accused of heresy. Instead, since she was not accused, she was used as propaganda for the highly religious and credulous population of Lima at that time. Her sainthood and miracles were happily embraced by the people, who were happy to have their own saint. Of course, the catholic church didn't bother to disprove such claims. Instead, they have been using her fame until today, even in the most ridiculous ways:
The Archbishop of Lima has opened a "virtual mailbox" so that the faithful from everywhere can send her petitions to the "Patron of the Americas" during her day
In the address grupo_sntarosa@hotmail.com, the archbishop receives the petitions from those who can't go to her sanctuary in Lima Downtown and promises to put those messages in her "Well of the wishes" in which every year thousands of people give their wishes to the saint
The title itself is a joke. It makes me think of something like...
Yeah, something like that. The archbishop is so desperate to get young people's attention and involve them in child-like games like throwing letters with wishes in a well with hopes that Rose of Lima will read them. That is a tradition I followed during all my years in my private catholic high school. A kids game, game that persist among many grown ups. Pitiful and sad show.
Hopefully one day that will change and more people will start thinking critically and put religion and its irrational beliefs aside. Hopefully, one day.
Como es costumbre en los días de Santa Rosa de Lima, le dedicaré a esta entrada a la popular santa y a la devoción que tanto inspira. Ya el año pasado hablé algo del asunto, siempre con datos a la mano y haciendole un "Ampay" a un supuesto milagro de la santa limeña.
Este año, gracias al blog de Rocío Silva Santisteban, aprendemos el cómo esta simple chica llega a la fama de la mano de la inefable iglesia católica.
Hace algunos años Jorge Rivero llevo a cabo una mesa redonda en la revista Somos con algunos psicoanalistas para diagnosticar a Santa Rosa de Lima. Creo que fue una mesa interesante, porque al margen de algunas ideas-fuerza que siguen pensando en su conducta como la de una masoquista, se pudo intentar entender ciertas búsquedas aunque sin dejar de lado ese halo de “patología” más que de santidad.
Obvio, y es que hay que ser de no muchas luces para pensar que el creer que alguien conversa con el niño Jesús y se azota continuamente, o se pone alambres en el cuerpo tiene una buena salud mental.
Luis Millones también tiene varios artículos sobre la importancia del pasaje por Quives de Santa Rosa para aprender los usos de las yerbas de la población indígena.
Interesante y muy loable, el hacer uso de los remedios indígenas para curar enfermos, lo cual con el tiempo y propaganda se convierte en "milagro". Esto la pinta como una buena persona, cosa que en ningún momento yo haya negado.
Por otro lado, Eduardo Adrianzén escribió la obra de teatro Espinas basada precisamente en Santa Rosa y sus compañeras de menesteres en esa época. Las otras “iluminadas” como ella no dependían de jerarquía eclesial alguna, sino directamente, de sus confesores. Esta es la razón por la cual algunas terminaron en la Inquisición y no solo no fueron “santas” sino que incluso fueron consideradas herejes. Santa Rosa tenía como confesor a un dominico, y los dominicos, no lo olvidemos, eran los administradores de la Inquisición limeña. Ella se presentó al Tribunal y fue absuelta.
En otras palabras, Santa Rosita tenía "vara" y no acabó como sus compañeras, acusadas de herejes por la inquisición. Y como era "de la manchita", si no se iba a acusar, bien podía usarse como propaganda. La santidad y los milagros calaron hondo en la cucufata sociedad limeña, a la vez orgullosa de tener una santa propia. Por supuesto, la inefable iglesia católica andaba feliz con el asunto, pues no parece haberse molestado en desmentir las afirmaciones milagrosas. Y claro, la fama de Santa Rosita aun sigue usándose hoy, a cual forma más ridícula.
El Arzobispado de Lima ha lanzado un "buzón virtual" para que los devotos de Santa Rosa de Lima de todo el mundo puedan dirigir sus peticiones a la Patrona de las Américas con motivo de su fiesta.
En la dirección grupo_santarosa@hotmail.com , el Arzobispado recibe los pedidos de aquellos que no pueden llegar a su santuario del centro de Lima y se compromete a depositar estos mensajes en el llamado Pozo de los Deseos, donde cada año miles de personas dejan sus intenciones a la santa limeña.
El título nomás ya es un chiste. Nos hace pensar que...
Sí pues, algo así. Y de ahí el desesperado intento del arzobispado por involucrar a las nuevas generaciones con la costumbre lanzar cartas a un pozo, las cuales definitivamente no van a ser leidas por nadie, ni mucho menos contestadas. Así es la cosa. Es un rito, tal vez bonito para los chiquillos, al igual que dejar el diente en un hueco para que el ratón deje plato, pero un rito insensato, al fin y al cabo.
Obviamente, a ningún creyente le va a hacer gracia que se pongan en duda sus adoradas fantasías. En el post de Facebook del artícula de Rocío Silva Santisteban eso se hizo evidente y tuvimos esta interesante discusión:
Un cartel diciendo “No hay vida después de la muerte: Disfruta tu vida”, ubicado en Watertown, Wixconsin, por la Freedom From Religion Foundation de parte de un miembto local, ha sido vandalizado. Quienes lo hicieron, derramaron pintura sobre el cartel a la entrada de Watertown en N8690 High Rd. aparentemente en la noche del 26 de agosto.
En mi otro post ya hablé sobre la hipocresía de aquellos que claman el servir a un (supuestamente) dios de amor, pero no soportan el tener una opinión distinta a la suya alrededor. No hablaré de eso ahora.
Lo que me gustaría señalar es cuan poderosa es la palabra del que no cree. Es tan poderosa que hace que amenaza la paz mental del creyente, y hace que este deje lo que está haciendo para hacer algo que puede ser incluso ilegal y criminal. Y se supone que esa es la gente buena. Por supuesto, los no creyentes nos organizamos, vamos a convenciones, etc, pero nada de eso es ilegal, ni mucho menos una directa amenaza a la libertad de expresión.
La verdad es que a mí me desagrada estar conduciendo y de pronto ver un cartel que diga “One Nation under God”. Pero no por eso voy a ir y pintarrajearlo y ponerle, no sé, “One nation under GodZILLA”, lo cual sería graciocísimo, pero reprobable. Creo que el hecho de que no se vean casos de este tipo nos lleva a pensar que nos son muy comunes, y que por más que los no creyentes podamos detestarlos, en lugar de pintarrajearlos, preferiremos poner un cartel propio.
Sin embargo, la mente del creyente no parece trabajar de esa forma:
La historia es básicamente esta: Un grifo dice “Una nación bajo Dios, si no te gusta, vete”. Los tres clientes no ven nada de malo con ese mensaje, e incluso lo apoyan. Me pregunto cual sería la reacción si se encontrasen con un mensaje conminando a los negros o a los judíos dejar el país por alguna diferencia con el grupo en el poder. El mensaje que esta gente deja es “No importa si es ofensivo o ilegal, si está de acuerdo conmigo, lo apoyo”
A billboard saying “There Is No Afterlife: Enjoy Life Now” placed in Watertown, Wis., by the Freedom From Religion Foundation on behalf of a local member, was vandalized. Paint was poured on the billboard posted at the entrance to Watertown at N8690 High Rd., apparently sometime overnight on Thursday, Aug. 26.
In my other post I already pointed out the hypocrisy of those who claim to be servants of a (supposedly) God of love, but can’t stand having different opinions around them. I won’t say that again.
What I would like to point out this time is how powerful the word of the non-believer is. It’s so powerful that it threatens the believer’s peace of mind and takes it out of his or her sit to do not just something, but actually something illegal. And they are supposed to be “good guys”. Yes, we non-believers get organized, go to conventions, etc, but none of that is illegal, nor a direct threat to religious freedom of expression.
Particularly, I dislike to go around and see a “One Nation under God” billboard in the highway. But I wouldn’t go and deface it with, let’s say, “One Nation under GodZILLA”, which would be funny, but wrong. I think that the fact that we haven’t seen many of those cases leads us to conclude that they are not very common and, while non-believers might dislike them, instead of defacing the billboard, will put one of our own.
However, it seems that the believer’s mind doesn’t work that way. Check this out:
The people interviewed agree with a message that clearly states that a portion of Americans should leave the country if they don’t like the idea of a nation based in religion, in other words, a theocracy. I wonder what would be the reaction if it were a message against blacks or jews. What these people basically say is that “it doesn’t matter if it is offensive or illegal, if it agrees with me, I like it”.
- Su Nombre en Vano. Espacio del agnóstico militante, Diego "El Mapache" Lecca, un peruano radicado en California que parte de una polémica hipótesis: que las religiones son nocivas. El Mapache es un puntilloso seguidor de las polémicas religosas alrededor del mundo. Perfecto para informarse, por ejemplo, del debate alrededor de la mezquita que se quiere construir cerca del sitio del atentado a las Torres Gemelas.
No puedo negar que estoy bastante contento, pero al mismo tiempo, tengo que reconocer que hay muuuucho por hacer y que nada de esto es motivo para que se me suban los humos o cosa parecida.
He creado una "fanpage" para este blog, no con miras a "tener fans" o cosa por el estilo, sino para poder tener un espacio totalmente dedicado al blog, y que quienes lo sigan, no tengan que aburrirse con mis cosas personales. Así que, si les gusta lo que leen, no olviden apuntantarse:
The ideas that made Darwin's theory [of evolution by natural selection] so revolutionary are precisely the ones that repel much of religious America, for they imply that, far from having a divinely scripted role in the drama of life, our species is the accidental and contingent result of a purely natural process.
Gracias a todos los que votaron por mí. Gracias a todos los que me prestaron su apoyo. Son lo máximo, todos y cada uno. A la que me pasó la voz, qué demonios, Giselle, aunque no te guste que te mencione. A Diego vargas que creó un grupo solo para votar por mi blog, así se ganara algunas puteadas. A Krisangel23 y la gente de Traducciones Herejes, por toda la chamba que hacemos. A Gerardo Romero, Link666 y el resto de gente de ADM, tengo que pasarme por ahi a postear más. Y pucha, no sé, fácil me estoy olvidando de alguien, mis disculpas por eso.
Gracias a ustedes, gracias por mostrar que no necesitamos de una deidad para que formemos una comunidad que se apoya y que creen en alguien que trata de llegar lejos. Tenemos fe en cada uno de nosotros, no en lo invisible e intangible, sino en la humanidad que hay dentro nuestro.
Y definitivamente, no vamos a decir "Gracias a Dios". Es curioso, que si hubiesemos perdido, no faltaría el que me saliese conque "Dios no permitió que tu blog ganara". Pongamonos entonces en ese caso, y digamos que "Ganamos, a pesar de Dios y sus fans". O tal vez gracias a ellos, pues sin su odio e intolerancia, disfrazados de amor, compasión y paz, podríamos no estar haciendo lo que hacemos ahora. La cosa es que, ganamos aunque le joda a cualquier deidad.
No sé qué más poner, tan solo les prometo que seguiré este trabajo de hormiga. No seré super conocido, pero el solo hecho de haber llegado tan lejos, me da el empuje para llegar más allá.
En fin, gracias y a seguir trabajando por un mundo más secular.
This blog won. Thanks to you all. To you all who voted for my blog, even if the instructions were confusing and hard to understand.
Especial thanks to Neece for correcting the first posts, to Angie for retweeting the petition for votes, and to all the English-speakers who voted for a blog that tries to do something for those who need critical thinking the most.
Thank you all for for showing that there is no need to gather around a set of beliefs in order to have a loving and supporting community. This is the real spirit of the "You are not alone" posters. You just made it real.
Also, it's interesting that no one will say "Thank God" for this. In fact, it should be said " Despite God, and His fans, we won".
My blog might not be well known as those of Hemant Mehta, or PZ Myers. I want it to be. But what I want the most is that if someone reads this, if just one person reads this blog and start thinking about how religion is not what was sold to us, not the source of love and comfor, but a facade for hatred and intolerance, will reconsider his or her way of thinking. I hope that's not too much to ask.
Anyway, thank you all. Let's keep up with the good work
Uno de los asuntos más sonados (si no el más sonado) en estos momentos en USA es el de la "Mezquita en Ground Zero". Si no se han enterado, trata sobre la controversia que causa el plan de construir una mezquita (lugar de adoración de los musulmanes) en Ground Zero, lugar que antes eran las Torres Gemelas.
Solo hay que un ligero dilema. No se trata exactamente de una mezquita, sino de un complejo con, eso sí, un lugar de oración. Y no se ubicaría exactamente en Ground Zero, sino a dos calles de distancia.
Explicado así no suena tan mal, y tal vez suena menos amenazador. El problema es que los medios no lo explican de esa forma, y el término "Ground Zero Mosque" (Mezquita en Ground Zero) ha calado bastante hondo en la psiquis de los estadounidenses más paranoicos y reacios a reconocer que también hay musulmanes estadounidenses. Para muchos de ellos, el construir tal "mezquita" es una cachetada a la memoria de quienes murieron en el ataque del 9/11.
Por cierto, también murieron varios musulmanes en ese ataque. Y no me refiero a los terroristas, sino a gente que trabajaba en las torres.
También murió la novia de Delfin. Los musulmanes motivaron a que se escribiera esta canción. Pero no es razón para odiarlos.
Por más no-creyentes que seamos quienes leen estas lineas, creo que el latinoamericano en promedio puede sentirse hasta cierto punto identificado con el problema de la discriminación a una minoría. Más exactamente, es probable que a muchos les haya pasado que se les ha tratado de una forma peor que la normal por ser latino o inmigrante, a pesar de haber inmigrado legalmente o nunca haber cometido ningún delito. ¿Jode, no?
Bueno, de la misma forma, los musulmanes que se van a beneficiar con esa mezquita (que no es mezquita) no deberían pagar por los platos rotos por un grupo de fanáticos religiosos. Cierto, tienen igualmente creencias que me parecen insensatas, por decir lo menos, pero ese es su asunto. Mientras no jodan a nadie, todo bien.
Cordoba House no está siendo construida por al-Qaeda. Al contrario, es la idea del Imam Feisal Abdul Rauf, un clérigo estadounidense de buenas intenciones que ha pasado años tratando de promover entendimiento entre las comunidades religiosas, no un apostol de la guerra, como Osama Bin Laden. Rauf ha estado modelando su proyecto en la calle 92 de Nueva York, un centro comunitario judiío que apunta a todas las religiones
No suena tan mal, no? A pesar de que el Imam responsabiliza a occidente por darle motivación a los terroristas para atacar (una cojudez, pero bueno) un entendimiento entre las comunidades religiosas es mejor que un todos contra todos.
De la misma forma, no hay que olvidar que quienes se beneficiarán con tal centro comunitario serán estadounidenses. A mí no me hace nadita de gracia el que se construya otro templo, pero creo que lo justo y necesario es apoyar la construcción de esa mezquita, si lo que se quiere es ser consecuente con la Constitución de los Estados Unidos.
Los no-creyentes ponemos bastante énfasis en lo que es separación entre iglesia y estado, principio que está bien descrito en la constitución estadounidense. Pero de la misma forma, esta protege la libertad de culto. Y si nos vamos a basar en esta para una cosa, justo es que apoyemos lo otro.
Por supuesto, no todo el mundo lo entiende de esta forma. Sarah Palin, con su acostumbrada inteligencia, iluminó al pueblo norteamericano de esta forma:
"Ground Zero Mosque supporters: doesn't it stab you in the heart, as it does ours throughout the heartland? Peaceful Muslims, pls refudiate.”
Los que saben inglés notarán que "refudiate" no existe en el idioma inglés. Y así la tipa esta tiene la concha de decirle a otro grupo de estadounidenses lo que puede o no puede hacer. Y aun así hay tantos que la apoyan. En fin, cojudos hay en todos lados.
Para Palin, y para muchos de los que se oponen, la construcción de la mezquita es un insulto a la gente estadounidense y hasta "anti-americana". Sin embargo, no notan cuan insultante y "anti-americano" es el pasar por encima de la Constitución de los Estados Unidos, especialmente en temas de libertad y derechos humanos.
En fin, creo que lo que más me molesta del asunto es el tener que salir en defensa de un grupo religioso cuya ideología me parece tan insensata. Pero es lo correcto. En realidad, es lo racional, pues de lo contrario estaría cayendo en un prejuicio, que es basicamente juzgar sin conocer. No gracias, mi compromiso con el conocimiento va más allá de mis propias opiniones.
The “Ground Zero Mosque” topic is right now the hot one on the news. Which is no surprise after the 9/11 attacks. To many, the building of a Mosque in/near the place in which many died because deranged Muslim fundamentalist killed thousands of people is a slap in the face to the American people.
It’s very easy to feel alienated against a minority group, especially if this group believes the same thing than those who killed so many people. However, it’s necessary to recognize that the Muslims that want to build this Islamic Center (that’s what it’s called) are not the same kind of people who flew planes into the towers. Yes, I know, they believe the same thing, the same nonsensical story very near to a Greek myth. But they are not willing to kill for it. At least they haven’t shown that.
Cordoba House is not being built by al-Qaeda. To the contrary, it is the brainchild of Imam Feisal Abdul Rauf, a well-meaning American cleric who has spent years trying to promote interfaith understanding, not an apostle of religious war like Osama bin Laden. He is modeling his project on New York’s 92nd Street Y, a Jewish community centre that reaches out to other religions.
Doesn't sound so bad. Even though he puts some responsibility on the West for the 9/11 attacks (I say "bullshit", but let's put that aside), an interfaith understanding is much better than to have a faith-based everyone-against-everyone.
Also, let's not forget that the ones who are going to benefit from it are Americans, muslim Americans, yes. Not al-qaeda jihadists. So, even if I dislike the construction of a religious place (which I do), I support it.
The US constitution provides freedom of religion to everyone, as much as it states a separation of church and state. If we are going to work with that "Wall of Separation" in mind, it's only consequent to protect freedom of religion. So that, in the future, Wiccans, Baha'is and other religions (less obnoxious, let's hope) can also worship in the way they want (without messing with others, let's hope)
Of course, not everyone understands it the same way. Notorious American moron Sarah Palin stated:
"Ground Zero Mosque supporters: doesn't it stab you in the heart, as it does ours throughout the heartland? Peaceful Muslims, pls refudiate.”
What the fuck does "refudiate" means? This woman has no idea how to use the English language, yet, she feels like she can interfere with other American's rights? Is this the person so many people wanted as Vice-president?
Anyway, Palin didn't like the idea of the (not a) Mosque (near, not in) Ground Zero. Pretty predictable. As much as average Americans shouldn't be victims of the rage caused by the American government, average American muslims shouldn't be a victim and see their rights shortened, by the rage caused by religious extremists.
If you still think that the "Mosque" is un-American, or an insult to the American people, compare it to going against the First Amendment of the Constitution. What do you think is more "un-American"?
Finally, what pisses me off the most about this issue is to have to speak out in favor of a religious group. It's certainly easier to put them all in the same bag and call them all "terrorists". But it wouldn't be the intelligent thing to do.
No, it's nothing about waging war on religion or anything like that, so, don't get all worked up. The idea came to me from a Facebook game, Castle Age, in which there is an option to got to war against other players. To do so, you have to choose your 7 best generals (including you) and put them in charge of different places in your castle.
I know, sounds awfully geeky, but let's put that aside for a moment.
I was thinking, if I had to choose 7 atheists to have by my side, this would be my War Council:
The West and East ramparts would be guarded by Daniel Dennet and Michael Shermer respectively.
Daniel Dennet is an American philosopher whose philosophy research has been very related to evolutionary biology. Dennet is a member of the Secular Coalition of America and, along with Dawkins, a proponent of the Brights Movement.
Michael Shermer is the founder of the Skeptic Society and editor in chief of the Skeptic magazine. Shermer used to be a fundamentalist christian, but then became a non-believer. He tends to use the label of "Skeptic" instead of "atheist", "agnostic" or others. Christopher Hitchens would guard the Mage Tower (hopefully he wouldn't mind the title). Hitchens is journalist and a writer, very outspoken against religion. Maybe most known for his book "God is not Great", he also writes for Vanity Fair, Slate, and other magazines. Sadly, Hitchens is now suffering from esophageal cancer, but doesn't have any plan in converting to any faith. Dr. Eugenie Scott is in charge of the Tower. Dr. Scott is a physical anthropologist and director of the National Center for Science Education. She is a strong critic of "Intelligent Design"and has been a key advisor during the trials that involve creationism in schools.
Hemant Mehta, a.k.a. "The Friendly Atheist" goes in the Archer Wall. Mehta, while not as prominent as the others, is one of the best known bloggers regarding atheism. Mehta authored the book "I sold my soul on eBay" in which he "auctioned" his time and went to church. Few days ago, he wrote a column for the Washington Post regarding the construction of a mosque near Ground Zero.
ZOMGitsCriss guards the Armory, in part because I like to think she will be near me. Cristina Rad (her real name) is a videoblogger with a Youtube channel in which she posts videos criticizing religion in a very interesting way, using sarcasm, common sense and her unique sex appeal.
Finally, in the Main Gate, Richard Dawkins, along with me. It's hard to say something unknown about Dawkins. Most non-believers have heard of him, and if not, they will. Dawkins is, besides a leading scientist, a prominent atheist activist. Because of his strong vies against religion, he is sometimes a polarizing figure among non-believers. But, it's undeniable that many things about the atheist movement wouldn't haven been possible without him.
So, this would be my "War Council". Maybe not the most leading figures within the skeptic movement, but a very varied group. A philosopher, a journalist, a blogger, a videoblogger, a scientist, an editor, and the ultimate activist. What else could I ask? Well, there is something I would ask:
Nearly all peoples have developed their own creation myth, and the Genesis story is just the one that happened to have been adopted by one particular tribe of Middle Eastern herders. It has no more special status than the belief of a particular West African tribe that the world was created from the excrement of ants.
Siempre es curioso el papel que ha tomado la iglesia en cuanto a la muerte de otros. Si tomamos en cuenta las cruzadas, las conversiones forzadas y tantas otras joyitas por parte de la iglesia católica, nos damos cuenta que el quinto mandamiento no ha sido muy respetado que digamos.
No matar (Exodo 20, 13)
Creo que está bastante claro ¿no? Uno de los mandamientos de Dios es “no matarás.” (Exodo 20:13) Listo, bien fácil. Y siendo Jesucristo hijo de Dios y no viniendo a anularla ni desaparecerla, sino a “cumplirla” (Mateo 5:17-18), pues, no debería dar una contradicción tan garrafal, al menos de acuerdo al monseñor.
"Si seguimos la enseñanza de Jesús debería haber pena de muerte para los violadores. Aunque no soy partidario de eso, pero soy fiel a sus enseñanzas. Además, se multiplican tanto estos casos que es un escándalo", expresó.
Estoy casi seguro que el monseñor se refiere al pasaje de Mateo 18:6 “Pero si alguien hace *pecar a uno de estos pequeños que creen en mí, más le valdría que le colgaran al cuello una gran piedra de molino y lo hundieran en lo profundo del mar” el cual básicamente llama a matar a alguien que “escandalice” a un niño, supongo que refiriéndose a que abuse sexualmente de este.
Creo que a estas alturas ya a todos se nos ocurrió lo tremendamente irónico que es que un sacerdote considere la pena de muerte para quienes abusan sexualmente de niños, puesto que la iglesia católica no anda muy bien en ese asunto.
Yo la verdad no me opongo a la pena de muerte. Así se amarguen mis amigos caviares (que ya deben de estar amargos por decirles “caviares”). Creo que en un sistema óptimo en el cual la justicia sea administrada de forma correcta, la pena de muerte para aquellos que cometen un delito grave como abusar sexualmente o asesinar a un menor. Y esto, cuando el sistema esté totalmente seguro de que el acusado es culpable.
Por supuesto eso aun no sucede. Así que, no, aun no.
Moralmente no me siento obligado a rechazar la pena de muerte, puesto que no tengo un sistema de creencias que condene esta. Pero si hay alguien, como el monseñor, o como cualquier cristiano en general que apoye la pena de muerte, pues, se me hace hipócrita, por decir lo menos.
Pero el monseñor prefiere "desobedecer" las enseñanzas de Jesús y optar por la cadena perpetua. Supongo que es lo más racional, especialmente después de leer el quinto mandamiento.
Por supuesto, para la iglesia católica, la hipocresía nunca ha sido un problema. Pero si desean que se les dé cierto respeto, al menos deberían ser consecuentes entre lo que sus ministros dicen y lo que su biblia predica.
Para finalizar, Penn y Teller explican por qué la pena de muerte no debe ocurrir, explicación basada en argumentos bastante prácticos.
Yes, the title is a reference to that movie that just came out, I think, last weekend. Yes, I know, it was kind of silly, but had lots of geek references that made it funny. Also, I had a cute girl with me, so it was a good time.
So, yes, I enjoyed the movie. However, the guys from CBN (Christian Broadcasting Network) didn’t
First of all, let us know who are those talking. CBN is a network founded by one of the biggest Christian assholes, Pat Robertson, who is well know for blaming Haiti’s "pact with the Devil" for the quake they had at the beginning of the year. Focus on the Family on the other hand, is an organization founded by James Dobson, which purpose is to “nurture and defend the God-ordained institution of the family and promoting biblical truths worldwide”, such as school prayer, corporal punishment, opposition to abortion, feminism, porn and gambling, and of course, demonization of homosexuality.
Ok, so we know the sponsors are world-class bigots. But let’s forget about that and pay attention to the message
The newscaster says “beware of the anti christian messages out there”. So, there must be some movies that say very clear that Christianity is a bad thing, or Christians are just mindless sheep, or stuff like that, right? Well, check it out:
Well, no. If you see what the “Plugged in” guy says, it’s all about the fact that Ramona (the main female character in Scott Pilgrim vs. the World) has had a girlfriend. Add to that, the fact that Scott’s roommate is gay.
Look at the far right. That was the problem
Apparently, that makes it unfit for 13-year olds, because, well, no 13-year old knows that gays and lesbians exist. Or, if they do, they should now that their way of loving is, wrong, evil, and, anti-christian.
I think I have stated it before, that I have no problem with people believing whatever they want to believe. The problem comes when “different” becomes “anti”; when “different” becomes the enemy. I might not care much if this were just one bigotted redneck talking in his mobile home, but that’s not the case.
We are talking about these views in a broadcasting network, with millions of people watching, founded by “respectable” members of our society, despite their bigoted and anti-scientific views. Yes, I say “anti scientific”, because, gays are not evil, Haiti’s quake had its origin in plaque tectonics and the Earth is not 6000 years old.
Then there are two other reviews that I don’t care much about. “Eat, Pray, Love” sounds like a chick-flick that doesn’t get my attention, but, by the comments of that guy, is “anti christian” because Julia Roberts tries to find the “divinity within herself”, and because it “asks the right questions” but answers them in the wrong way, meaning, not in the Christian way. Because, well, for these guys, anything that is not Christian, is anti-Christian. It’s “new agy” and that gets them worried, because someone might want to think differently. It says that we are “spiritually divine” and that is sad and scary, for these Christians. “An anti-christ message”
Please, wake me up when it's finished
Finally, “The Expendables”. Obviously, it’s not a family film, but apparently not even christian grown-ups should see it, since it receives a “thumbs down”. Maybe that “born again” thing leaves them being children forever. See how easy is for children to believe in Santa Claus, or the Tooth Fairy? Yeah, like that.
Es bastante probable que hayan oído a alguien, generalmente alguien de no muchas luces que cree que puede racionalizar el asunto de una forma muy simple, decir que el ateísmo es una religión. A veces es difícil lidiar con esto, debido a la obvia estupidez que se nos acaba de decir, considerando que el ateísmo, que significa “falta de creencia en Dios” puede ser equiparado a una religión.
Algo que muchas veces se le ocurre al no creyente que escucha tal cosa, es que los creyentes lo dicen como si fuera un insulto, como si el tener una religión fuese algo malo. Bueno, no lo tomen así, lo que en realidad buscan es llamarnos “hipócritas” por criticar sus creencias mientras, supuestamente, nosotros tenemos las nuestras. Por supuesto, el creyente que hace tal cosa no puede entender que, por definición, el ateísmo no puede ser una religión.
Muchas se han dicho sobre el asunto, tales como la frase del título. El Friendly Atheist incluso le dedic un post, pidiendo a sus lectores que dejen ejemplos como ese, lamentablemente no lo puedo encontrar. Lo que también hizo fue dejar el video esta semidiosa del Youtube, ZOMGitsCriss. Veanlo ustedes mismos.
Ok, ahora véanlo de nuevo, porque es tan, pero tan hermosa que seguramente no prestaron atención a lo que dijo por verla bailar.
Cristina (su nombre real) le responde al tipo religioso que “no puede ser convencido” de que el ateísmo no es una religión. Cristina refuta todos y cada uno de sus puntos.
Lo que yo quiero hacer es algo un tanto distinto. Toda religión tiene ciertos elementos, o dimensiones, que son comunes para toda creencia. Ya había escrito sobre esto anteriormente (aunque no en español, mis disculpas) y había estado pensando en compararlas con el ateísmo, para ver si califica. Veamos entonces.
1. Ritual: Cada religión tiene rituales que deben ser obedecidos. Existen 4 tipos de rituales, los diarios (como la oración), semanales o mensuales (ir a misa o celebrar el sabbath), anuales (Ramadan o Yom Kippur), y aquellos que se hacen una vez en la vida (primera comunión o visita a la Mecca).
No se rían! Están rezando!
¿Qué hay sobre el ateísmo? ¿Acaso el ateísmo tiene rituales que deben ser seguidos? ¿Negar a Dios y leer blogs ateos una vez al día? ¿Ir al museo de historia natural una vez al mes? ¿Ir cada año a convenciones ateas muy bacanes? ¿Conoces a Richard Dawkins? Para nada. Todo eso, si bien es interesante, es puramente opcional. El no creyente promedio no muestra su falta de creencia a menos que se le pregunte o provoque. Así que, no, en el ateísmo no hay ritos. Siguiente!
2. Mito: Antes que nada, mito no significa necesariamente una mentira, sino mas bien una historia o recuento de eventos que puede ser verdadero o falso, y sobre los cuales la religión está basada. Esta historia es sagrada y por lo general trata de responder preguntas difíciles como ¿De dónde venimos? ¿a dónde vamos? Y finalmente, la historia del grupo que practica tal religión. Si están pensando en la historia de Adán y Eva, van por el buen camino. Otro ejemplo es el del dios en el que creían aquellos que vivían en lo que ahora es mi país, el Perú. Ellos explicaban su existencia con el mito del Apu Kon Tikki Wiracocha
Este es Viracocha. Salió del lago Titicaca y creó todo (pero no pregunten quién creó el lago, es una falta de respeto) y creó a la humanidad soplando en las piedras. Pero no le gustó su obra, la detruyó y creo nuevos seres humanos. Bonita historia, ¿no?
¿Los ateos tienen una historia que sea sagrada y que responda estas preguntas? Obviamente que no. Y la teoría de la evolución no califica, pues no es sagrada, no es tan antigua como para que en ella se basen todos los que saben que es cierta y, no es ninguna historia, sino una teoría científica que nos explica la forma en que llegamos a ser lo que somos. No nos dice a donde vamos, ni es sagrada, pues es puesta a prueba una y otra vez para poder ser perfeccionada. ¡Siguiente!
3. Doctrina: Esta se trata sobre las creencias fundamentales de la religión. Tiene bastante que ver con esa palabreja que a los creyentes les gusta usar a cada rato: “Verdad”: “La Verdad esto, la verdad lo otro, Jesús es la Verdad, me odian por decir la verdad”. A veces dan ganas de agarrar a patadas al que insiste tanto con el asunto, pero quiero creer que somos gente civilizada que tiene sobre sus hombros la tarea de mostrar que “El agua está conformada por oxígeno e hidrógeno” es una verdad, pero que “Dios creó todo” no lo es.
La doctrina puede separarse en tres partes:
- Teología, “¿Quién da la verdad?: En muchos casos, Dios, un ser sobrenatural. A veces también puede ser una fuerza, especialmente cuando se trata de religiones orientales. - Cosmología, “¿Dónde encontrar la verdad?: Bueno, ¿en dónde creen? En la Biblia y otros textos sagrados. Pero no basta con leerlos, hay que orar y “trascender”, puesto que la biblia es distinta a los otros libros. - Soteriología, “¿Cómo llegar a la verdad?”: El cristianismo, el islam y el judaímos le dicen a la gente que no pueden hacer las cosas por sí mismos, y que necesitan de al ayuda de Dios. Por eso para estos la oración y la comunicación con Dios es tan importantes. Por otro lado, las religiones orientales, como los budistas, explican que la gente necesita encontrar su propia respuesta, lo cual se hace a través de la meditación
La Biblia es la verdad porque es la palabra de Dios. Sabemos que es la palabra de Dios porque la Biblia lo dice. Y nos creemos eso porque la Biblia es la verdad
Pasando a los ateos, nosotros por lo general hablamos de “hechos” y no de “verdad”, puesto que no somos tan arrogantes como para decir que lo sabemos todo “aunque por lo general, sabemos más). ¿De quién recibimos la verdad? De nadie. No hay seres sobrenaturales o fuerzas que nos la entreguen, simplemente sabemos lo que observamos. ¿Dónde? A nuestro alrededor, lo cual no siempre es evidente, pero con suficientes recursos, tiempo y conocimiento, es posible. Y para llegar a la verdad, pues… ¿cuál verdad? ¡Siguiente!
4. Ética: Esta tiene que ver con el estilo de vida que debe llevarse y como ser una buena o mala persona. La mayoría son “reglas” que controlan el qué hacer con el dinero, las actituted hacia el sexo y el matar; hay mandamientos (los judíos ortodoxos tienen más de 600) y relaciones con otros. En otras palabras, reglas para casi todos.
Esos dos mandamientos contienen mucha más ética que mucho de lo que se lee del cristianismo.
Los no creyentes tienden a aplicar la “regla dorada” como forma de saber lo que es bueno y malo. A esto le añadimos el conocimiento científico. ¿Por qué apoyar al matrimonio gay? Porque los científicos dicen que no hay nada malo con ello. El negarles el mismo trato nos convertiría en intolerantes, cosa que no nos gustaría se haga con nosotros. Nuestras “reglas” tienden a cambiar de acuerdo a los tiempos en que vivimos. Las reglas de la sociedad, en general, hacen lo mismo. Sin embargo muchos religiosos tienden a apegarse a sus jurásicos mandamientos a pesar de ver las evidencias de que esas reglas son impracticas, discriminatorias y malvadas.
5. Vida Social: Las religiones también tienen reglas sobre como comportarse con otros, dentro y fuera de la religión. ¿Se preguntan, qué debe hacerse con los que no creen? ¿Matar a los infieles? ¿Convertir a los no creyentes? ¿No preocuparse por lo que hagan? ¿No dar un comino? Ese tipo de preguntas. También se encarga de aquellos que están adentro, como el trato a los ancianos, a las mujeres, y en especial, a aquellos con privilegios, como los imames o sacerdotes.
Los no creyentes no tenemos ese tipo de reglas para tratar de forma distinta a aquellos que comparten o no nuestra falta de creencia. Creo que tratamos a todos como iguales, y si no, no es porque haya una regla escrita sobre eso. Tendemos a respetar a los científicos, pues gracias a ellos podemos entender el mundo que nos rodea. Cualquiera puede obtener ese tipo de conocimientos el cual no es nada especial. Es por ello que los citamos tan a menudo. Su autoridad se basa en lo que saben y se remite a su campo. Si necesitamos de leyes, buscamos a un abogado, si buscamos alguien que diseñe una casa, a un arquitecto. Simple, ¿no? ¡Siguiente!
6. Experiencia: Esta se centra en lo que sucede dentro de la persona y sus sentimientos. Las religiones tienen dos tipos de momentos relacionados a los sagrados: Momentos “místicos”, en los cuales se sienten en gran unidad con Dios; y momentos “numinosos” en los que vemos cuan pequeños somos comparados con Dios y lo que nos rodea.
Como dato interesante, en USA hay una gran prevalencia la “numinosidad” al no estar nunca satisfecho con lo que se tiene, el sentirse siempre pequeño y con ansias de tener más.
También tenemos las experiencias de cambio, las cuales se califican por intensidad. Existe la idea de que uno puede renacer varias veces o “nacimiento múltiple”, idea muy usada por los “born again” o “renacidos”, especialmente dentro de los protestantes, que dejan una vida detrás y empiezan una nueva “en Cristo”. Por otro lado, tenemos la idea de que se nace una sola vez, en donde la persona va cambiando gradualmente, pero siempre es el mismo que fue cuando nació.
Los no-creyentes, no tienen una relación con lo sagrado puesto que no creemos en anda sagrado. Tenemos relaciones con los que nos rodean, con quienes podemos tener “momentos místicos”, como cuando besamos por primera vez a la persona que amamos, o cuando vemos a un amigo que no hemos visto en mucho tiempo. Nuestros momentos de “numinosidad” se reducen a cuando nos sentimos pequeños y con un gran horizontes frente a nosotros, como el llegar a un nuevo país, o obtener un ascenso en el trabajo.
Finalmente, nuestros cambios pueden ser graduales o súbitos. Pero no hay reglas escritas sobre esto. Simplemente depende de las circunstancias en que vivamos.
Como pueden ver, el ateísmo no tiene ninguna de estas dimensiones. Tenemos situaciones en las que podemos comportarnos de una forma u otra, pero la diferencia es que no seguimos ninguna regla, cosa que las religiones sí tienen. Podemos hacer lo uno o lo otro, comportarnos de una u otra manera.
Somos libres, pensamos libremente, nada divino nos encadena. En otras palabras, y hablando más académicamente, el ateísmo no es una religión.
It’s very likely that you have heard someone, usually a person not very enlightened who thinks he/she can rationalize the issue in something that simple, say that atheism is a religion. Sometimes it’s hard to deal with it, given the obvious bullshit that has just been spewed at us, considering that “atheism”, meaning “belief in no god” would be equaled to a religion.
Something that comes to the mind of the non-believer who has heard that is the fact that believers usually say it with an intent to insult, as if having a religion were something bad. Well, don’t take it like that; what believers are doing is calling us “hypocrites” for criticizing their belief. Of course, the believer who does that, can’t understand that atheism by definition cannot be a religion.
Many things have been said about this, just like the example from the title. The Friendly Atheist even dedicated a post to the issue, but I can’t find. What he did is link to a video from that Youtube Demigoddes, ZOMGitsCriss. Here, see it for yourself.
Now, see it once again, because she is so hot you couldn’t pay attention to what really she said.
Ok. Cristina (her real name, if you didn’t know) answers to that religious guy who “can’t be talked away” from the idea that atheism is a religion. Cristina refutes each and everyone of his points.
What I want to do is something a little different. Every religion has certain elements that are common to every set of belief to qualify as such. I wrote about these “dimensions” earlier, and have been thinking about comparing them to atheism to see if it qualifies. So, let’s do it:
1. Ritual: Every religion has a ritual that must be followed. There 4 kinds of rituals, which are daily, weekly or monthly, yearly, and those of once in a lifetime. Daily are prayer or meditation, weekly are the mass or sabbath, yearly are Ramadan and Yom Kippur and once i na lifetime, marriage or visitation to Mecca.
Don't laugh! They are praying!
What about atheism? Does atheism has a ritual that must be followed? Deny God, or read atheist blogs once a day? Go to the natural museum every month? Go to awesome atheist conventions every year? Meet Richard Dawkins? Of course not. All that stuff, while cool, is just purely optional. The average non-believer will seldom show his unbelief unless asked or provoked. So, no, atheism has no rituals. Next!
2. Myth: Ok, wait, myth does not mean a “lie”, it means more like a “story”, or account of events, that might be true or false, and upon which religion is based. This story is sacred for people and usually tries to answer difficult questions like “where do we come from”, “where are we going to” and finally, the story of our group. If you are thinking about the Adam and Eve myth, you are correct. The early inhabitants of my country, Peru, would explain their existence by the Apu Kon Tiki Wiracocha myth
This is Viracocha. He came out from the Titicaca Lake, created everything (but don't ask how the lake was already there, it's disrespectful) and then made mankind by breathing into stones. He didn't like, destroyed them with a flood and created new ones. Then went away. Nice story, isn't it?
So, do atheists have a story, that they are unsure is real or not, that is sacred, and that answers those questions? Obviously, not. No, evolution does not qualify. It is not sacred, it is not millennial and certainly is not telling us anything absolute. What we know about evolution is knowledge we have gained through studies by scientist, that have been put to trial and debunked or accepted. Might not sound perfect, but it’s much accurate than “this is a story that we all consider sacred”. So, no, atheists don’t have myths. Next!
3. Doctrine: This one is about the core beliefs of the religion. Has a lot to do with that word believers like to use a lot: Truth. Truth, here, truth there, Jesus is the truth, They hate me for saying the truth. Don’t you want to punch them in the face when they do it? I know, but we are civilized people who put over our shoulders the task of showing that “water is composed of hydrogen and oxygen” is “truth” while “God created everything” is not.
So, the doctrine can be separated in three parts. Pay attention: - Theology, “Who gives the truth”: In many cases, God, a supernatural being. Sometimes it can also be a force, especially when talking about eastern religions. - Cosmology, “Where to find the truth”: Well, where do you think? In the fucking bible, where else? But you don’t get it just by reading, you also have to pray and “transcend”, because the bible is different from other books. - Soteriology: ”How to do what is truth”. Christianity, Islam and Judaism tell people they cannot help themselves, but need of God. So once they know how to do it, they must do it. On the other hand, Buddhists will say that people need to find they inner answer.
The Bible is the Truth because it is the word of God. We know it's the word of God because the Bible says it so; and we believe that because the Bible is the Truth.
Now, what about atheists? First of all, non-believers usually talk about “fact”, not “truth”, because we are not arrogant enough to say we know it all (well, we usually know more). Who gives the truth? No God, no “force”, no nothing. No one. There is just no “truth”, just what we find after investigating our surroundings. Where is the truth? The truth is out there and anyone, with enough money, time and studies can find it, if we are talking about scientific facts. And how do we do it? Well, by not doing what believers do. That’s what the “a” in “atheist” is for. Next!
4. Ethics: This one has to do with lifestyle, and how to be a good person or a bad person. Most of these “rules” will control money, sex and killing; commands (for example, the orthodox jews have more than 600 commands) and relationships with others. In other words, rules for almost everything
Those 2 commandments contain much more ethic than anything I've read from Christianity
Atheists and non believers tend to apply the “golden rule” as a way of knowing how to be a good or bad person. Also, scientific knowledge is applicable. Why support the gays in marrying? Because scientists say there is nothing wrong. To deny them such right is, well, to be an intolerant dick. Our "rules" tend to change according to the times in which we live. The society's ethics, as a whole, do that same thing. However, many religious people tend to stick to their outdated rules, even after facing the facts that prove those rules to be impractical, discriminatory and plain evil
5. Social life: Religion also have rules on how to behave with others inside or outside of the religion. They ask, what should be done with outsiders? Kill the infidels? Convert the unbelievers? Not give a shit about their behavior? Those kind of questions. It also addresses what to do with those inside. Who are the special people? The priests? The imams? What role do women have? Should we respect old people?
Atheists don’t have those kind of rules to treat different those who are or not unbelievers. We just treat everyone like an equal, and if not, well, it’s not like there is a written rule to do so. We tend to respect scientists, but not because they are something especial, but because they know something more than us and can show us what they know. Anyone can gain that knowledge, which is nothing especial. That is why we tend to cite them so often. They are not especial people chosen by someone, or with some kind of authority (other than scholar authority) over us. It's thanks to them that we understand reality. If we wanted to understand, let's say, laws, then we get a lawyer. Build a house? An engineer. Next!
6. Experience: It’s about what goes inside the person and what their feelings are. Religions have two kind of moments related to the sacred: “Mysticals” in which they feel great unity with god; and “Numinous” in which they fear it and understand how small they are.
In the US there is a prevalence for numinousity, understanding how little we are and how we can do more and never be content with what we have.
Then there is the “change” experience, which is the intensity of change: There are multiple births, in the idea that people can be “born again” and leave their life behind in order to start a new one. On the other hand, we have “once born”, in which a person is the same person as when he/she was born, and changes little by little
Non believers in general don’t have a relationship with the sacred, given that there is nothing sacred. We do have a relationship with our peers, in which we can have “mystical moments”, like when you kiss the girl you like for the first time, or when you see a friend you haven’t seen in years. Our moments in which we feel little are usually related to the circumstances, like when gaining a new job position and knowing that there is so much ahead. Nothing of that has anything to do with the sacred.
Finally, our change can be either gradual or sudden. There is no rule in this and it is usually affected by the circumstances. Like most of what we non-believers experience.
So, as you can see, atheism has no one of these “dimensions”. We do have situations in which we might behave in one way or another, the difference is that there is nothing written about it. We can do one or the other, we can behave in one way or another and we won’t be breaking any supposed rule.
We are free, we think free, we have no bounds based on the divine.
In other words, and more academically talking, atheism is not a religion.
Imagine if fucking Pat Robertson were the president of the US.
The nutjob at the left and all of those who think like him have no idea what they are talking about. 
